Kampen om atomkraft

Svar
Pernille

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: man sep 26, 2022 12:09 pm Men seriøst mener jeg personlig at det er de store, kraftslukende landene som bør ta dette.
De kan gjenåpne de kraftverkene de har stengt ned.
Jeg tror ikke du finner mange her i landet som er uenig i det, men det skjer jo ikke. Tyskland kommer "aldri" til å gjenåpne sine atomkraftverk og heller ikke til å bygge nye, iallefall ikke så lenge min generasjon sitter med makten. En kan "mothball'e"' et atomkraftverk for en kort periode, men dess lenger de står inaktive dess vanskeligere blir de å gjenåpne. Dessuten går de også ut på dato som alt annet. De ruster, skjøtene sprekker, stressbrudd, betongen smuldrer, osv. Du som er en gammel rørlegger vet sikkert alt om sånt. :)

Italia har allerede kuttet ut sine, Nederland har en reaktor (Borssele) som kanskje kan forlenge levetiden sin til 2033 men det er også maks (dvs. 60 år), Belgiske Doel-3 (10% av Belgias kraftproduksjon) ble stengt ned for tre dager siden, de resterende har fått forlengelse til 2025 mens to kanskje kan forlenges til 2035 (det hører med til historien at Belgias energiminister, Tinne Van der Straeten fra de grønne, har en fortid som advokat for russiske Gazprom...). Disse landene er dessverre perfekte eksempler på hva som skjer når den grønne idealismen kolliderer med virkeligheten.

Hva et evt. norsk initiativ får til gjenstår å se. Lokalisering blir en av (de mange) hodepinene de kommer til å måtte bryne seg på.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: man sep 26, 2022 1:18 pm
fargerik skrev: man sep 26, 2022 12:09 pm Men seriøst mener jeg personlig at det er de store, kraftslukende landene som bør ta dette.
De kan gjenåpne de kraftverkene de har stengt ned.
Jeg tror ikke du finner mange her i landet som er uenig i det, men det skjer jo ikke. Tyskland kommer "aldri" til å gjenåpne sine atomkraftverk og heller ikke til å bygge nye, iallefall ikke så lenge min generasjon sitter med makten. En kan "mothball'e"' et atomkraftverk for en kort periode, men dess lenger de står inaktive dess vanskeligere blir de å gjenåpne. Dessuten går de også ut på dato som alt annet. De ruster, skjøtene sprekker, stressbrudd, betongen smuldrer, osv. Du som er en gammel rørlegger vet sikkert alt om sånt. :)

Italia har allerede kuttet ut sine, Nederland har en reaktor (Borssele) som kanskje kan forlenge levetiden sin til 2033 men det er også maks (dvs. 60 år), Belgiske Doel-3 (10% av Belgias kraftproduksjon) ble stengt ned for tre dager siden, de resterende har fått forlengelse til 2025 mens to kanskje kan forlenges til 2035 (det hører med til historien at Belgias energiminister Tinne Van der Straeten fra de grønne har en fortid som advokat for russiske Gazprom...). Disse landene er dessverre perfekte eksempler på hva som skjer når den grønne idealismen kolliderer med virkeligheten.

Hva et evt. norsk initiativ får til gjenstår å se. Lokalisering blir en av (de mange) hodepinene de kommer til å måtte bryne seg på.
Mohn har jo et initiativ, da.
Bygge prefabrikerte atomkraftverk i utlandet, stable dem opp i Norge og eie dem og drifte dem og tjene penger på dem selv.
Hva med å sette dem opp i det utlandet han ser for seg å bygge dem i?

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: man sep 26, 2022 1:27 pm Mohn har jo et initiativ, da.
Bygge prefabrikerte atomkraftverk i utlandet, stable dem opp i Norge og eie dem og drifte dem og tjene penger på dem selv.
Hva med å sette dem opp i det utlandet han ser for seg å bygge dem i?
Mohn ser vel for seg å kjøpe prefabrikerte BWRX-300 SMR-reaktorer fra GE/Hitatchi i Canada. Canada har sikkert behov for mer strøm de også, det hjelper jo ikke akkurat på strømkrisen i Europa...

Sisyfos

Legg inn av Sisyfos »

Pernille skrev: søn sep 25, 2022 10:47 pm
fargerik skrev: søn sep 25, 2022 10:41 pm Folk vil ikke ha vannkraft der de bor. Folk vil ikke ha vindmøller der de bor. Folk vil ikke ha kraftledninger der de bor.
Men strøm skarr'em ha.
Vel, som beskrevet tidligere i tråden så kan det bygges ut svært mange TWh energiproduksjon her i landet som sannsynligvis er veldig mye mindre kontroversielle enn å bygge atomkraftverk, eller bygge langt over 200 meter høye monstervindturbiner i urørte naturområder og legge de siste vernede vassdragene våre i rør (som selv NVE-sjefen anser som et blindspor). Det er flott at mange etter hvert ser at urørt natur har en verdi utover hva en kan klemme ut av de siste restene vi har av slikt for litt økonomisk vinning.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: man sep 26, 2022 2:15 pm
fargerik skrev: man sep 26, 2022 1:27 pm Mohn har jo et initiativ, da.
Bygge prefabrikerte atomkraftverk i utlandet, stable dem opp i Norge og eie dem og drifte dem og tjene penger på dem selv.
Hva med å sette dem opp i det utlandet han ser for seg å bygge dem i?
Mohn ser vel for seg å kjøpe prefabrikerte BWRX-300 SMR-reaktorer fra GE/Hitatchi i Canada. Canada har sikkert behov for mer strøm de også, det hjelper jo ikke akkurat på strømkrisen i Europa...
Sikkert flotte små atomkraftverk, dette. (Ja, jeg har googlet)
Da er første trinn å starte lokaliseringsprosedyren.
Jeg ser frem til å få de første på banen som vil ha det i sin kommune.
Husk at det også må bygges et permanent lager for brukt brensel som er farlig veldig lenge.
Noen burde ta en seriøs runde, invitere alle landets kommuner til å kjempe om å få det i sin kommune.
Regjeringen sier visst nei, men Trond kan jo ta en runde i kommunene selv?

Pernille

Legg inn av Pernille »

Sisyfos skrev: man sep 26, 2022 4:10 pm Vel, som beskrevet tidligere i tråden så kan det bygges ut svært mange TWh energiproduksjon her i landet som sannsynligvis er veldig mye mindre kontroversielle enn å bygge atomkraftverk, eller bygge langt over 200 meter høye monstervindturbiner i urørte naturområder og legge de siste vernede vassdragene våre i rør (som selv NVE-sjefen anser som et blindspor). Det er flott at mange etter hvert ser at urørt natur har en verdi utover hva en kan klemme ut av de siste restene vi har av slikt for litt økonomisk vinning.
Det er jeg enig i, men det er også her jeg mener kjernekraft har mye å bidra. Bergheia Vindpark har samme teoretiske effekt som én BWRX-300 (300 MW og om vi ser bort fra at vindkraft gjerne har vesentlig lavere produksjonseffekt). Planområdet til Bergheia er på 18.6 kvadratkilometer fordelt på 50 turbiner. Til sammenligning er planområdet til BWRX-300 på ca. 170x280 meter, som er litt under det dobbelte av arealet til Operaen i Oslo.

Ellers enig i at det kan være mye å hente ut på andre områder også.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Nå er det faktisk håp om at noe skal skje på kjernekraftfronten i Norge.
Norsk Kjernekraft AS er stiftet med målsetting om å "bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø."
Norsk kjernekraft AS: https://www.norskkjernekraft.com/?page_id=7

Med seg på laget har de fått den ikke ukjente Sunniva Rose: https://sunnivarose.no/2022/09/22/norsk-kjernekraft-as/

Hvorfor bør Norge satse på kjernekraft: https://www.dagsavisen.no/nyheter/navn- ... t-i-norge/

fargerik

Legg inn av fargerik »

Xpoolman skrev: søn okt 09, 2022 8:17 am Nå er det faktisk håp om at noe skal skje på kjernekraftfronten i Norge.
Norsk Kjernekraft AS er stiftet med målsetting om å "bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø."
Norsk kjernekraft AS: https://www.norskkjernekraft.com/?page_id=7

Med seg på laget har de fått den ikke ukjente Sunniva Rose: https://sunnivarose.no/2022/09/22/norsk-kjernekraft-as/

Hvorfor bør Norge satse på kjernekraft: https://www.dagsavisen.no/nyheter/navn- ... t-i-norge/
Det skal bli bra når endelig ekspertisen kommer på banen og finner ut hvor det skal bygges et permanent, sikkert deponi for radioaktivt avfall.
I følge Sunniva er det bare å lage et hull i bakken.
Men hvor?
Kanskje de kan grave et hull på havbunnen i Repparfjorden og dekke det til med gruveslam?

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

fargerik skrev: søn okt 09, 2022 9:07 am
Det skal bli bra når endelig ekspertisen kommer på banen og finner ut hvor det skal bygges et permanent, sikkert deponi for radioaktivt avfall.
I følge Sunniva er det bare å lage et hull i bakken.
Men hvor?
Kanskje de kan grave et hull på havbunnen i Repparfjorden og dekke det til med gruveslam?
Det finner de utav vet du :)
Det er ikke snakk om mange kiloa i året så det kan ikke være så vanskelig å lagre dette nedi borehull eller nedlagte gruver.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Xpoolman skrev: søn okt 09, 2022 9:31 am
fargerik skrev: søn okt 09, 2022 9:07 am
Det skal bli bra når endelig ekspertisen kommer på banen og finner ut hvor det skal bygges et permanent, sikkert deponi for radioaktivt avfall.
I følge Sunniva er det bare å lage et hull i bakken.
Men hvor?
Kanskje de kan grave et hull på havbunnen i Repparfjorden og dekke det til med gruveslam?
Det finner de utav vet du :)
Det er ikke snakk om mange kiloa i året så det kan ikke være så vanskelig å lagre dette nedi borehull eller nedlagte gruver.
Ja, jeg har oppfattet dette narrativet om at det er lett. Og at de finner ut av det.
Da må det da være lett å starte i riktig ende, lage deponi først, og deretter bygge atomkraft.
Dette har det vært syndet mot i hele verden.
Alt for mye er midlertidig lagret.
Ville du ha installert en dass i huset ditt uten rør, slik at kloakken ble liggende midlertidig i kjelleren?

fargerik

Legg inn av fargerik »

Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: søn okt 09, 2022 11:15 am Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150
Dette har vi vel vært gjennom mange gange før, men saken er at uten atomkraft vil verden aldri klare å gjennomgå et grønt skifte. Du kan gjerne si at dette isåfall blir et valg mellom pest eller kolera, men utslippsmessig så har atomkraft fordelen av å ha full kontroll på utslippene. I stede for å slippe ting rett ut i løse luften, slik gass og kull gjør, så samles alt i lukkede beholdere under nøye oppsyn og svært strenge regler.

Da sier du sikkert "Det bryr jeg meg ikke noe om! Avfallet er likevel dødsfarlig og må lagres i tusenvis av år!!". Her er det en del ting som kan gjøres. Avfallet kan f.eks. sendes til Orano i Frankrike for gjenbruk hvor opp mot 96% av avfallet blir resirkulert som nytt brensel. De resterende 4% må derimot lagres og det må gjøres her i landet (det er internasjonal sedvane at alle land skal ta hånd om sitt eget atomavfall). Her er den mest realistiske løsningen dypdeponier ala Onkalo i Finland og hvor Norge kan dra nytte av over 40 år med forskning på skandinavisk geologi og bergteknikk (i regi av svenske SKB som har levert løsningen til Onkalo) nettopp for dette formålet. Hvor skal dette deponiet være? Det er dette en må finne ut av, men Norge har allerede flere tonn med avfall etter Halden og Kjeller som skal ned i jorda så dette er noe vi må finne ut av uansett. Og å grave hull i jorda er jo noe vi har blitt ganske flinke til her i landet så akkurat den biten tror jeg vi burde klare ganske greit.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Selv Greta synes det er dumt å stenge ned atomkraftverkene: https://www.aftenposten.no/norge/i/mBKe ... ntry=62247

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: tir okt 11, 2022 4:41 pm
fargerik skrev: søn okt 09, 2022 11:15 am Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150
Dette har vi vel vært gjennom mange gange før, men saken er at uten atomkraft vil verden aldri klare å gjennomgå et grønt skifte. Du kan gjerne si at dette isåfall blir et valg mellom pest eller kolera, men utslippsmessig så har atomkraft fordelen av å ha full kontroll på utslippene. I stede for å slippe ting rett ut i løse luften, slik gass og kull gjør, så samles alt i lukkede beholdere under nøye oppsyn og svært strenge regler.

Da sier du sikkert "Det bryr jeg meg ikke noe om! Avfallet er likevel dødsfarlig og må lagres i tusenvis av år!!". Her er det en del ting som kan gjøres. Avfallet kan f.eks. sendes til Orano i Frankrike for gjenbruk hvor opp mot 96% av avfallet blir resirkulert som nytt brensel. De resterende 4% må derimot lagres og det må gjøres her i landet (det er internasjonal sedvane at alle land skal ta hånd om sitt eget atomavfall). Her er den mest realistiske løsningen dypdeponier ala Onkalo i Finland og hvor Norge kan dra nytte av over 40 år med forskning på skandinavisk geologi og bergteknikk (i regi av svenske SKB som har levert løsningen til Onkalo) nettopp for dette formålet. Hvor skal dette deponiet være? Det er dette en må finne ut av, men Norge har allerede flere tonn med avfall etter Halden og Kjeller som skal ned i jorda så dette er noe vi må finne ut av uansett. Og å grave hull i jorda er jo noe vi har blitt ganske flinke til her i landet så akkurat den biten tror jeg vi burde klare ganske greit.
God dag mann økseskaft.
Du har så mange fine tanker.
Hvorfor kan ikke bare atomlobbyen FØRST sette i gang dette og ha det på stell, og deretter, når avfallsproblemet er løst (ikke bare tåkeprat) komme tilbake og si at problemet med radioaktivt avfall er løst?
Det er det eneste jeg ber om.
Det er ikke noe som skal komme etterhvert. Den radioaktive giften skal takles FØRST.
Når de har løsningen, vil jeg ønske atomkraft velkommen.
Kan det være så jævlig vanskelig å starte i riktig ende?
Atomlobbyen og dere atomfrelste sier at det er så lett, så lett.
Gjør det, da for pokker.
Vi har ingen deponi, og ingen avtale med noen andre land om å sende giften dit.
Fiks det!

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: tir okt 11, 2022 5:31 pm Du har så mange fine tanker.
Det vet jeg, men i dette tilfellet var det altså bare en kort redegjørelse om situasjonen per i dag og også litt om hvorfor brukt atombrensel ikke akkurat er blant de største utfordringene verden har å stri med akkurat nå. :)

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: tir okt 11, 2022 6:41 pm
fargerik skrev: tir okt 11, 2022 5:31 pm Du har så mange fine tanker.
Det vet jeg, men i dette tilfellet var det altså bare en kort redegjørelse om situasjonen per i dag og også litt om hvorfor brukt atombrensel ikke akkurat er blant de største utfordringene verden har å stri med akkurat nå. :)
Jo, det er et problem akkurat nå, og mye av avfallet er farlig i 10 000 år.
Det er altså et problem i 10 000 år. Ikke bare akkurat nå.
Den forrige svenske regjeringen fant som jeg nevnte i en annen tråd omsider et sted med grunnfjell godt nok, og vedtok å bygge et deponi etter finsk modell med tunneller 500 meter ned i fjellet hvor de skal deponere det de har midlertidig lagret og det de vil produsere av avfall.
Det er snakk om 12 000 tonn som skal kapsles inn i 6000 kobberkapsler på 500 meters dyp nede i grunnfjellet.
Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: søn okt 16, 2022 8:53 am Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle
Alle land som har noe som helst befatning med atomkraft ha egne deponier for sluttavfallet. Det er bare sånn det er og det er også noe alle er klar over. Det er primært tre grunner til at de/vi ikke bare har gravd sluttavfallet ned for lenge siden:

1) Det er faktisk ikke veldig prekært. Den årlige mengden fra samtlige av USAs reaktorer (som heller ikke resrikulerer sitt avfall slik Frankrike gjør) får plass i ca. halvparten av et vanlig olympisk svømmebasseng (og bare sånn for å ha sagt det for de som har sett litt for mye på The Simpsons: avfallet er metallisk og i fast form og er ikke en grønn selvlysende guffe som lekker ut av rustne oljetønner).

2) Dyplagring av sluttavfall krever omfattende forskning på geologi, geografi, fjell, bergarter, sedimenter, metallurgi og kjemi. Dette tar mange år, og siden vi ikke har noe hastverk med noe som helst så er det bedre at industrien bruker litt mer tid på dette enn å få ting ned i jorda fortest mulig.

3) Den folkelige motstanden med å ha et parmanent atomlager i eget "nabolag" har lenge stått sterkt (NIMBY), men den er i ferd med å forandre seg. Folk har gradvis begynt å skjønne at skremselspropagandaen fra de grønne og resten av "anti-bevegelsen" er mer politisk enn vitenskapelig. Atomavfall er håndterbart, vitenskapen og industrien ble etablert for mange, mange år siden med alt fra separering og resirkulering til vitrifisering og innkapsling. I Frankrike er atomavfall en internasjonal storindustri med over 16,000 ansatte som jobber med akkurat dette hver eneste dag. Det er virkelig ikke noe som er hokuspokus ved dette.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: søn okt 16, 2022 1:04 pm
fargerik skrev: søn okt 16, 2022 8:53 am Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle
Alle land som har noe som helst befatning med atomkraft ha egne deponier for sluttavfallet. Det er bare sånn det er og det er også noe alle er klar over. Det er primært tre grunner til at de/vi ikke bare har gravd sluttavfallet ned for lenge siden:

1) Det er faktisk ikke veldig prekært. Den årlige mengden fra samtlige av USAs reaktorer (som heller ikke resrikulerer sitt avfall slik Frankrike gjør) får plass i ca. halvparten av et vanlig olympisk svømmebasseng (og bare sånn for å ha sagt det for de som har sett litt for mye på The Simpsons: avfallet er metallisk og i fast form og er ikke en grønn selvlysende guffe som lekker ut av rustne oljetønner).

2) Dyplagring av sluttavfall krever omfattende forskning på geologi, geografi, fjell, bergarter, sedimenter, metallurgi og kjemi. Dette tar mange år, og siden vi ikke har noe hastverk med noe som helst så er det bedre at industrien bruker litt mer tid på dette enn å få ting ned i jorda fortest mulig.

3) Den folkelige motstanden med å ha et parmanent atomlager i eget "nabolag" har lenge stått sterkt (NIMBY), men den er i ferd med å forandre seg. Folk har gradvis begynt å skjønne at skremselspropagandaen fra de grønne og resten av "anti-bevegelsen" er mer politisk enn vitenskapelig. Atomavfall er håndterbart, vitenskapen og industrien ble etablert for mange, mange år siden med alt fra separering og resirkulering til vitrifisering og innkapsling. I Frankrike er atomavfall en internasjonal storindustri med over 16,000 ansatte som jobber med akkurat dette hver eneste dag. Det er virkelig ikke noe som er hokuspokus ved dette.
Frankrike har et konglomerat av forordninger og forslag til tiltak.
Ja, jeg tviler ikke på at hele 16 000 personer er ansatt for å takle problemet.
Men hvor har de deponiet for "endelig og ugjennvinnbart radioaktivt avfall"?
Det vet du like godt som meg svaret på.
Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: søn okt 16, 2022 1:57 pm Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.
Det gjør som regel det, og hvis alt går etter planen blir CIGÉO i Bure Frankrikes dypdeponi for sluttlagring av avfall.

https://international.andra.fr/cigeo-de ... ic-utility

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: søn okt 16, 2022 4:45 pm
fargerik skrev: søn okt 16, 2022 1:57 pm Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.
Det gjør som regel det, og hvis alt går etter planen blir CIGÉO i Bure Frankrikes dypdeponi for sluttlagring av avfall.

https://international.andra.fr/cigeo-de ... ic-utility
Dette liker jeg å lese. De har snakket i tretti år, og som Sverige har de endelig bestemt at noe må gjøres.
På min liste over land som er på riktig spor er nå
1 : Finland, som snart har bygget sitt deponi ferdig
2 : Sverige som vetok å bli land nr. 2 som tar giften seriøst, og nå
3 : Frankrike som kommer etter men seriøst.
Bra. Takk for linken, jeg visste ikke dette.
Jeg sier som sagt ja til atomkraft, forutsetningen er at alle med atomkraftverk skal følge eksemplet fra Finland.....som altså Sverige og nå Frankrike gjør.
Og i denne sammenhengen er det ikke noe som heter HVIS ting går etter planen.
Det SKAL gjøres med en gang, intet annet er akseptabelt.
Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: søn okt 16, 2022 4:57 pm Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.
Russland er "hoffleverandør" av anriket uran, dvs. det som skjer med uranet etter at det er gravd opp men før det blir til brensel(-staver). Anrikning er riktignok en ganske stor operasjon som krever stor industriell kapasitet og som dermed tar noen år å få stablet opp på bena fra scratch, men det er ingenting som ikke andre land også kan gjøre. Det finnes anrikningsfabrikker i Nederland, Frankrike, Tyskland, Kina og USA.

Jeg tror også at dette blir en langvarig krig og at vi bare må belage oss på at Russland vil være "ute av loopen" i mange år fremover. For atomindustrien vil de potensielt største konsekvensene være for de som allerede sitter på russisk reaktorteknologi, dvs. Finland, Slovakia, Ungarn, Tyrkia og et par andre land og som er avhengig av deler og kompetanse fra Russland.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: søn okt 16, 2022 6:03 pm
fargerik skrev: søn okt 16, 2022 4:57 pm Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.
Russland er "hoffleverandør" av anriket uran, dvs. det som skjer med uranet etter at det er gravd opp men før det blir til brensel(-staver). Anrikning er riktignok en ganske stor operasjon som krever stor industriell kapasitet og som dermed tar noen år å få stablet opp på bena fra scratch, men det er ingenting som ikke andre land også kan gjøre. Det finnes anrikningsfabrikker i Nederland, Frankrike, Tyskland, Kina og USA.

Jeg tror også at dette blir en langvarig krig og at vi bare må belage oss på at Russland vil være "ute av loopen" i mange år fremover. For atomindustrien vil de potensielt største konsekvensene være for de som allerede sitter på russisk reaktorteknologi, dvs. Finland, Slovakia, Ungarn, Tyrkia og et par andre land og som er avhengig av deler og kompetanse fra Russland.
Flott at det ikke er noe problem å få tak i anriket uran fra andre enn Russland og venner av Russland, de er ikke til å stole på.
Da er to problemer løst, da jo!
Problemet med radioaktivt avfall er løst i de neste ti tusen år, og anriket uran ordner seg også.
Da er det jo bare tut og kjør.
Sjeldent jeg har blitt så avslappet og rolig på en søndags ettermiddag.

Pernille

Legg inn av Pernille »

En aldri så liten gladmelding: mens stort sett resten av Europa bygger ned sine atomkraftverk har Polen, som aldri før har hatt kjernekraft, valgt å bygge seks reaktorer hvor den første skal stå ferdig i 2033. Kontrakten sto mellom franske EDF (EPR), Koreanske KHNP (APR-1400) og amerikanske Westinghouse (AP-1000). USA stakk av med seieren og dette blir dermed den første leveransen de har av en konvensjonell trykkvannsreaktor til Europa på snart 40 år.

https://www.reuters.com/world/poland-pi ... 022-10-28/

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: lør okt 29, 2022 10:17 am En aldri så liten gladmelding: mens stort sett resten av Europa bygger ned sine atomkraftverk har Polen, som aldri før har hatt kjernekraft, valgt å bygge seks reaktorer hvor den første skal stå ferdig i 2033. Kontrakten sto mellom franske EDF (EPR), Koreanske KHNP (APR-1400) og amerikanske Westinghouse (AP-1000). USA stakk av med seieren og dette blir dermed den første leveransen de har av en konvensjonell trykkvannsreaktor til Europa på snart 40 år.

https://www.reuters.com/world/poland-pi ... 022-10-28/
Polen dekker nesten 80% av sin energibruk fra kull.
Om noe land burde få ut fingeren, så er det Polen.
Norsk gass kan aldri være i nærheten til å hjelpe dem noe med å erstatte kull med gass. Så mye gass har vi ikke.
De skal vekk fra kull, da er atomkraft riktig for Polen.

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

Pernille skrev: man sep 26, 2022 4:55 pm
Sisyfos skrev: man sep 26, 2022 4:10 pm Vel, som beskrevet tidligere i tråden så kan det bygges ut svært mange TWh energiproduksjon her i landet som sannsynligvis er veldig mye mindre kontroversielle enn å bygge atomkraftverk, eller bygge langt over 200 meter høye monstervindturbiner i urørte naturområder og legge de siste vernede vassdragene våre i rør (som selv NVE-sjefen anser som et blindspor). Det er flott at mange etter hvert ser at urørt natur har en verdi utover hva en kan klemme ut av de siste restene vi har av slikt for litt økonomisk vinning.
Det er jeg enig i, men det er også her jeg mener kjernekraft har mye å bidra. Bergheia Vindpark har samme teoretiske effekt som én BWRX-300 (300 MW og om vi ser bort fra at vindkraft gjerne har vesentlig lavere produksjonseffekt). Planområdet til Bergheia er på 18.6 kvadratkilometer fordelt på 50 turbiner. Til sammenligning er planområdet til BWRX-300 på ca. 170x280 meter, som er litt under det dobbelte av arealet til Operaen i Oslo.

Ellers enig i at det kan være mye å hente ut på andre områder også.
Kan de ikke bygges under bakken også?

Pernille

Legg inn av Pernille »

greyserpent skrev: man okt 31, 2022 8:21 pm Kan de ikke bygges under bakken også?
I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: tir nov 01, 2022 10:29 am
greyserpent skrev: man okt 31, 2022 8:21 pm Kan de ikke bygges under bakken også?
I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.
Reaktorene kan da plasseres oppå bakken, jeg ser ikke noen spesiell mening ved å sprenge ut hull i fjellet for å plassere dem der.
Men avfallet de skal produsere, det bør langt inn i grunnfjellet på samme måte som de gjør i Finland og nå også har funnet egnet fjell til i Sverige.
Men jeg tar for gitt at de har en plan også for den radioaktive giften.
Det er som vi vet farlig i tusenvis av år.
Men det har de sikkert tenkt på.
Særlig når vi vet at giften fra Ukrainas og Europas størtste atomkraftverk står lagret oppå bakken der mens russerne bomber vilt rundt der.
Kjipt dersom de skulle være "uheldige" og bombe det radioaktive avfallet som er lagret oppå bakken midt i krigssonen...tenker i mitt stille sinn på giftskyene fra Tsjernobyl som spredde seg over oss...

Pernille

Legg inn av Pernille »

En aldri så liten funfact: I dag ville Marie Curie vært 155 år om hun fortsatt var i live.

Madame Curie var kjent for sine banebrytende forskning innen kjemi og kjernefysikk hvor hun fikk nobelprisen i begge disiplinene. I fysikk fikk hun den sammen med Henri Becquerel og sin mann Pierre for deres arbeid med radioaktivitet, og i kjemi for oppdagelsen av polonium og radium. Hun var også den første kvinnen i verden som fikk en nobelpris og en av fire som fikk den to ganger!

Dette bildet er fra den berømte Solvay-konferansen i Belgia i 1927.

Etter hennes død var hun så radioaktiv at hun måtte begraves i en kiste av bly. Snakk om girl-power! Hennes datter, Irene, fikk også en nobelpris i kjemi.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Blir Norges første atomkraftverk på Vestlandet?

https://www.nrk.no/vestland/ny-klimapla ... 1.16180596

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Pernille skrev: ons sep 29, 2021 1:00 pm
Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Ja, enig. Spesielt nå når vi har "investert" milliarder på å legge utenlandskabler for å eksportere el-kraften vår.

Når det er sagt så tror jeg at de store kjernekraftverkene sine dager er talte og at fremtiden er små, modulære reaktorer, gjerne med en ny brenselsyklus basert på flytende brensel under lavt trykk. Mye av grunnen til at Areva og EPR (Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point) gikk på trynet var fordi prosjektet ble for stort og uhåndterlig og det ble stadig vanskeligere å etterleve stadig nye reguleringer (det gikk bedre i Kina (Taishan 1 & 2), dels fordi kineserne har et litt mer "relaxed" regelverk men også fordi de har en stor og effektiv arbeidsstyrke og fremdeles bred erfaring med store og kompliserte byggeprosjekter).

Så kjernekraft er ikke uten problemer. Industrien må omstille seg og bli mer fremadrettet, mer forskning må til for å få ned kostnadene og å være i forkant, men det vil være bittert hvis Europa blir hengende etter på et såpass viktig felt, spesielt på grunn av et politisk vedtak fordi "noen tyskere" prinsipielt var i mot denne teknologien.
Nå er det ikke ubegrenset tilgang av nukliært drivstoff. Dersom verden veksler over til atomkraft, håper jeg noen har regnet på tilgangen av brennstoff, utifra det vi har funnet i dag. Men ,det er i allefall en ren energikilde.....så lenge de ikke farer med fanteri når de bygger dem, som i japan. Der unlot de og bygge stålbetong over agregat/pumpe kammerene, og vannet steg over. Da var løpet kjørt. Allt grunnet innstramming økonomisk under bygginga.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»