Kampen om atomkraft

[fargerik]

Trond Mohn må snarest reise til Belgia og bygge atomkraftverk.
Han vil jo bli tatt i mot med åpne armer, siden den belgiske stat får det HELT GRATIS.

Jeg synes han skal fortsette med å jobbe for at dette skal bli en realitet også her i landet. Hvis Norge og Europa virkelig skal klare å gjennomføre dette "grønne skiftet" som jo du og mange andre er svært opptatt av så burde dere ønske alle nye initiativ velkommen, for kraft er noe vi kommer til å trenge veldig mye mer av. Også når det ikke blåser.

https://www.nettavisen.no/okonomi/sjokk ... -95-688831

Den kanskje viktigste lærdommen fra vindkraftopprøret er at man skal ikke forhaste seg og bare sette i gang med kraftutbygging. Det må gjøres med omhu fordi alle energiteknologier har konsekvenser og problematiske sider. Ergo, skal man kunne lykkes med en storskala utbygging av ny kraft er det nødvendig å gjøre det så skånsomt som mulig for samfunnet, lokalbefolkningen og naturen og på en måte som er lokalpolitisk forankret og akseptert.

Ergo er det ikke så enkelt som at siden det grønne skiftet innebærer et kjempebehov for ny kraftproduksjon at ethvert initiativ til ny kraftproduksjon bør ønskes velkommen. Det gjelder å finne den beste og mest skånsomme måten. Her synes jeg atomkraftforkjemperne tar vel lett på det. Atomkraften fremstilles som et så godt som konsekvensfritt vidundermiddel som enkelt løser energi og klimaproblemet. Det vet jeg er langt fra virkeligheten. Atomkraften har sine problemer og uheldige konsekvenser den også.

Og husk at området fra Kautokeno til Hedemark er utelukket, siden det er reinbeiter der.

[Pernille]

Den kanskje viktigste lærdommen fra vindkraftopprøret er at man skal ikke forhaste seg og bare sette i gang med kraftutbygging. Det må gjøres med omhu fordi alle energiteknologier har konsekvenser og problematiske sider. Ergo, skal man kunne lykkes med en storskala utbygging av ny kraft er det nødvendig å gjøre det så skånsomt som mulig for samfunnet, lokalbefolkningen og naturen og på en måte som er lokalpolitisk forankret og akseptert.

Ergo er det ikke så enkelt som at siden det grønne skiftet innebærer et kjempebehov for ny kraftproduksjon at ethvert initiativ til ny kraftproduksjon bør ønskes velkommen. Det gjelder å finne den beste og mest skånsomme måten. Her synes jeg atomkraftforkjemperne tar vel lett på det. Atomkraften fremstilles som et så godt som konsekvensfritt vidundermiddel som enkelt løser energi og klimaproblemet. Det vet jeg er langt fra virkeligheten. Atomkraften har sine problemer og uheldige konsekvenser den også.

Det er riktig, men atomkraft er altså ikke en ny (type) kraftproduksjon. Atomkraft har eksistert kommersielt i snart 70 år og mye har skjedd siden den første reaktoren ble tilkoblet nettet. Reaktorene som Norsk Kjernekraft ønsker å gå videre med er, som sagt, basert på helt ordinær kokvannsteknologi som har eksistert omtrent like lenge. Dette er ikke noe super-eksotiske greier som aldri har vært gjørt før og som ingen har noe peiling på (i motsetning til å basere hele kraftsystemet på uregulerbar vindkraft og hvor hensynet til "omhu" ikke akkurat har hatt førsteprioritet...)

Dillemmaet til de som jobber for det grønne skiftet er at argumentasjonen deres ikke henger særlig på greip. Hvis det virkelig er slik at vi må kutte drastisk ned på CO2, for ellers så blir store deler av jorda ubeboelig -- og det er godt mulig at det er riktig for alt jeg vet -- så virker det jo fryktelig rart at de samtidig er så til de grader i mot en kraftindustri som kan produsere enorme mengder stabil kraft med tilnærmet null utslipp og hvor det relativt lille avfallet som blir igjen burde være en liten pris på betale for å unngå en ubeboelig klode.

[Trondhjem]

Dillemmaet til de som jobber for det grønne skiftet er at argumentasjonen deres ikke henger særlig på greip. Hvis det virkelig er slik at vi må kutte drastisk ned på CO2, for ellers så blir store deler av jorda ubeboelig -- og det er godt mulig at det er riktig for alt jeg vet -- så virker det jo fryktelig rart at de samtidig er så til de grader i mot en kraftindustri som kan produsere enorme mengder stabil kraft med tilnærmet null utslipp og hvor det relativt lille avfallet som blir igjen burde være en liten pris på betale for å unngå en ubeboelig klode.

Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.

For det første er vindkraften den kraftteknologien som er raskest å bygge ut av alle kjente kraftteknologier: "Wind farms can be built quicker than any other type of power station. The average time to assemble a wind farm that's capable of generating 50 MW of energy is only 6 months! Wind turbine's are built to last between 20–25 years."
https://www.edfenergy.com/energywise/al ... wind-power

Kjernekraften er langt mer komplekse og omfattende konstruksjoner: "Nuclear power plants are more complex than other large-scale power generation plants, and so are more capital-intensive and may take longer to construct. Typically a nuclear power plant will take over five years to construct whereas natural gas-fired plants are frequently built in about two years."
https://world-nuclear.org/information-l ... power.aspx


Til sammenlignig ble det i Norge satt i drift 5,8 TWh vindkraft i 2020 fordelt på 18 vindparker. https://energifaktanorge.no/norsk-energ ... rsyningen/
Dette tilsvarer ca. 2 av de atomkraftverkene Mohn og Rose forsøker å få aksept for å bygge.

For det andre har NVE/norske energimyndigheter på plass et regelverk, miljøstandarder of alt annet som trengs for å behandle konsesjonssøknader på vindparker. Det har de ikke for atomkraftverk. Der må myndighetene begynne på bar bakke og finne ut av hvilke sikkerhetsstandarder, kontrollrutiner, miljøkrav osv. de skal stille til utbyggere og operatører av atomkraftverk. Det er ikke gjort over natten.

Derfor har jeg ingen tro på forsikringene til Mohn, Rose og andre om at det kan gå fort å bygge ut en atomkraftkapasitet. Men jeg vet at 20-30 TWh vindkraft kan komme på plass på få år om det er vilje til det.

[Pernille]

Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.

Vi trenger kraft også etter 2030 så akkurat det er et dårlig argument. Konsekvensen av å kun satse på vindkraft er at Tyskland nå fyrer opp sine gamle kullkraftverk for å balansere ut kraften fra vindmøllene. Ikke veldig klimavennlig, altså. Det er dette som er dillemmaet. Initiativet til Mohn derimot er et privat initiativ for å tilby utslippsfri regularbar kraft inn i et marked som skriker etter mer kraft og som kommer til å skrike enda mer i fremtiden. Det trenger ikke engang å gå i bena på vindkraften.

Du har forresten fått med deg at det fremdeles er stor folkelig motstand mot mer vindkraft på land?

[Pernille]

Og husk at området fra Kautokeno til Hedemark er utelukket, siden det er reinbeiter der.

Hvis vi spør samene pent så får vi kanskje lov til å dekke vidda deres med solpaneler?

https://www.nrk.no/klima/vil-33-doble-s ... 1.16279839

[Trondhjem]

Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.

Vi trenger kraft også etter 2030 så akkurat det er et dårlig argument. Konsekvensen av å kun satse på vindkraft er at Tyskland nå fyrer opp sine gamle kullkraftverk for å balansere ut kraften fra vindmøllene. Ikke veldig klimavennlig, altså. Det er dette som er dillemmaet. Initiativet til Mohn derimot er et privat initiativ for å tilby utslippsfri regularbar kraft inn i et marked som skriker etter mer kraft og som kommer til å skrike enda mer i fremtiden. Det trenger ikke engang å gå i bena på vindkraften.

Du har forresten fått med deg at det fremdeles er stor folkelig motstand mot mer vindkraft på land?

Det er litt merkelig hvor vanskelig det skal være å få mange til å innse at det enkleste og mest nærliggende svaret på det grønne skiftets behov for elektrisk kraft er å bygge ut mer fornybar kraft. Jeg har forlengst mistet tellingen over folk som insisterer på å overbevise meg om at denne kraftformen er dyr og uegnet og som plent nekter å ta innover seg den enorme utviklingen det har vært på dette området.

I dag har VG en artikkel som informerer om at EUs respons på ukrainakrigen er å satse på energieffektivisering kombinert med forsert utbygging av fornybar kraft hvor solceller og havvind er prioritert. EU mener alvor. Tempoet i utbyggingene har økt kraftig. Samme artikkel informerer videre om at noe tilsvarende skjer i Kina, India, Japan og Sør-Korea. Artikkelen nevner det ikke, men Jo Biden har fått igjennom en gigantisk støttepakke for å gjenreise amerikansk økonomi med å sette fart i det grønne skiftet der borte.

Videre nevner artikkelen en fersk IEA-rapport som finner at investeringene i fornybar energi skyter så raskt i været at innen 2027 forventes verdens kraftproduksjon fra fornybar energi å øke med (formidable) 2400 GW. Dette er like mye som Kinas behov for kraft. Norges samlede vannkraftkapasitet er til sammenligning på bare 30 GW! Dette er en så rask utbygging at det ligger an til at innen 2025 blir fornybar energi verdenssamfunnets største energikilde.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wA ... utins-krig

Jeg avslutter derfor min deltagelse i dette tema med å vise til at "verden" velger samme løsning jeg mener det er klokest å løse energi og klimaproblemet med. De som håper på at atomkraften skal bli fremtidens primærkilde til energi kommer høyst sannsynlig til å bli skuffet. Det er fornybarsamfunnet som nærmer seg med stormskritt.

[Pernille]

https://www.nrk.no/klima/vil-33-doble-s ... 1.16279839

Mens jeg sitter her på Zaventem og kjeder meg fordi flyet er forsinket:

Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.

[anbessa]

Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.

Dette er informasjon jeg ikke tror trenger inn hos de som ikke bryr seg om å ta vare på miljøet. For her skal mest mulig natur og flest mulig økosystem forringes i jakten på "det grønne skiftet".

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

[fargerik]

Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.

Dette er informasjon jeg ikke tror trenger inn hos de som ikke bryr seg om å ta vare på miljøet. For her skal mest mulig natur og flest mulig økosystem forringes i jakten på "det grønne skiftet".

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

Et skritt i riktig retning ville i hvertfall være å slutte å bruke "fotballbane" som målestokk.
Til og med denne Rose- dama korrigerte det. Det er snakk om størrelse som et fotballstadion.
https://www.dreamstime.com/aerial-view- ... e103727570

[anbessa]

Et skritt i riktig retning ville i hvertfall være å slutte å bruke "fotballbane" som målestokk.
Til og med denne Rose- dama korrigerte det. Det er snakk om størrelse som et fotballstadion.
https://www.dreamstime.com/aerial-view- ... e103727570

Antar man da snakker i størrelsesorden stadionen til mitt lokale 6.div-lag? Eller en fullskala stadion med løpebaner?
Nei, slutt med den fordummende amerikaniseringen - bruk ordentlige mål på areal!

[fargerik]

Et skritt i riktig retning ville i hvertfall være å slutte å bruke "fotballbane" som målestokk.
Til og med denne Rose- dama korrigerte det. Det er snakk om størrelse som et fotballstadion.
https://www.dreamstime.com/aerial-view- ... e103727570

Antar man da snakker i størrelsesorden stadionen til mitt lokale 6.div-lag? Eller en fullskala stadion med løpebaner?
Nei, slutt med den fordummende amerikaniseringen - bruk ordentlige mål på areal!

Enig i det. Det er Sunniva Rose i "Norsk Kjernekraft AS" som sier det er på størrelse med et fotballstadion.
Helt høl i hue, jeg er dønn enig.
Det er svada, propaganda, skapt for å få de dummeste av de dumme til å tro at det er på størrelse med fotballbanen i Tranvik med fire plaststoler på langsiden som tribune.

[Pernille]

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

Ok, jeg må innrømmme at jeg aldri har vært på en fotballbane/stdion så jeg vet egentlig ikke hvor stor den er eller hva man legger i begrepet.

Men heretter skal jeg benytte riktige mål (som forøvrig er 170m*280m for en Mohn-reaktor).

[fargerik]

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

Ok, jeg må innrømmme at jeg aldri har vært på en fotballbane/stdion så jeg vet egentlig ikke hvor stor den er eller hva man legger i begrepet.

Men heretter skal jeg benytte riktige mål!

Husk å linke inn fakta her når du vet riktige mål, da. Ring Sunniva eller Trond, så får du nok svaret.

[Pernille]

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

Ok, jeg må innrømmme at jeg aldri har vært på en fotballbane/stdion så jeg vet egentlig ikke hvor stor den er eller hva man legger i begrepet.

Men heretter skal jeg benytte riktige mål!

Husk å linke inn fakta her når du vet riktige mål, da. Ring Sunniva eller Trond, så får du nok svaret.

Se over.

[fargerik]

Ok, jeg må innrømmme at jeg aldri har vært på en fotballbane/stdion så jeg vet egentlig ikke hvor stor den er eller hva man legger i begrepet.

Men heretter skal jeg benytte riktige mål!

Husk å linke inn fakta her når du vet riktige mål, da. Ring Sunniva eller Trond, så får du nok svaret.

Se over.

En fotballbane (internasjonale mål) er 110X75 meter.
Bare for å legge den død for alltid.

[anbessa]

Det er svada, propaganda, skapt for å få de dummeste av de dumme til å tro at det er på størrelse med fotballbanen i Tranvik med fire plaststoler på langsiden som tribune.

Det er knappe 50 mål. Som en halvstor industribedrift man finner på hvilket som helst tettsted med andre ord.

[Trondhjem]

Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.

Dette er informasjon jeg ikke tror trenger inn hos de som ikke bryr seg om å ta vare på miljøet. For her skal mest mulig natur og flest mulig økosystem forringes i jakten på "det grønne skiftet".

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

Når det gjelder solceller har vi masse tilgjengelig areal ved å ta i bruk tak på eksisterende bygninger, kle inn parkeringsplasser med solcelletak, osv. En annen velegnet løsning er å lage flytende solcelleparker i fjorder, innsjøer etc. På samme vis kan man lage mye vindkraft ved å plassere vindturbiner blant industrubygg, langs motorveier, langs jorder etc. Argumentet om at fornybar energi trenger stort areal er langt på vei et vikarierende argument. Det behøver slett ikke være det problemer mange fremstiller det som.

Dessuten "glemmer" atomkrafttilhengerne å ta med i arealberegningen at en storstilt satsing på atomkraft kommer til å produsere store mengder gruveavfall fra uranutvinningen som må deponeres et sted. Dette gruveavfallet er dessuten radioaktivt og amerikanske myndigheter oppfordrer folk til å holde seg unna deponier/gruveområder. https://www.epa.gov/radtown/radioactive ... nd-milling

I tillegg kommer enorme mengder stein fra utsprengingen av dypgeologiske deponier som trengs for å lagre avfallet og radioaktive bygningsmaterialer fra utrangerte atomkraftverk.

Det er slett ikke så rosenrødt som at et atomkraftverk gir ren og utslippsfri energi fra et anlegg på størrelse med en stor bygning.

[anbessa]

Når det gjelder solceller har vi masse tilgjengelig areal ved å ta i bruk tak på eksisterende bygninger, kle inn parkeringsplasser med solcelletak, osv. En annen velegnet løsning er å lage flytende solcelleparker i fjorder, innsjøer etc. På samme vis kan man lage mye vindkraft ved å plassere vindturbiner blant industrubygg, langs motorveier, langs jorder etc. Argumentet om at fornybar energi trenger stort areal er langt på vei et vikarierende argument. Det behøver slett ikke være det problemer mange fremstiller det som.

Her er jeg helt på linje med deg! Fornybar energi bør bygges i tilknytting til eksisterende infrastruktur - ikke gå på bekostning av natur. Solceller på tak er helt klart en del av fremtiden. Har faktisk vurdert det selv, tror jeg kunne kommet svært langt mot å være selvforsynt med strøm slik.
Vindkraft er jeg også positiv til så lenge deg bygges langs veier/dyrket mark etc. Forundrer meg litt at det ikke planlegges mer slikt - skulle tro det var enklere å få gjennomført?

Samtidig savner jeg litt ENØK-tankegangen. Dette var et kjempestort tema den gang jeg gikk på barneskolen (som skremmende nok er over 20 år siden), men nå til dags er det knapt nok nevnt annet enn i bisetninger. Fokuset bør dreies bort fra "evig vekst" og over til "ikke bruk mer enn du trenger". Uansett hva slags kraft man går for MÅ forbruket ned om kloden skal takle 10mrd mennesker.

[Trondhjem]

Samtidig savner jeg litt ENØK-tankegangen. Dette var et kjempestort tema den gang jeg gikk på barneskolen (som skremmende nok er over 20 år siden), men nå til dags er det knapt nok nevnt annet enn i bisetninger. Fokuset bør dreies bort fra "evig vekst" og over til "ikke bruk mer enn du trenger". Uansett hva slags kraft man går for MÅ forbruket ned om kloden skal takle 10mrd mennesker.

ENØK har vært forunderlig lite i fokus. Det er den raskeste og billigste måten å skaffe "ny" kraft på. Heldigvis ser det ut til at dette endres. EU har ENØK som stor del av sin energiplan og energikommisjonen her i Norge anbefaler å skaffe 1/3 av det økte kraftbehovet innen 2040 med energieffektiviseringstiltak. Etter mitt skjønn er ENØK og oppgradering av vannkraften en selvsagt del av det grønne skiftet som bør prioriteres. Men dette kan dessverre ikke bli nok.

Vi må i tillegg bygge ut mye kraftproduksjonskapasitet skal det være håp om å kunne løse klimaproblemet. Noen vil kanskje bli overrasket, men jeg ønsker at noe av dettte dekkes av tradisjonell varmekraftverk med karbonfangst og lagring for å skaffe den nødvendige grunnlasten i nettet. Ved å bruke en andel biomasse (ved) i brennstoffet blir dette en karbonnegativ energiforsyning. Dessuten får man tatt i bruk de fossile reservene på denne måten. Variabel fornybar kraft, hydrogen/ammonniakk vil også bli en (stor) del av kraftmiksen.

[Xpoolman]

Ring Sunniva så får du nok svaret.

Kanskje hun ER Sunniva

[Starstruck]

Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.

Som sagt: det er ikke Norge som bygger disse selv. Man bestiller dem fra leverandører som moduler. Så blir det et samarbeide mellom lokale myndigheter og leverandøren for å sette de opp.

Flere kommuner har meldt sin interesse allerede, motstanden er ikke så stor som noen synes å tro.

https://www.nettavisen.no/politikk/kjer ... -95-874125

Kjernekraftens store problem i Norge er topppolitikerene som har solgt seg til vindkraftindustrien. Det blir en tøff oppgave å få disse til å endre mening, men hvis opinionen snur (slik det ser ut til nå) er det håp.

Ja, det er klart folk vil ha et kjernekraftverk utenfor stuedøra! Vakre er de også

https://www.google.com/search?q=kjernek ... lt8WaNsv1M

Nå er det ikke den typen kjernekraft det er snakk om. De det er snakk om ser slik ut:

https://www.rolls-royce.com/innovation/ ... ors.aspx#/

Ikke misforstå meg, jeg tror også kjernekraft er den eneste løsningen på verdens energiutfordringer dersom det også skal være ren energi.

Jeg har bare null tro på at noen norske kommuner (eller deres innbyggere) vil være positive når vi ser hvor mye støy selv en håndfull vindmøller skaper.

Dog, Staten har jo kjøpt Meråker Bruk, de kan gjemme det bort i skogen der.

[ingenkanvite]

Det er beregnet at et deponi for atomavfall vil koste 12,8 milliarder (statlig rapport fra 2016). Statnett stjal 12,6 milliarder fra det norske folk første halvår i 2022, med overskudd etter skatt på 5 milliarder. Så de "enorme" kostnadene ved å lagre atomavfall er en stor bløff. Det norske folk er blitt tynt for det mangedobbelte etter at politikerne bestemte at det skulle betales blodpriser for strøm.

[fargerik]

Det er beregnet at et deponi for atomavfall vil koste 12,8 milliarder (statlig rapport fra 2016). Statnett stjal 12,6 milliarder fra det norske folk første halvår i 2022, med overskudd etter skatt på 5 milliarder. Så de "enorme" kostnadene ved å lagre atomavfall er en stor bløff. Det norske folk er blitt tynt for det mangedobbelte etter at politikerne bestemte at det skulle betales blodpriser for strøm.

Og det er før kostnadsoverskridelsene.
Empiri bør si oss alle at med 100% kostnadsoverskridelser (Meget forsiktig anslag) vil prisen bli 25,2 milliarder.

[Zorbeltuss]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

[Pernille]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Målet til Norsk Kjernekraft er å starte med kjernekraft uten offentlige subsidier og måten de har tenkt å gjøre det på er nettopp å satse på prefabrikerte "turnkey"-kraftverk fra eksterne leverandører (GE/Hitatchi i dette tilfellet) som da ikke krever like store kapitalkostnader som de store in-situ-løsningene til nå.

En annen ting de heller ikke trenger er nesten 20 kvadratkilometer med landjord hver for å levere strøm.

[oddvar_kjempebra]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Det kan du slutte å tvile på. Norske Kjernekraft er interessert i å drive et slikt krfatverk uten subsider. De sier at første kraftverk vil gå i pluss ved 60 øre kWt. Da vil det være et påslag på et par øre som skal settes av til utgifter ved langtidslagring av avfall. Og de sier at det så vil bli billigere for hvert nye kraftverk de setter opp pga av stordriftsfordeler.

De er altså villige til å ta all økonomisk risiko og forholde seg til de sikkerhetskrav som finnes.

[fargerik]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Det kan du slutte å tvile på. Norske Kjernekraft er interessert i å drive et slikt krfatverk uten subsider. De sier at første kraftverk vil gå i pluss ved 60 øre kWt. Da vil det være et påslag på et par øre som skal settes av til utgifter ved langtidslagring av avfall. Og de sier at det så vil bli billigere for hvert nye kraftverk de setter opp pga av stordriftsfordeler.

De er altså villige til å ta all økonomisk risiko og forholde seg til de sikkerhetskrav som finnes.

Julenissen lover mer, og lover mye bedre.

[Trondhjem]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Det kan du slutte å tvile på. Norske Kjernekraft er interessert i å drive et slikt krfatverk uten subsider. De sier at første kraftverk vil gå i pluss ved 60 øre kWt. Da vil det være et påslag på et par øre som skal settes av til utgifter ved langtidslagring av avfall. Og de sier at det så vil bli billigere for hvert nye kraftverk de setter opp pga av stordriftsfordeler.

De er altså villige til å ta all økonomisk risiko og forholde seg til de sikkerhetskrav som finnes.

De forsikringene har ingen troverdighet før Mohn og de andre investorene oppretter et garantifond som kan dekke opprydningen og avhendingen av anlegget. Uten et slikt garantifond vil fellesskapet ved staten og skattebetalerne bli sittende igjen med ansvaret og regningen for å rydde opp dersom selskapet går konkurs. Noe jeg tror er høyst sannsynlig.

Jeg husker gasskraftdebatten på 1990-tallet. Den har store likheter med dagens atomkraftdebatt. Det var nesten ikke måte på hvor genialt og samfunnsøkonomisk riktig det var å få etablert gasskraft i Norge. Enhver som prøvde å komme til med motargumenter om at fornybar kraft er billigere og bedre ble nærmest idiotforkart og latterliggjort. Fasiten ble at ingen av de tre gasskraftverkene som ble satt opp kom noen gang i ordinær kommersiell drift. De ble alle tre gedigne feilinvesteringer. I stedet har vi fått rundt 20 TWh med vind og småskala vannkraft inn på nettet.

Jeg sitter med en følelse av at om atomkrafttilhengerne vinner frem vil historien gjenta seg. Det er teknologisk sett veldig mye enklere å lage strøm med en vindturbin enn med en fisjonsreaktor. Dessuten er vinden gratis. Potensialet for å bygge og drifte vindkraft (spesielt i Norge hvor vi har så gode vindforhold) biliig er så stort og lovende at det kommer til å slå bena under markedet til atomkraften. Jeg tror at skal atomkraften ha livets rett i Norge må Rødt få sin vilje om å oppheve strømmarkedet og gjøre strømleveranser til et statlig forvalteransvar slik det var før 1991 og politisk vedta at det skal være en andel atomkraft i strømmiksen. Markedet kommer til å velge fornybar kraft.

[Zorbeltuss]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Det kan du slutte å tvile på. Norske Kjernekraft er interessert i å drive et slikt krfatverk uten subsider. De sier at første kraftverk vil gå i pluss ved 60 øre kWt. Da vil det være et påslag på et par øre som skal settes av til utgifter ved langtidslagring av avfall. Og de sier at det så vil bli billigere for hvert nye kraftverk de setter opp pga av stordriftsfordeler.

De er altså villige til å ta all økonomisk risiko og forholde seg til de sikkerhetskrav som finnes.

To minutter på google fant fram en tabell fra statistisk sentralbyrå som antyder at det "normalprisen" på strøm i Norge er på 30 øre, men det kan hende det er landsdekkende, neppe i Nord-Norge en vil bygge slikt.

Landvind trenger 40 øre ifølge litt mer google, og de skal ha subsidier for å sette igang. Virker som litt utopi at kjernekraft som krever vesentlig større utlegg for å få komme i drift skal sette igang uten garantier for at prisen de får holder seg over 60 øre.

[fargerik]

Jeg ser ikke noen store problemer med at private kan få drive kjernekraftverk i Norge på kommersiell basis, er bare å sette rimelige miljø- og trygghetskrav det. Det jeg tviler på er at noen er interessert i å bygge slikt uten minst like mye subsidier som vindkraft skal ha før det lønner seg.

Det kan du slutte å tvile på. Norske Kjernekraft er interessert i å drive et slikt krfatverk uten subsider. De sier at første kraftverk vil gå i pluss ved 60 øre kWt. Da vil det være et påslag på et par øre som skal settes av til utgifter ved langtidslagring av avfall. Og de sier at det så vil bli billigere for hvert nye kraftverk de setter opp pga av stordriftsfordeler.

De er altså villige til å ta all økonomisk risiko og forholde seg til de sikkerhetskrav som finnes.

To minutter på google fant fram en tabell fra statistisk sentralbyrå som antyder at det "normalprisen" på strøm i Norge er på 30 øre, men det kan hende det er landsdekkende, neppe i Nord-Norge en vil bygge slikt.

Landvind trenger 40 øre ifølge litt mer google, og de skal ha subsidier for å sette igang. Virker som litt utopi at kjernekraft som krever vesentlig større utlegg for å få komme i drift skal sette igang uten garantier for at prisen de får holder seg over 60 øre.

Vi har jo "Flyr-metoden", da.
1 : start et aksjeselskap og invester en drøss penger.
2 : Fremsnakk aksjeselskapet og driv opp aksjekursen
3 : Selg aksjene med fortjeneste før selskapet går konkurs.