Vi får se på det. Foreløpig er svaret nei fra norske myndigheter, men her er det bevegelse i folket.
Kampen om atomkraft
Re: Kampen om atomkraft
Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.Starstruck skrev: ↑ons feb 01, 2023 8:39 am Atomkraftverk er vel som asylmottak: Man er positive til ideen, men vil helst ha det helvetes langt unna seg selv.
Lurer på hvilken kommune som åpner armene for et koselig, lite kjernekraftverk i nabolaget. I sær når vi i vet hvor mye styr det blir om noen usle vindmøller.
Finland har forresten brukt over 20 år på å bygge et slikt kraftverk, og de et kjent for å være effektive. Tipper vi i Norge bruker minst 50 år.
Som sagt: det er ikke Norge som bygger disse selv. Man bestiller dem fra leverandører som moduler. Så blir det et samarbeide mellom lokale myndigheter og leverandøren for å sette de opp.
Flere kommuner har meldt sin interesse allerede, motstanden er ikke så stor som noen synes å tro.
https://www.nettavisen.no/politikk/kjer ... -95-874125
Kjernekraftens store problem i Norge er topppolitikerene som har solgt seg til vindkraftindustrien. Det blir en tøff oppgave å få disse til å endre mening, men hvis opinionen snur (slik det ser ut til nå) er det håp.
Det kommer av at vi vet at det er ikke sant at kjernekraft er den eneste plausible tingen som kan få ned klimagassutslippene og videre at kjernekraften er verken så billig eller problemfri som det mange kjernekraftforkjempere fremstiller den som. Kjernekraften har sine problemer og begrensinger å stri med. Den er ingen enkel kvikk-fiks på energi og klimaproblemet.
Det er slett ikke bare klimaaktivister og naturvernere som mener dette. I dag legger Energikommisjonen frem sin rapport og anbefalinger for hvordan løse kraftsituasjonen i Norge. Kommisjonen har vurdert kjernkrefaten men finner den mindre egnet. I stedet råder den politiske myndigheter til å bygge ut 40 TWh fornybar kraft og gjennomføre ENØK-tiltak som sparer 20 TWh strøm.
https://www.aftenposten.no/norge/politi ... roemkrisen
Det faktum at den kjernekraften man snakker om nå er en ny generasjon kjernekraftverk burde helle isvann i årene til de som tror/håper på at kjernekraften er en enkel og rask løsning på energi og klimaspørsmålet.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons feb 01, 2023 8:51 am
Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.
Hadde man satset på samme type kraftverk som de som er satt opp og driftes daglig i Finland (eller andre land) ville det vært noe realisme i troen på at kjernekrafte kan bygges ut raskt fordi da benytter man teknologiske løsninger som er utprøvde og sikkerhetsklarerte/sertifiserte. De potensielle konsekvensene av en atomulykke er så store at samfunnet/myndighetene vil aldri tillate at man går på akkord med sikkerheten. Nye og uprøvde teknologiske løsninger vil derfor måtte gå gjennom omfattende og grundige sikkerhetstester før de kan bli godkjente tatt i bruk kommersielt. Det kommer til å ta tid.
Det er nå flertall i befolkningen for å bygge kjernekraftverk i Norge.
Hele 51 % er for mens 37 % er mot. Resten "vet ikke".
Vi får håpe de folkevalgte tar dette inn over seg.
https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/Ll ... ngsmaaling
Hele 51 % er for mens 37 % er mot. Resten "vet ikke".
Vi får håpe de folkevalgte tar dette inn over seg.
https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/Ll ... ngsmaaling
Bare til opplysning:Trondhjem skrev: ↑ons feb 01, 2023 12:04 pmDet faktum at den kjernekraften man snakker om nå er en ny generasjon kjernekraftverk burde helle isvann i årene til de som tror/håper på at kjernekraften er en enkel og rask løsning på energi og klimaspørsmålet.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons feb 01, 2023 8:51 am
Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.
Den reaktoren som Norsk Kjernekraft ønsker å bruke (BWRX-300) har riktignok aldri vært i kommersiell produksjon før men det er ikke en ny generasjon av reaktorer. Dette er en nedskalert versjon av Hitatchi ESBWR som er en generasjon-III+ reaktor og som ble sertifisert av NRC allerede i 2014. BWRX-300 er forventet å å få sin sertifisering neste år.
Reaktoren er en helt ordinær kokvannsreaktor med anriket uran som brensel. Den har i tillegg passive sikkerhetssystemer og er ikke avhengig av aktiv backup (som dieselgeneratorer) i tilfelle krafttilførselen skulle forsvinne.
De to russiske sjøgående Akademik Lomonosov-NPPene er eksempler på eksisterende SMR-reaktorer. Slike reaktorer kan tilhøre neste-generasjon men trenger ikke å gjøre det.
Flertall i befolkningen, altså.Xpoolman skrev: ↑ons feb 01, 2023 1:54 pm Det er nå flertall i befolkningen for å bygge kjernekraftverk i Norge.
Hele 51 % er for mens 37 % er mot. Resten "vet ikke".
Vi får håpe de folkevalgte tar dette inn over seg.
https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/Ll ... ngsmaaling
De har spurt 1003 personer. Hva svarte du? Det var ingen som spurte meg.
Dette er ikke en folkeavstemning. Derfor har ingen brydd seg med å spørre deg.fargerik skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:32 pmFlertall i befolkningen, altså.Xpoolman skrev: ↑ons feb 01, 2023 1:54 pm Det er nå flertall i befolkningen for å bygge kjernekraftverk i Norge.
Hele 51 % er for mens 37 % er mot. Resten "vet ikke".
Vi får håpe de folkevalgte tar dette inn over seg.
https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/Ll ... ngsmaaling
De har spurt 1003 personer. Hva svarte du? Det var ingen som spurte meg.
OK. Men det spiller jo egentlig ingen rolle. Det er jo flertall i folket for atomkraft, har de 1003 bestemt.stc887 skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:36 pmDette er ikke en folkeavstemning. Derfor har ingen brydd seg med å spørre deg.fargerik skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:32 pmFlertall i befolkningen, altså.Xpoolman skrev: ↑ons feb 01, 2023 1:54 pm Det er nå flertall i befolkningen for å bygge kjernekraftverk i Norge.
Hele 51 % er for mens 37 % er mot. Resten "vet ikke".
Vi får håpe de folkevalgte tar dette inn over seg.
https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/Ll ... ngsmaaling
De har spurt 1003 personer. Hva svarte du? Det var ingen som spurte meg.
1000 stykker gitt at det er gjort en god jobb med utvalget gir en god pekepinn på hvordan ståa er i befolkningen.
De har ikke spurt meg heller. Og jeg hadde svart ja.
Med den farta snøballen ruller nå tror jeg ikke det er lenge til Stortinget sier ja til å begynne planlegging av minst ett kjernekraftverk.
Sist redigert av PapaSmurf den ons feb 01, 2023 2:59 pm, redigert 1 gang totalt.
Også flertall for rusreform. Spør du 1003 om de vil betale mindre i skatt, ha mer ferie, høyere lønn så er svaret ja.
Mye det er flertall for som ikke blir realitet. Men det er jo unektelig interessant at vinden er i ferd med å snu i så stor grad at det i det hele tatt er en debatt/diskusjon om atomkraft. Umulig å bare avfeie dette nå når folkeopinionen er i endring i så vesentlig stor grad pluss et dysfunksjonelt strømmarked på pris kombinert med vi trenger kraft og nye kraft og det fort.
Har du sett spørsmålene?PapaSmurf skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:54 pm1000 stykker gitt at det er gjort en god jobb med utvalget gir en god pekepinn på hvordan ståa er i befolkningen.
De har ikke spurt meg heller. Og jeg hadde svart ja.
Med den farta snøballen ruller nå tror jeg ikke det er lenge til Stortinget sier ja til å begynne planlegging av minst ett kjernekraftverk.
"Dersom det bygges et atomkraft et annet sted i landet....sier du ja?"
"Vi forutsetter at det ikke er et problem med deponi for avfall....sier du ja til atomkraft?"
Jeg hadde sagt ja til deponi i egen kommune og jeg. Såfremt at de finner en egnet lokasjon.fargerik skrev: ↑ons feb 01, 2023 3:01 pmHar du sett spørsmålene?PapaSmurf skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:54 pm1000 stykker gitt at det er gjort en god jobb med utvalget gir en god pekepinn på hvordan ståa er i befolkningen.
De har ikke spurt meg heller. Og jeg hadde svart ja.
Med den farta snøballen ruller nå tror jeg ikke det er lenge til Stortinget sier ja til å begynne planlegging av minst ett kjernekraftverk.
"Dersom det bygges et atomkraft et annet sted i landet....sier du ja?"
"Vi forutsetter at det ikke er et problem med deponi for avfall....sier du ja til atomkraft?"
Det er jo bare å engasjere seg politisk i din kommune og få folk og politikere til å vedta at landets første deponi skal være i din kommune.PapaSmurf skrev: ↑ons feb 01, 2023 3:06 pmJeg hadde sagt ja til deponi i egen kommune og jeg. Såfremt at de finner en egnet lokasjon.fargerik skrev: ↑ons feb 01, 2023 3:01 pmHar du sett spørsmålene?PapaSmurf skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:54 pm
1000 stykker gitt at det er gjort en god jobb med utvalget gir en god pekepinn på hvordan ståa er i befolkningen.
De har ikke spurt meg heller. Og jeg hadde svart ja.
Med den farta snøballen ruller nå tror jeg ikke det er lenge til Stortinget sier ja til å begynne planlegging av minst ett kjernekraftverk.
"Dersom det bygges et atomkraft et annet sted i landet....sier du ja?"
"Vi forutsetter at det ikke er et problem med deponi for avfall....sier du ja til atomkraft?"
Lykke til.
Jeg behøver ikke det. Akkurat nå jobber jo utviklingen for mitt ståsted. Og om deponiet kommer her eller der er ikke så nøye. Det viktigste er at vi kommer i gang.fargerik skrev: ↑ons feb 01, 2023 3:24 pmDet er jo bare å engasjere seg politisk i din kommune og få folk og politikere til å vedta at landets første deponi skal være i din kommune.
Lykke til.
Det hører med til bildet at atomkraftforkjemperne har vært "alene på banen" en god stund og har fått lov til å skjønnmale et rosenrødt bilde av atomkraften som bilig, enkel og problemfri uten særlig motstemmer. Jeg vet ikke hva som gjør at det er så få motstemmer å høre, men mistenker at det skyldes at atomkraften er politisk død i Norge.stc887 skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:58 pm Mye det er flertall for som ikke blir realitet. Men det er jo unektelig interessant at vinden er i ferd med å snu i så stor grad at det i det hele tatt er en debatt/diskusjon om atomkraft. Umulig å bare avfeie dette nå når folkeopinionen er i endring i så vesentlig stor grad pluss et dysfunksjonelt strømmarked på pris kombinert med vi trenger kraft og nye kraft og det fort.
Uansett årsak til tausheten er jeg rimelig sikker på at dersom atomkraften kommer opp på den politiske dagsagendaen og kan bli en realitet, at motstemmene vil våkne. Atomkraften har eksistert i snart 80 år, og hvis den er så billig, enkel og problemfri som Sunniva Rose og noen andre ivrige atomkraftforkjempere vil ha det til, skulle vi sett en helt annen utbredelse av denne kraftformen enn vi gjør i dag. Faktum er at atomkraftens popularitet og utbredelse har med få unntak sunket i de landene som har praktisk erfaring med den. Det beviser at Rose og de andre forkjemperne skjønnmaler kraften utover hva de har dekning for å gjøre. Den er slett ikke så enkel, problemfri og billig som atomkraftforkjemperne hevder den er.
Klart det vil bli en oppvåkning dersom det virkelig blir vedtatt å bygge slikt.Trondhjem skrev: ↑tor feb 02, 2023 9:57 amDet hører med til bildet at atomkraftforkjemperne har vært "alene på banen" en god stund og har fått lov til å skjønnmale et rosenrødt bilde av atomkraften som bilig, enkel og problemfri uten særlig motstemmer. Jeg vet ikke hva som gjør at det er så få motstemmer å høre, men mistenker at det skyldes at atomkraften er politisk død i Norge.stc887 skrev: ↑ons feb 01, 2023 2:58 pm Mye det er flertall for som ikke blir realitet. Men det er jo unektelig interessant at vinden er i ferd med å snu i så stor grad at det i det hele tatt er en debatt/diskusjon om atomkraft. Umulig å bare avfeie dette nå når folkeopinionen er i endring i så vesentlig stor grad pluss et dysfunksjonelt strømmarked på pris kombinert med vi trenger kraft og nye kraft og det fort.
Uansett årsak til tausheten er jeg rimelig sikker på at dersom atomkraften kommer opp på den politiske dagsagendaen og kan bli en realitet, at motstemmene vil våkne. Atomkraften har eksistert i snart 80 år, og hvis den er så billig, enkel og problemfri som Sunniva Rose og noen andre ivrige atomkraftforkjempere vil ha det til, skulle vi sett en helt annen utbredelse av denne kraftformen enn vi gjør i dag. Faktum er at atomkraftens popularitet og utbredelse har med få unntak sunket i de landene som har praktisk erfaring med den. Det beviser at Rose og de andre forkjemperne skjønnmaler kraften utover hva de har dekning for å gjøre. Den er slett ikke så enkel, problemfri og billig som atomkraftforkjemperne hevder den er.
NIMB-faktoren er stor, det vet vi godt, siden det alltid og uten unntak skrikes dersom noen får noe som helst av utbygging et sted nær seg.
Jeg foreslår å øremerke områdene Finnmarksvidda/Hedemark til all fremtidig planlegging av bygging av atomkraft. Reinsdyrene tåler nok såpass. (humorvarsel)
Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Hywind Tampen ble satt i drift i fjor, da. Flytende havvind leder med 20- 30 år på atomkraft i Norge.Pernille skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Så vidt jeg vet skal det settes ut 11 turbiner i år. Norsk teknologi. 60% av investeringene går til norsk næringsliv og gir arbeidsplasser i industrien.
All utbygging starter et sted. Først er det i liten skala, deretter blir det i stor skala.
Ikke glem å vekke meg fra de dødes rike den dagen Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene i England, da.
For min del skyldes det at flytende vindkraft verken utgjør den sikkerhetsrisikoen som en uranreaktor er eller lager et høyradioaktivt avfall som må spesialbehandles i flere tiår og deretter langtidslagres lekkasjesikkert i tusenvis av år før det er trygt for folk og fe. For meg er disse to faktorene avgjørende for at jeg setter vind, sol, vannkraft, geovarme, biovarme og andre fornybare energiformer foran atomkraften med god margin.Pernille skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Årsaken til at jeg "hyller" flytende vindkraft er det enorme kraftpotensialet vi har i vinden langs kysten og nære havområder. Dette er en energikilde som kan dekke vårt forbruk mange ganger. Jeg er ikke blind for at det er teknologiske og økonomiske utfordringer med flyende havvind, men de er jeg trygg på at sjøfarts, olje og kraftnasjonen Norge har de aller beste forutsetninger for å løse. Å få en flytende vindmølle til å fungere er på ingen måte vanskeligere enn å få en oljeplattform til å fungere. Det fikser vi enkelt om vi vil.
Havvind er den aller dyreste formen for kraft du kan tenke deg. Også er den nesten uprøvd, ligger langt bak kjernekraft i utvikling. Punktum.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:27 amHywind Tampen ble satt i drift i fjor, da. Flytende havvind leder med 20- 30 år på atomkraft i Norge.Pernille skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Så vidt jeg vet skal det settes ut 11 turbiner i år. Norsk teknologi. 60% av investeringene går til norsk næringsliv og gir arbeidsplasser i industrien.
All utbygging starter et sted. Først er det i liten skala, deretter blir det i stor skala.
Ikke glem å vekke meg fra de dødes rike den dagen Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene i England, da.
I tillegg er det ingen av dere som er for massiv utbygging av vindkraft som har svar på hva vi skal gjøre når det ikke blåser. Det fremstår utrolig merkelig at man vil pøse på med enorme mengder uregulerbar kraft når man ikke har noe svar på hvor balansekraften skal komme fra. Faktum er at en 1MW installert kjernekraft er ufattelig mye mer verdt enn en 1MW vindkraft, enten det er landbasert eller havvind. I tillegg gjør ikke kjernekraften beslag på enorme mengder skog, fjell og myr, som i mange tilfeller gjør at vindkraft forårsaker enorme CO2-utslipp. Dette er noe vindkraftlobbyen av strategiske årsaker ikke tar med i regningskapet.
jaddajadda. Du vil sikkert hate at jeg sier det, men Norge driver faktisk med flytende havvind.Andy skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:03 amHavvind er den aller dyreste formen for kraft du kan tenke deg. Også er den nesten uprøvd, ligger langt bak kjernekraft i utvikling. Punktum.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:27 amHywind Tampen ble satt i drift i fjor, da. Flytende havvind leder med 20- 30 år på atomkraft i Norge.Pernille skrev: ↑tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Så vidt jeg vet skal det settes ut 11 turbiner i år. Norsk teknologi. 60% av investeringene går til norsk næringsliv og gir arbeidsplasser i industrien.
All utbygging starter et sted. Først er det i liten skala, deretter blir det i stor skala.
Ikke glem å vekke meg fra de dødes rike den dagen Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene i England, da.
I tillegg er det ingen av dere som er for massiv utbygging av vindkraft som har svar på hva vi skal gjøre når det ikke blåser. Det fremstår utrolig merkelig at man vil pøse på med enorme mengder uregulerbar kraft når man ikke har noe svar på hvor balansekraften skal komme fra. Faktum er at en 1MW installert kjernekraft er ufattelig mye mer verdt enn en 1MW vindkraft, enten det er landbasert eller havvind. I tillegg gjør ikke kjernekraften beslag på enorme mengder skog, fjell og myr, som i mange tilfeller gjør at vindkraft forårsaker enorme CO2-utslipp. Dette er noe vindkraftlobbyen av strategiske årsaker ikke tar med i regningskapet.
Men det er ingen grunn til å sove i timen, siden både Kina, sørkorea og USA er dønn på ballen og vil ta fra oss muligheten til å skape arbeidsplasene i Norge dersom det blir mer trenering fra motvindlobbyen.
Tro meg. Vi har begrenset tid dersom vi skal unngå å bli parkert.
Norge har kompetansen, Norge har industrien.
Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.
Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.
Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.
Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.
Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.
Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.
Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft. Bare for å gå i null vil havvind gi en gjennomsnittlig norsk familie 1200 kroner mer på den månedlige strømregningen enn atomkraft.
Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Dette handler ikke bare om miljøet. Det handler også om konsekvenser for folk flest. Jeg tviler ikke på at det er mulig å få til havvind, men man MÅ se på konsekvensene dette får for innbyggerne.
Sist redigert av PapaSmurf den tor feb 02, 2023 11:24 am, redigert 1 gang totalt.
Vi importerer høy strømpris fra England.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:19 amDette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.
Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.
Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.
Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.
Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.
Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.
Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.
Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Milliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:22 amVi importerer høy strømpris fra England.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:19 amDette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.
Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.
Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.
Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.
Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.
Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.
Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.
Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Det viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:26 amMilliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:22 amVi importerer høy strømpris fra England.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:19 am
Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.
Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.
Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.
Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.
Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.
Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.
Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.
Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Gi meg beskjed når de har dem klare.
Det er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:28 amDet viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.
Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Det jeg Jar vært i mot har hele tiden vært at Norge skal ta en enorm kostnad mens resten av verden ikke henger seg på.
Og det står jeg ved.
Norge bør også bygge kraftverk.
Norge har ingen plikt til å starte med noe vi ikke kan noe om.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:30 amDet er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.
Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Og det står jeg ved. Norge bør også bygge kraftverk.
England er en atommakt, de har atomkraft, og kan dette.
Norge kan det IKKE!
Kompetanse er det minste problemet. Kompetanse kan ansettes og kompetanse kan bygges.fargerik skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:32 amNorge har ingen plikt til å starte med noe vi ikke kan noe om.PapaSmurf skrev: ↑tor feb 02, 2023 11:30 amDet er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.
Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Og det står jeg ved. Norge bør også bygge kraftverk.
England er en atommakt, de har atomkraft, og kan dette.
Norge kan det IKKE!
Norge kunne ikke noe om olje heller i sin tid.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute