Kampen om atomkraft

Svar
Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av Xpoolman »

Noen har i alle fall skjønt det.
Nederland snur nå helt om og vil bygge to nye kjernekraftverk:
https://www.aftenposten.no/verden/i/ALQ ... mkraftverk

Pernille

Legg inn av Pernille »

GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?

GiPazzini_85
Innlegg: 12991

Legg inn av GiPazzini_85 »

Pernille skrev: man jan 03, 2022 9:43 am
GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?
Jon Hustad var veldig tydelig i Dag og Tid sin podcast før jul. Det grønne skiftet blir intensivert av dette, men både gassutvinning og atomkraft/ kjernekraft må ses på som en bro mellom den grå/svarte energien i form av olje, kull og biomasse over til grøn energi. Og atomkraft er jo veldig sikkert. Fukushima burde jo heller vært et argument for atomkraft når man ser hvor bra det faktisk gikk.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: fre jan 07, 2022 8:24 am Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035
Tøft gjort med tanke på at Frankrike har hatt store problemer i Europa med EPR-reaktorene sine (Olkiluoto (som endelig går online om et par uker), Flamanville og delvis Hinkley Point C), men hvis Europa skal ha en sjanse i helv... til noe som helst "grønt skifte" så er dette veien å gå.

En ganske stor ulempe med EPR-1 var at den opprinnelig var et tysk-fransk samarbeid med Simens og Areva, hvor Tyskland hadde en del tilleggskrav som kompliserte konstruksjonen men som Frankrike ikke hadde behov for. Nå når Tyskland har trukket seg ut kan Frankrike satse på en betydelig enklere design med EPR-2.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Xpoolman skrev: ons jan 19, 2022 7:56 am USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft
Hvorfor tar de ikke til vettet, og utvikler verdens beste permanente deponi hvor giften kan lagres trygt til evig tid?
Verdens største og flinkeste supermakt har nå sjansen til å bevise at de er best.
Finland har klart det. De kan deponere sitt eget avfall til evig tid.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Det er sjelden jeg har noe positivt å si om EU, men i dag er en merkedag: EU har endelig bestemt at kjernkraft (og gass) skal bli en del av den grønne taksonomien. Siste ord er imidlertid ikke sagt fordi medlemslandene kan fremdeles protestere mot beslutningen, men en omkamp krever 65% av stemmene og er lite sannsynlig slik ståa er i dag. Østerrike har sagt at de kommer til å protestere, Tyskland sitter litt på gjerdet (fordi de er avhengig av strøm fra bl.a. Frankrike), men det forventes at de vil følge etter Østerrike. Uansett er det lite sannsynlig at de vil få et stort nok flertall til å stoppe planene.

Hvis taksonomien blir stående så vil den gjelde fra neste år. Som betyr:
  • Fokus på utvikling av nye reaktortekonolgier med lukkede brenselssykluser (generasjon IV).
  • Reaktorer som er på tegnebrettet i dag (generasjon III+) vil få støtte frem til 2045.
  • Eksisterende reaktorer kan fornyes frem til 2040 forutsatt at de møter alle lisenskrav.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Dette er jo veldig gode nyheter!

Pernille

Legg inn av Pernille »

Ikke at jeg tror de kommer noen vei med dette, men det viser litt hvilken planet Greenpeace & Co. (fortsatt) befinner seg på.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... gal-attack

Bantor
Innlegg: 1173

Legg inn av Bantor »

Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Bantor skrev: man sep 19, 2022 6:30 pm Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.
Det kommer litt an på hva du regner på. Kazakhstan står for 45% av verdens uranutvinning etterfulgt av Namibia (12%) og Canada (10%) mens Russland ligger på ca. 5%. Neste steg i kjeden er anrikning, og her har du rett i at Russland står for omlag halvparten av verdens produksjon, men anrikning er -- om ikke akkurat trivielt -- ingen stor heksekunst og kan gjøres av andre land. Frankrike, USA, Kina, Nederland og Japan har allerede fabrikker som produserer anriket uran. Så verden er på ingen måte avhengig av Russland for å produsere atombrensel.

Uranutvinning og produksjon av atombrensel er ikke CO2-fritt, men det er heller ikke veldig store tall vi snakker om: omlag 12 gram/kWh (mens tallene for gass og kull er ca. 500 og 800 gram/kWh).

Corvus

Legg inn av Corvus »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Corvus skrev: man sep 19, 2022 8:18 pm Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.
Gledelig av Frankrike, atomkraft er den eneste løsningen dersom en skal begrense CO2 utslippene og samtidig unngå å rasere samfunnet med ustabil "grønn" kraft.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.

anbessa

Legg inn av anbessa »

Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.

tartaglia2

Legg inn av tartaglia2 »

Pernille skrev: tir sep 20, 2022 9:35 am Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.
Syns også innvendinge til Reistad var svake. Er ingen som mener at kjernekraftverk er perfekte eller uproblematiske, men i det store og hele er de sannsynligvis mindre problematiske enn alternativene på lang sikt. Og at det vil ta lang tid å få på plass kjernekraft i Norge burde heller tilsi at man må starte raskt i stedet for å aldri begynne. Om vi starter nå og kan ha det på plass i 2030 vil det være mye bedre enn å starte i 2030 og ha det på plass i 2038.

Pernille

Legg inn av Pernille »

anbessa skrev: tir sep 20, 2022 9:40 am Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.
Enig. Man kan mene hva man vil om kjernekraft, men Europa har faktisk ikke så veldig mange alternativer hvis vi skal gjennom dette grønne skiftet og ikke ødelegge alt som er av vår egen industri og økonomi. Dessuten kan ikke alle drive med vindkraft. Noen må også produsere kraft for de dagene det ikke blåser.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Trond Mohn vil bygge kjernekraftverk i Norge:
https://www.vg.no/nyheter/i/3E6PxA/tron ... rk-i-norge

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Jeg har sagt det lenge. Det grønne skiftet vil aldri gå uten massiv satsing på kjernekraft.

Å legge ned atomkraftverk som en del av et mål om å nå klimamålene er som å hoppe i sjøen for å tørke seg.

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?

Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 6951

Legg inn av Tjaaah »

Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?

Bror1

Legg inn av Bror1 »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm
Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Nei klimamålene skal nås for enhver pris det må du da skjønne!… Ikke så nøye hva som skjer etterpå…

Helt håpløst, klimapolitikken i Norge og verden forøvrig er ikke LITT troverdig engang.

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm

Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Ikke så dumt det nei.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: tor sep 22, 2022 10:52 am Trond Mohn vil bygge kjernekraftverk i Norge:
https://www.vg.no/nyheter/i/3E6PxA/tron ... rk-i-norge
Tøft gjort, men noe kommersiell drift av kjernekraft her i landet er ikke veldig realistisk på denne siden av vårt århundre. Dette sier partiene:

Ap: Helt i mot atomkraft.
SV: Samme linje som Ap.
Rødt: Nei til atomkraft i Norge.
Sp: Mot atomkraft.
MDG: Nei til atomkraft her i landet, men er positive til atomkraft andre steder i verden.
KrF: Hverken for eller i mot(?)
Høyre: Tja til atomkraft. Ønsker å utrede kjernekraft i Norge.
Venstre: Omtrent som Høyre men kanskje litt mer positive til atomkraft her i landet.
FrP: Ja.

Så det er langt igjen.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Pernille skrev: fre sep 23, 2022 8:14 am Tøft gjort, men noe kommersiell drift av kjernekraft her i landet er ikke veldig realistisk på denne siden av vårt århundre. Dette sier partiene:

Ap: Helt i mot atomkraft.
SV: Samme linje som Ap.
Rødt: Nei til atomkraft i Norge.
Sp: Mot atomkraft.
MDG: Nei til atomkraft her i landet, men er positive til atomkraft andre steder i verden.
KrF: Hverken for eller i mot(?)
Høyre: Tja til atomkraft. Ønsker å utrede kjernekraft i Norge.
Venstre: Omtrent som Høyre men kanskje litt mer positive til atomkraft her i landet.
FrP: Ja.

Så det er langt igjen.
Har null tro på at storskala atomkraft i Norge, dvs den mer typiske versjonen med installerte effekter i GW-størrelsen. Imidlertid mener jeg at disse SMR-reaktorene kunne vært av interesse enkelte steder. Spesielt i tilknytning til større industriforbruk på steder hvor det i dag er relativt svak nettilknytning. Da kunne man unngått potensielt massive nettutbygginger enkelte steder ved å heller samlokalisere SMR-kraftverk med industri.

Ljot

Legg inn av Ljot »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm
Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Ja, men det er dessverre et stykke igjen før våre politikere er på gli i denne saken. Noe som skuffer meg en del, det fremstår bakstreversk og lite løsningsorientert. Premissene som ligger til grunn er at vi har en miljøkrise, en energikrise og en mildt sagt usikker fremtid foran oss med hensyn til både storpolitikk og demografi.

Så har vi tilgang på en teknologi som kan gi oss ren energi, i forutsigbare mengder og med høy driftssikkerhet. Vi har også tilgang på en energi-industri og en teknologisektor som gjennom de siste 50 år har vist seg å være banebrytende, ja nesten enestående, i verdens-målestokk.
Per capita sitter det enormt med ingeniør- og håndtverkerkompetanse i dette landet. Vi har bygd Troll A, alle de store installasjonene på Gullfaks, Statfjord, Ekofisk, Johan Sverdrup. Vi har vært verdensledende innenfor offshore vindkraft og olje/gassfelt på ultradypt vann. Kongsberg-gruppen er en internasjonal ledestjerne innenfor sine fagfelt. Bare for å nevne noe.

Oppi dette kommer industribyggeren og velgjøreren Trond Mohn, en fremtidsrettet mann med visjoner, og tilbyr seg å være med på å finansiere de første stegene i retning bruk av atomkraft. For så å bli forsøkt avfeid av olje og energiministeren.
– Kjernekraft har en rekke krevende sider knyttet til kostnader, sikkerhet og ikke minst når det gjelder oppbevaring av avfall. Vår vurdering er at kjernekraft ikke er en aktuell problemstilling i Norge, skriver Terje Aasland (Ap) i en e-post til VG.

Denne nærmest arrogante avfeiningen uten i det hele tatt å vise vilje til dialog rundt temaet kan på en god dag beskrives som dårlig politisk håndtverk. På en dårlig dag kan det sees på som politisk uforstand og tydelige tegn på kunnskapsmangler. Men bare for å ta de tre punktene ministeren nevner:

Kostnader - ja, det blir nok dyrt. Men vi vet ikke hvor dyrt. Og har vi råd til å la være å skaffe oss nødvendig basiskunnskap?

Sikkerhet - De nye generasjonene atomkraftverk er mye sikrere enn det som har vært i bruk i Chernobyl. Atomkraftverk på norsk jord bygges heller ikke over verdens mest aktive tektoniske soner, som Fukushima. Selvsagt er det mye som må avdekkes og avklares når det gjelder sikkerhet men det får vi ikke kunnskap om ved å la være å undersøke saken.

Avfallslagring - et reelt problem. Men for det første er nye atomkraftverk som nye vedovner. Mer rentbrennende enn de gamle. Det blir rett og slett mindre avfall per levert energienhet. For det andre - og her kommer vi til en av de store rosinene i pølsen - er det sannsynligvis ingen steder i verden det er tryggere å lagre radioaktivt avfall enn i Norge, Sverige og Finland, det området geologer kaller det Fennoskandiske skjold. Vi er velsignet med en svært tykk jordskorpe, 60-70km, og et intervall av jorden som er svært tektonisk stabilt. Det er lett å lagre radioaktivt avfall på mange kilometers dyp og forsegle det slik at det ikke vil bli frigjort til omgivelsene før neste forventede platekollisjon. Et tidsperspektiv som for det indre Fennoskandia dreier seg om flere hundre millioner år.

Avfallslagring behøver ikke være et problem, snarere en mulighet. Et (potensielt enormt) inntektspotensiale i seg selv.

Men for i det hele tatt å komme i nærheten av slike løsninger til det beste for oss og for verden kreves det politiske visjoner, handlekraft og vilje til å investere i kunnskap. Ikke lat fornektelse og henvisning til gamle strategier og gamle teknologier.

NIMBY? Næh. Jeg vil gjerne ha et atomkraftverk i bakhagen! Jeg tror det kan være løsningen vår.

Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 6951

Legg inn av Tjaaah »

Ljot skrev: fre sep 23, 2022 9:06 am Ja, men det er dessverre et stykke igjen før våre politikere er på gli i denne saken. Noe som skuffer meg en del, det fremstår bakstreversk og lite løsningsorientert. Premissene som ligger til grunn er at vi har en miljøkrise, en energikrise og en mildt sagt usikker fremtid foran oss med hensyn til både storpolitikk og demografi.

Så har vi tilgang på en teknologi som kan gi oss ren energi, i forutsigbare mengder og med høy driftssikkerhet. Vi har også tilgang på en energi-industri og en teknologisektor som gjennom de siste 50 år har vist seg å være banebrytende, ja nesten enestående, i verdens-målestokk.
Per capita sitter det enormt med ingeniør- og håndtverkerkompetanse i dette landet. Vi har bygd Troll A, alle de store installasjonene på Gullfaks, Statfjord, Ekofisk, Johan Sverdrup. Vi har vært verdensledende innenfor offshore vindkraft og olje/gassfelt på ultradypt vann. Kongsberg-gruppen er en internasjonal ledestjerne innenfor sine fagfelt. Bare for å nevne noe.

Oppi dette kommer industribyggeren og velgjøreren Trond Mohn, en fremtidsrettet mann med visjoner, og tilbyr seg å være med på å finansiere de første stegene i retning bruk av atomkraft. For så å bli forsøkt avfeid av olje og energiministeren.
– Kjernekraft har en rekke krevende sider knyttet til kostnader, sikkerhet og ikke minst når det gjelder oppbevaring av avfall. Vår vurdering er at kjernekraft ikke er en aktuell problemstilling i Norge, skriver Terje Aasland (Ap) i en e-post til VG.

Denne nærmest arrogante avfeiningen uten i det hele tatt å vise vilje til dialog rundt temaet kan på en god dag beskrives som dårlig politisk håndtverk. På en dårlig dag kan det sees på som politisk uforstand og tydelige tegn på kunnskapsmangler. Men bare for å ta de tre punktene ministeren nevner:

Kostnader - ja, det blir nok dyrt. Men vi vet ikke hvor dyrt. Og har vi råd til å la være å skaffe oss nødvendig basiskunnskap?

Sikkerhet - De nye generasjonene atomkraftverk er mye sikrere enn det som har vært i bruk i Chernobyl. Atomkraftverk på norsk jord bygges heller ikke over verdens mest aktive tektoniske soner, som Fukushima. Selvsagt er det mye som må avdekkes og avklares når det gjelder sikkerhet men det får vi ikke kunnskap om ved å la være å undersøke saken.

Avfallslagring - et reelt problem. Men for det første er nye atomkraftverk som nye vedovner. Mer rentbrennende enn de gamle. Det blir rett og slett mindre avfall per levert energienhet. For det andre - og her kommer vi til en av de store rosinene i pølsen - er det sannsynligvis ingen steder i verden det er tryggere å lagre radioaktivt avfall enn i Norge, Sverige og Finland, det området geologer kaller det Fennoskandiske skjold. Vi er velsignet med en svært tykk jordskorpe, 60-70km, og et intervall av jorden som er svært tektonisk stabilt. Det er lett å lagre radioaktivt avfall på mange kilometers dyp og forsegle det slik at det ikke vil bli frigjort til omgivelsene før neste forventede platekollisjon. Et tidsperspektiv som for det indre Fennoskandia dreier seg om flere hundre millioner år.

Avfallslagring behøver ikke være et problem, snarere en mulighet. Et (potensielt enormt) inntektspotensiale i seg selv.

Men for i det hele tatt å komme i nærheten av slike løsninger til det beste for oss og for verden kreves det politiske visjoner, handlekraft og vilje til å investere i kunnskap. Ikke lat fornektelse og henvisning til gamle strategier og gamle teknologier.

NIMBY? Næh. Jeg vil gjerne ha et atomkraftverk i bakhagen! Jeg tror det kan være løsningen vår.
Helt enig. Det er utrolig skuffende at vi ikke er med på å gå for løsningen vi allerede har, og grunnen er nok stort sett mangel på kunnskap.

Chernobyl kan vi se helt bort ifra, med mindre vi har tenkt å ta snarveier for å spare tid og penger, og prøve å utkonkurrere USA. Fukushima er, som du påpeker, ikke det lureste stedet å ha et atomkraftverk. Men selv det gikk jo ganske bra, med tanke på at to naturkatastrofer traff kraftverket nærmest samtidig.

Når det gjelder lagring, så treffer du også spikeren på hodet.

Bra innlegg.

malvolio

Legg inn av malvolio »

Tjaaah skrev: fre sep 23, 2022 11:29 am Fukushima er, som du påpeker, ikke det lureste stedet å ha et atomkraftverk. Men selv det gikk jo ganske bra, med tanke på at to naturkatastrofer traff kraftverket nærmest samtidig.
George Monbiot, en av verdens fremste miljøjournalister og -forkjempere, har skrevet om hvordan Fukushima fikk ham til å forandre mening til å støtte kjernekraft

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»