Kampen om atomkraft

Svar
oddvar_kjempebra

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:21 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 12:52 pm
Pernille skrev: man feb 13, 2023 12:43 pm



* Norge mangler kompetanse.
Norge manlget kompetanse på oljeutvinning også, men det hindret oss ikke å bli en av verdens største oljenasjoner på få år.

Det feil at Norge mangler kompetanse. Vi har drevet to kjernekraftverk i mange år. Og i dette tilfellet så er det jo modulbasert kjernekraft det er snakk om. Dvs at det er Rolls-Royce (f.eks) som skal lage og installere kraftverket. Så skal Norge (dvs Norske Kjernekraft) drifte det. Norske myndigheten må "kun" se på distrubuering av den kraften som produsereres. Dvs på den totale infrastrukturen.
Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.
De finnes allerede.

Ljot

Legg inn av Ljot »

oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:21 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 12:52 pm

Det feil at Norge mangler kompetanse. Vi har drevet to kjernekraftverk i mange år. Og i dette tilfellet så er det jo modulbasert kjernekraft det er snakk om. Dvs at det er Rolls-Royce (f.eks) som skal lage og installere kraftverket. Så skal Norge (dvs Norske Kjernekraft) drifte det. Norske myndigheten må "kun" se på distrubuering av den kraften som produsereres. Dvs på den totale infrastrukturen.
Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.
De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:21 pm
Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.
De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Det er nok ganske mye som må på plass før noen får konsesjon til å bygge et kommersielt kjernekraftverk her i landet, men mye av regelverket finnes allerede internasjonalt i regi av IAEA og OECD NEA (Nuclear Energy Agency), som har brukt mye tid på å effektivisere de internasjonale lisensieringsprosessene. Norge er (SVJV) ikke med her, men det kan likevel være relevant for oss på litt lengre sikt, men først må disse reaktorene få en internasjonal lisens og den første forventes å få det i løpet av året.

Direktoratet for Strålevern (DSA) er Norges øverste organ på atomsikkerhet og vil fungere som rådgivende instans for departementene som skal innstille evt. søknader for konsesjon.

Ljot

Legg inn av Ljot »

fargerik skrev: man feb 13, 2023 3:19 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm

De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.
Jeg har en mistanke om at hovedeier i Norsk Kjernekraft AS ikke akkurat ville sanksjonert en slik tilnærming. Trond Mohn er hel ved.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: man feb 13, 2023 12:43 pm
* Jeg hørte ingen diskutere kostnadene. Den største misoppfatningen er at dette er billig.
Det er ingen som har påstått at dette blir en billig affære. Atomkraft er dyrt, men kraft må vi ha og havvind er enda dyrere (og å ikke nok kraft er enda dyrere enn det igjen). Det er mulig Rystad heller vil ha vind på land, men som du sikkert allerede har fått med deg så er det stor motstand mot landbasert vindkraft. Hvis Rystad vil ha billig energi så er forøvrig vann, kull og gass noe det billigste som er å oppdrive.

* Tre økonomiske katastrofer (Hinkley Point, Olkiluoto 3, Flamanville).
Dette har vært store in-situ-prosjekter og ikke modulbaserte SMR-reaktorer som mange nå ser på.

* Trenger ikke baseload men fleksibel kraftproduksjon.
Som sagt før så kan de fleste moderne kjernekraftverk i dag operere i lastfølgende modus (så her tar Rystad feil), men Rystad har forsåvidt rett i at vannkraft egner seg enda bedre til dette. Han må bare overbevise politikerne, samene og alle andre som har aksjer i vern av natur at vi må bygge ut enda flere vassdrag, og det tipper jeg blir enda vanskeligere enn å overbevise kommunene og alle andre om å sette opp flere vindmøller på land.

* Vindkraft, hydrogen, sol, batteri.
Flott. Dess mer strøm, dess bedre. Det gjelder også for atomkraft (som også kan produsere hydrogen). May the best technology win, men jeg tillater meg altså å tvile på at vind, sol og batteri er nok.
Sitat av Jonny Hesthammer, styreformannen i Norsk Kjernkraft AS, lagt ut på selkapets kommunikasjonsdirektørs hjemmeside: https://sunnivarose.no/

"M Vest-gruppen har etablert selskapet Norsk Kjernekraft AS. Vi ønsker med dette å bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø." [Min utheving]

Jan Emblemsvåg, professor på NTNU og ivrig fremsnakker av kjernekraft går lengre og er mer konkret. I følge ham er kjernekraften billigere enn norsk vannkraft: "Som vi ser er det fult mulig å bygge tradisjonell kjernekraft meget kostnadseffektivt – faktisk billigere enn norsk vannkraft." [Min utheving] https://www.universitetsavisa.no/energi ... att/205598

Du er den første av kjernekrafttilhengerne jeg har sett som sier at dette er ikke en billig kraft. Det er prisverdig på den måte at det er nok langt nærmere sannheten enn det inntrykket som Emblemsvåg, Norsk Kjernekraft og andre markante stemmer i kjernekraftdebatten gir. De selger inn disse modulære uranreaktorene som en enkel, billig og rask løsning på energibehovet til det grønne skiftet.


Men det er fint at du og jeg er enige om at kjernekraften ikke er en billig kraft. Det er hva Rystad Energy finner i sine analyser og som får Rystad til å hevde at markedet derfor kommer til å velge andre løsninger. I følge Rystad Energys analyser er den billigste tilgjengelige elkraften sol og vindkraft der det er gode forhold for dem. Rystad hevder derfor at markedet kommer til å velge mer av disse energiformene og at det betyr at det vil bli behov for fleksibel reservekraft og ikke en stabil grunnlast. Det Rystad sikter til her er at siden sol og vindkraft er uforutsigelig og variabel, og at naturlovene krever at det må til enhver tid være balanse mellom forbruk og produksjon av elkraft, så trengs det en backup som på sekunder/minutter kan skru opp eller ned produksjonen i takt med vindens og solens luner. Rystad sier at i en kraftforsyning med mye variabel fornybar kraft er den tradisjonelle løsningen med en stabil grunnlast uegnet. Det som trengs er en backup som raskt kan gå opp og ned ved behov.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: tir feb 14, 2023 9:41 am Sitat av Jonny Hesthammer, styreformannen i Norsk Kjernkraft AS, lagt ut på selkapets kommunikasjonsdirektørs hjemmeside: https://sunnivarose.no/

"M Vest-gruppen har etablert selskapet Norsk Kjernekraft AS. Vi ønsker med dette å bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø." [Min utheving]

Jan Emblemsvåg, professor på NTNU og ivrig fremsnakker av kjernekraft går lengre og er mer konkret. I følge ham er kjernekraften billigere enn norsk vannkraft: "Som vi ser er det fult mulig å bygge tradisjonell kjernekraft meget kostnadseffektivt – faktisk billigere enn norsk vannkraft." [Min utheving] https://www.universitetsavisa.no/energi ... att/205598

Du er den første av kjernekrafttilhengerne jeg har sett som sier at dette er ikke en billig kraft. Det er prisverdig på den måte at det er nok langt nærmere sannheten enn det inntrykket som Emblemsvåg, Norsk Kjernekraft og andre markante stemmer i kjernekraftdebatten gir. De selger inn disse modulære uranreaktorene som en enkel, billig og rask løsning på energibehovet til det grønne skiftet.


Men det er fint at du og jeg er enige om at kjernekraften ikke er en billig kraft. Det er hva Rystad Energy finner i sine analyser og som får Rystad til å hevde at markedet derfor kommer til å velge andre løsninger. I følge Rystad Energys analyser er den billigste tilgjengelige elkraften sol og vindkraft der det er gode forhold for dem. Rystad hevder derfor at markedet kommer til å velge mer av disse energiformene og at det betyr at det vil bli behov for fleksibel reservekraft og ikke en stabil grunnlast. Det Rystad sikter til her er at siden sol og vindkraft er uforutsigelig og variabel, og at naturlovene krever at det må til enhver tid være balanse mellom forbruk og produksjon av elkraft, så trengs det en backup som på sekunder/minutter kan skru opp eller ned produksjonen i takt med vindens og solens luner. Rystad sier at i en kraftforsyning med mye variabel fornybar kraft er den tradisjonelle løsningen med en stabil grunnlast uegnet. Det som trengs er en backup som raskt kan gå opp og ned ved behov.
Sånn rent utover at jeg har jobbet i mange år med dette så er jeg faktisk ingen stor tilhenger av kjernekraft. Jeg er derimot en veldig stor tilhenger av billig kraft da dette er en av de viktigste garantiene for et stabilt og velfungerende samfunn og for at vi skal kunne opprettholde vårt eget industrielle fortrinn.

Hvis jeg kunne velge på øverste hylle så ville jeg ha valgt mer vannkraft. Mye mer. Men å bygge ut flere vassdrag her i landet vil antakelig være enda vanskeligere enn å bygge atomkraftverk så det kan vi egentlig bare glemme.

Kjernekraft er ikke den billigste formen for kraft, men heller ikke den dyreste. Det som til nå har dratt kostnadene opp i taket er kapital/bygge-kostnadene på de virkelig store installasjonene som Olkiluoto-3 og Flamanaville, mens brensel, drift og vedlikehold er minimalt (i motsetning til f.eks. gass som har mye høyere brenselskostnad). Atomkraft er dyrt å bygge men billig i drift. Det Norsk Kjernekraft ønsker å gjøre er å gå for prefabrikerte kraftverk hvor prisen er mer eller mindre fastsatt på forhånd. Dette gjør investeringsrisikoen vesentlig mer oversiktlig: hvis prisen til leverandøren blir for høy kan de i teorien si "Denne forretningsideen var ikke liv laga, la oss heller satse på noe annet" og dermed slippe unna med for mye sunk-cost.

Og sitatet til Emblemsvåg er ikke hva Norsk Kjernekraft holder på med. Det han snakker om er en hypotetisk driftskostnad knyttet til en nedskrevet MSR-reaktor (molten salt reactor) som altså ikke er det samme som en SMR-reaktor (small modular reactor).

Hva vind og sol angår så har jeg altså ikke den store "trua". Det er for variabelt, for ustabilit men også en blindvei på veien mot fusjonskraft som jeg ser på som det endelige målet (selv om det fremdeles er veldig langt igjen). I likhet med vannkraft er det også stor motstand mot å bygge ut vidda med flere vindmøller. Og vi har ingen gode løsninger for når det ikke blåser, selv om det er mye som skjer på tegnebrettet også her, men -- for å sitere Rystad: "det er lett å lage fine powerpoints"...

Da er atomkraft mange ganger mer "tried and tested" og mye mindre eksotisk.

Pernille

Legg inn av Pernille »

En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Pernille skrev: fre feb 17, 2023 11:05 am En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131
Et annet glimrende eksempel på energitetthet er at det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner.....

https://about.bnef.com/blog/liebreich-n ... ear-power/

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: ons feb 22, 2023 1:42 pm
Pernille skrev: fre feb 17, 2023 11:05 am En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131
Et annet glimrende eksempel på energitetthet er at det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner.....

https://about.bnef.com/blog/liebreich-n ... ear-power/
Jepp, og her i landet står Norges mest moderne og største vindkraftpark i fare for å bli revet på grunn av noen reinsdyr og likevel går man rundt og tror at vindkraft skal redde vår fremtidige energiforsyning... :roll:

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

GC Rieber AS og Jakob Hatteland Holding AS har i en emisjon kjøpt seg inn i Norsk Kjernekraft AS med 7,69 prosent hver.
Nå begynner det virkelig å smake fugl her :)

https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/WR ... jernekraft

https://www.norskkjernekraft.com/norsk- ... -pa-laget/

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409

fargerik

Legg inn av fargerik »

Nå har det sunket inn. Jeg er forlengst i graven, og mine barn er på gamlehjem før noe slikt vil bli bygget i Norge.
Det er fremdeles på tegnebrettet. Det skal bygges en prototype, en til og et par til, som kommer til å produsere megadyr kraft.
La andre land bruke skattebetalernes penger på å subsidiere dette.
Gi opp å drømme om at noe slikt vil bli bygget i Norge på flere tiår, om det i det hele tatt vil bli noe.
Og dersom det skal bygges, krever jeg at det skal bygges på finnmarksvidda.

Kaktus
Innlegg: 7

Legg inn av Kaktus »

fargerik skrev: fre feb 10, 2023 9:19 am
Pernille skrev: tor feb 09, 2023 8:04 pm
perchri skrev: tor feb 09, 2023 7:25 pm
Litt utrolig....at det måtte ta så mange år før man mener atomkraft/nukliærkraft kan bli aktuelt? Er der så mye uvitenhet....eller er det facebook, hodet er fyllt med?
Høyre var på Dagsnytt 18 i dag for å snakke om atomkraft, og flere av argumentene deres hørtes ut som de var tatt rett ut fra tråden her. Kanskje Høyre har byttet ut Facebook med Fridiskusjon og driver og snikleser her? :)
hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)
Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/

fargerik

Legg inn av fargerik »

Kaktus skrev: ons mar 08, 2023 9:27 pm
fargerik skrev: fre feb 10, 2023 9:19 am
Pernille skrev: tor feb 09, 2023 8:04 pm

Høyre var på Dagsnytt 18 i dag for å snakke om atomkraft, og flere av argumentene deres hørtes ut som de var tatt rett ut fra tråden her. Kanskje Høyre har byttet ut Facebook med Fridiskusjon og driver og snikleser her? :)
hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)
Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/
Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

fargerik skrev: tor mar 09, 2023 6:12 am
Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150
Dersom finnene har løst problemet skulle det være den enkleste sak i verden å sprenge ut en liten hule i deres tunnel for å plassere norsk avfall. Det er et naturlig område for nordisk samarbeid. Norden bør være et naturlig område for å samordne politikken om atomkraft.
Men atomkraftmotstanderne har visst klart å få inn i internasjonale konvensjoner at det ikke skal være tillatt. Her er det de nasjonale grensene som skal telle, selv om grensene utviskes i alle andre sammenhenger. Et sted å begynne for å få vekk idiotiske hindringer?

fargerik

Legg inn av fargerik »

ingenkanvite skrev: fre mar 10, 2023 11:02 am
fargerik skrev: tor mar 09, 2023 6:12 am
Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150
Dersom finnene har løst problemet skulle det være den enkleste sak i verden å sprenge ut en liten hule i deres tunnel for å plassere norsk avfall. Det er et naturlig område for nordisk samarbeid. Norden bør være et naturlig område for å samordne politikken om atomkraft.
Men atomkraftmotstanderne har visst klart å få inn i internasjonale konvensjoner at det ikke skal være tillatt. Her er det de nasjonale grensene som skal telle, selv om grensene utviskes i alle andre sammenhenger. Et sted å begynne for å få vekk idiotiske hindringer?
Hva er det for noen internasjonale konvensjoner du snakker om?
Hvilken konvensjon hindrer Finland fra å tilby deponering av atomavfall fra andre land?

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

fargerik skrev: tor mar 09, 2023 6:12 am
Kaktus skrev: ons mar 08, 2023 9:27 pm
fargerik skrev: fre feb 10, 2023 9:19 am

hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)
Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/
Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150
Det er dessuten godt forklart i artikkelen til Henrik Berg. Det er tiden det tar før radiokativiteten til atomavfallet fra urankraftverk faller til et nivå like under uranets "naturlige" radioaktivtetesnivå.
Det anses av finske myndigheter som en akseptabel strålingsrisiko (om avfallet skulle spres).

Det Henrik Berg ikke nevner er at amerikanske og andre lands myndigheter legger en rekke restriksjoner på oppbevaring og håndtering av urangruveavfall fordi det anses å utgjøre en helserisiko.
https://world-nuclear.org/information-l ... ining.aspx

Jeg er strengt tatt møkk lei av de mange forsøkene på å underslå og ufarliggjøre sikkerhetsrisikoene forbundet med atomkraften. Det er en farlig uærlighet

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: ons mar 08, 2023 11:54 am Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409
Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Pernille skrev: fre mar 10, 2023 2:17 pm
Xpoolman skrev: ons mar 08, 2023 11:54 am Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409
Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.
Ja elektrisitetsforbruket øker og øker det i takt med den økonomiske utviklinga.

https://www.iea.org/reports/electricity ... onsumption

Man kan jo spørre seg hvem som vil slå av bryteren for å snu denne trenden :)

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Pernille skrev: fre mar 10, 2023 2:17 pm
Xpoolman skrev: ons mar 08, 2023 11:54 am Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409
Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.
Enig. Vi kan ikke spare oss mot en grønnere verden. Vi kan ikke bygge oss mot en grønnere verden. Vi trenger langsiktig planlegging og her er atomkraft helt umulig å ignorere. I Norge er det et klart flertall for atomkraft, men det er innforstått at dette er et langsiktige mål i 2030-2050 fremfor nå, ettersom man er meget klart over viktigheten av å ha mer energi.

Vi må ha mer strøm, ikke mindre. Eller rettere sagt; mer energi. Enhver som har sett sci-fi og vitenskapelige studier om hvordan fremtidig sivilisasjon skal bli, er klart over at vi må ha mye mer energi enn det som produseres i dag. Mye mer. Fornybar energi har vist seg å være en blindspor ettersom dette er egentlig av sekundær betydning, da man må ha mye balanseenergi. Selv det fiktive stjerneskipet "Millenium Falcon" drives med atomkraft.

Vi må dermed ha mer atomkraft, ikke mindre. Atomkraftmotstanderne evnet ikke å innse at de kan i det verste fall sette Menneskehetens overlevelse i stor fare.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Britene vil klassifisere kjernekraft som miljømessig bærekraftig på lik linje med fornybar energi og gi kjernekraften de samme støtteordningene som annen fornybar energi får.
Målet er at kjernekraft skal dekke 25 % av landets energibehov innen 2050.

Et eksempel til etterfølgelse også for Norge !

https://www.tu.no/artikler/britene-vil- ... tig/527974

Fordomsfull

Legg inn av Fordomsfull »

fargerik skrev: man feb 13, 2023 3:19 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm

De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.
Kopi Store Norske Leksikon;
"Frankrike er verdens nest største produsent av kjernekraft, etter USA, og verdens høyeste andel av kjernekraft i sin elektrisitetsforsyning. Landet har 56 kjernereaktorer i drift med en samlet kapasitet på mer enn 61 GW. Alle eies og driftes av EdF (Electricité de France).

I 2017 var kjernekraftproduksjonen 379,5 terawattimer (TWh), som utgjorde 71,5 prosent av landets totale produksjon av elektrisk energi (530,8 TWh). Kun 10,5 prosent (22 TWh) av produksjonen var basert på bruk av fossile energikilder. Resten (18 prosent) ble produsert med fornybar energi som i hovedsak besto av vannkraft (10,1 prosent), vindkraft (4,6 prosent) og solkraft (1,7 prosent). "
------

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

fargerik skrev: man feb 13, 2023 3:19 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm

De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.
Hvis det er Norsk Kjernekraft AS du prater om så er det de som også skal ta seg av avfallet og kostnadene ved det. De bygger sitt konsept på samme modell som i Sverige. Det legges på noen ører på prisen (kWh) som puttes i et fond. Med denne metoden har svenskene opparbeidet seg et fond på 80 milliarder som skal brukes til avfallshåndtering.

Permanet avfallsdeponering skjer ikke før etter rundt 40 år. Først blir avfallet midlertidig lagret i metallbeholdere. Etter 40 år har strålingen blitt redusert med 99.9%. Finland og Sverige er i en fase hvor de snart trenger permanenent lagring og det er derfor de er i ferd med å bygge avfallsdeponeringslagre nå.

I Norge har vi mao god tid på å bygge disse når vi om ikke så lenge setter i gang med atomkraft. Jeg tipper vi har første atomkraftverk i Norge om ti år.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Ljot skrev: fre okt 01, 2021 11:51 am
fargeblind skrev: fre okt 01, 2021 11:27 am
KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am

Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.
For å si det litt flåsete trenger man da ikke å gjøre stort annet enn å finne et passende sted der man borer passe dype hull i bakken, hvori man deponerer kjernefysisk avfall og forsegler det. Det er blant annet her Norge, Sverige og Finland har svært fordelaktige grunnforhold. Vi bor på et av de mest tektonisk rolige områdene i verden. Vi er også de lykkelige innehaverene av en svært tykk kontinentalskorpe bestående av stabile bergarter. Sikker deponering av avfall er kun et spørsmål om ingeniør- og bergverkskompetanse. Noe vi også har mye av.

Til KongOlav2 sin kommentar: Jeg ser ikke for meg et atomkraftverk. Jeg ser for meg mange. Mange nok til at vi kan bidra til å forsyne oss selv og Europa med strøm. Infrastrukturen er allerede på plass. Strømkabler er etablerte og brukes både til å sende strøm fra ned-demte fjelldaler til kontinentet og strøm fra kullkraft tilbake til oss. Kostnader er selvsagt et tema her, som i andre sammenhenger. Men for igjen å være litt flåsete ser jeg heller at eventuelle franske atombaroner får være med på slike investeringer enn at tyske vindbaroner kler fjellheimen vår med fuglekverkere.
Hvorfor skal vi bygge og forsyne EU/ europa med strøm. De kan da bygge sine egne kraftverk basert på nukliær kraft? Men kjenner jeg lusa på gangen blit det ikke noe atomkraft her på de neste 30 åra.....10 år med diskusjon...10 år med nedsatte kommisjoner etc..og 10 år med "å lure på".

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Pernille skrev: man okt 18, 2021 12:06 pm
HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Det finnes få bransjer som er mer gjennomregulerte enn atomindustrien både på nasjonalt og internasjonal plan, så akkurat dette med terrorisme er iallefall ikke noe som ikke er vurdert. For eksempel skal alle nye reaktorer være designet for å motstå terrorangrep av varierende styrke.

Utover det er alle moderne reaktorer i dag designet for å stenge av selv og ellers klare seg på egen hånd i tilfelle det skulle oppstå en ulykke. Kritiske deler voktes gjerne av bevæpnede vakter og alle som jobber med kritisk infrastruktur har vært gjennom omfattende sikkerhetssjekker.

Annet enn "the novelty factor" og store overskrifter i avisene er det lite sannsynlig at et terrorangrep mot en NPP vil ha noen særlig effekt utover at den kanskje må stenges ned for en periode.
Hørt utrykket de siste åra: "umulig...dette skulle aldri kunne skje?" Bit fingeren til fanden på...kan noe gå galt så gjør det så.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Endelig begynner det å gløde til liv i det norske forskningsmiljøet igjen. NTNU styrker forskningen på kjernekraft.

https://www.ntnu.no/nyheter/etablerer-t ... rneenergi/

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: ons sep 29, 2021 10:16 am (Dette er bare fortsettelsen av en tråd på VGD for å oppsummere den pågående kampen for og imot kjernekraft i EU)

Det foregår en kamp innad i EU om hvorvidt kjernekraft skal være en del av den nye "taksonomien" for grønn energi eller ikke ("EU green deal"). Kommer kjernekraft med på denne listen vil det være lett å få finansiert nye prosjekter knyttet til forskning og utvikling. I motsatt fall risikerer man at finansieringen tørker ut og mye av aktiviteten opphører.

Landene som er i mot å inkludere atomkraft er Tyskland, som helt fra 70-tallet har hatt en sterk og radikal kjerne av politiske kjernekraftmotstandere (som bl.a. mange fra Die Grünen kommer fra), Luxembourg, Østerrike, Danmark og Spania. På den andre siden av bordet sitter Frankrike hvor kjernekraft er en storindustri med over 300,000 ansatte og som står for 70% av landets CO2-frie el-produksjon i tillegg til Finland, Polen, Tsjekkia og Ungarn som alle må bytte ut sine kullkraftverk i løpet av noen år hvis de skal nå CO2-målene.

På grunn av denne "stand-off'en" ønsket EU å behandle kjernekraft i et eget dokument for å se om det fantes noen vitenskapelige argumenter for å utelukke kjernekraft. Oppgaven ble gitt til EUs Joint Research Centre som i april i år kom frem til at kjernekraft var "safe and sustainable" og "considered as an activity significantly contributing to the climate change mitigation objective" (link).

Uten at det har gjort motstanden mindre standhaftig i Tyskland. Der har de grønne bestemt seg for at atomkraft ist schlecht og ferdig med det, så får vi se hva utfallet blir og om Tyskland er store nok til å stanse den kanskje siste mulighetene til å redde det europeiske kraftmarkedet eller om løpet er kjørt.

Det forventes at EU skal bestemme seg i løpet av 2021.
Teknisk Ukeblad har en artikkel om små modulære atomreaktorer (SMR):
https://www.tu.no/artikler/kjernekrafte ... y=inYQI3Yo

Artikkelen er bak en betalingsmur så jeg gir et kort resyme:

SMR er en nedskalert versjon av dagens uranbaserte atomkraftverk. Det er med andre ord stort sett de samme energitekniske løsninger som slkal benyttes lik at SMB'er vil ha de samme sikkerhetsutfordringene og avfallsproblematikken som sine "storebrødre". Avfallet blir like radioaktivt og vil produseres i like store mengder per kWh som dagens karftverk. Det som er det nye er stort sett forretningsmodellen. I stedet for å bygge ett og ett kraftverk som hvert enkelt må gjennom en omfattende sikkerhets- og godkjennningsprosdyre, søker man i SMB-modellen å få en godkjenning av en typemodell og så serieprodusere identiske reaktorer som er "forhåndsgodkjente" og kan settes i drift fortløpende uten å gå gjennom samme klareringsprosdyre.

Dette er strengt tatt heller ingen ny ide. serieproduserte SMB'er har lenge vært brukt på atomdrevne skip, dog med den forskjell at de reaktorene lasets opp med høyanriket uran for å slippe å måtte etterfylle atombrensel. Reaktorene har opplagret all energi de vil trenge i sin levetid.

I denne tråden hevdes det at SMB'er er sikrere enn dagens kjernekraft, at de gir mindre avfall, og at avfallet er mindre radioaktivt. Det stememr ikke. SMB'er er kun små ordinære atomkraftverk basert på spalting av uran akkurat slik de fleste av dagens eksisterende atomkraftverk er.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: tir mar 28, 2023 9:44 am Teknisk Ukeblad har en artikkel om små modulære atomreaktorer (SMR):
https://www.tu.no/artikler/kjernekrafte ... y=inYQI3Yo

Artikkelen er bak en betalingsmur så jeg gir et kort resyme:

SMR er en nedskalert versjon av dagens uranbaserte atomkraftverk. Det er med andre ord stort sett de samme energitekniske løsninger som slkal benyttes lik at SMB'er vil ha de samme sikkerhetsutfordringene og avfallsproblematikken som sine "storebrødre". Avfallet blir like radioaktivt og vil produseres i like store mengder per kWh som dagens karftverk. Det som er det nye er stort sett forretningsmodellen. I stedet for å bygge ett og ett kraftverk som hvert enkelt må gjennom en omfattende sikkerhets- og godkjennningsprosdyre, søker man i SMB-modellen å få en godkjenning av en typemodell og så serieprodusere identiske reaktorer som er "forhåndsgodkjente" og kan settes i drift fortløpende uten å gå gjennom samme klareringsprosdyre.

Dette er strengt tatt heller ingen ny ide. serieproduserte SMB'er har lenge vært brukt på atomdrevne skip, dog med den forskjell at de reaktorene lasets opp med høyanriket uran for å slippe å måtte etterfylle atombrensel. Reaktorene har opplagret all energi de vil trenge i sin levetid.

I denne tråden hevdes det at SMB'er er sikrere enn dagens kjernekraft, at de gir mindre avfall, og at avfallet er mindre radioaktivt. Det stememr ikke. SMB'er er kun små ordinære atomkraftverk basert på spalting av uran akkurat slik de fleste av dagens eksisterende atomkraftverk er.
Det er ingen som hevder det, i alle fall har ikke jeg hevdet noe slikt. Jeg har hele tiden understreket nøyaktig det som TU-artikkelen sier:

* SMR-reaktorer er nedskalerte versjoner av dagens atomkraftverk. Det er ikke noe hokuspokus med dem og de er ikke avhengig av nye og uprøvde løsninger for å fungere. De bruker uran som brensel akkurat som konvensjonelle reaktorer som Olkiluoto i Finland, Forsmark i Sverige eller Tricastin i Frankrike. Fordelen med dette er at de kan bruke samme brenselsyklus som vanlige atomkraftverk og også de samme industrielle mekanismene for å produsere og håndtere brenselet som i dag. En annen fordel er at de kan bruke samme instrumentering som i dagens reaktorer. Dette er en vesentlig del av kompleksiteten og kostnadene som da heller kan gjenbrukes.

* SMR-reaktorer har en økonomisk fordel med at de lettere kan serieproduseres fordi de i prinsippet kan shippes som "turnkey-løsninger" rett fra fabrikk. Kraftprodusenter slipper altså de enorme kapitalkostnadene som dagens in-situ-løsninger krever.

* SMR-reaktorer brukes allerede i atomdrevne skip. Det er altså ikke snakk om noen vesentlig ny teknologi som må på plass for å få dem til å fungere.

Det holder å lese denne tråden for korrekt informasjon. :)

Pernille

Legg inn av Pernille »

Førstkommende lørdag stenger Tyskland ned sine tre siste reaktorer og mister 6% med grunnlast som skal erstattes med kull, gass og vind. Dermed kan Die Grünen kassere inn sin kanskje største seier siden unnfangelsen på 70-tallet, først som en protestbevegelse mot atomvåpen og deretter atomkraft.

På slutten av 60-tallet og videre utover 70- og 80-tallet hadde Tyskland rukket å bli en stormakt på atomkraft med Simens som produsent og entreprenør av sin egenproduserte KONVOI-type reaktor. I 2001 slo Simens seg sammen med Framatome og ble til Areva som ønsket å videreutviklet KONVOI. Resultatet ble den noe mer problematiske EPR-reaktoren som Finland nå sliter med (til Arevas forsvar skal det nevnes at Kina har to operative EPR-reaktorer som ble bygd til (nesten) estimert tid og kostnad).

En annen ting Tyskland ble store på var motstanden mot atomkraft. Mens Frankrike og Belgia klarte å snu folkeopinionen, skjedde det motsatte i Tyskland. Akkurat hvorfor strides de lærde om, men at NATOs utplassering av atomvåpen på tysk jord bidro til en mer høyrøstet protestbevegelse har nok hatt mye å si. Det i tillegg til en sterk pasifistisk og grønn "eko-bølge" blant etterkrigstidens unge som vokste opp på 70- og 80-tallet. Denne protestbevegelsen ble etterhvert til partiet Die Grünen som i 1998 havnet i koallisjon med SPD. I denne perioden innførte Tyskland stadig flere lover som gjorde det vanskelig å bygge nye atomkraftverk. Den første kom i 2002 ("Atomgesetz") som samtidig satte maksimumstiden på eksisterende kraftverk til 32 år. I tillegg ble det innført nye skatteregler og nye feed-in-tariffer som gjorde det billigere å starte opp med fornybare løsninger.

Angela Merkel og CDU var derimot ikke klare for å stenge ned noe som helst og gikk faktisk til valg på å reversere SPDs planer, men etter Fukushima var opinionen så sterk at de også måtte gi etter og dermed kom den endelige kroken på døra.
Tyskland var i en periode store på atomkraft, men dessverre ble atomkraft aldri noe stort i Tyskland.

https://www.euronews.com/green/2023/04/ ... rgy-crisis

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»