Overtakelse - Newcastle United

[TheOpiate]

Helt sjukt å se masse lokale supportere fly rundt utenfor stadion i dag med sjeikedrakter på...

[guru]

Nydelig av Spurs-fansen i går til Steve Bruce

You will be stoned in the morning!

[Orakelet]

Men de tre første har i alle fall gått først og brøytet vei for resten, og har vært i en helt egen liga. Nå har vel kanskje Chelsea endret seg litt etter at Roman mer eller mindre ble en persona non grata i UK. Men at f.eks Manchester United som utelukkende har brukt penger de har tjent skal settes i samme i bås som de andre fordi de tilfeldigvis er sponset av Nike, som produserer klær og sko på asiatiske sweat-shops blir bare latterlig. Det er milevis unna at statsbøddelen står på torget i Riyadh iført Newcastle skjorte med "Visit Saudi Arabia" sticker over hele brystet og svinger øksa over ett uheldig homofilt par som ble tatt "på fersken".

Manchester United som utelukkende har brukt penger de har tjent.... Hvor skal man begynne....

Manchester United har fått penger fra Saudi Arabia i 12 år allerede gjennom sponsoravtalen med Saudi Telecom. Det er nemlig ikke slik at man trenger å kjøpe klubben for å sole seg i glansen av den. Det holder med sponsoravtaler. Avtalen mellom Barca og Qatar er nok det beste eksempelet, men det finnes flere eksempler.

Dernest, Manchester United er notert på børs og henter penger gjennom å utstede nye aksjer. Jeg har ikke giddet å sjekke hvem som er inne på aksjonærlistene i Manchester United, men det ville overaske meg om man ikke finner Saudi-penger der hvis man leter.

Manchester United var forøvrig en av de sterkeste pådriverne for Superligaen og de amerikanske eierne sitter nok og pønsker på neste plan for å selge sportens sjel til høystbydende "as we speak", så ManU er absolutt ikke en klubb som er noe bedre enn andre. Tvert i mot.

1) Syntes sammenligningen av sponsor-avtaler med direkte eierskap er begrenset. Ja, sponsor-avtaler er kritikkverdige og en skam, men de er i en helt annen skala enn direkte eierskap.

2) Med tanke på ditt engasjement rundt hvem som er minoritetseiere, antar jeg at du også viste din misnøye da Saudi-Arabia var inne på eier-siden i Equinor i 2020?
Det er et fritt marked og hvem som helst kan eie aksjer. Hvis du følger pengene, vil du nok finne "skitne penger" i enden av veldig mange produkter som man bruker daglig, for å ikke glemme Private Equity-backede selskaper og infrastructure funds.
Forøvrig, så får ikke United som klubb ingen ting igjen for hvem som er på minoritetseier-siden.
I IPOen hentet man 233m dollars hvorav Glazers tok 50% selv. De resterende 50% ble hovedsaklig brukt til å nedbetale gjeld. Ikke særlig mye når man ser på hvilke summer som det snakkes om i fotballverdenen i dag.

3) Glazers var en av de største pådriverne for Superligaen ja, men man så ganske greit at det var uaktuelt for United-supportere og resten av klubben.

Jeg har ikke noe engasjement ift minoritetseiere eller sponsoravtaler. Det eneste som engasjerer meg litt er hykleri. Poenget er helt enkelt at de skitne araber-pengene enkelt finner veien til klubbkassa til ManU også, og de allerede har gjort det.

[Orakelet]

At Orakelet ikke har peiling på hvordan et aksjemarked fungerer er en annen sak

Folk som ikke har peiling på aksjemarkedet vil forstå diskusjonen slik. Disse folkene kjenner kun til omsetning på børs og ikke den initielle børsnoteringen av nye aksjer (IPO) hvor klubben henter penger.

Dette gir meg to valg: 1. Bruke mye tid på å forklare. 2. Tenke at målgruppen er de som forstår og så får resten bare misforstå.

Jeg går for nr 2. Alltid.

Det får nesten være opp til deg selv om du vil diskutere eller ikke. Men jeg tror du undervurderer ditt publikum hvis du prøver å overbevise oss om at det ikke er forskjell på en aksjeemisjon og en kunstig sponsoravtale / pengeinnsprøytning. En kjøper av en aksje vil forvente å få noe igjen for investeringen sin.

Men det enkleste er selvfølgelig "Kun min målgruppe forstår meg". Skal ikke nevne navn, men dette er vel noe vi har sett i media før

Ærlig talt; du er ManU-fan og vet ikke at fotballklubber kan hente penger gjennom en børsnotering. Har du null kunnskap om egen klubbs historie?

Er det en klubb som har profittert på kapitalinnhenting fra eiere er det ManU gjennom deres børsnotering på 90-tallet. Det er heller ikke slik at dette er en mulighet som kun kan brukes en gang. Dere har blitt børsnotert på nytt (etter Glazers delisting) og kan trykke så mange aksjer dere ønsker og selge de på børs, med betaling til klubben. For normale selskaper er det ikke så lett å hente penger fordi de som kjøper aksjer forventer økonomisk avkastning på aksjene, men når det gjelder ManU-aksjer finnes nok arabere og gale fans til at disse aksjene blir kjøpt uansett.

[Mc_Lovin]

Folk som ikke har peiling på aksjemarkedet vil forstå diskusjonen slik. Disse folkene kjenner kun til omsetning på børs og ikke den initielle børsnoteringen av nye aksjer (IPO) hvor klubben henter penger.

Dette gir meg to valg: 1. Bruke mye tid på å forklare. 2. Tenke at målgruppen er de som forstår og så får resten bare misforstå.

Jeg går for nr 2. Alltid.

Det får nesten være opp til deg selv om du vil diskutere eller ikke. Men jeg tror du undervurderer ditt publikum hvis du prøver å overbevise oss om at det ikke er forskjell på en aksjeemisjon og en kunstig sponsoravtale / pengeinnsprøytning. En kjøper av en aksje vil forvente å få noe igjen for investeringen sin.

Men det enkleste er selvfølgelig "Kun min målgruppe forstår meg". Skal ikke nevne navn, men dette er vel noe vi har sett i media før

Ærlig talt; du er ManU-fan og vet ikke at fotballklubber kan hente penger gjennom en børsnotering. Har du null kunnskap om egen klubbs historie?

Er det en klubb som har profittert på kapitalinnhenting fra eiere er det ManU gjennom deres børsnotering på 90-tallet. Det er heller ikke slik at dette er en mulighet som kun kan brukes en gang. Dere har blitt børsnotert på nytt (etter Glazers delisting) og kan trykke så mange aksjer dere ønsker og selge de på børs, med betaling til klubben. For normale selskaper er det ikke så lett å hente penger fordi de som kjøper aksjer forventer økonomisk avkastning på aksjene, men når det gjelder ManU-aksjer finnes nok arabere og gale fans til at disse aksjene blir kjøpt uansett.

Her bommer du igjen. Under ditt premiss ved trykking av nye aksjer, vil Glazers nåværende aksjer blir mindre verdt, såkalt dillution, med mindre Glazers selv deltar på en emisjon. Det er en grunn til at en aksjekurs faller ved emisjoner, da markedsverdien av selskapet antas stabil. Så med mindre du tror at Glazers driver med veldedighet eller tror at Glazeres investerer egne penger i United, så faller premisset ditt igjennom. Dette gjelder forøvrig de resterende aksjonærene også. Dette er aksjer 101.

Ingen aksjonærer vil noensinne godta en emisjon med mindre de tror at klubben/selskapet kan generere en høyere avkastning med den kapitalen enn hva aksjonæren kan på egenhånd (er vel Modigliani og Miller som skriver om dette, om jeg husker korrekt).

Det siste året har Glazers solgt flere aksjer av sine aksjer (det er et bestemt antall aksjer, man kan ikke bare printe for å printe), hvor absolutt all provenu har gått til Glazers selv.

Jeg liker forøvrig at du hopper over:
1) Sist emisjon gikk 50% av kapitalinnhentingen til Glazers selv og emisjonen ble totalt sett undersubscribed, de fikk inn 100m mindre enn forventet. Det fantes vel ikke mange nok gale fans og arabere til å fylle emisjonen.
2) At du garantert selv daglig benytter deg av produkter eller servicer hvor det er saudi-arabiske eiere inne som passive eiere. Allikevel ska du kun rette søkelyset på United, hvor du til og med ikke har sjekket selv hvem som er på eier-siden.

Litt spesielt å kritisere andre for manglende forståelse når du selv tydeligvis ikke helt forstår konseptet rundt aksjer.

[Mc_Lovin]

xtrippel-post

[Mc_Lovin]

xtrippel-post

[Kent]

Én klubb stemte med Newcastle her. Neppe nødvendig å nevne hvem.

[Mc_Lovin]

Edit: Litt surrete småfeil i benevnelser i forklaringen ovenfor. Vært en lang dag.

[Number4]

Hva med andre del

[Orakelet]

Det får nesten være opp til deg selv om du vil diskutere eller ikke. Men jeg tror du undervurderer ditt publikum hvis du prøver å overbevise oss om at det ikke er forskjell på en aksjeemisjon og en kunstig sponsoravtale / pengeinnsprøytning. En kjøper av en aksje vil forvente å få noe igjen for investeringen sin.

Men det enkleste er selvfølgelig "Kun min målgruppe forstår meg". Skal ikke nevne navn, men dette er vel noe vi har sett i media før

Ærlig talt; du er ManU-fan og vet ikke at fotballklubber kan hente penger gjennom en børsnotering. Har du null kunnskap om egen klubbs historie?

Er det en klubb som har profittert på kapitalinnhenting fra eiere er det ManU gjennom deres børsnotering på 90-tallet. Det er heller ikke slik at dette er en mulighet som kun kan brukes en gang. Dere har blitt børsnotert på nytt (etter Glazers delisting) og kan trykke så mange aksjer dere ønsker og selge de på børs, med betaling til klubben. For normale selskaper er det ikke så lett å hente penger fordi de som kjøper aksjer forventer økonomisk avkastning på aksjene, men når det gjelder ManU-aksjer finnes nok arabere og gale fans til at disse aksjene blir kjøpt uansett.

Her bommer du igjen. Under ditt premiss ved trykking av nye aksjer, vil Glazers nåværende aksjer blir mindre verdt, såkalt dillution, med mindre Glazers selv deltar på en emisjon. Det er en grunn til at en aksjekurs faller ved emisjoner, da markedsverdien av selskapet antas stabil. Så med mindre du tror at Glazers driver med veldedighet eller tror at Glazeres investerer egne penger i United, så faller premisset ditt igjennom. Dette gjelder forøvrig de resterende aksjonærene også. Dette er aksjer 101.

Ingen aksjonærer vil noensinne godta en emisjon med mindre de tror at klubben/selskapet kan generere en høyere avkastning med den kapitalen enn hva aksjonæren kan på egenhånd (er vel Modigliani og Miller som skriver om dette, om jeg husker korrekt).

Litt spesielt å kritisere andre for manglende forståelse når du selv tydeligvis ikke helt forstår konseptet rundt aksjer.

Konkurrerer dere om å komme med de mest idiotiske påstandene eller?

La oss si at ManU er verdt 100 og Glazer eier alle aksjene. Klubben ønsker å hente mer penger og henter inn 100 mot utstedelse av nye aksjer. Glazers aksjer blir åpenbart ikke mindre verdt av det. Det som skjer er at klubbens nye bankbeholdning på 100 gjør at klubbens totalverdi nå er 200. Glazer eier aksjer er verdt 100 som tidligere og de nye aksjonærene eier aksjer verdt 100.

DET er aksjer101.

Dette er for øvrig grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere med folk som ikke har elementær kunnskap. Man kan ikke overbevise en idioti om at jorden er rund. Han har selv sett at den er flat...

[Bustyvel]

https://www.nordnet.no/blogg/borsskolen ... n-emisjon/

[Sodajr]

Hvem blir ny manager?
Fjørtoft melder at Favre, Howe og Fonseca er høyest på lista

[Chromeback]

Må humre litt i skjegget om det blir Fonseca.

[startelver]

Hehe, Bruce hadde vel pakket kofferten allerede samme dag oppkjøpet var klart.

Hvis Newcastle har tenkt å tiltrekke seg toppspillere må manageren være internasjonalt kjent, så skal bli spennende å se.

[Knaxern]

[Sodajr]

Håper Gerrard avslår tvert

[TheOpiate]

Ryan Kent som vinner av ballon d'or 2025 i Newcastle-drakt

[Rexwiller]

Håper de ansetter en som viser seg å være homofil.

[Lumanza]

Hvor mange managere ryker før sesongen er over?

Hvem leder laget mot Palace?

[Hodor]

.

[Hodor]

.

[Hodor]

Ærlig talt; du er ManU-fan og vet ikke at fotballklubber kan hente penger gjennom en børsnotering. Har du null kunnskap om egen klubbs historie?

Er det en klubb som har profittert på kapitalinnhenting fra eiere er det ManU gjennom deres børsnotering på 90-tallet. Det er heller ikke slik at dette er en mulighet som kun kan brukes en gang. Dere har blitt børsnotert på nytt (etter Glazers delisting) og kan trykke så mange aksjer dere ønsker og selge de på børs, med betaling til klubben. For normale selskaper er det ikke så lett å hente penger fordi de som kjøper aksjer forventer økonomisk avkastning på aksjene, men når det gjelder ManU-aksjer finnes nok arabere og gale fans til at disse aksjene blir kjøpt uansett.

Her bommer du igjen. Under ditt premiss ved trykking av nye aksjer, vil Glazers nåværende aksjer blir mindre verdt, såkalt dillution, med mindre Glazers selv deltar på en emisjon. Det er en grunn til at en aksjekurs faller ved emisjoner, da markedsverdien av selskapet antas stabil. Så med mindre du tror at Glazers driver med veldedighet eller tror at Glazeres investerer egne penger i United, så faller premisset ditt igjennom. Dette gjelder forøvrig de resterende aksjonærene også. Dette er aksjer 101.

Ingen aksjonærer vil noensinne godta en emisjon med mindre de tror at klubben/selskapet kan generere en høyere avkastning med den kapitalen enn hva aksjonæren kan på egenhånd (er vel Modigliani og Miller som skriver om dette, om jeg husker korrekt).

Litt spesielt å kritisere andre for manglende forståelse når du selv tydeligvis ikke helt forstår konseptet rundt aksjer.

Konkurrerer dere om å komme med de mest idiotiske påstandene eller?

La oss si at ManU er verdt 100 og Glazer eier alle aksjene. Klubben ønsker å hente mer penger og henter inn 100 mot utstedelse av nye aksjer. Glazers aksjer blir åpenbart ikke mindre verdt av det. Det som skjer er at klubbens nye bankbeholdning på 100 gjør at klubbens totalverdi nå er 200. Glazer eier aksjer er verdt 100 som tidligere og de nye aksjonærene eier aksjer verdt 100.

DET er aksjer101.

Dette er for øvrig grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere med folk som ikke har elementær kunnskap. Man kan ikke overbevise en idioti om at jorden er rund. Han har selv sett at den er flat...

Problemet med dette resonnementet ditt er at disse hypotetiske 100 som hentes inn ikke går til United. De havner rett i lommene på Glasers. Verdien på klubben/selskapet er altså uendret, mens Glazers eier en lavere andel av klubben.

Storien din er som tatt ut av bachelor-kurset på BI, men du glemmer å anvende det korrekt til det reelle caset som faktisk diskuteres.

[startelver]

Håper Gerrard avslår tvert

Fordi hjertet hans er i Liverpool? Nei han tenker nok ikke sånn. Dette er den beste muligheten han kan få til å prøve seg i PL. Kommer garantert til å bli lokket med en stor sum penger også.

[TrondLFC]

Håper Gerrard avslår tvert

Fordi hjertet hans er i Liverpool? Nei han tenker nok ikke sånn. Dette er den beste muligheten han kan få til å prøve seg i PL. Kommer garantert til å bli lokket med en stor sum penger også.

Så det er Newcastle eller ingenting ? Med Rangers utgangspunkt kontra bordet som dekkes i Newcastle nå vil jeg si at det er mer imponerende å vinne SPL på tross av at det er med Rangers enn det vil være å vinne PL med Newcastle.

[GatlingGun]

Hvorfor poacher de ikke bare Graham Potter fra Brighton? Hadde vært spennende å se hva han kan få til med enda mer penger.

Artig med en ny storklubb blant de etablerte. Kjipt for alle de andre klubbene som ikke har eiere med tilsynelatende bunnløse pengebinger (ingen bunnflate der altså).

[Lew_Ashby]

Politiet etterforsker nå dette banneret som Palace-fansen kjørte mot Newcastle igår, som hate crime. Stopp verden, jeg vil av.

[Lumanza]

Politiet etterforsker nå dette banneret som Palace-fansen kjørte mot Newcastle igår, som hate crime. Stopp verden, jeg vil av.

Da må norske landslaget etterforskes også for deres hets mot qatar.

[Kent]

Hehe, herlig banner. Spot on.

[TheOpiate]

Politiet etterforsker nå dette banneret som Palace-fansen kjørte mot Newcastle igår, som hate crime. Stopp verden, jeg vil av.

Håpløst. Småtteri kontra hva man finner på en helt vanlig Bundesliga-kamp. Har de virkelig blitt så sarte over på koksholmen?