Hva skjer i Kongsberg?

[Champis]

Så Resett hadde rett angående konvertitt? Så pinlig for mange av dere! Finne tilbake til kommentarene deres fra i går kanskje?

Ja blir det noe oppgjør med tankegodset her tro? Eller blir det den vanlige å distansere islam og muslimer mest mulig, invitere en imam på koseprat på God morgen Norge og fordømme alle som antyder med det minste hint at islam har noe med saken å gjøre. Du vet det vanlige. Hadde det vært høyreekstrem terror hadde som vanlig alle som noen gang har støttet et synspunkt som likner på noe terroristen en gang har ment vært ansvarlige. Alle hadde vært delatige i å bygge et tårn , stein for stein som til slutt klikket. Vil vi se samme reaksjon nå? Aldri !

Hva vet du om Islam egentlig? Virker ikke å være mye.

[qbah]

Når skal vi innse at et ubevæpnet politi er en vits

Politiet ankommer bevæpnet til en slik melding.

Men hadde politi vært bevæpnet til en hver tid hadde det selvsagt og tilfeldigvis vært en eller flere politimenn tilstede akkurat der dette startet. Hallo.

[William_S]

Når skal vi innse at et ubevæpnet politi er en vits

Når det er melding om skyting så kommer politiet bevæpna uansett. det har blitt lettere etter 22/7 å gi bevæpningsinstruks .

[Karatel]

Grunnen til at folk leter på nett er at de "mer seriøse mediene" er ekstremt trege med å komme med opplysninger om gjerningsmannen f.eks skulle være muslim. Skulle det være en høyreekstrem så går det kjapt. Ser ut til at hverken VG eller Dagbladet har opplyst om at fyren er muslim, noe TV2 og andre har bekreftet.

Hadde vært spennende med konkrete eksempler her

Ikke drap, men vold, NRK profilen som ble skambanket av en artist og dommen falt for noen dager siden. Hadde det vært en høyreekstrem så hadde det vært i media pronto. At det var en muslim som skambanket NRK-profilen er så vidt jeg vet fremdeles ikke nevnt i "de mer seriøse medier". Er vel ett år siden hendelsen.

Men hadde denne voldshendelsen noen relasjon til islam? Eller var det en hendelse som ikke hadde noe med islam å gjøre? Hvis det ikke hadde noe med islam å gjøre, hva har da gjeringsmannens religion med saken å gjøre?

Når lutheranere, anglikanere, katolikker, ortodokse, osv. begår forbrtytelser, pleier ikke mediene å omtale deres religion dersom den ikke angår deres straffbare handling.

[TheBaseline]

Ja blir det noe oppgjør med tankegodset her tro? Eller blir det den vanlige å distansere islam og muslimer mest mulig, invitere en imam på koseprat på God morgen Norge og fordømme alle som antyder med det minste hint at islam har noe med saken å gjøre. Du vet det vanlige. Hadde det vært høyreekstrem terror hadde som vanlig alle som noen gang har støttet et synspunkt som likner på noe terroristen en gang har ment vært ansvarlige. Alle hadde vært delatige i å bygge et tårn , stein for stein som til slutt klikket. Vil vi se samme reaksjon nå? Aldri !

Minner meg om tiden etter 22. Juli. Vi fikk ikke lov til å si det var et angrep på AP, på sosialdemokratiet eller venstresiden. Høyresiden forsøkte å skifte fokus over på "angrep på vårt demokrati og åpenhet", de ville ikke bruke ordet høyreekstrem. Og når AP påpekte at han var høyreekstrem og at det var et angrep direkte mot AP og sosialister fikk vi høre at AP spilte offerrollen. Men å nevne at ABB en gang var medlem av FRP, det vsr strengt forbudt. Her snakker man dobbeltmoral.

Det har da aldri vært forbudt og er nevnt utallige ganger. Det som derimot ikke nevnes så ofte er at han sluttet i FrpU fordi han ikke følte seg hjemme der. Og på dette tidspunket var han jo ikke en gang radikalisert. Han hadde ikke ekstreme meninger på den tiden.

Så å koble FrP mot det manifestet han han kom med senere som var grunnlaget for terrorhandlingen er både feigt og uredelig. Det var ikke FrP som dyttet han i den retningen.

Og, nei. Jeg stemmer ikke FrP. Har aldri gjort det. Jeg deler ikke deres generelle syn på politikk. Heller ikke på innvandring.

FRP sa etter angrepene at de ville ha seg frabedt at folk nevnte at han var medlem av FRP. Fordi han meldte seg ut, FRP var ikke ekstrem nok. Det gjør det liksom greit. Men fakta er at han var medlem av FRP. Det er en link der, hverken FRP ønsker å innrømme det eller ikke. FRP sa altså at vi ikke bør nevne dette, samtidig som de sa at AP spilte offerrollen når de nevnte at dette ikke var et angrep på "demokratiet", men et direkteangrep på AP. Dobbeltmoralen her er forkastelig.

[Champis]

Så Resett hadde rett angående konvertitt? Så pinlig for mange av dere! Finne tilbake til kommentarene deres fra i går kanskje?

Ja blir det noe oppgjør med tankegodset her tro? Eller blir det den vanlige å distansere islam og muslimer mest mulig, invitere en imam på koseprat på God morgen Norge og fordømme alle som antyder med det minste hint at islam har noe med saken å gjøre. Du vet det vanlige. Hadde det vært høyreekstrem terror hadde som vanlig alle som noen gang har støttet et synspunkt som likner på noe terroristen en gang har ment vært ansvarlige. Alle hadde vært delatige i å bygge et tårn , stein for stein som til slutt klikket. Vil vi se samme reaksjon nå? Aldri !

Her er du spot on.

Dette blir en trist enkeltskjebne, psykisk ustabil person, hadde ingenting med islam å gjøre. Psykiatrien må få flere midler.
I tilfellet høyreekstremisme blir tvert imot hele høyresiden svertet, dette har bl, a Resett, Document og HRS et stort ansvar for...

Hvis dette dreier seg om en som har konvertert til Islam, hva har dette angrepet med Islam å gjøre? Siden du tydeligvis vet intensjonene her, så må du gjerne dele?

[Champis]

Det spørs hvor mange sivile som var i butikken samtidig. Hvis politiet ikke fikk ett klart skudd, og gjerningsmannen gikk rundt med kniv, så er det lite man får gjort hvis vedkommende ikke overgir jeg uten kamp.

Og hvis det er sånn at man ikke har fått sperret av området, og gjerningsmannen har stukket fra åstedet, så skal jo politet selvsagt ikke skyte den siktede i ryggen heller.

Høh? Selvsagt skal politiet ta opp kampen.. og om nødvendig sette et helt magasin i ryggen hans. Det er denne passiviteten som gjorde at Breivik fikk spille battle royal på utøya i en evighet før politiet fikk somlet seg over.

Men vi vet egentlig ingenting.. så lite å diskutere. Syntes 30 minutter høres lenge ut men under visse omstendigheter så kan det være greit.

Tullball! Du mener at det var den passive holdningen til å skyte gjerningsmannen som gjorde at Breivik fikk holde på ute på Utøya så lenge?

[Chromeback]

Når skal vi innse at et ubevæpnet politi er en vits

Politiet ankommer bevæpnet til en slik melding.

Men hadde politi vært bevæpnet til en hver tid hadde det selvsagt og tilfeldigvis vært en eller flere politimenn tilstede akkurat der dette startet. Hallo.

Det som egentlig manglet i denne saken var a good guy with a gun.

[William_S]

Og hvis det er sånn at man ikke har fått sperret av området, og gjerningsmannen har stukket fra åstedet, så skal jo politet selvsagt ikke skyte den siktede i ryggen heller.

Høh? Selvsagt skal politiet ta opp kampen.. og om nødvendig sette et helt magasin i ryggen hans. Det er denne passiviteten som gjorde at Breivik fikk spille battle royal på utøya i en evighet før politiet fikk somlet seg over.

Men vi vet egentlig ingenting.. så lite å diskutere. Syntes 30 minutter høres lenge ut men under visse omstendigheter så kan det være greit.

Tullball! Du mener at det var den passive holdningen til å skyte gjerningsmannen som gjorde at Breivik fikk holde på ute på Utøya så lenge?

Mange har nok tydeligvis sett for mye på amerikanske actionfilmer og tror at politiet bare kan skyte folk.

[Champis]

Høres fryktelig lang tid ut. Politiet bør ikke bruke mere enn fem minutter på å ankomme området bevæpnet. Etter det tok det altså en halv time før fyren var sikret. Dette er 30 minutter hvor blødende skadde mennesker ikke får hjelp. Hvor mange døde i denne perioden og hvor mange nye offer var det?

******************
Hvis 34 minutter fra utrykking til pågripelse av en bevæpnet drapsmann er "for lang tid" så tenker jeg at det eneste som ville vært kjappere ville vært om politiet skjøt vedkommende rett ned asap.
Så kunne media og vi her inne spekulere voldsomt de neste 6 måneder til ett år om hva som drev den døde dansken til å drepe mennesker i Kongsberg.

Hvis det hindrer flere livsfarlige situasjone og potensielle drap, så er det selvsagt underordnet om gjerningsmannen ble drept og man ikke fikk vite hele sannheten bak ugjerningen i etterkant.

[William_S]

Politiet ankommer bevæpnet til en slik melding.

Men hadde politi vært bevæpnet til en hver tid hadde det selvsagt og tilfeldigvis vært en eller flere politimenn tilstede akkurat der dette startet. Hallo.

Det som egentlig manglet i denne saken var a good guy with a gun.

Ja minner meg litt GOP logikken - for å minske antall skoleskytinger bør man bevæpne LÆRERNE....

[Queenie]

Første politikontakt med GM kl 1818

[Champis]

Og hvis det er sånn at man ikke har fått sperret av området, og gjerningsmannen har stukket fra åstedet, så skal jo politet selvsagt ikke skyte den siktede i ryggen heller.

Høh? Selvsagt skal politiet ta opp kampen.. og om nødvendig sette et helt magasin i ryggen hans. Det er denne passiviteten som gjorde at Breivik fikk spille battle royal på utøya i en evighet før politiet fikk somlet seg over.

Men vi vet egentlig ingenting.. så lite å diskutere. Syntes 30 minutter høres lenge ut men under visse omstendigheter så kan det være greit.

Nei, dette er totalt motsatt av hva politi lærer. Blir helt USA hvis vi skal begynne å la politi tømme et helt magasin i ryggen på en person.

Men det er jo greit å vite at de fleste som kritiserer politiet aldri har hatt noen tilsvarende utdanning eller kompetanse, da er det enkelt å kaste rundt seg vas som dette.

Nå er det sånn at disse tingene er veldig situasjonsbestemt. Hvis det er en mann som går rundt og dreper menneske etter menneske, så har politiet selvsagt alle rett til å stoppe han så raskt som mulig med de midlene som er mulig. Det er stor forskjell på det og å skyte og drepe en ransmann på flukt f.eks.

[Queenie]

Alle trolig drept etter 1818. Ja, dette håper jeg blir oppvask.

[Haugzu]

Alle sannsynligvis drept etter første møte med politiet. Ikke rart det åpnes med å si at dette er noe som skal læres av

[LD-Johnson]

Alle trolig drept etter 1818. Ja, dette håper jeg blir oppvask.

Sykt. Totalt ubrukelig politistyrke her i landet.

[Liverpoolodd94]

Alle drept etter politiet så han to ganger ja.. Sannynligvis skutt med pil og bue først og så drept med kniv?

[KBY]

Hadde dette vært en etnisk nordmann så hadde dette vært klassifisert som terror et par minutter etter pågripelse....

[missChance]

Kontakt i forbindelse med radikalisering, ja.

[Chromeback]

Høh? Selvsagt skal politiet ta opp kampen.. og om nødvendig sette et helt magasin i ryggen hans. Det er denne passiviteten som gjorde at Breivik fikk spille battle royal på utøya i en evighet før politiet fikk somlet seg over.

Men vi vet egentlig ingenting.. så lite å diskutere. Syntes 30 minutter høres lenge ut men under visse omstendigheter så kan det være greit.

Nei, dette er totalt motsatt av hva politi lærer. Blir helt USA hvis vi skal begynne å la politi tømme et helt magasin i ryggen på en person.

Men det er jo greit å vite at de fleste som kritiserer politiet aldri har hatt noen tilsvarende utdanning eller kompetanse, da er det enkelt å kaste rundt seg vas som dette.

Nå er det sånn at disse tingene er veldig situasjonsbestemt. Hvis det er en mann som går rundt og dreper menneske etter menneske, så har politiet selvsagt alle rett til å stoppe han så raskt som mulig med de midlene som er mulig. Det er stor forskjell på det og å skyte og drepe en ransmann på flukt f.eks.

Joda, men skjønner ikke hvorfor folk sitter å kritiserer politiet for noe vi absolutt null om, samtidig som man viser at man egentlig ikke vet hva man prater om. Som å gå i basketak med en med kniv.

Nå vet jeg ikke hvordan folk her inne ser på det, men det kan ha sammenheng med utdannelsen min også hvor vi lærte å aldri skyte noen i ryggen, men man har en kjempestor etisk og moralsk diskusjon foran seg hvis vi ønsker politi som skyter folk i ryggen hvis de løper fra stedet.

Hadde politiet tømt ett magasin i ryggen på denne personen, så hadde det garantert blitt kritisert her inne av de samme personene, og vi hadde hatt en kjempestor etterforskning som ville tatt ekstremt med ressurser.

[Trminator]

4 kvinner og en mann blant de døde, alle mellom 50-70 år.

[Rainmaker]

Men hadde politi vært bevæpnet til en hver tid hadde det selvsagt og tilfeldigvis vært en eller flere politimenn tilstede akkurat der dette startet. Hallo.

Det som egentlig manglet i denne saken var a good guy with a gun.

Ja minner meg litt GOP logikken - for å minske antall skoleskytinger bør man bevæpne LÆRERNE....

Liker bedre tanken om å "arm the children", som Titus dro i et av showene sine

[Solvgutt1]

Hvis det viser seg at han er muslim, slik mye tyder på nå, er du like lysten på å bruke det til å slå politisk mynt som du framstår i dette innlegget?

Slår jeg politisk mynt?

Hva er egentlig forskjellen på min "spekulasjon" sett i forhold til alt det andre som er skrevet hittil i tråden? Hele tråden er jo sammenhengende spekulasjoner om alt mulig, bortsett fra mitt alternativ, som enkelte åpenbart har store problemer med å forestille seg, og langt mindre sette de på trykk i en spekulasjonstråd som dette.

Det viser seg at mannen som er hengt ut og navngitt tydeligvis ikke er den samme som denne dansken, og da kan det jo også hende at hele historien om rus og psykiatri ramler sammen.
Min "spekulasjon" kan derfor være like riktig som hvilken som helst av spekulasjonene som er skrevet om gjerningsmannen hittil i tråden.

En lokal journalist som var ute og dekket det som skjedde har lang erfaring i dekning av grupper som driver med hate speech, så inntil politiet slipper alle opplysninger om mannen er det jeg skreiv like riktig/feil som alt annet i denne tråden.

Skulle jeg ha rett er jeg spent på hvor lang tid det tar før de første påstander kommer om at han er en ensom ulv som har radikalisert seg sjøl på gutterommet i total isolasjon fra resten av verden, og alle de vanlige lamme bortforklaringene vi har sett hver gang en ytrehøyretulling har vært ute på Fædrelandsbeskyttende tokt.

Nå som politiet har bekreftet at det er snakk om en radikalisert muslim så regner jeg med at du fortsatt vil beskrive «radikalisert alene på gutterommet» som en «lam bortforklaring» og at du vil ta til ordet for et oppgjør med tankegodset i Islam som leder til slik vold dersom det skal ha vært en del av motivet? (Noe det nå virker sterkt som det har vært). Er det noen grupper som har et særlig ansvar her da?

[Champis]

Nei, dette er totalt motsatt av hva politi lærer. Blir helt USA hvis vi skal begynne å la politi tømme et helt magasin i ryggen på en person.

Men det er jo greit å vite at de fleste som kritiserer politiet aldri har hatt noen tilsvarende utdanning eller kompetanse, da er det enkelt å kaste rundt seg vas som dette.

Nå er det sånn at disse tingene er veldig situasjonsbestemt. Hvis det er en mann som går rundt og dreper menneske etter menneske, så har politiet selvsagt alle rett til å stoppe han så raskt som mulig med de midlene som er mulig. Det er stor forskjell på det og å skyte og drepe en ransmann på flukt f.eks.

Joda, men skjønner ikke hvorfor folk sitter å kritiserer politiet for noe vi absolutt null om, samtidig som man viser at man egentlig ikke vet hva man prater om. Som å gå i basketak med en med kniv.

Nå vet jeg ikke hvordan folk her inne ser på det, men det kan ha sammenheng med utdannelsen min også hvor vi lærte å aldri skyte noen i ryggen, men man har en kjempestor etisk og moralsk diskusjon foran seg hvis vi ønsker politi som skyter folk i ryggen hvis de løper fra stedet.

Hadde politiet tømt ett magasin i ryggen på denne personen, så hadde det garantert blitt kritisert her inne av de samme personene, og vi hadde hatt en kjempestor etterforskning som ville tatt ekstremt med ressurser.

Jeg har ikke kritisert politiet i denne saken for noe som helst enda, fordi jeg vet ikke hva som har skjedd. Men jeg bare påpeker at ting er ikke enten-eller, sånn som du legger det fram. De har muligheten til å skyte gjerningsmannen i ryggen og hindre ham, hvis det kan hindre andre dødsfall. Men dette er selvsagt uhyre vanskelige avveininger og noe som alltid blir gjenstand for diskusjon i etterkant.

[Helloween]

Alle trolig drept etter 1818. Ja, dette håper jeg blir oppvask.

Ble beskutt med piler, hvorfor skjøt de ikke tilbake ?
Helt latterlig, norsk politi må gå i seg selv og se på hele sin mentalitet, trening, seleksjon etc. Utøya med politiet som gjemte seg på kaia en gang til.

[Solvgutt1]

Hadde dette vært en etnisk nordmann så hadde dette vært klassifisert som terror et par minutter etter pågripelse....

Det hadde det selvfølgelig ikke. Og er det noen stor forskjell på en etnisk nordmann og en etnisk danske?

Greia med de to høyreekstreme terrorangrepene var jo at de delte siden motiver i forkant. Så motivene var godt kjente ganske raskt.

[guru]

Politiet bekrefter nå at det er en konvertitt til islam. En sak mindre å spekulere i.

[Chromeback]

Nå er det sånn at disse tingene er veldig situasjonsbestemt. Hvis det er en mann som går rundt og dreper menneske etter menneske, så har politiet selvsagt alle rett til å stoppe han så raskt som mulig med de midlene som er mulig. Det er stor forskjell på det og å skyte og drepe en ransmann på flukt f.eks.

Joda, men skjønner ikke hvorfor folk sitter å kritiserer politiet for noe vi absolutt null om, samtidig som man viser at man egentlig ikke vet hva man prater om. Som å gå i basketak med en med kniv.

Nå vet jeg ikke hvordan folk her inne ser på det, men det kan ha sammenheng med utdannelsen min også hvor vi lærte å aldri skyte noen i ryggen, men man har en kjempestor etisk og moralsk diskusjon foran seg hvis vi ønsker politi som skyter folk i ryggen hvis de løper fra stedet.

Hadde politiet tømt ett magasin i ryggen på denne personen, så hadde det garantert blitt kritisert her inne av de samme personene, og vi hadde hatt en kjempestor etterforskning som ville tatt ekstremt med ressurser.

Jeg har ikke kritisert politiet i denne saken for noe som helst enda, fordi jeg vet ikke hva som har skjedd. Men jeg bare påpeker at ting er ikke enten-eller, sånn som du legger det fram. De har muligheten til å skyte gjerningsmannen i ryggen og hindre ham, hvis det kan hindre andre dødsfall. Men dette er selvsagt uhyre vanskelige avveininger og noe som alltid blir gjenstand for diskusjon i etterkant.

Nei, den var ikke direkte rettet mot deg, var mer mot alle disse som sitter å kritisere uten noe av info.

[return_of_drakkar]

Nå vet jeg ikke hvordan folk her inne ser på det, men det kan ha sammenheng med utdannelsen min også hvor vi lærte å aldri skyte noen i ryggen, men man har en kjempestor etisk og moralsk diskusjon foran seg hvis vi ønsker politi som skyter folk i ryggen hvis de løper fra stedet.

Hadde politiet tømt ett magasin i ryggen på denne personen, så hadde det garantert blitt kritisert her inne av de samme personene, og vi hadde hatt en kjempestor etterforskning som ville tatt ekstremt med ressurser.

Han skjøt mot politiet ved første kontakt, så forsvant han og politiet sa nå alle var sannsynligvis drept etter dette.
Hva med å skyte i beinet?
Er man ikke god nok til det bør man vel heller ikke ha våpen...

[Solvgutt1]

Alle trolig drept etter 1818. Ja, dette håper jeg blir oppvask.

Ble beskutt med piler, hvorfor skjøt de ikke tilbake ?
Helt latterlig, norsk politi må gå i seg selv og se på hele sin mentalitet, trening, seleksjon etc. Utøya med politiet som gjemte seg på kaia en gang til.

Vet vi noe om avstand? Hvor lang tid de så mannen? Om det var sivile i umiddelbar nærheten? Var de i eller ute av bilen? Hvis de påtraff mannen med en viss avstand; ble beskutt, søkte dekning og han umiddelbart forsvant for dem?

Det skjer jo i land hvor politiet har langt lavere terskel for å skyte folk at personer kommer seg unna etter å ha skutt mot politiet.