Verdenen går mot sammenbrudd

[kytec]

Afrika går fra 1.3 mrd til over 4 mrd på 60-80 år så ja jeg tror TS har rett.

Ja det er jo her krisen virkelig ligger. Den enorme befolkningsveksten i Afrika, samt store deler av Asia og Latin-Amerika. Den enorme flyktningestrømmen er en demografisk trussel mot Europa. Det er flere titalls millioner flyktinger og det vil det være i overskuelig fremtid.

Få eller ingen som ser det.

[Klodrik]

Afrika går fra 1.3 mrd til over 4 mrd på 60-80 år så ja jeg tror TS har rett.

Ja det er jo her krisen virkelig ligger. Den enorme befolkningsveksten i Afrika, samt store deler av Asia og Latin-Amerika. Den enorme flyktningestrømmen er en demografisk trussel mot Europa. Det er flere titalls millioner flyktinger og det vil det være i overskuelig fremtid.

Få eller ingen som ser det.

Problemet - overbefolkning og konsekvensene av det - er det mange som ser; potensielle løsninger er det verre med. Ikke akkurat som om det finnes en global makt som kan innføre og håndheve en 1-barns-politikk e.l. tiltak (heldigvis, det kunne fort være et enda verre dystopisk scenario).

[kytec]

Problemet - overbefolkning og konsekvensene av det - er det mange som ser; potensielle løsninger er det verre med. Ikke akkurat som om det finnes en global makt som kan innføre og håndheve en 1-barns-politikk e.l. tiltak (heldigvis, det kunne fort være et enda verre dystopisk scenario).

Naturen ordner det, pust med magen.

I mellomtiden, skalk lukene!

[Karatel]

Da Frankrike gikk i krig, var det for å ta tilbake det tapte fra 1871 (Bismarck høylytt protestert mot sin keiser da han vil la Alsace-Lorraine være i fred),

Hvis du nå mener krigsutbruddet i august 1914, var det Tyskland som gikk til krig mot Frankrike. Tyskland erklærte Frankrike krig 3. august og gikk inn i Belgia.

Etter den tyske krigserklæringen gikk de franske styrkene til angrep i Alsace-Lorraine for å ta området tilbake, men det var Tyskland som begynte krigen.

Saken viser at det er veldig komplisert, og at ingen årsakssammenheng er så tydelig så snart man begynte å se nærmere på. Tyskland mente deres aggresjon og likegyldighet kunne forsvares ved å hevde at den fransk-russiske militæralliansen var en alvorlig trussel mot dem, og hadde inntatt en ulogisk holdning om at ethvert krigsforberedelse uansett hvor ubetydelig den er, som dels mobilisering og massemobilisering uten at det forelå en krigserklæring eller troppesamling mot grensene - skulle besvares med et preventivt angrep. Fram til 1914 hadde tyskerne nektet å inngå kompromiss eller forsoning med Frankrike omkring Alsace-Lorraine selv om Bismarck fram til hans avsettelse prøvd og prøvd.

At Tyskland mente at den fransk-russiske alliansen var rettet mot dem, er lett å forstå for det var jo sant. At Frankrike og Russland fryktet det sterke og militaristisk Tyskland og derfor inngikk en allianse, er også lett å forstå.

For Frankrike var tapet av Alsace-Lorraine et åpent sår og de drømte alltid om å vinne områdene tilbake. Léon Gambetta skal ha sagt :"Tenk alltid på det! Snakk aldri om det!"

Men sommeren 1914 var de ingen som ønsket krig, ingen kunne forestille seg en krig, ingen hadde gjort forberedelser til krig. Krigen kom som en følge av Tysklands idiotiske og uforbeholdne støtte til Õsterrike-Ungarns ultimatum til Serbia.

Det var altså Tyskland som gikk til krig mot Frankrike og Frankrike gikk straks inn i Alsace-Lorraine og tyskerne drev dem tilbake.

Her gjorde tyskerne en stor feil som kanskje kostet dem seieren i krigen. De avga tropper til å forsvare Alsace-Lorraine samtidig som de sendte tropper fra vest til Øst-Preussen for å møte den uvent raske russiske mobliliseringen og framrykkingen. Slik svekket tyskerne sin høyre flanke i Belgia og avvek fra Schlieffen-planen. Hvis tyskerne hadde latt være å forsvare Alsace-Lorraine og Øst-Preussen og istedet hadde satt inn sin siste soldat i Belgia, kunne de kanskje tatt den fanske kanalkysten før britene kunne sende over tropper. Da kunne de tatt Paris og avsluttet krigen, og keiser Wilhelm ville fått rett i sine ord om at soldatene ville være hjemme før jul. Men dette er selvfølgelig ahistorisk og kontrafaktiv historie.

Men så et råd til deg. Du skriver ofte veldig lange innlegg om veldig mye. Jeg tror det er mange som i et debattforum ikke orker å lese så lange innlegg uansett hvor gode og interessante innleggene er. Lange innlegg er også vanskelig å svare på fordi man selv må skrive så lange svar og det er begrenset hvor lange svar man orker å skrive. Det er mye bedre å skrive flere og kortere innlegg, det gjør dem både lettere å lese og lettere å svare på.

[Karatel]

Ennå var det tyskernes forakt for folkerettslige bestemmelser som den gang var omkring traktater alle stater gav sin tilslutning til, som var utgangspunktet for den britiske innmarsjen i krigsutbruddet. Britene var i det minst bevisst på behov for moralsk legitimitet,

Jeg antar du nå mener den britiske krigserklæringen til Tyskland etter det tyske angrepet på Belgia, Storbritannia hadde jo garantert Belgias sikkerhet.

Vi kan se det som moralsk legitimitet, men den moralen var svært hyklersk og skinnhellig. Britene gikk til krig for å forsvare Belgias frihet samtidig som de selv nektet Irland og India frihet. At indere og afrikanere i Det britiske imperium skulle ha noen rett til frihet og selvstendig, var en helt utenkelig tanke for de britiske politikere og militære som gikk til krig for Belgias frihet.

Britene hovedmotiv var å hindre at Tyskland skulle bli den dominerendde makt i Europa og true britisk maktdominans i verden, Belgias frihet kom nok i annen rekke.

[Falcon]

Men så et råd til deg. Du skriver ofte veldig lange innlegg om veldig mye. Jeg tror det er mange som i et debattforum ikke orker å lese så lange innlegg uansett hvor gode og interessante innleggene er. Lange innlegg er også vanskelig å svare på fordi man selv må skrive så lange svar og det er begrenset hvor lange svar man orker å skrive. Det er mye bedre å skrive flere og kortere innlegg, det gjør dem både lettere å lese og lettere å svare på.

jeg må si meg uenig. Jeg setter veldig pris på lange og innsiktsfulle innlegg, selv om man ikke er enig i alle synspunkter.

[Karatel]

Men så et råd til deg. Du skriver ofte veldig lange innlegg om veldig mye. Jeg tror det er mange som i et debattforum ikke orker å lese så lange innlegg uansett hvor gode og interessante innleggene er. Lange innlegg er også vanskelig å svare på fordi man selv må skrive så lange svar og det er begrenset hvor lange svar man orker å skrive. Det er mye bedre å skrive flere og kortere innlegg, det gjør dem både lettere å lese og lettere å svare på.

jeg må si meg uenig. Jeg setter veldig pris på lange og innsiktsfulle innlegg, selv om man ikke er enig i alle synspunkter.

Uenighet er selve forutsetningen for et debattforum, uten uenighet blir det ingen debatt.

[Varulv2468]

Ennå var det tyskernes forakt for folkerettslige bestemmelser som den gang var omkring traktater alle stater gav sin tilslutning til, som var utgangspunktet for den britiske innmarsjen i krigsutbruddet. Britene var i det minst bevisst på behov for moralsk legitimitet,

Jeg antar du nå mener den britiske krigserklæringen til Tyskland etter det tyske angrepet på Belgia, Storbritannia hadde jo garantert Belgias sikkerhet.

Vi kan se det som moralsk legitimitet, men den moralen var svært hyklersk og skinnhellig. Britene gikk til krig for å forsvare Belgias frihet samtidig som de selv nektet Irland og India frihet. At indere og afrikanere i Det britiske imperium skulle ha noen rett til frihet og selvstendig, var en helt utenkelig tanke for de britiske politikere og militære som gikk til krig for Belgias frihet.

Britene hovedmotiv var å hindre at Tyskland skulle bli den dominerendde makt i Europa og true britisk maktdominans i verden, Belgias frihet kom nok i annen rekke.

Taiwan kommer i tankene med en slik betraktning. Krigsutbruddet var kommet uventet på stormaktene som egentlig ikke hadde ambisjoner om å gå til krig mot hverandre, men de gjorde ingenting for å stoppe prosessen mens det ennå var tid, under en tro om at de kan vinne på en krig der man hadde blitt rammet av hybrisfølelser som overstyrte allmenn fornuft. De mange krigene mot svake parter, mistenkegjøringen og manglende respekt for hverandre hadde fulgt til en stemning hvor krig var ikke bare velkomne, men også omfavnet av politikerne og generalene som ikke klarte å fatte de menneskelige lidelser og de økonomiske konsekvenser til tross for velmente advarsler fra observatører, eksperter (ja, de hadde eksperter den gang også) og retirerte veteraner.

Bare få uker inn i krigen hadde en halv million menn blitt drept og skadet. Men da var krigen blitt for stor, for ukontrollert og ingen hadde lenge muligheten for å avblåse vanviddet - istedenfor var dette sensurert og ignorert til fordel for en kortsiktig beslutningsvilje om at krigen må vinnes uansett pris. Fire år senere var den gamle verdenen knust. Vi kan risikere det samme i 2020-årene uansett om det bli storkrig eller ikke i fremtiden.

[Jobs]

Så om det ikke var spent nok i fra før,så diskuterer USA og Taiwan at de skal få taletid i FN før xi skal tale. Er vel ikke et sjakk trekk dette nå,mere et sjokk trekk.

https://www.reuters.com/world/china/tai ... 021-10-24/

[Falcon]

Ennå var det tyskernes forakt for folkerettslige bestemmelser som den gang var omkring traktater alle stater gav sin tilslutning til, som var utgangspunktet for den britiske innmarsjen i krigsutbruddet. Britene var i det minst bevisst på behov for moralsk legitimitet,

Jeg antar du nå mener den britiske krigserklæringen til Tyskland etter det tyske angrepet på Belgia, Storbritannia hadde jo garantert Belgias sikkerhet.

Vi kan se det som moralsk legitimitet, men den moralen var svært hyklersk og skinnhellig. Britene gikk til krig for å forsvare Belgias frihet samtidig som de selv nektet Irland og India frihet. At indere og afrikanere i Det britiske imperium skulle ha noen rett til frihet og selvstendig, var en helt utenkelig tanke for de britiske politikere og militære som gikk til krig for Belgias frihet.

Britene hovedmotiv var å hindre at Tyskland skulle bli den dominerendde makt i Europa og true britisk maktdominans i verden, Belgias frihet kom nok i annen rekke.

Dette er 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet i et nøtteskall. Dette er visse paralleler til dagens situasjon med stater som er helt fundamentalt uenige om maktsfærer. For tyskerne var f.eks. opprettelsen av Tsjekkoslovakia som et spytt i ansiktet. Selv om det ikke er i det tyske kjernelandet, er dette hjertet av det tyskerne så må som sitt Mitteleuropa.

[Karatel]

Ennå var det tyskernes forakt for folkerettslige bestemmelser som den gang var omkring traktater alle stater gav sin tilslutning til, som var utgangspunktet for den britiske innmarsjen i krigsutbruddet. Britene var i det minst bevisst på behov for moralsk legitimitet,

Jeg antar du nå mener den britiske krigserklæringen til Tyskland etter det tyske angrepet på Belgia, Storbritannia hadde jo garantert Belgias sikkerhet.

Vi kan se det som moralsk legitimitet, men den moralen var svært hyklersk og skinnhellig. Britene gikk til krig for å forsvare Belgias frihet samtidig som de selv nektet Irland og India frihet. At indere og afrikanere i Det britiske imperium skulle ha noen rett til frihet og selvstendig, var en helt utenkelig tanke for de britiske politikere og militære som gikk til krig for Belgias frihet.

Britene hovedmotiv var å hindre at Tyskland skulle bli den dominerendde makt i Europa og true britisk maktdominans i verden, Belgias frihet kom nok i annen rekke.

Taiwan kommer i tankene med en slik betraktning. Krigsutbruddet var kommet uventet på stormaktene som egentlig ikke hadde ambisjoner om å gå til krig mot hverandre, men de gjorde ingenting for å stoppe prosessen mens det ennå var tid, under en tro om at de kan vinne på en krig der man hadde blitt rammet av hybrisfølelser som overstyrte allmenn fornuft. De mange krigene mot svake parter, mistenkegjøringen og manglende respekt for hverandre hadde fulgt til en stemning hvor krig var ikke bare velkomne, men også omfavnet av politikerne og generalene som ikke klarte å fatte de menneskelige lidelser og de økonomiske konsekvenser til tross for velmente advarsler fra observatører, eksperter (ja, de hadde eksperter den gang også) og retirerte veteraner.

Bare få uker inn i krigen hadde en halv million menn blitt drept og skadet. Men da var krigen blitt for stor, for ukontrollert og ingen hadde lenge muligheten for å avblåse vanviddet - istedenfor var dette sensurert og ignorert til fordel for en kortsiktig beslutningsvilje om at krigen må vinnes uansett pris. Fire år senere var den gamle verdenen knust. Vi kan risikere det samme i 2020-årene uansett om det bli storkrig eller ikke i fremtiden.

De militære lederne var fastlåst i fortidens strategi og forsto ikke at soldater ikke kan angripe gående oppreist og i sluttet orden mot fiendens maskingeværer, noe britene smertelig fikk erfare den første dagen i Somme-offensiven i juli 1916.

Frankrike gikk i krigen med soldater kledd i uniformer med røde buker og blå jakker, de beste skyteskiver tyskerne kunne ønske seg.

[Varulv2468]

Så om det ikke var spent nok i fra før,så diskuterer USA og Taiwan at de skal få taletid i FN før xi skal tale. Er vel ikke et sjakk trekk dette nå,mere et sjokk trekk.

https://www.reuters.com/world/china/tai ... 021-10-24/

Det vil FN legge ned veto mot, ettersom bare USA vil støtte reintegreringen av Taiwan som FN-medlem, siden 1971 har Taiwan blitt forbudt fra de høyere ledd av FN-samarbeidet som en "statsløs konstruksjon". FN-generalsekretæren kan bli nødt til å anklage USA for regelbrudd, blant annet fordi han ikke vil se blokkdanning blant FN-medlemmene. Flesteparten av FN er mot, flere dusin land deriblant flere vestlige som Spania kan ikke gi sitt samtykke fordi de har løsriverprovinser eller rebelleske provinser.

Det vil fornærme Xi meget sterkt, for hva? Amerikanerne ser ikke ut til å fatte at Taiwan er altfor nær Kina til kineserne kan ignorere dette landet som tross alt er helkinesisk, og med tanke på at det er begynnende tegn på misnøye mot Xi`s antidemokratisering og moralisering i det kinesiske samfunnet som kastes ut i voksende forvirring, vil Xi være motivert for å fjerne demokratiet i Taiwan som kan oppfattes som en eksistenstrussel mot hans regime i Beijing.

[Karatel]

Så om det ikke var spent nok i fra før,så diskuterer USA og Taiwan at de skal få taletid i FN før xi skal tale. Er vel ikke et sjakk trekk dette nå,mere et sjokk trekk.

https://www.reuters.com/world/china/tai ... 021-10-24/

Det vil FN legge ned veto mot, ettersom bare USA vil støtte reintegreringen av Taiwan som FN-medlem,

Nå må jeg korrigere deg litt. FN kan ikke legge ned veto. Det er de fem faste medlemmene i Sikkerhetsrådet som har vetorett. De fem landene med vetorett er USA, Storbritannia, Frankrike, Russland og Kina.

Det er nok at bare Kina legger ned veto, så er forslaget stanset.

[Varulv2468]

De militære lederne var fastlåst i fortidens strategi og forsto ikke at soldater ikke kan angripe gående oppreist og i sluttet orden mot fiendens maskingeværer, noe britene smertelig fikk erfare den første dagen i Somme-offensiven i juli 1916.

Frankrike gikk i krigen med soldater kledd i uniformer med røde buker og blå jakker, de beste skyteskiver tyskerne kunne ønske seg.

Det var ikke så enkelt; dette er egentlig en myte. De franske le poilu - de hårende - angripe nemlig ikke i sluttet orden i gående tempo, de rykket fram i løse skytterkjeder med dekkende ild fra de bakre rekker og med flatbaneskyts i egne rygg. Men under kampene ble det avslørt at soldatene var ikke gitt god trening, var rudimensjonelt ledet av offiserene som hadde fått motsigende taktiske instrukser som forvirret dem, og det var dårlig eller ingen kommunikasjon mellom bataljonene, langt mindre med artilleriet. Allerede et par år før så tyske observatører dette under en militærøvelse der man så fremrykkende soldater klumper seg sammen i usammenhengende horder. De tyske soldatene med bedre trening var betydelig mer disiplinert og bedre skolert i felttaktikk. Det ble verre da flesteparten av offiserene trodde på en slags defensiv strategi der ideen er å søke ut fienden, trekke seg fra de innledende trefninger og reorganisert seg for batalje - mens det var ennå tid nok.

Tyskerne gav aldri franskmennene tid, men ved å mobilisere alt inkludert reservestyrker som ikke hadde vært trent i annet enn drill og eldre offiserer som ikke hadde fått instruksbøker som ofte var kastet bort, gikk altfor mange ut i tette skytterlinjer som er ment for å overvelde enhver motstander så raskt som mulig med så høy aggressivitet som mulig. Til tross for at løse skytterlinjer opptil to meter mellom soldatene med maksimal utnytting av terreng var regelen. Britiske soldater oppdaget også at offiserene hadde også en lei tendens for å føre tette kolonner ment for rask deployering altfor nær fiendtlige stillinger. I året 1914 hadde alle partene en overbevisning om at de må snarest mulig søke et raskt oppgjør, fordi de egentlig vil ikke ha en lang krig, og overført dette til offiserene som forsto at de må påskynde seg.

Det var hybris som fulgt til slakteriet, ingen hadde sett for seg en total krig over lang tid med uante ressursforbruk. Vi ser liknende tendenser i dag omkring russernes ustanselig lek med fyrstikkene, amerikanernes ignoranse for hva andre kan påføre dem og kinesernes aggresjon under en enslig mann som ikke forstår seg på risikovurdering som den russiske tsaren fra 1914. Det som hindre krig som ville ha brutt ut for lenge siden er atomvåpen, men med Rakettskjoldet og amerikanernes hybris er dette i stor fare om å bli ignorert.

[Karatel]

De militære lederne var fastlåst i fortidens strategi og forsto ikke at soldater ikke kan angripe gående oppreist og i sluttet orden mot fiendens maskingeværer, noe britene smertelig fikk erfare den første dagen i Somme-offensiven i juli 1916.

Frankrike gikk i krigen med soldater kledd i uniformer med røde buker og blå jakker, de beste skyteskiver tyskerne kunne ønske seg.

Det var ikke så enkelt; dette er egentlig en myte. De franske le poilu - de hårende - angripe nemlig ikke i sluttet orden i gående tempo, de rykket fram i løse skytterkjeder med dekkende ild fra de bakre rekker og med flatbaneskyts i egne rygg. Men under kampene ble det avslørt at soldatene var ikke gitt god trening, var rudimensjonelt ledet av offiserene som hadde fått motsigende taktiske instrukser som forvirret dem, og det var dårlig eller ingen kommunikasjon mellom bataljonene, langt mindre med artilleriet. Allerede et par år før så tyske observatører dette under en militærøvelse der man så fremrykkende soldater klumper seg sammen i usammenhengende horder. De tyske soldatene med bedre trening var betydelig mer disiplinert og bedre skolert i felttaktikk. Det ble verre da flesteparten av offiserene trodde på en slags defensiv strategi der ideen er å søke ut fienden, trekke seg fra de innledende trefninger og reorganisert seg for batalje - mens det var ennå tid nok.

Tyskerne gav aldri franskmennene tid, men ved å mobilisere alt inkludert reservestyrker som ikke hadde vært trent i annet enn drill og eldre offiserer som ikke hadde fått instruksbøker som ofte var kastet bort, gikk altfor mange ut i tette skytterlinjer som er ment for å overvelde enhver motstander så raskt som mulig med så høy aggressivitet som mulig. Til tross for at løse skytterlinjer opptil to meter mellom soldatene med maksimal utnytting av terreng var regelen. Britiske soldater oppdaget også at offiserene hadde også en lei tendens for å føre tette kolonner ment for rask deployering altfor nær fiendtlige stillinger. I året 1914 hadde alle partene en overbevisning om at de må snarest mulig søke et raskt oppgjør, fordi de egentlig vil ikke ha en lang krig, og overført dette til offiserene som forsto at de må påskynde seg.

Det var hybris som fulgt til slakteriet, ingen hadde sett for seg en total krig over lang tid med uante ressursforbruk. Vi ser liknende tendenser i dag omkring russernes ustanselig lek med fyrstikkene, amerikanernes ignoranse for hva andre kan påføre dem og kinesernes aggresjon under en enslig mann som ikke forstår seg på risikovurdering som den russiske tsaren fra 1914. Det som hindre krig som ville ha brutt ut for lenge siden er atomvåpen, men med Rakettskjoldet og amerikanernes hybris er dette i stor fare om å bli ignorert.

Ja, det med "sluttet orden" er en myte, jeg overdrev der, det er jeg klar over. Etter en krig oppstår det mange myter, som f.eks. at polske kavalerister i 1939 angrep tyske stidsvogner med lanser.

Men soldater angrep altså gående , eller løpende oppreist der all fornuft sa at dette var selvmord. Det var vel kanskje også skrivebordsoffiserer som mente at det å legge seg ned eller søke dekning var et tegn på feighet?

[Varulv2468]

Ja, det med "sluttet orden" er en myte, jeg overdrev der, det er jeg klar over. Etter en krig oppstår det mange myter, som f.eks. at polske kavalerister i 1939 angrep tyske stidsvogner med lanser.

Men soldater angrep altså gående , eller løpende oppreist der all fornuft sa at dette var selvmord. Det var vel kanskje også skrivebordsoffiserer som mente at det å legge seg ned eller søke dekning var et tegn på feighet?

Soldatene prøvd å løpe, men de var tynget ned av feltpakningen og ammunisjonen, og selv om de stadig kastet seg ned på bakken underveis, var det umulig å unngå innhugg i egne rekker i en kamp der ilddominans var gitt størst vekt sammen med konsentrering når det var simpelt for mange soldater. Ideen med å konsentrere sine soldater var at man skulle angripe løst i begynnelsen, og deretter fylker seg sammen i den siste etappen for å overløpe ethvert forsvar - eller skremme bort forsvarerne (skjer i 90 % av alle tilfeller). Offiserene ofte operert under et tidspress og var ikke i stand til å sløve ned et angrep, da dette vil bare gi fienden mer tid for å pøse ut enda mer ammunisjon mot soldatene. Dette hendt i Somme i 1916 da soldatene var så tungpakket av medbrakte forsyninger, at de måtte gå flere hundre meter i det åpne. Dette var heldigvis sjeldent sett under krigen.

Mye av denne taktiske forståelsen eksisterer nemlig i våre dager. Fra Etiopia er det kommet meldinger om kamikaze-angrep med tusener av ubevæpnede menn og kvinner akkurat som de russiske soldatene i etteråret 1915 da krigstapet fulgt til flere måneder med skrikende mangel på rifler for mennene, som måtte ta våpnene fra de falne på forveien under et angrep.

[oddvar_kjempebra]

Ja det er jo her krisen virkelig ligger. Den enorme befolkningsveksten i Afrika, samt store deler av Asia og Latin-Amerika. Den enorme flyktningestrømmen er en demografisk trussel mot Europa. Det er flere titalls millioner flyktinger og det vil det være i overskuelig fremtid.

Få eller ingen som ser det.

Problemet - overbefolkning og konsekvensene av det - er det mange som ser; potensielle løsninger er det verre med. Ikke akkurat som om det finnes en global makt som kan innføre og håndheve en 1-barns-politikk e.l. tiltak (heldigvis, det kunne fort være et enda verre dystopisk scenario).

Løsningen er jo allerede implementert. Det fødes stadig færre barn på verdensbasis fra år til år allerede. Vi nådde peek child i 2017. Og de neste 30 årene vil det ligge ganske stabilt rundt dette nivået. Før det vil falle drastisk. Samtidig dør det stadig flere år for år så forskjellen mellom antall fødte og antall døde minsker med stor fart. Rundt 2100 vil problemet være at vi vil bli stadig færre på kloden.

Verden har ingen problemer med å brødfø 11 milliarder mennesker rent produksjonsmessig. Problemet ligger i distrubusjonen.

Men hvis vi lar folk over hele verden få tilgang til billig energi (hvilket vi har muligheten til hvis vi bruker fossile kilder) så er ikke det heller noe problem. Da kan mye av matproduksjonen foregå lokalt og regionalt.

https://ourworldindata.org/grapher/birt ... ed-to-2100

[fargeblind]

oddvar_kjempebra skrev : Men hvis vi lar folk over hele verden få tilgang til billig energi (hvilket vi har muligheten til hvis vi bruker fossile kilder) så er ikke det heller noe problem.
---------------------------------------------------------------
Du må snart få inn i nøtta at fortsatt bruk av fossile brensler skader verden.
99,99% av forskningsrapporter som er fagfellevurdert bør ikke gå deg hus forbi lengre nå.

[Karatel]

oddvar_kjempebra skrev : Men hvis vi lar folk over hele verden få tilgang til billig energi (hvilket vi har muligheten til hvis vi bruker fossile kilder) så er ikke det heller noe problem.
---------------------------------------------------------------
Du må snart få inn i nøtta at fortsatt bruk av fossile brensler skader verden.
99,99% av forskningsrapporter som er fagfellevurdert bør ikke gå deg hus forbi lengre nå.

Et annet spørsmål er hvor lenge de fossile kilder vil vare, dersom hele verden får et vestlig energiforbruk. Oljekilder og kullgruver må jo engang bli tomme de også.

[busemannen]

Afrika går fra 1.3 mrd til over 4 mrd på 60-80 år så ja jeg tror TS har rett.

Ja det er jo her krisen virkelig ligger. Den enorme befolkningsveksten i Afrika, samt store deler av Asia og Latin-Amerika. Den enorme flyktningestrømmen er en demografisk trussel mot Europa. Det er flere titalls millioner flyktinger og det vil det være i overskuelig fremtid.

Få eller ingen som ser det.

Definerer du deg sjøl som "få" eller "ingen"?

[fargeblind]

oddvar_kjempebra skrev : Men hvis vi lar folk over hele verden få tilgang til billig energi (hvilket vi har muligheten til hvis vi bruker fossile kilder) så er ikke det heller noe problem.
---------------------------------------------------------------
Du må snart få inn i nøtta at fortsatt bruk av fossile brensler skader verden.
99,99% av forskningsrapporter som er fagfellevurdert bør ikke gå deg hus forbi lengre nå.

Et annet spørsmål er hvor lenge de fossile kilder vil vare, dersom hele verden får et vestlig energiforbruk. Oljekilder og kullgruver må jo engang bli tomme de også.

Kloden blir kokt og oversvømmet lenge før alt av kull- olje- og gassreserver tar slutt....dersom det skulle bli så galt..

[Varulv2468]

oddvar_kjempebra skrev : Men hvis vi lar folk over hele verden få tilgang til billig energi (hvilket vi har muligheten til hvis vi bruker fossile kilder) så er ikke det heller noe problem.
---------------------------------------------------------------
Du må snart få inn i nøtta at fortsatt bruk av fossile brensler skader verden.
99,99% av forskningsrapporter som er fagfellevurdert bør ikke gå deg hus forbi lengre nå.

Et annet spørsmål er hvor lenge de fossile kilder vil vare, dersom hele verden får et vestlig energiforbruk. Oljekilder og kullgruver må jo engang bli tomme de også.

Kloden blir kokt og oversvømmet lenge før alt av kull- olje- og gassreserver tar slutt....dersom det skulle bli så galt..

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... saken-klar

Det kan ha hendt. En hel familie medregnet hund ble funnet død uten synlig tegn på snarlig død i nasjonalparken Sierra National Forest 16. august da det var meget varmt i sørvestre Amerika, det var først i dag dødsårsaken ble oppdaget, de var regelrett kokt i hjel med ekstrem heteslag og dehydrering. Det var opptil femti varmegrader på disse kanter, og det er mulig at en lokal varmebølge tok livet av tre mennesker som hadde vann med seg, så plutselig og brått at de ikke klarte å berge seg.

Det kan bli en vanlig skjebne for veldige mange mennesker i de varmeste strøk i verden ved år 2050. Det er hvorfor klimakrisen må bekjempes på en sømmelig måte fremfor å bli et stort rot som bevitnet i det siste.

[Varulv2468]

95 %! 95 %!!!! Hva i all verden er det som gikk av de europeiske politikerne?!! Europa var en gang på toppen som produsent av magnesium som trenges for kjøretøysproduksjon i begynnelsen på 1990-tallet! Xis sans for totalitære løsninger er ved å slå beina under kinesiske eksportører som overlevd at de overstyres av hysteriske koronatiltak som stenge ned hele samfunn, slå av kraftverk og forstyrre industrivirksomheten.

https://www.zerohedge.com/commodities/m ... m-shortage

Den uansvarlige utkontrakteringsøkonomien som startet for alvor fra midten av 1990-årene, har fulgt til at Europa er blitt bundet og tjort fordi all kjøretøysproduksjonen settes i seriøs risiko om det ikke kommer mer magnesium, som må bearbeides i energikrevende industri, fra Kina. Det var en stor feil å gi et enslig land monopol på strategiske varer, men dette er et resultat av miljøpolitiske ambisjoner fordi mye av den kraftkrevende og forurensende industriproduksjon omkring strategiske varer fordyres og motarbeides i vestlige land, slik at en utkontraktering fant sted ved å flytte til billigere og mer forurensningstolerante land - som Kina. Norge trenger mye av dette for egne kjøretøysproduksjon i alt fra båtbygging til flydeler - som en lite aktør i et stort marked som er plutselig blitt farlig sårbart.

Nå forstår vi hvorfor EU ikke kan følge USA mot Kina, det vil betyr den totale undergangen. Ikke bedre i USA, der er andelen på 85 % i Kina.

[Varulv2468]

Aldri helt siden slutten på den kalde krigen er krigstrusselen blitt så sterk, så ukontrollert.

1) Donbasskonflikten trappes nå opp som en del av Erdogan-Putin galskapsdansen siden 2019, med Iran og Aserbajdsjan som sideaktører og med Syria som en kruttstønne.

2) USA synes å ha bestemt seg for å angripe Iran, og skal ha fått støtte av idiotstatsminister Boris i London i tillegg til Israel og Saudi-Arabia.

3) USA tar sikte på å skape en internasjonal konflikt, det synes at amerikanerne - med australiere og andre - er overbevist om at de kan forsvare Taiwan og knuse Kina i en militær konflikt.

Men de vestlige politikerne er blitt gal, alle som en! 2011-ånden som fremmet godhetstyranni, overlegenhetskomplekser, misjonsivring og underliggende rasistiske budskap som hentet fra 1850-1900-ånden "vi må sivilisere hele verden for å bli som oss, underlagt oss"-ånden - har blendet dem for meget alvorlige konsekvenser. En krig mot Iran vil ruinere oljeøkonomien og kaste verden ut i kaos. En krig mot Kina vil ruinere hele Vesten nå som det er klart at altfor mye av strategiske råvarer avhengiges av Kina, som magnesium. Om alt dette utebli, vil trillioner på trillioner av dollar bli verdiløst med etterfølgende kaos og anarki. Som vil ødelegge Vesten som en demokratisk blokk.

Og så må man ikke glemme atomvåpen; Russland og Kina kan utrydde all liv på Nord-Amerika og omvendt, galskapen i Washington skapt av rakettskjoldshysteriet har fulgt til sterk ignoranse blant politikerne helt opp til topp.

Vi må bli kvitt alle disse arrogante og udugelige politikerne som er for stolt, for arrogant, for kortsiktig og for selvdestruktivt. Likedan med de mange politikerne utenfor Vesten som Erdogan, Putin og andre som har mistet forfestet etisk sett og begynte å oppføre seg som krigsbaroner fra midten av 1800-tallet.

Bare et mirakel kan berge oss.

[Jobs]

Aldri helt siden slutten på den kalde krigen er krigstrusselen blitt så sterk, så ukontrollert.

1) Donbasskonflikten trappes nå opp som en del av Erdogan-Putin galskapsdansen siden 2019, med Iran og Aserbajdsjan som sideaktører og med Syria som en kruttstønne.

2) USA synes å ha bestemt seg for å angripe Iran, og skal ha fått støtte av idiotstatsminister Boris i London i tillegg til Israel og Saudi-Arabia.

3) USA tar sikte på å skape en internasjonal konflikt, det synes at amerikanerne - med australiere og andre - er overbevist om at de kan forsvare Taiwan og knuse Kina i en militær konflikt.

Men de vestlige politikerne er blitt gal, alle som en! 2011-ånden som fremmet godhetstyranni, overlegenhetskomplekser, misjonsivring og underliggende rasistiske budskap som hentet fra 1850-1900-ånden "vi må sivilisere hele verden for å bli som oss, underlagt oss"-ånden - har blendet dem for meget alvorlige konsekvenser. En krig mot Iran vil ruinere oljeøkonomien og kaste verden ut i kaos. En krig mot Kina vil ruinere hele Vesten nå som det er klart at altfor mye av strategiske råvarer avhengiges av Kina, som magnesium. Om alt dette utebli, vil trillioner på trillioner av dollar bli verdiløst med etterfølgende kaos og anarki. Som vil ødelegge Vesten som en demokratisk blokk.

Og så må man ikke glemme atomvåpen; Russland og Kina kan utrydde all liv på Nord-Amerika og omvendt, galskapen i Washington skapt av rakettskjoldshysteriet har fulgt til sterk ignoranse blant politikerne helt opp til topp.

Vi må bli kvitt alle disse arrogante og udugelige politikerne som er for stolt, for arrogant, for kortsiktig og for selvdestruktivt. Likedan med de mange politikerne utenfor Vesten som Erdogan, Putin og andre som har mistet forfestet etisk sett og begynte å oppføre seg som krigsbaroner fra midten av 1800-tallet.

Bare et mirakel kan berge oss.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hvor har du i fra at USA og Israel skal angripe Iran ? I følge Stripes vil Biden gi forhandlinger en mulighet for og komme tilbake til atomavtalen.

https://www.stripes.com/theaters/europe ... 30057.html

[kytec]

Frankrike gikk i krigen med soldater kledd i uniformer med røde buker og blå jakker, de beste skyteskiver tyskerne kunne ønske seg.

Engelske offiserer gikk med hvite hjelmer, ikke bare var det utmerket blink, men gjorde det lettere å plukke ut offiserer som jo er mer verdifulle ofre enn menige (kanonføde).

Utern at jeg vet hva det har med verdens undedrgang å gjøre.

[Varulv2468]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hvor har du i fra at USA og Israel skal angripe Iran ? I følge Stripes vil Biden gi forhandlinger en mulighet for og komme tilbake til atomavtalen.

https://www.stripes.com/theaters/europe ... 30057.html

Dette er ikke riktig. Biden hadde saboterte forhandlingene så lenge, at iranerne har mistet all tro på ham og vil nå trekke ut tiden så lenge som mulig, gang på gang hadde amerikanerne kommet med signaler som motsies av kontrahandlinger, og det er nå voksende kritikk i alle leirer over at Biden-administrasjonen er en generell skuffelse diplomatisk sett, istedenfor ekspertise og dyktighet var det bevitnet forvirring og inkompetanse som i slutten gjorde russerne sint, kineserne gikk lei av det hele, nordkoreanerne vendt seg bort, iranerne har mistet troen på USA som en pålitelig part - ingen, selv ikke fiender, kunne forstå hvorfor Blinken oppført seg som en tosk og hvorfor Biden roter det til. Iran kommer sannsynlig ikke til å gi USA noe som helst, og amerikanerne stadig nektet å erkjenne at feilen ligger hos dem.

De har gjort en nedrustningsavtale til en utpressingssak i håp om å ødelegge Irans utenrikspolitiske ambisjoner som en aktiv aktør i Midtøsten - noe den har gjort i hele tre tusen år - prøvd å pålegge seriøse begrensninger på Irans militærkapasitet - og deretter prøvd å destabilisere regimet i Iran med alle midler utenom åpen krig, blant annet ved å tillate israelske krigshandlinger mot Iran. Ingen amerikaner klarte å realisere dette, for dette ligger utenfor disses fatteevne i og med at de automatisk betraktet Iran som et mindreverdighetsland med annengradsfolk og underverdige folk som ikke fortjent noe som helst, og dermed mente deres egne aggressivitet ikke er aggressiv, men "rimelig krav". Dermed har USA mistet det, de har fjernet seg for langt fra Iran som ikke er i stand til å gå med på å akseptere maktbegrensende tvang på dem. De har blitt rasistiske.

Og Iran har blitt mistroisk, sint og oppgitt over det hele; i år etter år måtte de akseptere israelske angrep på sine styrker i Syria og Irak, akseptere amerikanske overgrep som fulgt til betydelige lidelser for det iranske folket, akseptere forsøk på å ødelegge deres regime og deres økonomi gjennom ulovligheter som oljeblokade som bare Kina kunne bryte uten konsekvenser. De har blitt hetset, hånet, fornærmet, angrepet og krenket - slik at man ville for lengst ha kommet i krig om USA var fratatt makten over verdensinstitusjoner av FN (som de MÅ GJØRE MED EN GANG fordi tilliten fra 1945 er blitt krenket) og forbudt fra å bruke atomvåpen.

Iran vil ikke mer. Det eneste som vil få iranerne til å gi etter, er om Biden i slutten måtte innse den meget ubehagelige sannheten; det finnes ikke legitime pressmidler, det finnes ikke mer å straffe Iran uten å krenke folkeretten eller starte en krig, Kina og Russland vil hindre enhver misbruk av FN, alt koker ned til at USA må slutte. De må kapitulere og gi opp hele galskapsstrategien som ikke lykkes noe sted. Det ulovlige sanksjonsregimet mot Iran må oppheves. Uten diskusjon.

Nå er det bare et valg igjen; kapitulasjon eller krig. Iran vet det, og vil derfor trekke ut tiden så lenge som mulig fordi de er klart over at USA vil angripe dem før eller senere. Om ikke av Biden, så av en republikansk president som Trump. Det finnes ikke noe håp om USA og Iran kan normalisere sitt forhold med hverandre, amerikanerne i sitt rasistiske overlegenhetskompleks har gått altfor langt.

Bare døden gjenstår. Biden går nå med åpne øyne inn i en krig.

P.S.:

Har sett litt mer på det Macron, Merkel og Boris - vi har nylig lært at de tre er veldig farlig inkompetent - ment, det er intet nytt, og det er ikke noe press mot USA i det hele tatt. Hva som skulle ha hendt; er hvis de tre kronidiotene mannet seg opp og sendt ut en offisiell erklæring om at USA må oppheve sanksjonene. Det har de ikke gjort. Det har de ikke ønsket å gjøre. Diplomatisk sett er det helt tomt, det finnes ikke lenge effektive virkemidler. Det finnes ikke muligheter for å "straffe" Iran uten å trekke inn FN så lenge Russland og Kina støtter Iran, videre skritt vil da falle under den folkerettslige rammen for krigshandlinger. Ennå klarte ikke E3 å fatte dette, de håper og håper på at Iran skulle gi seg. Nå sier de rett ut at "Iran har gått ut av avtalen", hvilken er en løgn fordi det er USAs handlinger som gav Iran spillerommet for å uthule avtalen.

I slutten vil de se Iran eksplodert, og de vil få meget store forklaringsproblemer om flere millioner flyktninger skulle komme til Europa fra Midtøsten i brann ettersom Syria, Libanon, Irak og Israel vil kastes ut i meget ødeleggende kriger. Samt hvordan energimarkedet kollapset, slik at verken olje eller gass vil komme til EU hvor det gjenværende vil bli for kostbart. I mange år har de oppvist noe som minner om feighet, arroganse og inkompetanse da man ville stoppe vanviddet.

I ikke-Vesten er det nå voksende røster som ekkoet i deler av den vestlige intelligentsia, om at Vesten har utviklet en rasistisk ovenpå- og nedpå holdning mot resten av verden basert på farefulle kriterier knyttet til vestlig selvbetraktning. Flere og flere kritisere åpent hvordan Vesten forskjellsbehandle ulike land etter kultur, styresett og sist økonomi. Og de har rett. Noe er veldig galt med det vestlige etablissementet som i de siste tjue år har blitt for selvgod og arrogant, og dermed ikke lenge maktet å ha et realistisk syn.

https://responsiblestatecraft.org/2021/ ... influence/

Lieven er inn på noe viktig.

[Lenta]

Iran har fått nok av USAs "tomme ord" sier en talsmann for iransk UD.
Tehran has been awaiting US’s practical ... Spokesman

For Iran er det nå uaktuelt å gå inn i noen dialog med USA så lenge sistnevnte ikke opphever sine sanksjoner, noe USA nekter å gjøre. Samtidig skal Israel forberede seg på militær aksjon mot Iran.
IAF to start training for strike on Ira ... ing months
The Israeli Air Force will begin practicing for a strike on Iran’s nuclear program beginning next year, having set aside funding and updated its training schedule for the mission, The Times of Israel has learned.

Israels militære sier at dersom ikke atomavtalen kommer på plass igjen må Israel være "forberedt på andre scenarioer".

[Lenta]

Det er ikke så veldig tillitsvekkende når lederen for USA sitter å sover under ett internasjonal toppmøte
https://www.youtube.com/watch?v=WBUgHkbtm9I

Samtidig gjorde Biden ett poeng ut av at Russland og Kina ikke møtte opp, mens USA nå er "tilbake ved bordet" igjen (?).

[Lenta]

Bare døden gjenstår. Biden går nå med åpne øyne inn i en krig.

Eller med lukkede: