Brüssel og Bunad

[newsflash]

Eh - nei.
Jeg peker på at jeg har en forskningsbasert metodikk fra EU når du ber om dokumentasjon, mens du selv kun baserer deg på følelser og synsing og anklager om at rapporten er korrupt.

Kan du ikke få dette inn? Det er behandlingen av ulla som er problemet. Dette er et velkjent problem, og har først til virkelig store miljøproblemer der man har stor naturtekstilindustri. Der er altså konsentrasjon av svært giftig avfall som er et problem. For å bruke din retorikk - er det slik du vil ha det?

Forskningsbasert metodikk? Gitt til EU av lobbyister fra bransjen?

[Rhabagatz]

Eh - nei.
Jeg peker på at jeg har en forskningsbasert metodikk fra EU når du ber om dokumentasjon, mens du selv kun baserer deg på følelser og synsing og anklager om at rapporten er korrupt.

Kan du ikke få dette inn? Det er behandlingen av ulla som er problemet. Dette er et velkjent problem, og har først til virkelig store miljøproblemer der man har stor naturtekstilindustri. Der er altså konsentrasjon av svært giftig avfall som er et problem. For å bruke din retorikk - er det slik du vil ha det?

Forskningsbasert metodikk? Gitt til EU av lobbyister fra bransjen?

Jepp, jeg traff spikeren på hodet. Alrt fra EU er slemt, skal mistenkeliggjøres og latterliggjøres.
Rapporten er forskningsbasert, den kommer herfra:
https://ec.europa.eu/jrc/en

[newsflash]

Jepp, jeg traff spikeren på hodet. Alrt fra EU er slemt, skal mistenkeliggjøres og latterliggjøres.
Rapporten er forskningsbasert, den kommer herfra:
https://ec.europa.eu/jrc/en

Tull, dette er ikke noen rapport. Dette er SAC som nå er i ferd med å utforme et direktivforslag. Dette direktivforslaget er ikke forskningsbasert, det er kommet i stand etter "innspill fra bransjen". Altså lobbyister.

Kan du ikke forsøke å forklare meg hvorfor et plagg laget av olje, og som er fraktet jorda rundt, har et lavere CO2 avtrykk enn en plagg, lokalt produsert, som er laget av et biprodukt fra matproduksjon?

Du vet utmerket godt at det ikke er slik. Derfor nekter du å svare.

Noe som også er et slags svar...

[Rhabagatz]

Jepp, jeg traff spikeren på hodet. Alrt fra EU er slemt, skal mistenkeliggjøres og latterliggjøres.
Rapporten er forskningsbasert, den kommer herfra:
https://ec.europa.eu/jrc/en

Tull, dette er ikke noen rapport. Dette er SAC som nå er i ferd med å utforme et direktivforslag. Dette direktivforslaget er ikke forskningsbasert, det er kommet i stand etter "innspill fra bransjen". Altså lobbyister.

Altså, et prosjekt som har gått over mange år, som bygger på forskningsstudier av mange titalls produktkategorier, der målet er å måle miljøfotavtrykket på ulike produkter innenfor hver kategori - det er altså et "direktivfprslag" med "innspill fra bransjen". Innspill fra bransjen er forøvrig helt normalt i et demokrati, det kalles høringsrunde.

Hva mener du om EUs miljøfotavtrykk på tannkrem? Hva med gummidekk? Eller kaffekopper? Har du kritikk der også?

For det er påfallende hvordan du og Nationen skal få dette til å handle om bunader...

[newsflash]

Altså, et prosjekt som har gått over mange år, som bygger på forskningsstudier av mange titalls produktkategorier, der målet er å måle miljøfotavtrykket på ulike produkter innenfor hver kategori - det er altså et "direktivfprslag" med "innspill fra bransjen". Innspill fra bransjen er forøvrig helt normalt i et demokrati, det kalles høringsrunde.

Hva mener du om EUs miljøfotavtrykk på tannkrem? Hva med gummidekk? Eller kaffekopper? Har du kritikk der også?

For det er påfallende hvordan du og Nationen skal få dette til å handle om bunader...

Forskningsstudier? Eller "innspill fra bransjen"?

EU har ingen troverdighet på noe som helst, det ene absurde forslaget kommer etter det andre. Klær av olje fraktet jorda rundt er mer miljøvennlig enn lokalproduserte klær av ull. Vannkraft er mer miljøskadelig enn vindkraft, osv osv. Brüssel forslår hva som helst, bare lobbyisten er dyktig nok...

[Gårdsdattra]

Jepp, jeg traff spikeren på hodet. Alrt fra EU er slemt, skal mistenkeliggjøres og latterliggjøres.
Rapporten er forskningsbasert, den kommer herfra:
https://ec.europa.eu/jrc/en

Tull, dette er ikke noen rapport. Dette er SAC som nå er i ferd med å utforme et direktivforslag. Dette direktivforslaget er ikke forskningsbasert, det er kommet i stand etter "innspill fra bransjen". Altså lobbyister.

Altså, et prosjekt som har gått over mange år, som bygger på forskningsstudier av mange titalls produktkategorier, der målet er å måle miljøfotavtrykket på ulike produkter innenfor hver kategori - det er altså et "direktivfprslag" med "innspill fra bransjen". Innspill fra bransjen er forøvrig helt normalt i et demokrati, det kalles høringsrunde.

Hva mener du om EUs miljøfotavtrykk på tannkrem? Hva med gummidekk? Eller kaffekopper? Har du kritikk der også?

For det er påfallende hvordan du og Nationen skal få dette til å handle om bunader.

Her føler jeg for å føye til noe jeg savner i tråden, som er fakta. For fakta er at plagg av naturmaterialer varer i mange år uten å bli utslitt, og uten at fasong og kvalitet blir særlig forringet. Om man strikker et par ullsokker så vil du ha de sokkene i mange år. Sliter du hull på hælen så er det bare å finne fram garn og stoppenål og stoppe hullet. Du trenger ikke å kaste sokkene slik du må med hullete sokker av plastmaterialer. En strikkegenser for barn kan gå i arv.
Jeg fikk min bunad til min konfirmasjon for mer enn femti år siden, og den er mye brukt. Så jeg tør påstå at den forurensing de stoffene avga da de stoffene ble produsert er utlignet til omtrent null for flere år siden.
Et plagg i plaststoff slites ut på kort tid og må kastes da slike plagg ikke lar seg reparere. Det kaller jeg en betydelig forurensing
Plagg i naturmaterialer kan både repareres og syes om. Så jeg tror jeg har ordene mine i behold når jeg mener fakta er at naturstoffer avgir svært lite forurensing når man fordeler dette over plaggenes levetid som altså er svært mange tiår. Og dette er verken følelsesstyrt eller synsing, man fakta. En annen sak er at ullstoffer ikke trenger å vaskes så ofte som plagg laget av plast, og fører også derfor til mindre forurensing. Bunader og ullgensere kan faktisk renses i snø og luftes.

[Garindan]

Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

Man skulle jo tro det hadde en del å si hvor behandlingen (som er vannkrevende?) foregår. I Norge hvor vann ikke er noe problem, så blir miljøavtrykket neglisjerbart. I California derimot....

[Rhabagatz]

Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

Man skulle jo tro det hadde en del å si hvor behandlingen (som er vannkrevende?) foregår. I Norge hvor vann ikke er noe problem, så blir miljøavtrykket neglisjerbart. I California derimot....

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

[newsflash]

Her føler jeg for å føye til noe jeg savner i tråden, som er fakta. For fakta er at plagg av naturmaterialer varer i mange år uten å bli utslitt, og uten at fasong og kvalitet blir særlig forringet. Om man strikker et par ullsokker så vil du ha de sokkene i mange år. Sliter du hull på hælen så er det bare å finne fram garn og stoppenål og stoppe hullet. Du trenger ikke å kaste sokkene slik du må med hullete sokker av plastmaterialer. En strikkegenser for barn kan gå i arv.
Jeg fikk min bunad til min konfirmasjon for mer enn femti år siden, og den er mye brukt. Så jeg tør påstå at den forurensing de stoffene avga da de stoffene ble produsert er utlignet til omtrent null for flere år siden.
Et plagg i plaststoff slites ut på kort tid og må kastes da slike plagg ikke lar seg reparere. Det kaller jeg en betydelig forurensing
Plagg i naturmaterialer kan både repareres og syes om. Så jeg tror jeg har ordene mine i behold når jeg mener fakta er at naturstoffer avgir svært lite forurensing når man fordeler dette over plaggenes levetid som altså er svært mange tiår. Og dette er verken følelsesstyrt eller synsing, man fakta. En annen sak er at ullstoffer ikke trenger å vaskes så ofte som plagg laget av plast, og fører også derfor til mindre forurensing. Bunader og ullgensere kan faktisk renses i snø og luftes.

Nettopp! Og skal en få et troverdig inntrykk av et plaggs CO2 avtrykk, eller påvirkning av miljøet, så må dette tas hensyn til. Og være med i "regnestykket".

I stedet hører en på "bransjen" som har interesse av plagg med dårligst mulig kvalitet, slik at en kontinuerlig må kjøpe nye klær. Og på den måten sikrer en "bransjen" økte inntekter.

[newsflash]

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

Det er jo nettopp metodologien som kritiseres. Det er jo derfor jeg gjentatte ganger har forsøkt å stille deg spørsmålet om hva som du anser som mest miljøvennlig:

Et plagg med lav kvalitet, produsert av oljeprodukter og fraktet jorda rundt? Eller et plagg av høy kvalitet, produsert av et biprodukt fra matproduksjon og kort transportvei?

Dette handler om metodikken for hva EU hensyntar i sitt "klimaregnestykke".

[Rhabagatz]

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

Det er jo nettopp metodologien som kritiseres. Det er jo derfor jeg gjentatte ganger har forsøkt å stille deg spørsmålet om hva som du anser som mest miljøvennlig:

Et plagg med lav kvalitet, produsert av oljeprodukter og fraktet jorda rundt? Eller et plagg av høy kvalitet, produsert av et biprodukt fra matproduksjon og kort transportvei?

Dette handler om metodikken for hva EU hensyntar i sitt "klimaregnestykke".

Igjen - forskerne som har dette gransket for EU er klare på at miljøavtrykket på ulltekstiler er større. De har ikke undersøkt bunader spesifikt og de har heller ikke merket noen klær enda. Din "kritikk" baserer seg kun på synsing og antakelser og har ett eneste formål - ¨ å slenge dritt om EU.

[newsflash]

Igjen - forskerne som har dette gransket for EU er klare på at miljøavtrykket på ulltekstiler er større. De har ikke undersøkt bunader spesifikt og de har heller ikke merket noen klær enda. Din "kritikk" baserer seg kun på synsing og antakelser og har ett eneste formål - ¨ å slenge dritt om EU.

Igjen: Dette er ikke basert på forskning. Det er basert på innspill fra "bransjen". Ser du ikke hvordan en forsøker å grønnvaske billige produkter produsert av olje og fraktet langt, fordi det er dette de store aktørene tjener penger på?

Er det ikke en tankevekker for deg når selv Paal Frisvold, en av de mest fanatiske EU tilhengerne her til lands, stempler dette som galskap? Han trøster seg imidlertid med at dette bare er et forslag...

[Rhabagatz]

Igjen: Dette er ikke basert på forskning.

Jo, og du har fått allerede kilden. Det er institutt for miljø og bærekraft ved Joint Research Centre som står bak.
https://ec.europa.eu/environment/eussd/ ... 0draft.pdf
https://no.wikipedia.org/wiki/Det_felle ... ingssenter

[newsflash]

Jo, og du har fått allerede kilden. Det er institutt for miljø og bærekraft ved Joint Research Centre som står bak.
https://ec.europa.eu/environment/eussd/ ... 0draft.pdf
https://no.wikipedia.org/wiki/Det_felle ... ingssenter

Du er åpenbart ikke kjent med hvordan EU utarbeider direktiver...

Når Paal Frisvold mener at dette er bare et forslag og kommer til å bli endret, er det endret forskning som ligger bak en slik endring? Eller er det andre årsaker?

[Rhabagatz]

Jo, og du har fått allerede kilden. Det er institutt for miljø og bærekraft ved Joint Research Centre som står bak.
https://ec.europa.eu/environment/eussd/ ... 0draft.pdf
https://no.wikipedia.org/wiki/Det_felle ... ingssenter

Du er åpenbart ikke kjent med hvordan EU utarbeider direktiver...

Når Paal Frisvold mener at dette er bare et forslag og kommer til å bli endret, er det endret forskning som ligger bak en slik endring? Eller er det andre årsaker?

Så det var forskningsbasert. Og det er altså "bare et forslag". Og du og Nei-siden skriker om norske bunader.

Uforglemmelig.

[newsflash]

Så det var forskningsbasert. Og det er altså "bare et forslag". Og du og Nei-siden skriker om norske bunader.

Uforglemmelig.

Dette er et forslag ja, ikke vedtatt ennå. Trodde du det?

Og nei, det er ikke forskningsbasert. Det er basert på innspill fra "bransjen".

[Rhabagatz]

Så det var forskningsbasert. Og det er altså "bare et forslag". Og du og Nei-siden skriker om norske bunader.

Uforglemmelig.

Dette er et forslag ja, ikke vedtatt ennå. Trodde du det?

Og nei, det er ikke forskningsbasert. Det er basert på innspill fra "bransjen".

Du benekter mot bedre vitende. Det er uredelig. Men vi er vant til det fra deg.

[newsflash]

Du benekter mot bedre vitende. Det er uredelig. Men vi er vant til det fra deg.

Ingen grunn til å starte persondebatt.

"Hvordan kunne det gå så galt? Ifølge kronikkforfatterne Tone Skårdal Tobiasson og Ingun Grimstad Klepp, begge med lang erfaring og svært høy kompetanse om mote og tekstiler, har EU har valgt å lytte til bransjen. "Bransjen" i dette tilfellet består av globale produsenter og deres interesseorganisasjoner."

Link

Trodde du hadde fått med deg dette

[Garindan]

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

Isåfall har det en god del å si hvor varene er produsert, siden miljøavtrykket vil variere fra sted til sted. Det er tross alt MILJØavtrykk vi snakker om, ikke sant? Ikke klimaavtrykk? Hvis det skal være seriøst så må det differensieres etter hvor varene er produsert.

[Rhabagatz]

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

Isåfall har det en god del å si hvor varene er produsert, siden miljøavtrykket vil variere fra sted til sted. Det er tross alt MILJØavtrykk vi snakker om, ikke sant? Ikke klimaavtrykk? Hvis det skal være seriøst så må det differensieres etter hvor varene er produsert.

Det er bare en innbitt EU-motstander med agenda som mener at det ikke inngår:

The Product Environmental Footprint, also the PEF, is a new and improved method that measures the environmental performance of any service or good throughout its Life Cycle (taking into account all the supply chain activities).
...
PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

https://ecochain.com/knowledge/product- ... footprint/

Altså, hele verdikjeden inngår (altså frakt inngår, da var den ute av verden). Det er forskningsbasert og er en forbedring av en tidligere metodikk. Det kan virke som at lokale forhold er tatt høyede for.

Ellers er bunaden slett ikke merket, det er bare Nationen som antar at den vil være negativ. Klassisk spikersuppe.

[Rhabagatz]

Du benekter mot bedre vitende. Det er uredelig. Men vi er vant til det fra deg.

Ingen grunn til å starte persondebatt.

Jo, når du nekter for noe jeg har dokumentert, kan jeg kalle deg uredelig og avslutte debatten med deg. Alt annet ville være bortkastet tid.

[newsflash]

Jo, når du nekter for noe jeg har dokumentert, kan jeg kalle deg uredelig og avslutte debatten med deg. Alt annet ville være bortkastet tid.

Nå har du jo ikke dokumentert noe som helst

Du har din tolkning av hvordan dette ble utarbeidet. Jeg har min. Støttet fra flere, jfr artikkelen jeg linket til.

Ellers så kan du jo forsøke å tenke selv: Hva innebærer størst miljøavtrykk: Et plagg av lav kvalitet, laget av oljebaserte produkter og fraktet jorda rundt? Eller et plagg av høy kvalitet, laget av et biprodukt fra matproduksjon og lokalt produsert?

[Garindan]

Senk prisene på bunader i første omgang.

Da må kostnadsnivået i Norge senkes, for de som håndsyr bunader skal selvsagt ha anstendig betalt. For å må ned kostnadsnivå, så må nødvendigvis også lønninger ned. Så skjønner du hva det innebærer?

[Rhabagatz]

Jo, når du nekter for noe jeg har dokumentert, kan jeg kalle deg uredelig og avslutte debatten med deg. Alt annet ville være bortkastet tid.

Nå har du jo ikke dokumentert noe som helst

Du har din tolkning av hvordan dette ble utarbeidet. Jeg har min. Støttet fra flere, jfr artikkelen jeg linket til.

Ellers så kan du jo forsøke å tenke selv: Hva innebærer størst miljøavtrykk: Et plagg av lav kvalitet, laget av oljebaserte produkter og fraktet jorda rundt? Eller et plagg av høy kvalitet, laget av et biprodukt fra matproduksjon og lokalt produsert?

Som sagt uredelig.

[newsflash]

Som sagt uredelig.

Som sagt:

"Hvordan kunne det gå så galt? Ifølge kronikkforfatterne Tone Skårdal Tobiasson og Ingun Grimstad Klepp, begge med lang erfaring og svært høy kompetanse om mote og tekstiler, har EU har valgt å lytte til bransjen. "Bransjen" i dette tilfellet består av globale produsenter og deres interesseorganisasjoner."

Link

Hvorfor ønsker du ikke å svare på spørsmålet?

Hva innebærer størst miljøavtrykk: Et plagg av lav kvalitet, laget av oljebaserte produkter og fraktet jorda rundt? Eller et plagg av høy kvalitet, laget av et biprodukt fra matproduksjon og lokalt produsert?

[Gårdsdattra]

Her føler jeg for å føye til noe jeg savner i tråden, som er fakta. For fakta er at plagg av naturmaterialer varer i mange år uten å bli utslitt, og uten at fasong og kvalitet blir særlig forringet. Om man strikker et par ullsokker så vil du ha de sokkene i mange år. Sliter du hull på hælen så er det bare å finne fram garn og stoppenål og stoppe hullet. Du trenger ikke å kaste sokkene slik du må med hullete sokker av plastmaterialer. En strikkegenser for barn kan gå i arv.
Jeg fikk min bunad til min konfirmasjon for mer enn femti år siden, og den er mye brukt. Så jeg tør påstå at den forurensing de stoffene avga da de stoffene ble produsert er utlignet til omtrent null for flere år siden.
Et plagg i plaststoff slites ut på kort tid og må kastes da slike plagg ikke lar seg reparere. Det kaller jeg en betydelig forurensing
Plagg i naturmaterialer kan både repareres og syes om. Så jeg tror jeg har ordene mine i behold når jeg mener fakta er at naturstoffer avgir svært lite forurensing når man fordeler dette over plaggenes levetid som altså er svært mange tiår. Og dette er verken følelsesstyrt eller synsing, man fakta. En annen sak er at ullstoffer ikke trenger å vaskes så ofte som plagg laget av plast, og fører også derfor til mindre forurensing. Bunader og ullgensere kan faktisk renses i snø og luftes.

Nettopp! Og skal en få et troverdig inntrykk av et plaggs CO2 avtrykk, eller påvirkning av miljøet, så må dette tas hensyn til. Og være med i "regnestykket".

I stedet hører en på "bransjen" som har interesse av plagg med dårligst mulig kvalitet, slik at en kontinuerlig må kjøpe nye klær. Og på den måten sikrer en "bransjen" økte inntekter.

fem barnn

Eu bør slutte å kødde med gamle, erfarne husmødre når det kommer til tekstiler. Og når den erfarne husmora også har fem barn som alle trengte ullklær og annet, så får man en viss innsikt.
Tekstilbransjen er ute med sin svogerforskning kun for å tjene penger. PÅ TULLET OG TØYSET SITT.

[Gårdsdattra]

Problemet er som sagt behandlingen av naturtekstiler, en sak du åpenbart velger å overse. Det er nemlig ikke neglisjerbart.

Man skulle jo tro det hadde en del å si hvor behandlingen (som er vannkrevende?) foregår. I Norge hvor vann ikke er noe problem, så blir miljøavtrykket neglisjerbart. I California derimot....

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

Naturmaterialer verken er eller kan bli miljøskadelige, da disse går tilbake til naturen etter bruk. I millioner av år har naturmaterialer vært i bruk - uten å skade verken natur eller klima, slik plastprodukter gjør. Du peker på vannforbruk. Vi forbruker ikke en dråpe vann, alt vannet vi drikker eller bruker til alt annet går tilbake til naturens evige kretsløp, noe som betyr at det du tisser til slutt vil komme ned som rent regnvann og kan drikkes.
Kjemikaler kan derimot være skadelige, og noen kjemikalier brukes til farging, der naturmaterialer ville vært bedre, og andre til å gjøre bomull ,mer medgjørlig. Vi som husker sekstitallet, vi husker dongeribuksene vi fikk kjøpt den gang, som var både stive og tykke og som måtte kokes før bruk, og tørkes på kroppen. Og som var uslitelige. Nå blir den samme bommullsdongeri kjemisk behandlet og slitt i maskiner.
Jeg vet ikke hvilke laken du bruker i senga, men bomullslaken har det med etter noen år å slites på midten. Det gjør også stretjslaken, men disse kaster man når det går hull, de kan ikke repareres. Det kan laken av bomull, de kan snues. Oj, du vet ikke hva det er for noe. Nei vel, du setter deg til med symaskin og saks og klipper lakenet i to langs der det er mest slitt. Så snur du det med de slitte sidene ut og syr det sammen og vips et laken som kommer til å vare i mange år ekstra.
Og bunaden min er fortsatt utslippsfri etter snart seksti år.

[Rhabagatz]

Man skulle jo tro det hadde en del å si hvor behandlingen (som er vannkrevende?) foregår. I Norge hvor vann ikke er noe problem, så blir miljøavtrykket neglisjerbart. I California derimot....

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

Naturmaterialer verken er eller kan bli miljøskadelige, da disse går tilbake til naturen etter bruk. I millioner av år har naturmaterialer vært i bruk - uten å skade verken natur eller klima, slik plastprodukter gjør. Du peker på vannforbruk. Vi forbruker ikke en dråpe vann, alt vannet vi drikker eller bruker til alt annet går tilbake til naturens evige kretsløp, noe som betyr at det du tisser til slutt vil komme ned som rent regnvann og kan drikkes.
Kjemikaler kan derimot være skadelige, og noen kjemikalier brukes til farging, der naturmaterialer ville vært bedre, og andre til å gjøre bomull ,mer medgjørlig. Vi som husker sekstitallet, vi husker dongeribuksene vi fikk kjøpt den gang, som var både stive og tykke og som måtte kokes før bruk, og tørkes på kroppen. Og som var uslitelige. Nå blir den samme bommullsdongeri kjemisk behandlet og slitt i maskiner.
Jeg vet ikke hvilke laken du bruker i senga, men bomullslaken har det med etter noen år å slites på midten. Det gjør også stretjslaken, men disse kaster man når det går hull, de kan ikke repareres. Det kan laken av bomull, de kan snues. Oj, du vet ikke hva det er for noe. Nei vel, du setter deg til med symaskin og saks og klipper lakenet i to langs der det er mest slitt. Så snur du det med de slitte sidene ut og syr det sammen og vips et laken som kommer til å vare i mange år ekstra.
Og bunaden min er fortsatt utslippsfri etter snart seksti år.

Som sagt, det vi snakker om er en forskningsbasert metode som tar for seg hele verdikjeden og livssyklusen til et produkt. Jeg antar at det er forskjeller mellom de ulike fargebehandlingene og kjemikalene som brukes.

Ellers er det faktisk Nationen som må svare for miljøklassifiseringen som de tror bunad vil få og hvordan den vil være i forhold til andre produkter.. Den er tross alt ikke fått disse klassifiseringene enda.

[newsflash]

Som sagt, det vi snakker om er en forskningsbasert metode som tar for seg hele verdikjeden og livssyklusen til et produkt. Jeg antar at det er forskjeller mellom de ulike fargebehandlingene og kjemikalene som brukes.

Ellers er det faktisk Nationen som må svare for miljøklassifiseringen som de tror bunad vil få og hvordan den vil være i forhold til andre produkter.. Den er tross alt ikke fått disse klassifiseringene enda.

Tull, dette er ikke mer forskningsbasert enn at en velger hvilke faktorer en vil ha med, og dropper resten. Dermed er faktorer som utslipp av mikroplast ikke med. Det er ikke tatt med at plagg av naturlige fiber kan gjenvinnes og har mindre behov for vasking. For å nevne noe.

Produsenter som bruker billige råvarer som polyester og akryl favoriseres, mens produsenter som bruker naturlige materialer stemples som miljøverstinger.

Ser du ikke galskapen?

[Rhabagatz]

Som sagt, det vi snakker om er en forskningsbasert metode som tar for seg hele verdikjeden og livssyklusen til et produkt. Jeg antar at det er forskjeller mellom de ulike fargebehandlingene og kjemikalene som brukes.

Ellers er det faktisk Nationen som må svare for miljøklassifiseringen som de tror bunad vil få og hvordan den vil være i forhold til andre produkter.. Den er tross alt ikke fått disse klassifiseringene enda.

Tull, dette er ikke mer forskningsbasert enn at en velger hvilke faktorer en vil ha med, og dropper resten. Dermed er faktorer som utslipp av mikroplast ikke med. Det er ikke tatt med at plagg av naturlige fiber kan gjenvinnes og har mindre behov for vasking. For å nevne noe.

Produsenter som bruker billige råvarer som polyester og akryl favoriseres, mens produsenter som bruker naturlige materialer stemples som miljøverstinger.

Ser du ikke galskapen?

Du er bare en uredelig og innbitt EU-motstander med agenda...

The Product Environmental Footprint, also the PEF, is a new and improved method that measures the environmental performance of any service or good throughout its Life Cycle (taking into account all the supply chain activities).
...
PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

https://ecochain.com/knowledge/product- ... footprint/

Dette kommer - gled deg!