Brüssel og Bunad

[Boccherini]

Selvfølgelig er den "forskningsbasert" når den utelater viktige momenter etter innspill fra "bransjen". Det er synd at enkelte forsvarer alt som kommer fra Brüssel på autopilot fremfor å faktisk sette seg inn i hva kritikken går ut på. Og som oppskriftsmessig nok tyr til merkelapper og persondebatt når en oppdager at en er tom for argumenter.

Grønnvasking av produkter er et reelt problem, og fører faktisk det stikk motsatte av hva som skal være hensikten med miljømerking.

Vedkommende du svarer tok jo vitterligen innover seg at det var kommet konstruktiv kritikk og ga til og med uttrykk for det, men det gikk jo rett over hodet på deg.

Som norsk nordmann fra Norge burde du forresten gå litt stille i dørene når det gjelder kritikk av "bransjer" og påvirkning i Brüssel. Vi har en norsk olje- og gasslobby i Brüssel, bestående av norske nordmenn fra Norge, som er ganske så offensive. Mon tro om de er like balanserte og "forskningsbaserte" i sine klimahensyn.

[newsflash]

Vedkommende du svarer tok jo vitterligen innover seg at det var kommet konstruktiv kritikk og ga til og med uttrykk for det, men det gikk jo rett over hodet på deg.

Som norsk nordmann fra Norge burde du forresten gå litt stille i dørene når det gjelder kritikk av "bransjer" og påvirkning i Brüssel. Vi har en norsk olje- og gasslobby i Brüssel, bestående av norske nordmenn fra Norge, som er ganske så offensive. Mon tro om de er like balanserte og "forskningsbaserte" i sine klimahensyn.

Tja, gir utrykk for at kritikken er legitim, men beholder sitt primære standpunkt på at dette er forskningsbasert. Det er altså feil.

[Boccherini]

Tja, gir utrykk for at kritikken er legitim, men beholder sitt primære standpunkt på at dette er forskningsbasert. Det er altså feil.

Til orientering så går det helt fint å ha to tanker i hodet samtidig. Det kan dog være noe vanskelig å innse fra skyttergraven.

Ellers bør vi vel feie for våre egne låvedører før vi kritiserer EUs miljøinitiativer.

[newsflash]

Til orientering så går det helt fint å ha to tanker i hodet samtidig. Det kan dog være noe vanskelig å innse fra skyttergraven.

Ellers bør vi vel feie for våre egne låvedører før vi kritiserer EUs miljøinitiativer.

Nå må det vel være lov å kritisere EU, uten at folk går i skyttergraven? Forslaget er idiotisk og miljøfiendtlig. Da må folk tåle at det påpekes.

[Boccherini]

Nå må det vel være lov å kritisere EU, uten at folk går i skyttergraven?

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

[newsflash]

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

Nå er jo kritikken både saklig og konstruktiv, men den avvises på prinsipielt grunnlag da Brüssel i enkeltes øyne er ufeilbarlig.

[Boccherini]

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

Nå er jo kritikken både saklig og konstruktiv, men den avvises på prinsipielt grunnlag da Brüssel i enkeltes øyne er ufeilbarlig.

Hvem har avvist den ?

[newsflash]

Hvem har avvist den ?

Hadde du ikke lest tråden?

[Boccherini]

Hvem har avvist den ?

Hadde du ikke lest tråden?

Joda. Foreslår at du leser den selv også, men jeg ville brukt noen andre briller var jeg deg.

[newsflash]

Joda. Foreslår at du leser den selv også, men jeg ville brukt noen andre briller var jeg deg.

Så hva mener du om trådens tema?

Er det slik at plagg av dårlig kvalitet, laget av olje og fraktet jorda rundt er mer miljøvennlige enn lokalproduserte plagg med god kvalitet, produsert av naturfiber?

Bør en ta med utslipp av mikroplast når en tenker på hvilke plagg som er mest miljøvennlig?

[Boccherini]

Så hva mener du om trådens tema?

Jeg tar det for gitt at trådens tema er forslaget fra EU og ikke bunader, selv om jeg mistenker at trådens egentlige tema dreier seg om noe ganske annet.

I likhet med deg synes jeg tanken bak er både god og fornuftig, men det er jo åpenbart at om noe slikt skal fungere i Europa så må alle tenkelige faktorer hensyntas, hvis ikke vil jo hele meningen falle bort.

[newsflash]

Jeg tar det for gitt at trådens tema er forslaget fra EU og ikke bunader, selv om jeg mistenker at trådens egentlige tema dreier seg om noe ganske annet.

I likhet med deg synes jeg tanken bak er både god og fornuftig, men det er jo åpenbart at om noe slikt skal fungere i Europa så må alle tenkelige faktorer hensyntas, hvis ikke vil jo hele meningen falle bort.

Trådens tema er EUs forslag til merking av klærs miljøpåvirkning, og hvilke konsekvenser det vil få for tradisjonelle plagg av naturlige fiber, som f.eks. bunaden.

Ellers så ser jeg du ønsker at alle faktorer skal hensyntas. Det er jeg enig i. Jeg antar du da også er enig i at merkingen slik den fremstår for øyeblikket er idiotisk og vil virke mot sin hensikt?

[Boccherini]

Jeg antar du da også er enig i at merkingen slik den fremstår for øyeblikket er idiotisk og vil virke mot sin hensikt?

Det er ikke noe aktiv "merking" som pågår nå, det er altså et uferdig forslag under utarbeidelse og det skal etter hva jeg kan se voteres i parlamentet før årsslutt, med sikte på å innføre dette tidligst i 2023.

Forøvrig tok det meg nøyaktig nitten sekunder å ta rede på at interesseorganisasjonene til ullindustrien for lengst har påbegynt dialog med EU i denne saken, så vi får anta at også denne "bransjen" får gehør for sine synspunkter før det skal voteres.

[newsflash]

Det er ikke noe aktiv "merking" som pågår nå, det er altså et uferdig forslag under utarbeidelse og det skal etter hva jeg kan se voteres i parlamentet før årsslutt, med sikte på å innføre dette tidligst i 2023.

Forøvrig tok det meg nøyaktig nitten sekunder å ta rede på at interesseorganisasjonene til ullindustrien for lengst har påbegynt dialog med EU i denne saken, så vi får anta at også denne "bransjen" får gehør for sine synspunkter før det skal voteres.

Joda det finnes en aktiv merking den dag i dag, den er riktignok frivillig. Og det er denne merkingen EUs forslag baserer seg på.

Når en skal debattere så er mann nesten nødt å ta utgangspunkt i forslaget som det foreligger, synes du ikke?

[Boccherini]

Når en skal debattere så er mann nesten nødt å ta utgangspunkt i forslaget som det foreligger, synes du ikke?

For all del. Men det er altså vesensforskjell på å "debattere" kontra det å konkludere, raljere og korsfeste.

[newsflash]

For all del. Men det er altså vesensforskjell på å "debattere" kontra det å konkludere, raljere og korsfeste.

Da er vi vel tilbake til utgangspunktet, som altså er EUs forslag slik det foreligger. Dette forslaget tar altså ikke hensyn til b.la. utslipp av mikroplast, kvalitet osv.

Enig?

Så da blir altså spørsmålet: Er dette en god ide? Gir det forbrukerne mulighet til å velge det plagget med minst miljøavtrykk?

Er det bedre for miljøet med en bunad produsert i Kina bestående av polyester? Eller er det bedre med en bunad som er lokalprodusert av ull?

[Boccherini]

Enig?

Nei, fordi forslaget er fortsatt under utarbeidelse.

[newsflash]

Nei, fordi forslaget er fortsatt under utarbeidelse.

Så da mener du det ikke går an å debattere forslaget slik det foreligger? Det er en noe spesiell holdning, i og med at dette jo er et debattforum...

Faktum er at dette forslaget ikke tar hensyn til utslipp av mikroplast og kvalitet osv.

Det fungerer dermed ikke etter hensikten, det ville det nok vært bred enighet om dersom ikke dette kom fra Brüssel. Da finnes det en god del fanatikere som forsvarer det av prinsipp.

[Boccherini]

Nei, fordi forslaget er fortsatt under utarbeidelse.

Så da mener du det ikke går an å debattere forslaget slik det foreligger? Det er en noe spesiell holdning, i og med at dette jo er et debattforum...

Faktum er at dette forslaget ikke tar hensyn til utslipp av mikroplast og kvalitet osv.

Det fungerer dermed ikke etter hensikten, det ville det nok vært bred enighet om dersom ikke dette kom fra Brüssel. Da finnes det en god del fanatikere som forsvarer det av prinsipp.

Nei, jeg mener det er meningsløst å debattere noe uferdig noe som ennå ikke er fremlagt parlamentet for votering.

Du må gjerne "debattere" det til du blir rød, hvit og blå, men jeg ser altså ikke poenget med det.

[newsflash]

Nei, jeg mener det er meningsløst å debattere noe uferdig noe som ennå ikke er fremlagt parlamentet for votering.

Du må gjerne "debattere" det til du blir rød, hvit og blå, men jeg ser altså ikke poenget med det.

Ok, det er jo ingen debatt-tvang her

Men det er jo en smule merkelig å dukke opp i tråden her og nekte å debattere trådens tema, som altså er forslaget fra EU slik det fremstår i dag.

[Boccherini]

Hva er det som er så merkelig med å mene at premisset for en tråd er en smule feilaktig?

[newsflash]

Hva er det som er så merkelig med å mene at premisset for en tråd er en smule feilaktig?

Så det å debattere et konkret forslag og hvilke konsekvenser det får er feilaktig?

Det er notert...

[Boccherini]

Velbekomne og god jul.

[Gårdsdattra]

Ellers så kan jeg godt forklare setningen du lurer på, for naturbaserte fibre som ull så starter klimaavtrykket mens ulla sitter på sauen. Og EU har med eventuelle utslipp av klimagasser fra sauen i klimaavtrykket til dette fibret. For oljebaserte fiber, så regner EU kun de klimautslippene som slippes ut under fremstilling av fibret som en del av klimaregnskapet, i stedet for når oljen faktisk utvinnes.

Det står faktisk at klimaregnskapet for syntetiske fibre starter ved utvinning (extraction).

Men jeg tror det bare er dårlig forklart, og at stridens kjerne er denne:
Hele eller en stor andel av sauen inngår i klimaregnskapet for ull, mens bare en ubetydelig del av oljens klimaregnskap inngår for kunstfibre. Tanken er at ulla utgjør en langt større del av verdien på sauen enn kunstfiberne av oljens verdi. Dette er i tråd med value-added- tenkning, som jo er det som ligger til grunn for for PEF. Rent umiddelbart anser jeg at det er riktig regnskap, fordi alternativet til å lage kunstfibre er å kaste det som avfallsstoffer fra rafineringen. Men jeg forstår argumentet med at naturstoffer har en egenverdi.

Men, det er hyggelig å se at du evner, når du legger fra deg Nei-til-EU retorikken din. For det er viktig å huske på at dette er under utvikling, og den endelige versjonen vil trolig ta høyde for denne problematikken.


Sauen eller andre drøvtyggere har ingenting i klimaregnskapet å gjøre, da utslippene fra drøvtyggerne går tilbake til naturen gjennom fotosyntesen. Ikke glem at drøvtyggere har levd på jorden i millioner av år og aldri har bidratt til noen klimaendringer.

Fossile produkter derimot.