Trump-familien

[Guttorm123]

Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Dette må vel være et av dine mest elendige innlegg her på FD, og det sier ikke så rent lite...

Men er man mer opptatt av person enn rettssikkerhet, så blir det gjerne slik at en ønsker visse personer dømt, mens man argumenterer med mangel på bevis i andre saker, der person gjerne står ens hjerte nærmere...

[OrmenLange]

Er vel bare å vente på at det hagler inn med nye søksmål nå da, for nå er det jo bevist at Trump er en "typisk overgriper" og at hans troverdighet ikke er verdt en dritt. Er det ord mot ord har han ikke nubbsjans. Det blir med andre ord umulig for han å forsvare seg mot nye påstander.

[Centrist]

Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Dette må vel være et av dine mest elendige innlegg her på FD, og det sier ikke så rent lite...

Men er man mer opptatt av person enn rettssikkerhet, så blir det gjerne slik at en ønsker visse personer dømt, mens man argumenterer med mangel på bevis i andre saker, der person gjerne står ens hjerte nærmere...

Vesens forskjell på å støtte en avgjørelse kontra å forklare og skjønne hvorfor avgjørelsen er som den er.

Det er uttalige dommer fra Høyesterett som jeg skjønner, men ikke nødvendigvis støtter.

[Guttorm123]

Det har vært en rekke vitnemål - også fra andre kvinner som han har forgrepet seg på. Så jeg er ikke overrasket over at en jury mener det er sannsynlig at han har begått dette overgrepet.

Her har vi kanskje noe å lære av amerikanske juryer , mener du?

[Rainmaker]

Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Det er ikke en tiltale, men et sivilt søksmål...

[Texas_John]

Det har vært en rekke vitnemål - også fra andre kvinner som han har forgrepet seg på. Så jeg er ikke overrasket over at en jury mener det er sannsynlig at han har begått dette overgrepet. I tillegg så ble altså Trump tatt i løgn og kom med uttalelser som er typisk for en overgriper. Så når alt blir satt i sammenheng så er det ingen grunn til å betvile at det har skjedd. Og dette er jo ikke nytt, vi har jo han i lydopptak der han forteller om hvordan han forgriper seg på kvinner - og vi har en rekke kvinner som har fortalt sine historier, alt fra at han gikk inn på tenåringsjenter i garderoben til å forgripe seg på kvinne som satt med han i et fly. Så ingen bør overraskes over at han er en overgriper og pervo.

Det at du forteller til 2-3 venner og bekjente at du har blitt utsatt for et overgrep er selvsagt ikke bevis for noe som helst.

Når det gjelder de to andre kvinnene som påstår at Trump har klådd litt på dem, den ene på 70-tallet og den andre i 2005, så er slike historier ganske innlysende heller ikke noe bevis for at et helt annet overgrep har funnet sted. Da kan du like gjerne si at alle kvinnene Trump ikke har forgrepet seg på, er bevis for at han ikke er et overgrepsmann. Dere libtards har et skremmende forhold til rettssikkerhet

[Guttorm123]

Vesens forskjell på å støtte en avgjørelse kontra å forklare og skjønne hvorfor avgjørelsen er som den er.

Det er uttalige dommer fra Høyesterett som jeg skjønner, men ikke nødvendigvis støtter.

Som en annen her skriver:

"Det har vært en rekke vitnemål - også fra andre kvinner som han har forgrepet seg på. Så jeg er ikke overrasket over at en jury mener det er sannsynlig at han har begått dette overgrepet".

Å blande andre saker inn i et skyldspørsmål, er jeg prinsipielt imot.

Om noen i Norge hadde blitt dømt for et spesifikk overgrep, fordi man hadde vitner fra andre overgrepssaker, så hadde advokat Elden mistet håret...

[Jonasar]

Han er skyldig i overgrep men ikke voldtekt?

Seriøst er jeg for dum til og forså dette?

Hva er et overgrep?

[Guttorm123]

Han er skyldig i overgrep men ikke voldtekt?

Seriøst er jeg for dum til og forså dette?

Hva er et overgrep?

Kommer vel an på hvem som utfører det....

[Jonasar]

Han er skyldig i overgrep men ikke voldtekt?

Seriøst er jeg for dum til og forså dette?

Hva er et overgrep?

Kommer vel an på hvem som utfører det....

Så andre har gjort det ,trump har styrt skuta?

Beklager hvis ordlegger meg feil, prøver bare og forstå dette.

[GP950mAh]

Han er skyldig i overgrep men ikke voldtekt?

Seriøst er jeg for dum til og forså dette?

Hva er et overgrep?

Forskjellen på begrepene seksuelt overgrep og voldtekt, er kort fortalt at seksuelt overgrep omfatter de fleste bestemmelsene i straffeloven som omhandler seksuallovbrudd, mens voldtekt bare gjelder de overtredelsene som fremgår av straffeloven §§ 291-294. En voldtekt vil alltid være et seksuelt overgrep, mens mange seksuelle overgrep ikke vil være voldtekt.

https://www.ung.no/oss/485630

[oddvar_kjempebra]

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.

Tror du misset poenget.
Jeg viste til den latterlige metoo "saken" som ingen jury i andre vestlige land ville tatt i med ildtang. I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling. Hun selv og en hærskare "advokater" som jager Trump og alle som har mye penger.

Dere som hater Trump og USA er selvsagt enig i at etterkommere etter plantasjeeiere for 200 år siden skal betale erstatning til påståtte etterkommerne etter slaver også. Dvs. personer som aldri har hatt slaver skal betale milliarder til personer som aldri har vært slaver. Det synes det fantastiske rettsvesenet der borte.
Finnes ikke grenser for idiotdommer som alle USA-hatere stiller seg bak bare det rammer de "riktige" personene.

Snakk om å snakke seg bort i fra spørsmålet. Det var du som påstod at dette var en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene. Hvem gjorde det og hvilke bevis har du?

Trump ble ikke dømt på den alvorligste tiltalen (voldtekt). Men han ble dømt på seksuelt overgrep og for hva han hadde sagt om Carrol i media og på sosiale medier. Det var juryen som bestemte hva han skulle dømmes for og hvor stor erstatningen skulle bli.

Og hva plantasjeeiere og slavedrift har med dette å gjøre kan man virkelig lure på. Men siden du spør så er forslaget om å få etterkommere til å betale et latterlig forslag.

Like latterlig som å trekke konklusjonen om at fordi jeg påpeker at det er jury som avgjorde dette så er jeg Trump-hater og støtter alle ekstreme forslag fra de progressive.

[GoingKronos]

Å blande andre saker inn i et skyldspørsmål, er jeg prinsipielt imot.

I saker om voldtekt og overgrep så er det av stor betydning, det er forbrytelser som oftest skjer når gjerningsmann og offer er alene - og om man har flere kvinnr som forteller om at de også har blitt utsatt for slike handlinger så styrker det opplagt sannsynligheten for at det har skjedd.

Og Caroll sine forsvarere klarte å avsløre Trump i løgn og fikk frem hans positive holdninger til å forgripe seg, så det var fullt ut mulig for Trump sine advokater å slå hull i Caroll eller de som vitnet i saken sin troverdighet. Det klarte de i følge juryen ikke. Og de var jo ikke i tvil heller, enstemmig og brukte få timer på å fatte sin avgjørelse.

Det er også viktig å skille mellom strafferettslig og sivilrettslig, i sistnevnte sak holder det med å sannsynliggjøre at det har skjedd - mens om Trump skulle bli fengslet for det så er beviskravet at det er sikkert utover all rimelig tvil. Den terskelen er veldig høy, og derfor slipper også de aller fleste som begår voldtekt eller seksuelle overgrep unna med det.

[GoingKronos]

Han er skyldig i overgrep men ikke voldtekt?

Seriøst er jeg for dum til og forså dette?

Hva er et overgrep?

At det ikke ble voldtekt var for at Trump penetrerte henne med sine fingre og ikke penis. På denne tiden så var det vanlige at penis måtte penetrere kvinnen for at det skulle være juridisk en voldtekt, slik er det ikke i lengre i mange land - men man skal dømmes etter hvordan loven var da det skjedde. Men utfra dagens standard så er Trump en voldtektsmann.

[Folk_flesk]

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.

Tror du misset poenget.
Jeg viste til den latterlige metoo "saken" som ingen jury i andre vestlige land ville tatt i med ildtang. I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling. Hun selv og en hærskare "advokater" som jager Trump og alle som har mye penger.

Dere som hater Trump og USA er selvsagt enig i at etterkommere etter plantasjeeiere for 200 år siden skal betale erstatning til påståtte etterkommerne etter slaver også. Dvs. personer som aldri har hatt slaver skal betale milliarder til personer som aldri har vært slaver. Det synes det fantastiske rettsvesenet der borte.
Finnes ikke grenser for idiotdommer som alle USA-hatere stiller seg bak bare det rammer de "riktige" personene.

Og hva plantasjeeiere og slavedrift har med dette å gjøre kan man virkelig lure på. Men siden du spør så er forslaget om å få etterkommere til å betale et latterlig forslag.

Det skyldes nok at vedkommende har som et fast tema (gjentas i omtrent alle innlegg) at fordi noen kritiserer, eller i det hele tatt nevner, slaveri eller kolonialisme så er det et angrep på hvite menn i Vesten/USA/Europa/Norge i 2023. Det eneste rare er at han er omtrent den eneste her inne som føler seg angrepet over at man skal ha en historisk bevissthet rundt og ta avstand fra fortidens umenneskelige praksiser. Noe som igjen gjør at jeg mistenker at han ser på det hele som en slags "golden age".

[Guttorm123]

Det er også viktig å skille mellom strafferettslig og sivilrettslig, i sistnevnte sak holder det med å sannsynliggjøre at det har skjedd - mens om Trump skulle bli fengslet for det så er beviskravet at det er sikkert utover all rimelig tvil. Den terskelen er veldig høy, og derfor slipper også de aller fleste som begår voldtekt eller seksuelle overgrep unna med det.

Generelt, så høres det jo merkelig ut når du skriver at "de aller fleste som har begått voldtekt, slipper unna med det".

[Rainmaker]

Det er også viktig å skille mellom strafferettslig og sivilrettslig, i sistnevnte sak holder det med å sannsynliggjøre at det har skjedd - mens om Trump skulle bli fengslet for det så er beviskravet at det er sikkert utover all rimelig tvil. Den terskelen er veldig høy, og derfor slipper også de aller fleste som begår voldtekt eller seksuelle overgrep unna med det.

Generelt, så høres det jo merkelig ut når du skriver at "de aller fleste som har begått voldtekt, slipper unna med det".

Men det stemmer...

Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.

Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord.

[greyserpent]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

[greyserpent]

Det sykeste er at USA om et par år kan ha en dømt overgriper som president.
Det sier litt om hvor mange idioter som finnes der borte.

[Rainmaker]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

Trist, men man kan jo "trøste seg" med at det kun er "the usual suspects" og ikke noen nyrekrutter.

[Guttorm123]

At det ikke ble voldtekt var for at Trump penetrerte henne med sine fingre og ikke penis. På denne tiden så var det vanlige at penis måtte penetrere kvinnen for at det skulle være juridisk en voldtekt, slik er det ikke i lengre i mange land - men man skal dømmes etter hvordan loven var da det skjedde. Men utfra dagens standard så er Trump en voldtektsmann.

Interessant oppfatning av eksisterende lovverk, sammenlignet med tidligere lovverk og eventuelle lovbrytere...

[Rainmaker]

At det ikke ble voldtekt var for at Trump penetrerte henne med sine fingre og ikke penis. På denne tiden så var det vanlige at penis måtte penetrere kvinnen for at det skulle være juridisk en voldtekt, slik er det ikke i lengre i mange land - men man skal dømmes etter hvordan loven var da det skjedde. Men utfra dagens standard så er Trump en voldtektsmann.

Interessant oppfatning av eksisterende lovverk, sammenlignet med tidligere lovverk og eventuelle lovbrytere...

Mange land har i sine lover at "voldtekt" innebærer penetrering med penis.

Men nå er saken her et sivilt søksmål, så det er ikke så voldsomt relevant. Selv om grunnen til at juryen ikke inkluderer voldtekt i sin dom, trolig stammer fra dette, koplet med at offeret ikke visste, og følgelig ikke kunne fastslå, om det var penis eller en finger han førte inn.

[Guttorm123]

Men det stemmer...

Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.

Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord.

Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

[Neptun]

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.

Tror du misset poenget.
Jeg viste til den latterlige metoo "saken" som ingen jury i andre vestlige land ville tatt i med ildtang. I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling. Hun selv og en hærskare "advokater" som jager Trump og alle som har mye penger.

Dere som hater Trump og USA er selvsagt enig i at etterkommere etter plantasjeeiere for 200 år siden skal betale erstatning til påståtte etterkommerne etter slaver også. Dvs. personer som aldri har hatt slaver skal betale milliarder til personer som aldri har vært slaver. Det synes det fantastiske rettsvesenet der borte.
Finnes ikke grenser for idiotdommer som alle USA-hatere stiller seg bak bare det rammer de "riktige" personene.

Snakk om å snakke seg bort i fra spørsmålet. Det var du som påstod at dette var en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene. Hvem gjorde det og hvilke bevis har du?

Trump ble ikke dømt på den alvorligste tiltalen (voldtekt). Men han ble dømt på seksuelt overgrep og for hva han hadde sagt om Carrol i media og på sosiale medier. Det var juryen som bestemte hva han skulle dømmes for og hvor stor erstatningen skulle bli.

Og hva plantasjeeiere og slavedrift har med dette å gjøre kan man virkelig lure på. Men siden du spør så er forslaget om å få etterkommere til å betale et latterlig forslag.

Like latterlig som å trekke konklusjonen om at fordi jeg påpeker at det er jury som avgjorde dette så er jeg Trump-hater og støtter alle ekstreme forslag fra de progressive.

Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.

Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.

Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.

[Neptun]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

[Neptun]

Er vel bare å vente på at det hagler inn med nye søksmål nå da, for nå er det jo bevist at Trump er en "typisk overgriper" og at hans troverdighet ikke er verdt en dritt. Er det ord mot ord har han ikke nubbsjans. Det blir med andre ord umulig for han å forsvare seg mot nye påstander.

Just presis. Helt på kornet.
Skremmende holdninger her inne.

[greyserpent]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

Kanskje ikke videre smart av helten din å si at det bare er å "grab em' by the pussy"...

[Rainmaker]

Men det stemmer...

Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.

Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord.

Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Ja.

Akkurat som at du har stjålet selv om du ikke har blitt tatt, eller drept selv om du ikke er tatt.

[Rainmaker]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

På hvilket grunnlag mener du at bevisførsel ikke er viktig i denne saken?

[Skraevadottir]

Skremmende holdninger her inne.

Ja, for eksempel dine.