Trump-familien
Re: Trump-familien
Jeg kjenner jo ikke denne figuren, så jeg burde ikke uttale meg. Men som han fremstår i media, i intervjuer, taler og show lager jeg meg et bilde.
Dette er min fordom om en jeg ikke kjenner
Om familien Trump spilte spill i hans oppvekst tror jeg han vant alle gangene. Fordi de andre ikke orka gnålet hans om juks, manipulering og sabotasje om han tapte. Jeg tipper han sutra i dager om han tapte i monopol, strødde kavring i senga til den som vant og var grinete og aggressiv mot alt og alle.
Til slutt innrømmet den stakkars vinneren juks, bare for å få fred.
En motbydelig unge rett og slett.
Han gikk videre i livet som en som vant alt, aldri tapte, fordi han var for dum til å se hva som hadde foregått.
I ungdomstiden var han den selvsikre, pengesterke og innbilske vinneren, og dro nok noen damer på det.
Og sa jenta "Nei", satte han i gang å gnåle om juks, manipulering og sabotasje, strødde kavring i senga hennes og var grinete og aggressiv mot alt og alle.
Til slutt ga jenta etter og trøstepulte gutten, bare for å få fred.
Dette var min fordom om en jeg ikke kjenner..
Dette er min fordom om en jeg ikke kjenner
Om familien Trump spilte spill i hans oppvekst tror jeg han vant alle gangene. Fordi de andre ikke orka gnålet hans om juks, manipulering og sabotasje om han tapte. Jeg tipper han sutra i dager om han tapte i monopol, strødde kavring i senga til den som vant og var grinete og aggressiv mot alt og alle.
Til slutt innrømmet den stakkars vinneren juks, bare for å få fred.
En motbydelig unge rett og slett.
Han gikk videre i livet som en som vant alt, aldri tapte, fordi han var for dum til å se hva som hadde foregått.
I ungdomstiden var han den selvsikre, pengesterke og innbilske vinneren, og dro nok noen damer på det.
Og sa jenta "Nei", satte han i gang å gnåle om juks, manipulering og sabotasje, strødde kavring i senga hennes og var grinete og aggressiv mot alt og alle.
Til slutt ga jenta etter og trøstepulte gutten, bare for å få fred.
Dette var min fordom om en jeg ikke kjenner..
Du ror deg vekk fra spørsmålet nok en gang. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 10:54 amoddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 6:54 amSnakk om å snakke seg bort i fra spørsmålet. Det var du som påstod at dette var en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene. Hvem gjorde det og hvilke bevis har du?Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:21 pm
Tror du misset poenget.
Jeg viste til den latterlige metoo "saken" som ingen jury i andre vestlige land ville tatt i med ildtang. I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling. Hun selv og en hærskare "advokater" som jager Trump og alle som har mye penger.
Dere som hater Trump og USA er selvsagt enig i at etterkommere etter plantasjeeiere for 200 år siden skal betale erstatning til påståtte etterkommerne etter slaver også. Dvs. personer som aldri har hatt slaver skal betale milliarder til personer som aldri har vært slaver. Det synes det fantastiske rettsvesenet der borte.
Finnes ikke grenser for idiotdommer som alle USA-hatere stiller seg bak bare det rammer de "riktige" personene.
Trump ble ikke dømt på den alvorligste tiltalen (voldtekt). Men han ble dømt på seksuelt overgrep og for hva han hadde sagt om Carrol i media og på sosiale medier. Det var juryen som bestemte hva han skulle dømmes for og hvor stor erstatningen skulle bli.
Og hva plantasjeeiere og slavedrift har med dette å gjøre kan man virkelig lure på. Men siden du spør så er forslaget om å få etterkommere til å betale et latterlig forslag.
Like latterlig som å trekke konklusjonen om at fordi jeg påpeker at det er jury som avgjorde dette så er jeg Trump-hater og støtter alle ekstreme forslag fra de progressive.
Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.
Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.
Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalte dem og hvilke bevis har du?
Ingen har sagt at du ikke har rett til å uttale deg. Men du er ikke beskyttet fra å få kritikk for det du uttaler. Og når du konkluderer med korrupsjon uten noen som helst grunnlag fremstår du useriøs.
Hva dommen er basert på kan vi jo alle spekulerere i. Det hjalp ikke Trump at han påstod Carrol ikke "var hans type" for så å ikke klare å se forskjell på henne og sin egne kone.
Og Trump møtte ikke selv opp og hadde vel ingen vitner. Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det.
Hun førte også flere vitner som kunne bekrefte at stedet der hun sier overgrepet fant sted var et lite besøk område hvor det ikke var noen sikkerhetskamera.
Og flere vitner fortalte om at de selv hadde blitt utsatt for forsøk på overgrep fra Trump ved andre anledninger.
Jeg så forøvrig flere retteksperter som etter rettsaken, men før dommen ble kjent mente at Carrol hadde en god sak.
Jeg vet hva jeg har skrevet - og står for det. Dette handler ikke om meg.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:36 amDu ror deg vekk fra spørsmålet nok en gang. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 10:54 amoddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 6:54 am
Snakk om å snakke seg bort i fra spørsmålet. Det var du som påstod at dette var en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene. Hvem gjorde det og hvilke bevis har du?
Trump ble ikke dømt på den alvorligste tiltalen (voldtekt). Men han ble dømt på seksuelt overgrep og for hva han hadde sagt om Carrol i media og på sosiale medier. Det var juryen som bestemte hva han skulle dømmes for og hvor stor erstatningen skulle bli.
Og hva plantasjeeiere og slavedrift har med dette å gjøre kan man virkelig lure på. Men siden du spør så er forslaget om å få etterkommere til å betale et latterlig forslag.
Like latterlig som å trekke konklusjonen om at fordi jeg påpeker at det er jury som avgjorde dette så er jeg Trump-hater og støtter alle ekstreme forslag fra de progressive.
Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.
Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.
Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalte dem og hvilke bevis har du?
Ingen har sagt at du ikke har rett til å uttale deg. Men du er ikke beskyttet fra å få kritikk for det du uttaler. Og når du konkluderer med korrupsjon uten noen som helst grunnlag fremstår du useriøs.
Hva dommen er basert på kan vi jo alle spekulerere i. Det hjalp ikke Trump at han påstod Carrol ikke "var hans type" for så å ikke klare å se forskjell på henne og sin egne kone.
Og Trump møtte ikke selv opp og hadde vel ingen vitner. Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det.
Hun førte også flere vitner som kunne bekrefte at stedet der hun sier overgrepet fant sted var et lite besøk område hvor det ikke var noen sikkerhetskamera.
Og flere vitner fortalte om at de selv hadde blitt utsatt for forsøk på overgrep fra Trump ved andre anledninger.
Jeg så forøvrig flere retteksperter som etter rettsaken, men før dommen ble kjent mente at Carrol hadde en god sak.
Du støtter dommen (vitnebeskrivelser, ingen bevis). Og reagerer heller ikke på at hun brukte 25 år på å "huske" at hun ble "voldtatt". Da vet vi hvor du står.
I USA så er alle slike saker en god sak. Skjønner du noe som helst av hva jeg skriver om det helt spesielle "rettssystemet"?
Jeg har ikke sagt at jeg støtter dommen. Du trekker som vanlig slutninger du ikke har dekning for.Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:49 amJeg vet hva jeg har skrevet - og står for det. Dette handler ikke om meg.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:36 amDu ror deg vekk fra spørsmålet nok en gang. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 10:54 am
Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.
Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.
Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalte dem og hvilke bevis har du?
Ingen har sagt at du ikke har rett til å uttale deg. Men du er ikke beskyttet fra å få kritikk for det du uttaler. Og når du konkluderer med korrupsjon uten noen som helst grunnlag fremstår du useriøs.
Hva dommen er basert på kan vi jo alle spekulerere i. Det hjalp ikke Trump at han påstod Carrol ikke "var hans type" for så å ikke klare å se forskjell på henne og sin egne kone.
Og Trump møtte ikke selv opp og hadde vel ingen vitner. Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det.
Hun førte også flere vitner som kunne bekrefte at stedet der hun sier overgrepet fant sted var et lite besøk område hvor det ikke var noen sikkerhetskamera.
Og flere vitner fortalte om at de selv hadde blitt utsatt for forsøk på overgrep fra Trump ved andre anledninger.
Jeg så forøvrig flere retteksperter som etter rettsaken, men før dommen ble kjent mente at Carrol hadde en god sak.
Du støtter dommen (vitnebeskrivelser, ingen bevis). Da vet vi hvor du står.
I USA så er alle slike saker en god sak. Skjønner du noe som helst av hva jeg skriver om det helt spesielle "rettssystemet"?
Og du ror deg nok en gang unna spørsmålet. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalt dem og hvilke bevis har du?
At "du står for det du har sagt" er ikke et svar. Spørsmålet dreier seg om hvilket grunnlag du har for å påstå at det er korrupsjon.
Og jo, når du kommer med slike påstander så er det deg det dreier seg om. Du har ikke noe krav på et "safe space" hvor du slipper kritiske spørsmål.
-
- Innlegg: 5307
Ro Ro Ro Din Båt...Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 10:54 am Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.
Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.
Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.
Du påstår at dommen er korrupt. Har du bevis for dette?
Du har all rett til å uttale deg på samme måte som alle andre har rett til å kritisere hva du uttaler deg om. Stråmann-deluxe. Det er helt åpenbart at det er en fordel å lese dommen for å vite hva man uttaler seg om, som på alle andre felt; Det er en fordel å ha kunnskap om noe man uttaler seg om.
Sir Francis Bacon: Knowledge itself is power. Dommen er lett tilgjengelig på nettet, og anbefaler deg å lese den før du slenger ut påstander om at et en rettstat baserer sine dommer på korrupsjon. Det er mildt sagt en svært alvorlig påstand.
- missChance
- Innlegg: 5423
"Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det." Tok det 25 år å huske det?Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:49 amJeg vet hva jeg har skrevet - og står for det. Dette handler ikke om meg.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:36 amDu ror deg vekk fra spørsmålet nok en gang. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 10:54 am
Det er åpenbart er dommen er basert på vitnebeskrivelser. Slik er det å lese. Mener du at alle som ikke har dommen foran seg ikke har rett til å uttale seg?
Med andre ord kan han og andre dømmes for hva som helst om man bruker andre "saker" som grunnlag. Bevisførsel er ikke viktig.
Henvisning til andre idiotiske saker er for å illustrere virkelighetsnivået amerikansk rettsvesen ligger på.
Det finnes ikke grenser for idiotiske ting man kan bli dømt for dersom man er formuende, privatpersoner og selskap.
Bare håper for alt i verden at vi ikke får slike tilstander i Norge.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalte dem og hvilke bevis har du?
Ingen har sagt at du ikke har rett til å uttale deg. Men du er ikke beskyttet fra å få kritikk for det du uttaler. Og når du konkluderer med korrupsjon uten noen som helst grunnlag fremstår du useriøs.
Hva dommen er basert på kan vi jo alle spekulerere i. Det hjalp ikke Trump at han påstod Carrol ikke "var hans type" for så å ikke klare å se forskjell på henne og sin egne kone.
Og Trump møtte ikke selv opp og hadde vel ingen vitner. Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det.
Hun førte også flere vitner som kunne bekrefte at stedet der hun sier overgrepet fant sted var et lite besøk område hvor det ikke var noen sikkerhetskamera.
Og flere vitner fortalte om at de selv hadde blitt utsatt for forsøk på overgrep fra Trump ved andre anledninger.
Jeg så forøvrig flere retteksperter som etter rettsaken, men før dommen ble kjent mente at Carrol hadde en god sak.
Du støtter dommen (vitnebeskrivelser, ingen bevis). Og reagerer heller ikke på at hun brukte 25 år på å "huske" at hun ble "voldtatt". Da vet vi hvor du står.
I USA så er alle slike saker en god sak. Skjønner du noe som helst av hva jeg skriver om det helt spesielle "rettssystemet"?
Du er klar over at du roter med sitater og spør en som ikke har skrevet det du siterer?missChance skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:23 pm"Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det." Tok det 25 år å huske det?Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:49 amJeg vet hva jeg har skrevet - og står for det. Dette handler ikke om meg.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:36 am
Du ror deg vekk fra spørsmålet nok en gang. Det var du som påstod at det er en korrupt dom. Da må noen ha betalt jurymedlemmene.
Så jeg spør nok en gang: Hvem har betalte dem og hvilke bevis har du?
Ingen har sagt at du ikke har rett til å uttale deg. Men du er ikke beskyttet fra å få kritikk for det du uttaler. Og når du konkluderer med korrupsjon uten noen som helst grunnlag fremstår du useriøs.
Hva dommen er basert på kan vi jo alle spekulerere i. Det hjalp ikke Trump at han påstod Carrol ikke "var hans type" for så å ikke klare å se forskjell på henne og sin egne kone.
Og Trump møtte ikke selv opp og hadde vel ingen vitner. Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det.
Hun førte også flere vitner som kunne bekrefte at stedet der hun sier overgrepet fant sted var et lite besøk område hvor det ikke var noen sikkerhetskamera.
Og flere vitner fortalte om at de selv hadde blitt utsatt for forsøk på overgrep fra Trump ved andre anledninger.
Jeg så forøvrig flere retteksperter som etter rettsaken, men før dommen ble kjent mente at Carrol hadde en god sak.
Du støtter dommen (vitnebeskrivelser, ingen bevis). Og reagerer heller ikke på at hun brukte 25 år på å "huske" at hun ble "voldtatt". Da vet vi hvor du står.
I USA så er alle slike saker en god sak. Skjønner du noe som helst av hva jeg skriver om det helt spesielle "rettssystemet"?
Svaret på spørsmålet ditt er at to vitner fortale om at de rett etter overgrepene ble fortalt av Carrol (offeret) at hun hadde blitt utsatt for overgrep av Donald Trump.
Carrol sier i sitt vitemål at hun ikke ville anmelde det da fordi det var Trump og hun ikke trodde hun ville ha noen sjanse til å bli trodd over ham og at han ville gå etter henne med sine dyre advokater.
Så disse vitnene har kanskje fortalt det til andre privat opp igjennom årene, men det er første gang nå de kalles inn av rettsvesenet for å fortelle hva de opplevde.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons mai 10, 2023 12:49 pm, redigert 3 ganger totalt.
-
- Innlegg: 5307
Du skrev: Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.
Du mener altså at det er riktig å hevde at disse har begått voldtekt...
Jaja.., da får du mene det da.
Du mener at om du ikke blir tatt så har det ikke skjedd?Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:42 pmDu skrev: Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.
Du mener altså at det er riktig å hevde at disse har begått voldtekt...
Jaja.., da får du mene det da.
Du tar feil når det gjelder hva som er voldtekt etter dagens standard i New York. Det er heller ikke vanlig å betegne folk som aldri er dømt voldtekt, for voldtektsmann.GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 9:34 am At det ikke ble voldtekt var for at Trump penetrerte henne med sine fingre og ikke penis. På denne tiden så var det vanlige at penis måtte penetrere kvinnen for at det skulle være juridisk en voldtekt, slik er det ikke i lengre i mange land - men man skal dømmes etter hvordan loven var da det skjedde. Men utfra dagens standard så er Trump en voldtektsmann.
Har du ikke utført handlingen, om du ikke blir tatt?Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:42 pmDu skrev: Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.
Du mener altså at det er riktig å hevde at disse har begått voldtekt...
Jaja.., da får du mene det da.
Er det slik at den personen som tok livet av Tina Jørgensen ikke drepte henne? Han er jo ikke tatt....
- missChance
- Innlegg: 5423
Nei, jeg rotet ikke. Jeg siterte fra deg for å stille spørsmål ved Neptuns påstand om at hun ikke husket det før det var gått 25 år.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:41 pmDu er klar over at du roter med sitater og spør en som ikke har skrevet det du siterer?missChance skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:23 pm"Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det." Tok det 25 år å huske det?Neptun skrev: ↑ons mai 10, 2023 11:49 am
Jeg vet hva jeg har skrevet - og står for det. Dette handler ikke om meg.
Du støtter dommen (vitnebeskrivelser, ingen bevis). Og reagerer heller ikke på at hun brukte 25 år på å "huske" at hun ble "voldtatt". Da vet vi hvor du står.
I USA så er alle slike saker en god sak. Skjønner du noe som helst av hva jeg skriver om det helt spesielle "rettssystemet"?
Svaret på spørsmålet ditt er at to vitner fortale om at de rett etter overgrepene ble fortalt av Carrol (offeret) at hun hadde blitt utsatt for overgrep av Donald Trump.
Carrol sier i sitt vitemål at hun ikke ville anmelde det da fordi det var Trump og hun ikke trodde hun ville ha noen sjanse til å bli trodd over ham og at han ville gå etter henne med sine dyre advokater.
Så disse vitnene har kanskje fortalt det til andre privat opp igjennom årene, men det er første gang nå de kalles inn av rettsvesenet for å fortelle hva de opplevde.
Ok, sorry. Da misforstod jeg.missChance skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:50 pmNei, jeg rotet ikke. Jeg siterte fra deg for å stille spørsmål ved Neptuns påstand om at hun ikke husket det før det var gått 25 år.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:41 pmDu er klar over at du roter med sitater og spør en som ikke har skrevet det du siterer?missChance skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:23 pm
"Carrol hadde to vitner som bekreftet at hun rett etter overgrepet hadde fortalt dem om det." Tok det 25 år å huske det?
Svaret på spørsmålet ditt er at to vitner fortale om at de rett etter overgrepene ble fortalt av Carrol (offeret) at hun hadde blitt utsatt for overgrep av Donald Trump.
Carrol sier i sitt vitemål at hun ikke ville anmelde det da fordi det var Trump og hun ikke trodde hun ville ha noen sjanse til å bli trodd over ham og at han ville gå etter henne med sine dyre advokater.
Så disse vitnene har kanskje fortalt det til andre privat opp igjennom årene, men det er første gang nå de kalles inn av rettsvesenet for å fortelle hva de opplevde.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons mai 10, 2023 12:52 pm, redigert 1 gang totalt.
Det kan også legges til at dersom en slik episode hadde skjedd i Norge, enten man la til grunn at det ble brukt penis eller fingre, ville det antakelig ikke vært voldtekt uansett.
I Norge kreves det at man skaffer seg seksuell omgang «ved vold eller truende adferd». Det er ingenting som tilsier at han utøvde vold eller trusler. I USA er det et spørsmål om consent.
I Norge kreves det at man skaffer seg seksuell omgang «ved vold eller truende adferd». Det er ingenting som tilsier at han utøvde vold eller trusler. I USA er det et spørsmål om consent.
-
- Innlegg: 5307
Jeg tror du får bla deg tilbake og lese hele denne delen av diskusjonen.GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:46 pm
Du mener at om du ikke blir tatt så har det ikke skjedd?
Rainmaker skrev:
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Enig med Rainmaker her?
Ja, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:03 pmJeg tror du får bla deg tilbake og lese hele denne delen av diskusjonen.GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:46 pm
Du mener at om du ikke blir tatt så har det ikke skjedd?
Rainmaker skrev:
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Enig med Rainmaker her?
-
- Innlegg: 5307
Om politiet hadde hatt mistanke om hvem som drepte Jørgensen, men unnlatt å ta ut tiltale, på grunn av for dårlige/ mangel på bevis:
Ville vedkommende da ha vært en drapsmann?
1.287 av voldtektssakene ble i 2020 henlagt på grunn av manglende bevis. Det utgjør 62,4 prosent av alle etterforskede voldtektssaker.
Andelen har økt de siste årene. I 2019 gjaldt dette 61,9 prosent av sakene, mot 59,8 prosent i 2018 og 56,8 prosent i 2017.
Så du mener det er riktig å si at alle de involverte her har begått voldtekt, selv når saker blir henlagt på grunn av manglende bevis?
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innen ... gt-i-2020/
For å dra en helt relevant parallell som du sikkert kommer til å late som ikke er relevant.Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:03 pmJeg tror du får bla deg tilbake og lese hele denne delen av diskusjonen.GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:46 pm
Du mener at om du ikke blir tatt så har det ikke skjedd?
Rainmaker skrev:
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Enig med Rainmaker her?
Dersom et drap blir begått, men ingen person blir dømt for det. Blir det da riktig å si at det ikke er et drap? Og i så fall, hvorfor ikke?
JA!Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:17 pmOm politiet hadde hatt mistanke om hvem som drepte Jørgensen, men unnlatt å ta ut tiltale, på grunn av for dårlige/ mangel på bevis:
Ville vedkommende da ha vært en drapsmann?
1.287 av voldtektssakene ble i 2020 henlagt på grunn av manglende bevis. Det utgjør 62,4 prosent av alle etterforskede voldtektssaker.
Andelen har økt de siste årene. I 2019 gjaldt dette 61,9 prosent av sakene, mot 59,8 prosent i 2018 og 56,8 prosent i 2017.
Så du mener det er riktig å si at alle de involverte her har begått voldtekt, selv når saker blir henlagt på grunn av manglende bevis?
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innen ... gt-i-2020/
Og JA! (manglende bevis betyr ikke at hendelsen ikke har funnet sted)
Da er du og @Rainmaker altså enig i konklusjonen om at Joe Biden er en voldetktsmannGoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:14 pmJa, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:03 pmJeg tror du får bla deg tilbake og lese hele denne delen av diskusjonen.GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 12:46 pm
Du mener at om du ikke blir tatt så har det ikke skjedd?
Rainmaker skrev:
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Enig med Rainmaker her?
-
- Innlegg: 5307
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:14 pm
Ja, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Fortsatt JA! (generelt sett)Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:22 pm"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."GoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:14 pm
Ja, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Du har fortsatt utøvet handlingen, selv om det ikke blir anmeldt eller om du har skjult alle bevis.
-
- Innlegg: 5307
Nå spiller du dummere enn du er håper jeg.Texas_John skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:20 pmDa er du og @Rainmaker altså enig i konklusjonen om at Joe Biden er en voldetktsmannGoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:14 pmJa, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:03 pm
Jeg tror du får bla deg tilbake og lese hele denne delen av diskusjonen.
Rainmaker skrev:
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Enig med Rainmaker her?
De sier ikke at alle anklager om voldtekt er sanne. De sier at det er mange (ekte) voldtekter som aldri blir anmeldt eller hvis de blir det aldri fører til en domfellelse.
Burde være ganske enkelt å forstå.
-
- Innlegg: 5307
Totalt uvesentlig for denne diskusjonen.
Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.
-
- Innlegg: 5307
"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:38 pm
Nå spiller du dummere enn du er håper jeg.
De sier ikke at alle anklager om voldtekt er sanne. De sier at det er mange (ekte) voldtekter som aldri blir anmeldt eller hvis de blir det aldri fører til en domfellelse.
Burde være ganske enkelt å forstå.
Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?
Rainmaker: Ja.
Er du også enig med Rainmaker her?
De to som var involvert vet jo sannheten helt uavhengig av om det går an å bevise eller ikke.Guttorm123 skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:42 pmTotalt uvesentlig for denne diskusjonen.
Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.
Har du tungt for det i dag? Se siste innlegg fra Guttorm123, og svar på spørsmåletoddvar_kjempebra skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:38 pmNå spiller du dummere enn du er håper jeg.Texas_John skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:20 pmDa er du og @Rainmaker altså enig i konklusjonen om at Joe Biden er en voldetktsmannGoingKronos skrev: ↑ons mai 10, 2023 1:14 pm
Ja, selvsagt. Menn som voldtar vet stort sett veldig godt hva dem gjør.
De sier ikke at alle anklager om voldtekt er sanne. De sier at det er mange (ekte) voldtekter som aldri blir anmeldt eller hvis de blir det aldri fører til en domfellelse.
Burde være ganske enkelt å forstå.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute