Trump-familien

[PapaSmurf]

For å dra en helt relevant parallell som du sikkert kommer til å late som ikke er relevant.
Dersom et drap blir begått, men ingen person blir dømt for det. Blir det da riktig å si at det ikke er et drap? Og i så fall, hvorfor ikke?

Totalt uvesentlig for denne diskusjonen.

Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.

Selvsagt blir det feil.

En anklage er ikke ensbetydende med skyld.

Men man KAN være skyldig i voldtekt selv om man frikjennes eller det ikke blir anmeldt.

[lund]

For å dra en helt relevant parallell som du sikkert kommer til å late som ikke er relevant.
Dersom et drap blir begått, men ingen person blir dømt for det. Blir det da riktig å si at det ikke er et drap? Og i så fall, hvorfor ikke?

Totalt uvesentlig for denne diskusjonen.

Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.

Selvsagt blir det feil.

En anklage er ikke ensbetydende med skyld.

Men man KAN være skyldig i voldtekt selv om man frikjennes eller det ikke blir anmeldt.

Så er det heller ikke det som blir sagt.

[Rainmaker]

For å dra en helt relevant parallell som du sikkert kommer til å late som ikke er relevant.
Dersom et drap blir begått, men ingen person blir dømt for det. Blir det da riktig å si at det ikke er et drap? Og i så fall, hvorfor ikke?

Totalt uvesentlig for denne diskusjonen.

Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.

Selvsagt blir det feil.

En anklage er ikke ensbetydende med skyld.

Men man KAN være skyldig i voldtekt selv om man frikjennes eller det ikke blir anmeldt.

Og det er heller ikke de som sies...

Det som sier er at hvorvidt man anmeldes eller dømmes for voldtekt, ikke er det som avgjør om det er utført en voldtekt.

[Brezjnev]

For å dra en helt relevant parallell som du sikkert kommer til å late som ikke er relevant.
Dersom et drap blir begått, men ingen person blir dømt for det. Blir det da riktig å si at det ikke er et drap? Og i så fall, hvorfor ikke?

Totalt uvesentlig for denne diskusjonen.

Om noen anmelder en spesifikk person for voldtekt, og man velger å henlegge saken på grunn av manglende bevis, så blir det i mine øyne feil å si at denne personen faktisk har begått voldtekten.

Jeg vet ikke om du overså, har glemt eller bare ignorerer det, men i innlegget som startet diskusjonen her la Rainmaker til grunn at det hadde skjedd en voldtekt (Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.). Det er noe helt annet enn det du legger frem her.

[greyserpent]

Nei.

Hva skulle tyde på det?

Du skrev: Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.

Du mener altså at det er riktig å hevde at disse har begått voldtekt...

Jaja.., da får du mene det da.

Skjønner du virkelig ikke at selve premisset er at det har blitt begått en voldtekt?

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes...."
Mener du da at det ikke er en voldtekt, fordi det ikke har blitt anmeldt?

Rett og slett sjokkerende mangel på logikk.

[Guttorm123]

De to som var involvert vet jo sannheten helt uavhengig av om det går an å bevise eller ikke.

Det er riktig, men jeg skjønner ikke poenget med å presisere akkurat dette.

[oddvar_kjempebra]

Da er du og @Rainmaker altså enig i konklusjonen om at Joe Biden er en voldetktsmann

Nå spiller du dummere enn du er håper jeg.

De sier ikke at alle anklager om voldtekt er sanne. De sier at det er mange (ekte) voldtekter som aldri blir anmeldt eller hvis de blir det aldri fører til en domfellelse.
Burde være ganske enkelt å forstå.

Har du tungt for det i dag? Se siste innlegg fra Guttorm123, og svar på spørsmålet

Nei, jeg har lett det for det. Spørsmålet hans er ikke relevant fordi ingen har sagt at alle påstander om voldtekt er sanne. Premisset var at voldtekten hadde funnet sted, men at den var vanskelig å bevise.

Jeg får konkludere med at dette ble for vanskelig for deg.

[Guttorm123]

Jeg vet ikke om du overså, har glemt eller bare ignorerer det, men i innlegget som startet diskusjonen her la Rainmaker til grunn at det hadde skjedd en voldtekt (Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.). Det er noe helt annet enn det du legger frem her.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

[Guttorm123]

Skjønner du virkelig ikke at selve premisset er at det har blitt begått en voldtekt?

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes...."
Mener du da at det ikke er en voldtekt, fordi det ikke har blitt anmeldt?

Rett og slett sjokkerende mangel på logikk.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

[Brezjnev]

Jeg vet ikke om du overså, har glemt eller bare ignorerer det, men i innlegget som startet diskusjonen her la Rainmaker til grunn at det hadde skjedd en voldtekt (Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.). Det er noe helt annet enn det du legger frem her.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

Selvsagt er jeg enig. En voldtekt har skjedd, og da sier det seg selv at den som gjorde dette har begått voldtekt. Helt uavhengig av om han, eller hun, dømmes.

Edit: Kan du ikke heller fortelle hva det er du sliter med å forstå her, slik at vi kan forsøke å oppklare forvirringen, i stedet for å stille det samme, etter hvert rent ut sagt, ganske tåpelige spørsmålet igjen og igjen og igjen?

[greyserpent]

Skjønner du virkelig ikke at selve premisset er at det har blitt begått en voldtekt?

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes...."
Mener du da at det ikke er en voldtekt, fordi det ikke har blitt anmeldt?

Rett og slett sjokkerende mangel på logikk.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

Hjelpes. Tror du det nytter å debattere med folk som ikke engang forstår det de leser?

[oddvar_kjempebra]

Jeg vet ikke om du overså, har glemt eller bare ignorerer det, men i innlegget som startet diskusjonen her la Rainmaker til grunn at det hadde skjedd en voldtekt (Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.). Det er noe helt annet enn det du legger frem her.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

Hvorfor ikke la Rainmaker selve svare på hva han mente?

Hvis han mente reelle voldtekter som det ikke fantes fellende bevis for så er jeg enig.
Hvis han mente alle påstander om voldtekter så er jeg uenig. Da er svaret at man ikke vet om det er en voldtekt eller ikke.

Men god kutyme er å prøve å ikke misforstå. Hvis det er to valg slik som her bør man anta at det er det mest logiske han har ment. Nemlig at premisset er at en voldtekt har funnet sted.

[Rainmaker]

Jeg vet ikke om du overså, har glemt eller bare ignorerer det, men i innlegget som startet diskusjonen her la Rainmaker til grunn at det hadde skjedd en voldtekt (Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis.). Det er noe helt annet enn det du legger frem her.

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Er du også enig med Rainmaker her?

Hvorfor ikke la Rainmaker selve svare på hva han mente?

Hvis han mente reelle voldtekter som det ikke fantes fellende bevis for så er jeg enig.
Hvis han mente alle påstander om voldtekter så er jeg uenig. Da er svaret at man ikke vet om det er en voldtekt eller ikke.

Men god kutyme er å prøve å ikke misforstå. Hvis det er to valg slik som her bør man anta at det er det mest logiske han har ment. Nemlig at premisset er at en voldtekt har funnet sted.

Som jeg skrev:

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis. Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Altså har en voldtekt funnet sted. (Men offeret anmelder ikke, eller at det ikke er bevis nok til å ta ut tiltale)

Det står i grunn i klartekst i det jeg skrev. Lurer på hvor behovet for å "misforstå" kommer fra.

[Guttorm123]

Nei, jeg har lett det for det. Spørsmålet hans er ikke relevant fordi ingen har sagt at alle påstander om voldtekt er sanne. Premisset var at voldtekten hadde funnet sted, men at den var vanskelig å bevise.

Jeg får konkludere med at dette ble for vanskelig for deg.

Premisset?

Se hva Rainmaker svarer på dette spørsmålet:

Om politiet hadde hatt mistanke om hvem som drepte Jørgensen, men unnlatt å ta ut tiltale, på grunn av for dårlige/ mangel på bevis:

Ville vedkommende da ha vært en drapsmann?


Rainmaker: JA.


"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Rainmaker: Ja.

Enig med Rainmaker her?

[Texas_John]

Nå spiller du dummere enn du er håper jeg.

De sier ikke at alle anklager om voldtekt er sanne. De sier at det er mange (ekte) voldtekter som aldri blir anmeldt eller hvis de blir det aldri fører til en domfellelse.
Burde være ganske enkelt å forstå.

Har du tungt for det i dag? Se siste innlegg fra Guttorm123, og svar på spørsmålet

Nei, jeg har lett det for det. Spørsmålet hans er ikke relevant fordi ingen har sagt at alle påstander om voldtekt er sanne. Premisset var at voldtekten hadde funnet sted, men at den var vanskelig å bevise.

Jeg får konkludere med at dette ble for vanskelig for deg.

Rainmaker: "Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis". Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Guttorm123: Men blir det da riktig å si at disse har begått voldtekt?

Er det et premiss i det ovennevnte at en voldtekt de facto har funnet sted? Det står jo for eksempel at det er ord mot ord, noe som betyr at du har en part som mener voldtekt ikke har funnet sted. Om en voldtekt har funnet sted eller ikke er et juridisk spørsmål som først og fremst skal avgjøres av jurister. For øvrig er det bare sannsynlighetsovervekt som kreves for å bli tilkjent voldsoffererstatning, og der holder det omtrent at man sier man har blitt voldtatt og rent faktisk har anmeldt saken (og denne er henlagt) At mange lar være å gjøre dette og går glipp av 200k tviler jeg sterkt på.

Dessuten har vel den som utsettes for noe sånt et moralsk ansvar for å varsle politiet slik at de i det minste får registrert dette i systemet. Ellers har man en gjerningsperson som kanskje utøver den samme ugjerningen mot flere, uten at politiet får vite om noe som helst. Det du og Rainmaker et al sier er jo at voldtektsofre ikke eier moral

[lund]

Noen ganger er det bedre å bare innrømme at man har misforstått og gå videre når alle andre ser det i stedet for å late som man ikke har misforstått i det evinnelige. Uvisst av hvilken grunn.

[Folk_flesk]

Her forsvares en overgriper i stort monn. Ikke overrasket i det hele tatt, og det er jo igrunn ganske trist.

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

Kanskje ikke videre smart av helten din å si at det bare er å "grab em' by the pussy"...

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle damer liksom er ute etter.

[Rainmaker]

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

Kanskje ikke videre smart av helten din å si at det bare er å "grab em' by the pussy"...

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle av TJs kaliber har en sterk beundring for.

Merkelig hvordan sextørke fører til underlige teorier om hvorfor andre har sex...

[greyserpent]

Her inne går Rødt, SV-ere og lyseblå hånd i hånd. (som vanlig)
Dere hadde passet bedre inn i dikatur der bevisførsel heller ikke er viktig.
Trump skal tas for enhver pris. Alle midler tillatt.

Kanskje ikke videre smart av helten din å si at det bare er å "grab em' by the pussy"...

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle av TJs kaliber har en sterk beundring for.

Idioten blir felt av sine egne ord.

Men her forsvares jo overgrep og voldtekter av Donald's minions i stort monn.

[Hetfield]

Idioten blir felt av sine egne ord.

Men her forsvares jo overgrep og voldtekter av Donald's minions i stort monn.

Ganske festlig at de holder på, en fyr som også hadde knullet eldste dattera si på flekken om de ikke var relatert..

Litt av noe å forsvare..

[Guttorm123]

Som jeg skrev:

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis. Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Altså har en voldtekt funnet sted. (Men offeret anmelder ikke, eller at det ikke er bevis nok til å ta ut tiltale)

Det står i grunn i klartekst i det jeg skrev. Lurer på hvor behovet for å "misforstå" kommer fra.

"Ord mot ord", er ikke ensbetydende med at det er begått noen voldtekt. Man har jo etter hvert fått ganske mange saker der den som anmelder voldtekt, selv er blitt dømt for falsk voldtektsanklage.

Mulig noen av disse dommene også er feil i forhold til hva som egentlig har skjedd.

[Texas_John]

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle damer liksom er ute etter.

Det er en kjent sak at mange endrer seg når de innser at det ikke blir noe mer med en slik mann,
og at de på dette stadiet går fra sjarmert --> betatt --> euforisk --> perpleks --> deprimert --> hevngjerrig.

Dernest skapes et subjektivt scenario hvor de mener seg utsatt for en utilbørlighet. Dette betegnes som anti-slut defense på fagspråket. Litt sånn som når du og andre beta orbitere kjøper drinker til en dame en hel kveld, og ender opp med å dra hjem alene og forteller til dere selv at hun er jo egentlig ikke så pen, faktisk var hun ganske lite pen, nesten litt stygg faktisk - ikke din type i det hele tatt. Du er egentlig bare glad for at det ikke ble noe mer.

[Rainmaker]

Som jeg skrev:

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis. Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Altså har en voldtekt funnet sted. (Men offeret anmelder ikke, eller at det ikke er bevis nok til å ta ut tiltale)

Det står i grunn i klartekst i det jeg skrev. Lurer på hvor behovet for å "misforstå" kommer fra.

"Ord mot ord", er ikke ensbetydende med at det er begått noen voldtekt. Man har jo etter hvert fått ganske mange saker der den som anmelder voldtekt, selv er blitt dømt for falsk voldtektsanklage.

Mulig noen av disse dommene også er feil i forhold til hva som egentlig har skjedd.

Du må faktisk lese hele avsnittet...

Det starter med "Det er mange voldtekter". "Ord mot ord" henviser til mangelen på "fellende bevis".

Det står i klartekst. Men du klarer av en eller annen grunn å misforstå. Gud vet hvorfor.

[steponit]

Som jeg skrev:

"Det er mange voldtekter som ikke anmeldes, og som ikke ender med tiltale fordi det er vanskelig å finne fellende bevis. Ettersom det i svært mange tilfeller er ord mot ord."

Altså har en voldtekt funnet sted. (Men offeret anmelder ikke, eller at det ikke er bevis nok til å ta ut tiltale)

Det står i grunn i klartekst i det jeg skrev. Lurer på hvor behovet for å "misforstå" kommer fra.

"Ord mot ord", er ikke ensbetydende med at det er begått noen voldtekt. Man har jo etter hvert fått ganske mange saker der den som anmelder voldtekt, selv er blitt dømt for falsk voldtektsanklage.

Mulig noen av disse dommene også er feil i forhold til hva som egentlig har skjedd.

Du må faktisk lese hele avsnittet...

Det starter med "Det er mange voldtekter". "Ord mot ord" henviser til mangelen på "fellende bevis".

Det står i klartekst. Men du klarer av en eller annen grunn å misforstå. Gud vet hvorfor.

Jeg tror det er flere enn Gud, inkludert opptil flere her i tråden, som vet hvorfor de heller vil diskutere semantikk...

[Guttorm123]

Du må faktisk lese hele avsnittet...

Det starter med "Det er mange voldtekter". "Ord mot ord" henviser til mangelen på "fellende bevis".

Det står i klartekst. Men du klarer av en eller annen grunn å misforstå. Gud vet hvorfor.

Jeg vet godt hva som menes med "ord mot ord".

Jeg vil heller spørre deg om det var noe jeg misforsto her, eller står du inne for dette JA svaret på følgende spørsmål:


Om politiet hadde hatt mistanke om hvem som drepte Jørgensen, men unnlatt å ta ut tiltale, på grunn av for dårlige/ mangel på bevis:

Ville vedkommende da ha vært en drapsmann?

[Folk_flesk]

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle damer liksom er ute etter.

Det er en kjent sak at mange endrer seg når de innser at det ikke blir noe mer med en slik mann,
og at de på dette stadiet går fra sjarmert --> betatt --> euforisk --> perpleks --> deprimert --> hevngjerrig.

Dernest skapes et subjektivt scenario hvor de mener seg utsatt for en utilbørlighet. Dette betegnes som anti-slut defense på fagspråket. Litt sånn som når du og andre beta orbitere kjøper drinker til en dame en hel kveld, og ender opp med å dra hjem alene og forteller til dere selv at hun er jo egentlig ikke så pen, faktisk var hun ganske lite pen, nesten litt stygg faktisk - ikke din type i det hele tatt. Du er egentlig bare glad for at det ikke ble noe mer.

Nå kjøper jeg ikke drinker til damer jeg ikke kjenner. I et samfunn der begge kjønn kan forsørge seg selv er det egentlig en ganske latterlig ide. Og hvis jeg skulle spandere en øl på en kjæreste, venninne eller kompis så er det ikke for å vinne noe på det, men som en gest.

[Rainmaker]

"Ord mot ord", er ikke ensbetydende med at det er begått noen voldtekt. Man har jo etter hvert fått ganske mange saker der den som anmelder voldtekt, selv er blitt dømt for falsk voldtektsanklage.

Mulig noen av disse dommene også er feil i forhold til hva som egentlig har skjedd.

Du må faktisk lese hele avsnittet...

Det starter med "Det er mange voldtekter". "Ord mot ord" henviser til mangelen på "fellende bevis".

Det står i klartekst. Men du klarer av en eller annen grunn å misforstå. Gud vet hvorfor.

Jeg tror det er flere enn Gud, inkludert opptil flere her i tråden, som vet hvorfor de heller vil diskutere semantikk...

Jeg har mine mistanker, men tror ikke jeg skal uttdype...

[Rainmaker]

Du må faktisk lese hele avsnittet...

Det starter med "Det er mange voldtekter". "Ord mot ord" henviser til mangelen på "fellende bevis".

Det står i klartekst. Men du klarer av en eller annen grunn å misforstå. Gud vet hvorfor.

Jeg vet godt hva som menes med "ord mot ord".

Jeg vil heller spørre deg om det var noe jeg misforsto her, eller står du inne for dette JA svaret på følgende spørsmål:


Om politiet hadde hatt mistanke om hvem som drepte Jørgensen, men unnlatt å ta ut tiltale, på grunn av for dårlige/ mangel på bevis:

Ville vedkommende da ha vært en drapsmann?

Om han faktisk drepte Jørgensen, men politiet ikke tar ut tiltale pga årlige/ mangelfulle bevis, så ja. Selvsagt er vedkommende drapsmann.

Akkurat om at når en voldtekt ikke anmeldes, så er der likevel noen som voldtar

[Rainmaker]

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle damer liksom er ute etter.

Det er en kjent sak at mange endrer seg når de innser at det ikke blir noe mer med en slik mann,
og at de på dette stadiet går fra sjarmert --> betatt --> euforisk --> perpleks --> deprimert --> hevngjerrig.

Dernest skapes et subjektivt scenario hvor de mener seg utsatt for en utilbørlighet. Dette betegnes som anti-slut defense på fagspråket. Litt sånn som når du og andre beta orbitere kjøper drinker til en dame en hel kveld, og ender opp med å dra hjem alene og forteller til dere selv at hun er jo egentlig ikke så pen, faktisk var hun ganske lite pen, nesten litt stygg faktisk - ikke din type i det hele tatt. Du er egentlig bare glad for at det ikke ble noe mer.

Noen av oss har ikke behov for at damene skal bli sørpe full, av drinkene du kjøper, for at de skal bli med hjem...

[Skraevadottir]

Da er det vel duket for den sedvanlige responsen om at det er kvinnene selv som ønsker syltelabbene hans oppi underlivet, fordi han er en rik alfahanne som alle damer liksom er ute etter.

Det er en kjent sak at mange endrer seg når de innser at det ikke blir noe mer med en slik mann,
og at de på dette stadiet går fra sjarmert --> betatt --> euforisk --> perpleks --> deprimert --> hevngjerrig.

Dernest skapes et subjektivt scenario hvor de mener seg utsatt for en utilbørlighet. Dette betegnes som anti-slut defense på fagspråket. Litt sånn som når du og andre beta orbitere kjøper drinker til en dame en hel kveld, og ender opp med å dra hjem alene og forteller til dere selv at hun er jo egentlig ikke så pen, faktisk var hun ganske lite pen, nesten litt stygg faktisk - ikke din type i det hele tatt. Du er egentlig bare glad for at det ikke ble noe mer.

Gud bedre.