Trump-familien

Svar
Henningsen

Re: Trump-familien

Legg inn av Henningsen »

Texas_John skrev: ons mar 22, 2023 5:47 pm
MRSA skrev: ons mar 22, 2023 3:43 pm
Ingen ekte mann betaler for sex. Ein ekte mann slepp å betale, han begår heller ikkje voldtekt. Han respekterer kvinner og bahandlar dei fint.
Du respekterer altså kvinner ved å ha sex med dem, uten å betale for deg. Mens en som velger å betale for seg anser du ikke for å være en «ekte mann». Ser du ikke hvor absurd dette er?
Når jeg leser hvor idiotiske innlegg du faktisk presterer å skrive så aner det meg at du muligens er kørka nok til å tørke deg i ræva før du driter.

Visa

Legg inn av Visa »

Det er nesten som at man bør starte en spleis slik at Texas_John får pult.

Centrist

Legg inn av Centrist »


Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Centrist skrev: tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news
Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

NY saken kan fort ende med frifinnelse slik jeg har forstått, da den er litt sånn ullen.

Den virkelig hete poteten for Trump er saken som er under opprusting i Georgia.

Hetfield

Legg inn av Hetfield »

Henningsen skrev: ons mar 22, 2023 8:07 pm Når jeg leser hvor idiotiske innlegg du faktisk presterer å skrive så aner det meg at du muligens er kørka nok til å tørke deg i ræva før du driter.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

alseboy

Legg inn av alseboy »

Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Republikanerne er villig til å bryte den amerikanske konstitusjonen. Det virker som at de enten er veldig redd for Trump-mobben, eller den politiske skandalen som kan oppstå når domstolen offentliggjøre innholdet i tiltalen, og deretter prøver å vinne til seg stemmer uten å realisere at de risikere å miste støtte. Legalismen har meget dype røtter i den amerikanske folkebevisstheten.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/pQ ... vaart-land

Å nekte en utlevering til en annen delstat, vil i så fall innebære at guvernøren bryter den amerikanske grunnloven.

Tiltalen lot til å være mer enn bare den ene regnskapssaken omkring utbetalingen til pornostjernen, det er glemt at storjuryen gransket hele forretningsimperiet som hadde tilhørte Trump, og de ment å ha avdekket "betydelig forretningsvindel" med over 30 tiltaletilfeller.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Varulv2468 skrev: fre mar 31, 2023 12:08 am
Centrist skrev: tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news
Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.
Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 8:54 am
Varulv2468 skrev: fre mar 31, 2023 12:08 am
Centrist skrev: tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news
Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.
Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.
Det er jeg i prinsippet enig i, men da bør jo en som sitter i fengsel også kunne bli valgt. Og det fører jo til et praktisk problem.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

De giftige sosialistene greier å forpeste ethvert samfunn med sin bananrepublikk-taktikk. Jeg tror uansett DT vil tjene på dette frem mot 2024.

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

Texas_John skrev: fre mar 31, 2023 10:25 am De giftige sosialistene greier å forpeste ethvert samfunn med sin bananrepublikk-taktikk. Jeg tror uansett DT vil tjene på dette frem mot 2024.
Nå er det trump og maga-kulten som driver "talibanisering" prøver å gjøre usa til en bananrepublikk

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 10:10 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 8:54 am
Varulv2468 skrev: fre mar 31, 2023 12:08 am
Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.
Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.
Det er jeg i prinsippet enig i, men da bør jo en som sitter i fengsel også kunne bli valgt. Og det fører jo til et praktisk problem.
Praktiske problemer kan man i stor grad løse, og i den grad de ikke lar seg løse så får velgerne finne seg i å leve med de problemene det eventuelt medfører å velge en innsatt til hva det nå måtte være de velger vedkommende til.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

alseboy skrev: fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Sist redigert av Brezjnev den fre mar 31, 2023 10:41 am, redigert 1 gang totalt.

Bakkus

Legg inn av Bakkus »

alseboy skrev: fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.
Gjesp

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am
alseboy skrev: fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:04 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am
alseboy skrev: fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 10:53 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.
Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:04 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Det kan det være, men da må man nesten komme med noe mer konkret enn å bare påstå at det er "mange andre politikere som er verre". Å bare anta at statsadvokaten i New York har lukket øyne for andre saker blir litt for dumt.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:13 am
GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 10:53 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.
Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.
Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den fre mar 31, 2023 11:20 am, redigert 2 ganger totalt.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:04 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 10:36 am

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:13 am
Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat.
Jeg syns det er riktig at man prioriterer kriminalitet begått av personer som styrer samfunnet, det vil alltid være langt viktigere enn vanlige mann i gata. Og vi kommer altså ikke bort fra at Trump hadde blitt tiltalt sammen med Cohen om han ikke var president, og da er det bare rett og rimelig at man ikke lar hovedmannen slippe unna og kun straffer hans løpegutt.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:15 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:13 am
GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 10:53 am

Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.
Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.
Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.
Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 11:19 am
Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:04 am

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.
Det kan selvfølgelig være at ingen andre presidenter eller sentrale politikere har brutt loven, men det høres ikke sannsynlig ut.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 11:19 am
Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:04 am

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.
Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:27 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:15 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:13 am

Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.
Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.
Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.
Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:30 am
Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:27 am
oddvar_kjempebra skrev: fre mar 31, 2023 11:15 am

Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.
Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.
Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.
Det er en altfor snever tilnærming, som det ofte blir når man velger den strengt idealistiske/teoretiske.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Brezjnev skrev: fre mar 31, 2023 11:29 am
GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 11:19 am
Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.
Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.
Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:28 am
GoingKronos skrev: fre mar 31, 2023 11:19 am
Solvgutt1 skrev: fre mar 31, 2023 11:07 am
Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.
Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.
Det kan selvfølgelig være at ingen andre presidenter eller sentrale politikere har brutt loven, men det høres ikke sannsynlig ut.
Om du ikke har noe konkret, så er det strengt tatt ingenting å diskutere.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Politikk - Internasjonal»