Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 11:13 amDet ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.GoingKronos skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:53 amJeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.
Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.
Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.
Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.