Neptun skrev: ↑lør des 31, 2022 7:18 pm
Det er frihet, likeverdighet/likestilling og kapitalisme som har gjort Vesten til velstående land som er gode å bo i.
Verdier som venstresiden utrolig nok ønsker å bekjempe til fordel for "verdier" fra de omtalte mislykkede, dysfunksjonelle landene der sosialisme er standard.
Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Altså; elementer av sosialismen (sosialdemokratiet) er greit å innføre i et land som f.eks USA, men sosialismen som helhet er en totalt mislykket ideologi og tapte kampen mot kapitalismen på slutten av 80-tallet. Det er kapitalismen som står for innovasjon og vekst. Kapitalismen ligger i menneskets natur.
Neptun skrev: ↑lør des 31, 2022 7:18 pm
Det er frihet, likeverdighet/likestilling og kapitalisme som har gjort Vesten til velstående land som er gode å bo i.
Verdier som venstresiden utrolig nok ønsker å bekjempe til fordel for "verdier" fra de omtalte mislykkede, dysfunksjonelle landene der sosialisme er standard.
Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Altså; elementer av sosialismen (sosialdemokratiet) er greit å innføre i et land som f.eks USA, men sosialismen som helhet er en totalt mislykket ideologi og tapte kampen mot kapitalismen på slutten av 80-tallet. Det er kapitalismen som står for innovasjon og vekst. Kapitalismen ligger i menneskets natur.
Man kan like gjerne si at kapitalisme står for utnyttelse og undertrykkelse, og at den søker monopol som ikke gir innovasjon og vekst. Hvis du ser på levekostnadene og antallet fattige som et resultat av at stadig større enheter får en stadig større del av markedet med en stadig større del av vertikal integrering, vil du si at kapitalismen har vært en større suksess enn kommunismen eller sosialismen?
At kapitalisme ligger i mennesket natur er omtrent som å si at egoisme ligger i menneskets natur. Det er ikke feil, men det er heller ikke hele sannheten. Hvis man ser på hvordan urmenneskene levde og hvordan stammesamfunn lever kan man like gjerne si at kommunisme eller sosialisme ligger i menneskets natur.
Men: Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Hardy-guttene skrev: ↑søn jan 01, 2023 10:37 am
Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Altså; elementer av sosialismen (sosialdemokratiet) er greit å innføre i et land som f.eks USA, men sosialismen som helhet er en totalt mislykket ideologi og tapte kampen mot kapitalismen på slutten av 80-tallet. Det er kapitalismen som står for innovasjon og vekst. Kapitalismen ligger i menneskets natur.
Man kan like gjerne si at kapitalisme står for utnyttelse og undertrykkelse, og at den søker monopol som ikke gir innovasjon og vekst. Hvis du ser på levekostnadene og antallet fattige som et resultat av at stadig større enheter får en stadig større del av markedet med en stadig større del av vertikal integrering, vil du si at kapitalismen har vært en større suksess enn kommunismen eller sosialismen?
At kapitalisme ligger i mennesket natur er omtrent som å si at egoisme ligger i menneskets natur. Det er ikke feil, men det er heller ikke hele sannheten. Hvis man ser på hvordan urmenneskene levde og hvordan stammesamfunn lever kan man like gjerne si at kommunisme eller sosialisme ligger i menneskets natur.
Men: Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Du har langt mer kapitalisme i den vestlige verden enn sosialisme. Det vi har i dag er elementer av sosialismen (sosialdemokrati). Vi har ingen statssosialisme. Mennesker kan fint bli millionærer dersom de virkelig har suksess. Mye av sosialismen er tvang og ikke forenelig med mennesket - les siste setning; mye. For at et samfunn skal ha innovasjon og velstand er kapitalisme alfa-omega. Det er ikke sosialismen. Det er ikke engang et spørsmål om kapitalismen har hatt større suksess enn kommunismen og sosialismen. Spør bare Kina.
For å si det på en annen måte: aldri har det vært så få fattige i verden i dag tidligere, og mye av dette er pga. kapitalismen (usikker på om det har vært tilbakegang som følge av Covid-19). Der elementer av sosialismen kommer inn er arbeidsvilkår og sikkerhetsnett - noe som er grunnleggende viktig for i det hele tatt å få et velfungerende samfunn. Likevel har du langt mer kapitalisme enn sosialisme.
Forvaltningen av vår oljerikdom ble gjort på en klok og riktig måte. Det betyr fortsatt at kun elementer av sosialismen er implementerbar.
Vedrørende NPM: Er nok riktig at dette ikke har vært ideelt, men jeg ser hensikten ved det. Likevel har man ikke noen form for eierskap når man jobber i det offentlige da du i praksis kun er en forvalter. Jobber du i det private derimot har man en helt annen syn på eierskap og man blir belønnet iht. det arbeidet man legger ned. Det er med andre ord flere faktorer til at NPM ikke har fungert, og å skylde på kapitalismen alene blir dermed ikke riktig.
Strømprisen er ikke som resultat av kapitalistene. Faktum er at strømmen i Norge er eid av den norske stat, som fint kan legge til rette for billigere strøm.
Former President Donald Trump confused E. Jean Carroll, the writer who has accused him of rape, with ex-wife Marla Maples in a photo he was shown during a deposition, newly unsealed court documents show.
Former President Donald Trump confused E. Jean Carroll, the writer who has accused him of rape, with ex-wife Marla Maples in a photo he was shown during a deposition, newly unsealed court documents show.
At Trump roter litt med hvem som er hvem av alle kvinnene han har misbrukt er vel ikke så rart.
Men mulig at han snart får sjansen til å memorisere «Person, woman, man, camera, TV» igjen.
Og så er jo det å være dement et kraftfullt forsvar i en rettssal.
Re: Trump-familien
Lagt inn: fre jan 20, 2023 9:13 am
av Gaute65
Jeg skjønner ikke hvorfor advokater tar Trump som klient
Former President Donald Trump confused E. Jean Carroll, the writer who has accused him of rape, with ex-wife Marla Maples in a photo he was shown during a deposition, newly unsealed court documents show.
Er dette hun som ikke husket hvilket årstall hun angivelig ble voldtatt?
Former President Donald Trump confused E. Jean Carroll, the writer who has accused him of rape, with ex-wife Marla Maples in a photo he was shown during a deposition, newly unsealed court documents show.
Er dette hun som ikke husket hvilket årstall hun angivelig ble voldtatt?
Dement overgriper og dement offer må være det ultimate marerittet for aktoratet
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 21, 2023 8:49 am
av Texas_John
Hvordan noen kan være uenige i at denne mannen var (og er) en stor helt og er for meg et eneste stort mysterium
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 21, 2023 8:54 am
av Folk_flesk
Texas_John skrev: ↑lør jan 21, 2023 8:49 am
Hvordan noen kan være uenige i at denne mannen var (og er) en stor helt og er for meg et eneste stort mysterium
Den gamle pussy-grabende playboyen som from bibel-sniffende svovelpredikant. Litt av en hyene-flokk han har samlet rundt seg her.
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 21, 2023 11:23 am
av Henningsen
Texas_John skrev: ↑lør jan 21, 2023 8:49 am
Hvordan noen kan være uenige i at denne mannen var (og er) en stor helt og er for meg et eneste stort mysterium
Svaret er at de aller fleste har iq som er høyere enn skonummeret sitt. Takk og lov for det.
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 21, 2023 11:48 am
av MRSA
Texas_John skrev: ↑lør jan 21, 2023 8:49 am
Hvordan noen kan være uenige i at denne mannen var (og er) en stor helt og er for meg et eneste stort mysterium
Du kan jo begynne å lese bibelen som han lovprisar.
Altså; elementer av sosialismen (sosialdemokratiet) er greit å innføre i et land som f.eks USA, men sosialismen som helhet er en totalt mislykket ideologi og tapte kampen mot kapitalismen på slutten av 80-tallet. Det er kapitalismen som står for innovasjon og vekst. Kapitalismen ligger i menneskets natur.
Man kan like gjerne si at kapitalisme står for utnyttelse og undertrykkelse, og at den søker monopol som ikke gir innovasjon og vekst. Hvis du ser på levekostnadene og antallet fattige som et resultat av at stadig større enheter får en stadig større del av markedet med en stadig større del av vertikal integrering, vil du si at kapitalismen har vært en større suksess enn kommunismen eller sosialismen?
At kapitalisme ligger i mennesket natur er omtrent som å si at egoisme ligger i menneskets natur. Det er ikke feil, men det er heller ikke hele sannheten. Hvis man ser på hvordan urmenneskene levde og hvordan stammesamfunn lever kan man like gjerne si at kommunisme eller sosialisme ligger i menneskets natur.
Men: Etter at det ble funnet olje på norsk sokkel i 1969, hva gjorde vi forskjellig fra for eksempel England og Danmark?
Var det en kapitalistisk handling eller var det en sosialistisk handling? Og hvilke følger av det ser vi i dag; hvilket land er det best å bo i?
Og dessuten, innføring av den kapitalistiske tankegangen New Public Management har hatt hvilken effekt på offentlige tjenester (for eksempel helsevesenet) og våre levekostnader (for eksempel strømprisene)?
Du har langt mer kapitalisme i den vestlige verden enn sosialisme. Det vi har i dag er elementer av sosialismen (sosialdemokrati). Vi har ingen statssosialisme. Mennesker kan fint bli millionærer dersom de virkelig har suksess. Mye av sosialismen er tvang og ikke forenelig med mennesket - les siste setning; mye. For at et samfunn skal ha innovasjon og velstand er kapitalisme alfa-omega. Det er ikke sosialismen. Det er ikke engang et spørsmål om kapitalismen har hatt større suksess enn kommunismen og sosialismen. Spør bare Kina.
For å si det på en annen måte: aldri har det vært så få fattige i verden i dag tidligere, og mye av dette er pga. kapitalismen (usikker på om det har vært tilbakegang som følge av Covid-19). Der elementer av sosialismen kommer inn er arbeidsvilkår og sikkerhetsnett - noe som er grunnleggende viktig for i det hele tatt å få et velfungerende samfunn. Likevel har du langt mer kapitalisme enn sosialisme.
Forvaltningen av vår oljerikdom ble gjort på en klok og riktig måte. Det betyr fortsatt at kun elementer av sosialismen er implementerbar.
Vedrørende NPM: Er nok riktig at dette ikke har vært ideelt, men jeg ser hensikten ved det. Likevel har man ikke noen form for eierskap når man jobber i det offentlige da du i praksis kun er en forvalter. Jobber du i det private derimot har man en helt annen syn på eierskap og man blir belønnet iht. det arbeidet man legger ned. Det er med andre ord flere faktorer til at NPM ikke har fungert, og å skylde på kapitalismen alene blir dermed ikke riktig.
Strømprisen er ikke som resultat av kapitalistene. Faktum er at strømmen i Norge er eid av den norske stat, som fint kan legge til rette for billigere strøm.
England, for eksempel, er et ganske kapitalistisk land som har solgt det meste til private interesser. Det er ganske åpenbart at det er et dysfunksjonelt land med økende fattigdom.
Det jeg har lest er at det er økende antall fattige i verden og at det skyldes kapitalismen, som gjør at stadig færre tar en stadig større del av kaka.
At en som er privat ansatt har et større eierskap enn en som er offentlig ansatt er bare en påstand. At man kanskje tjener mer hvis firmaet går bra har lite med eierskap å gjøre, og pleiere, for eksempel, føler eierskap til arbeidsplassen, yrket, pasientene og behandlingen selv om de jobber på et offentlig eid sykehus. Kapitalistisk, eller markedsøkonomisk som de liker å kalle det, tankegang og modell har gitt oss de strømprisene og det helsevesenet vi har i dag.
Det jeg har lest er at det er økende antall fattige i verden og at det skyldes kapitalismen, som gjør at stadig færre tar en stadig større del av kaka.
Nei, kapitalismen har ført til langt mindre fattigdom. Nå er ting litt kaos som følge av corona, som vi skal huske at skjedde for at et kommunistisk diktatur holdt skjult et pandemiutbrudd - og som ble reddet delvis av den utskjelte kapitalistiske legemiddelindustrien.
Så fins det absolutt mye dårlig kapitalisme, men som med demokrati så er kapitalisme det eneste systemet som har vist seg å fungere over tid. Det er ikke alltid pent, men resultatene snakker for seg selv. Så er de færreste for en ukontrollert kapitalisme, lover og reguleringer er viktig - og der kommer jo demokratiet inn, hver person har bare en stemme og andelen som er veldig rike er på en liten promille. Så det er folk flest som har makten.
Det jeg har lest er at det er økende antall fattige i verden og at det skyldes kapitalismen, som gjør at stadig færre tar en stadig større del av kaka.
Nei, kapitalismen har ført til langt mindre fattigdom.
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
Det jeg har lest er at det er økende antall fattige i verden og at det skyldes kapitalismen, som gjør at stadig færre tar en stadig større del av kaka.
Nei, kapitalismen har ført til langt mindre fattigdom.
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
At de rikeste blir rikere og at det blir mindre fattigdom behøver ikke være ekslusivt fra hverandre.
Nei, kapitalismen har ført til langt mindre fattigdom.
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
At de rikeste blir rikere og at det blir mindre fattigdom behøver ikke være ekslusivt fra hverandre.
Nettopp. Og det er hvordan de fattigste har det som er viktig. Ikke hvor mye penger de rikeste har (hvor mye makt de har er derimot noen man må prøve å holde under kontroll). Rikdom kommer som regel som et resultat av at man har skapt mange verdier. Som jo fordeles på mange.
Hardy-guttene skrev: ↑tir jan 24, 2023 10:27 am
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
At de rikeste blir rikere og at det blir mindre fattigdom behøver ikke være ekslusivt fra hverandre.
Nettopp. Og det er hvordan de fattigste har det som er viktig. Ikke hvor mye penger de rikeste har (hvor mye makt de har er derimot noen man må prøve å holde under kontroll). Rikdom kommer som regel som et resultat av at man har skapt mange verdier. Som jo fordeles på mange.
Å ønske likhet er å ønske mye fattigdom.
Nei. Jeg er ingen talsmann for økt likhet, men når de rikeste 10% har mer enn de andre 90% til sammen og de rikeste 1% har mer enn de de andre 99%, så sier det seg nesten selv at en jevnere fordeling ville gitt mindre fattigdom. De rikeste rike er så usannsynlig rike at hvis de ga bort 1% så kunne det finansiere mat og utdanning til hele verdens befolkning (ta dette med en klype salt, jeg husker ikke hvor jeg leste det, jeg husker ikke akkurat hvor mye som kunne gi hva og jeg gidder ikke lete det opp for det er prinsippet det gjelder, men det var noe i den duren).
Nei, kapitalismen har ført til langt mindre fattigdom.
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
At de rikeste blir rikere og at det blir mindre fattigdom behøver ikke være ekslusivt fra hverandre.
Nettopp. Og det er hvordan de fattigste har det som er viktig. Ikke hvor mye penger de rikeste har (hvor mye makt de har er derimot noen man må prøve å holde under kontroll). Rikdom kommer som regel som et resultat av at man har skapt mange verdier. Som jo fordeles på mange.
Å ønske likhet er å ønske mye fattigdom.
Nei. Jeg er ingen talsmann for økt likhet, men når de rikeste 10% har mer enn de andre 90% til sammen og de rikeste 1% har mer enn de de andre 99%, så sier det seg nesten selv at en jevnere fordeling ville gitt mindre fattigdom. De rikeste rike er så usannsynlig rike at hvis de ga bort 1% så kunne det finansiere mat og utdanning til hele verdens befolkning (ta dette med en klype salt, jeg husker ikke hvor jeg leste det, jeg husker ikke akkurat hvor mye som kunne gi hva og jeg gidder ikke lete det opp for det er prinsippet det gjelder, men det var noe i den duren).
Jeg tror at deler av mellomklassen ville fått økt formue om det hadde blitt «jevnere» og at det hadde blitt flere fattige
Hardy-guttene skrev: ↑tir jan 24, 2023 10:27 am
Jeg mistenker at det er et definisjonsspørsmål, men har du kilder? Oxfam sier noe annet. Ten years ago, Oxfam first sounded the alarm at the World Economic Forum, about extreme levels of inequality. Since then, billionaires have almost doubled their wealth and astoundingly since 2020, the richest 1% have snatched-up almost twice as much as the rest of the world combined.
At de rikeste blir rikere og at det blir mindre fattigdom behøver ikke være ekslusivt fra hverandre.
Nettopp. Og det er hvordan de fattigste har det som er viktig. Ikke hvor mye penger de rikeste har (hvor mye makt de har er derimot noen man må prøve å holde under kontroll). Rikdom kommer som regel som et resultat av at man har skapt mange verdier. Som jo fordeles på mange.
Å ønske likhet er å ønske mye fattigdom.
Nei. Jeg er ingen talsmann for økt likhet, men når de rikeste 10% har mer enn de andre 90% til sammen og de rikeste 1% har mer enn de de andre 99%, så sier det seg nesten selv at en jevnere fordeling ville gitt mindre fattigdom. De rikeste rike er så usannsynlig rike at hvis de ga bort 1% så kunne det finansiere mat og utdanning til hele verdens befolkning (ta dette med en klype salt, jeg husker ikke hvor jeg leste det, jeg husker ikke akkurat hvor mye som kunne gi hva og jeg gidder ikke lete det opp for det er prinsippet det gjelder, men det var noe i den duren).
Jeg tror at deler av mellomklassen ville fått økt formue om det hadde blitt «jevnere» og at det hadde blitt flere fattige
Tja, de fattige ville fått en forholdsvis større økning enn middelklassen og de aller rikeste ville blitt bittelitt mindre rike, men fortsatt usannsynlig rike. Jeg klarer ikke å se hvordan det gir flere fattige.
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 28, 2023 8:55 am
av Texas_John
Om jeg bare er en brøkdel så sprek som denne mannen når jeg nærmer meg 80 skal jeg være svært fornøyd
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 28, 2023 10:38 am
av Folk_flesk
Texas_John skrev: ↑lør jan 28, 2023 8:55 am
Om jeg bare er en brøkdel så sprek som denne mannen når jeg nærmer meg 80 skal jeg være svært fornøyd
Golf passer bra for rike 80-åringer. Slå et slag, sett deg i en golfbil og snakk skit helt til du er kjørt frem til ballen, slå et nytt slag, sett deg i golfbilen, osv. Krever svært lite krefter, men han må sikkert tøye ut kjevemusklene etter alt selvskrytet.
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 28, 2023 12:25 pm
av Texas_John
Folk_flesk skrev: ↑lør jan 28, 2023 10:38 am
Golf passer bra for rike 80-åringer. Slå et slag, sett deg i en golfbil og snakk skit helt til du er kjørt frem til ballen, slå et nytt slag, sett deg i golfbilen, osv. Krever svært lite krefter, men han må sikkert tøye ut kjevemusklene etter alt selvskrytet.
Texas_John skrev: ↑lør jan 28, 2023 8:55 am
Om jeg bare er en brøkdel så sprek som denne mannen når jeg nærmer meg 80 skal jeg være svært fornøyd
Var det ikkje i den turneringa han ikkje deltok på dag 1 og når dag 2 starta hadde han gitt seg sjølv 5 poeng over alle dei andre.
Re: Trump-familien
Lagt inn: lør jan 28, 2023 12:34 pm
av Texas_John
MRSA skrev: ↑lør jan 28, 2023 12:27 pm
Var det ikkje i den turneringa han ikkje deltok på dag 1 og når dag 2 starta hadde han gitt seg sjølv 5 poeng over alle dei andre.
Joda media er ute med drittpakkene sine som vanlig i stedet for gratulasjoner, ref lenken jeg postet rett over her
MRSA skrev: ↑lør jan 28, 2023 12:27 pm
Var det ikkje i den turneringa han ikkje deltok på dag 1 og når dag 2 starta hadde han gitt seg sjølv 5 poeng over alle dei andre.
Joda media er ute med drittpakkene sine som vanlig i stedet for gratulasjoner, ref lenken jeg postet rett over her
Kva skal dei gratulere? At idoten er så dum at han fuskar? Du kallar dritt pakke når media gjennomskuar ein som aldri har gjort eit ærleg dagsverk i heile sitt liv og som tilfeldigvis er din helt.
Folk_flesk skrev: ↑lør jan 28, 2023 10:38 am
Golf passer bra for rike 80-åringer. Slå et slag, sett deg i en golfbil og snakk skit helt til du er kjørt frem til ballen, slå et nytt slag, sett deg i golfbilen, osv. Krever svært lite krefter, men han må sikkert tøye ut kjevemusklene etter alt selvskrytet.
