Fridiskusjon

Texas_John skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:58 pm

Visa skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:40 pm Derfor han måtte betale denne kvinnen for å få dyppa reka si?

Mange menn foretrekker å betale for sex, selv om de enkelt kan dra damer.

Ingen ekte menn som drar damer treng betale for sex. Og når det gjeld dette med alfa mann, ein som må omringast av livvakter for å krysse ei gate utan for det kvite hus er ingen alfa mann.

MRSA skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:53 am

Texas_John skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:58 pm

Visa skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:40 pm Derfor han måtte betale denne kvinnen for å få dyppa reka si?

Mange menn foretrekker å betale for sex, selv om de enkelt kan dra damer.

Ingen ekte menn som drar damer treng betale for sex. Og når det gjeld dette med alfa mann, ein som må omringast av livvakter for å krysse ei gate utan for det kvite hus er ingen alfa mann.

Nå er alfabegrepet bare tull, men en narsissist vil aldri bli noe sånt eller noe som engang likner. Og det er det Trump er.

Henningsen skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:47 pm Tragikomedie?

Det komiske er at han troller når han skriver om Trump. Det tragiske er hvis han mener det han skriver om voldtekt, innvandring, pedofili, politikk, innvandrere, abort, etc.

Hardy-guttene skrev: ↑ons mar 22, 2023 7:57 am

Henningsen skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:47 pm Tragikomedie?

Det komiske er at han troller når han skriver om Trump. Det tragiske er hvis han mener det han skriver om voldtekt, innvandring, pedofili, politikk, innvandrere, abort, etc.

Så sant så sant.
Dette er spot on

Hardy-guttene skrev: ↑ons mar 22, 2023 7:57 am

Henningsen skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:47 pm Tragikomedie?

Det komiske er at han troller når han skriver om Trump. Det tragiske er hvis han mener det han skriver om voldtekt, innvandring, pedofili, politikk, innvandrere, abort, etc.

Han har garantert kjøpt denne grunnpakken

Hetfield skrev: ↑ons mar 22, 2023 9:43 am

Hardy-guttene skrev: ↑ons mar 22, 2023 7:57 am

Henningsen skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:47 pm Tragikomedie?

Det komiske er at han troller når han skriver om Trump. Det tragiske er hvis han mener det han skriver om voldtekt, innvandring, pedofili, politikk, innvandrere, abort, etc.

► Show Spoiler

Han har garantert kjøpt denne grunnpakken

Haha, nice. Helt på kornet

Hardy-guttene skrev: ↑ons mar 22, 2023 7:57 am Det komiske er at han troller når han skriver om Trump. Det tragiske er hvis han mener det han skriver om voldtekt, innvandring, pedofili, politikk, innvandrere, abort, etc.

Pedofili, var det du som ble indignert da jeg sa at jeg støtter et overgrepsregister?

MRSA skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:53 am

Texas_John skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:58 pm

Visa skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:40 pm Derfor han måtte betale denne kvinnen for å få dyppa reka si?

Mange menn foretrekker å betale for sex, selv om de enkelt kan dra damer.

Ingen ekte menn som drar damer treng betale for sex. Og når det gjeld dette med alfa mann, ein som må omringast av livvakter for å krysse ei gate utan for det kvite hus er ingen alfa mann.

Du må være litt mer presis i språkføringen din. Jeg har ikke sagt de "treng" å betale for det, jeg har sagt at de foretrekker det.

Texas_John skrev: ↑ons mar 22, 2023 3:09 pm

MRSA skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:53 am

Texas_John skrev: ↑tir mar 21, 2023 10:58 pm
Mange menn foretrekker å betale for sex, selv om de enkelt kan dra damer.

Ingen ekte menn som drar damer treng betale for sex. Og når det gjeld dette med alfa mann, ein som må omringast av livvakter for å krysse ei gate utan for det kvite hus er ingen alfa mann.

Du må være litt mer presis i språkføringen din. Jeg har ikke sagt de "treng" å betale for det, jeg har sagt at de foretrekker det.

Ingen ekte mann betaler for sex. Ein ekte mann slepp å betale, han begår heller ikkje voldtekt. Han respekterer kvinner og bahandlar dei fint.

MRSA skrev: ↑ons mar 22, 2023 3:43 pm
Ingen ekte mann betaler for sex. Ein ekte mann slepp å betale, han begår heller ikkje voldtekt. Han respekterer kvinner og bahandlar dei fint.

Du respekterer altså kvinner ved å ha sex med dem, uten å betale for deg. Mens en som velger å betale for seg anser du ikke for å være en «ekte mann». Ser du ikke hvor absurd dette er? Dersom du oppstiller en pro et contra-analyse av dette vil du se at det er ufattelig mange fordeler så vel for enkeltindividet som for samfunnet som helhet.

Texas_John skrev: ↑ons mar 22, 2023 5:47 pm

MRSA skrev: ↑ons mar 22, 2023 3:43 pm
Ingen ekte mann betaler for sex. Ein ekte mann slepp å betale, han begår heller ikkje voldtekt. Han respekterer kvinner og bahandlar dei fint.

Du respekterer altså kvinner ved å ha sex med dem, uten å betale for deg. Mens en som velger å betale for seg anser du ikke for å være en «ekte mann». Ser du ikke hvor absurd dette er?

Når jeg leser hvor idiotiske innlegg du faktisk presterer å skrive så aner det meg at du muligens er kørka nok til å tørke deg i ræva før du driter.

Det er nesten som at man bør starte en spleis slik at Texas_John får pult.

Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news

Centrist skrev: ↑tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news

Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.

NY saken kan fort ende med frifinnelse slik jeg har forstått, da den er litt sånn ullen.

Den virkelig hete poteten for Trump er saken som er under opprusting i Georgia.

Henningsen skrev: ↑ons mar 22, 2023 8:07 pm Når jeg leser hvor idiotiske innlegg du faktisk presterer å skrive så aner det meg at du muligens er kørka nok til å tørke deg i ræva før du driter.

Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Republikanerne er villig til å bryte den amerikanske konstitusjonen. Det virker som at de enten er veldig redd for Trump-mobben, eller den politiske skandalen som kan oppstå når domstolen offentliggjøre innholdet i tiltalen, og deretter prøver å vinne til seg stemmer uten å realisere at de risikere å miste støtte. Legalismen har meget dype røtter i den amerikanske folkebevisstheten.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/pQ ... vaart-land

Å nekte en utlevering til en annen delstat, vil i så fall innebære at guvernøren bryter den amerikanske grunnloven.

Tiltalen lot til å være mer enn bare den ene regnskapssaken omkring utbetalingen til pornostjernen, det er glemt at storjuryen gransket hele forretningsimperiet som hadde tilhørte Trump, og de ment å ha avdekket "betydelig forretningsvindel" med over 30 tiltaletilfeller.

Varulv2468 skrev: ↑fre mar 31, 2023 12:08 am

Centrist skrev: ↑tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news

Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.

Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 8:54 am

Varulv2468 skrev: ↑fre mar 31, 2023 12:08 am

Centrist skrev: ↑tor mar 30, 2023 11:33 pm Og der var Trump tiltalt.

https://www.nytimes.com/live/2023/03/30 ... tment-news

Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.

Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.

Det er jeg i prinsippet enig i, men da bør jo en som sitter i fengsel også kunne bli valgt. Og det fører jo til et praktisk problem.

De giftige sosialistene greier å forpeste ethvert samfunn med sin bananrepublikk-taktikk. Jeg tror uansett DT vil tjene på dette frem mot 2024.

Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:25 am De giftige sosialistene greier å forpeste ethvert samfunn med sin bananrepublikk-taktikk. Jeg tror uansett DT vil tjene på dette frem mot 2024.

Nå er det trump og maga-kulten som driver "talibanisering" prøver å gjøre usa til en bananrepublikk

oddvar_kjempebra skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:10 am

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 8:54 am

Varulv2468 skrev: ↑fre mar 31, 2023 12:08 am
Det er ikke første gang Trump var tiltalt, men det er lenge siden siste gang. I denne saken er han tiltalt for å ha brutt den delstatlige loven om regnskap fordi utbetalingen til pornostjernen må dokumenteres i regnskapene om summen er meget høy, og vanligvis er det en mindre kriminell forseelse om Trump hadde begått forfalskning. Forfalskningsanklager er dessverre ikke nytt omkring Trump. Men hvis pengene hentes fra valgkampsbudsjettet, er dette straffbart. Storjuryen som hadde valgt å tie om sakens innhold, kan ha konkludert med at en tiltalelse kan forsvares i forholdet med forbrytelsens alvor. Og det er mulig at dette er mer enn "bare" en forfalskningssak.

For ikke så lenge siden hadde amerikanerne flest meget dyp respekt for domstolene og dermed det amerikanske samfunnets legalisme som er selve limet i USA fremfor alt annet; men det har i stigende grad vært observert et tap av tillit og voksende tro om at domstolene som skal være partisk, ikke er partisk i det hele tatt. Statsadvokaten i New York har en het potet, ettersom dette er veldig kinkig pga. Trumps oppførsel og fare for mobbtilstander i deler av det amerikanske folket. Nå er det slikt at Trump kan drepe et småbarn rett for øyne på hele verden uten å bli straffet av hans "supportere" som har blitt fanatiske kulttilhengerne.

Da må dette stanses.

Spørsmålet er hvordan. Ved en feil hadde amerikanerne ikke vedtatt en lov som hindret forbryterne og disse som begikk kriminelle handlinger, fra å delta i presidentvalg (selv om flere delstater tok bort politiske rettigheter som valgrett fra kriminelle!) Det er en fare for at Trump vil få sympati, men dette toget er sannsynlig nå gått. Dessverre er en fjerdedel av det amerikanske folket blitt så utilregnelig, at disse kan være villig til å risikere borgerkrig og katastrofe i disses grove uforstand.

Men; hvis storjuryen har oppdaget et isfjell som kan avdekkes, og om pengene var ulovlig, har de muligens en god sak.

Det går rett i dass her også ja? Ingen skal beskylde deg for å være overdrevent optimistisk, i hvert fall.

Det er utvilsomt enkelt å se det som et paradoks at om man i USA dømmes for en forbrytelse så kan de godt ende opp med ikke ha rett til å stemme i et valg, men kan både stille som kandidat, og bli valgt, i det samme valget. Det skyldes neppe en inkurie. Det aller mest fundamentale i konstitusjonen er at all makt har sitt utspring i folket, og på intet tidspunkt blir folkets vilje mer direkte uttrykt enn ved valg. Da ville det vært ulogisk om en straffedømt ikke hadde muligheten til å bli vurdert, og eventuelt direkte akseptert, av folket i et valg.

Det er jeg i prinsippet enig i, men da bør jo en som sitter i fengsel også kunne bli valgt. Og det fører jo til et praktisk problem.

Praktiske problemer kan man i stor grad løse, og i den grad de ikke lar seg løse så får velgerne finne seg i å leve med de problemene det eventuelt medfører å velge en innsatt til hva det nå måtte være de velger vedkommende til.

alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Gjesp

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am

alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

oddvar_kjempebra skrev: ↑fre mar 31, 2023 11:04 am

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am

alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 7:18 am Selvsagt som forventet ser vi nok en gang den totale feigheten fra ledende republikanere, hvis eneste agenda er å forsøke å unngå å havne på radaren hos Trump og hans hird. Så selvsagt angriper de statsadvokaten i New York for å gjøre jobben sin, samtidig som de inderlig håper at han har nok til å få dømt Trump og gjøre han politisk irrelevant, slik at de selv blir kvitt en politisk verkebyll.

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

GoingKronos skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:53 am

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am
Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.

Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.

Solvgutt1 skrev: ↑fre mar 31, 2023 11:07 am

oddvar_kjempebra skrev: ↑fre mar 31, 2023 11:04 am

Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:36 am

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Det kan det være, men da må man nesten komme med noe mer konkret enn å bare påstå at det er "mange andre politikere som er verre". Å bare anta at statsadvokaten i New York har lukket øyne for andre saker blir litt for dumt.