Fridiskusjon

Fontolan skrev: ↑lør apr 01, 2023 12:29 am Semantikk, det er en helt grei formulering av Pelosi.

Like typisk er det at MAGA tapere desperat famler etter halmstrå for å avlede oppmerksomheten fra Trumps lovbrudd.

Buhu - slemme Pelosi! Cry me a river - snowflake!

Uff da, skvalderet bestod visst ikke faktasjekken. Men ifølge deg, @Viracocha og et par andre her er jo utsagnet helt prima

Faktasjekk???

Igjen, du henger deg opp i irrelevant semantikk.

.

JauKaninen skrev: ↑lør apr 01, 2023 4:31 pm

Fontolan skrev: ↑lør apr 01, 2023 4:19 pm

JauKaninen skrev: ↑lør apr 01, 2023 3:57 pm Spør fordi jeg ikke vet: er alle de kildene han gir høyrevridd media?

Fox er kanskje det mest seriøse av referansene, og det sier i grunn alt.

Det er ikke noe substans igjen på høyresiden av amerikansk politikk. Bare selvmedlidenhet, sutring, useriøsitet og klovneri.

hehe ok. Var flere der jeg ikke har lest noe særlig fra, derfor jeg lurte.

Det kan være underholdene, men samtidig ganske skummelt om folka faktisk tror på rælet de lirer av seg.

Men som vel saken mellom Domonion og Fox har vist så lyver de så det renner og snakker mot bedre vitende.

Første treff på google antyder jo at akkurat den ordbruken fra Pelosi ikke er unormal.

https://www.deatonlaw.net/prove-your-in ... an%20alibi.

Jus er jus og dagligtale er dagligtale. Det er påtalemakten som må bevise skyld selvfølgelig, men står du tiltalt så vil du jo gjerne forsvare deg ved å legge fram det du har av bevis for egen uskyld.

Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:40 pm

Viracocha skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:27 pm

Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:49 pm

Du har misforstått det aller mest grunnleggende aspektet ved straffeprosessen. Uskyldspresumpsjonen kan spores tilbake til romertiden og innebærer at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at tvil skal komme tiltalte til gode. Det er umulig å "bevise uskyld".

Sludder, det skjer daglig og noe av vitsen er at tiltalte og dens forsvarere kan svekke aktors påstander i slik grad at straff ikke kan forsvares etter lovens bokstav.

Man har ikke forsvarere for å bevise uskyld, kontradiksjon er noe annet enn å bevise uskyld. Når det gjelder hva denne saken faktisk handler om, så er det at Nancy Pelosi uttalte «everyone has the right to a trial to prove innocence.» noe som er et uhorvelig stupid utsagn.

Nei, det er hva alle har krav på.

Viracocha skrev: ↑man apr 03, 2023 11:02 pm

Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:40 pm

Viracocha skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:27 pm

Sludder, det skjer daglig og noe av vitsen er at tiltalte og dens forsvarere kan svekke aktors påstander i slik grad at straff ikke kan forsvares etter lovens bokstav.

Man har ikke forsvarere for å bevise uskyld, kontradiksjon er noe annet enn å bevise uskyld. Når det gjelder hva denne saken faktisk handler om, så er det at Nancy Pelosi uttalte «everyone has the right to a trial to prove innocence.» noe som er et uhorvelig stupid utsagn.

Nei, det er hva alle har krav på.

Johanne er visst litt snurt. Igjen.

Og du har selvfølgelig rett - det er hva alle - ALLE - har krav på. Hvorvidt det er Trump, Trump-velgere, Hitler-beundrere eller Valdemar-den-store-i-øst-tilhengere er saken uvedkommende.

Mvh

BE

BlackEagle skrev: ↑tir apr 04, 2023 1:48 am

Viracocha skrev: ↑man apr 03, 2023 11:02 pm

Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:40 pm
Man har ikke forsvarere for å bevise uskyld, kontradiksjon er noe annet enn å bevise uskyld. Når det gjelder hva denne saken faktisk handler om, så er det at Nancy Pelosi uttalte «everyone has the right to a trial to prove innocence.» noe som er et uhorvelig stupid utsagn.

Nei, det er hva alle har krav på.

Johanne er visst litt snurt. Igjen.

Og du har selvfølgelig rett - det er hva alle - ALLE - har krav på. Hvorvidt det er Trump, Trump-velgere, Hitler-beundrere eller Valdemar-den-store-i-øst-tilhengere er saken uvedkommende.

Mvh

BE

Hvem er Johanne? Jeg kjenner ingen fruentimmer ved det navn, hvis man bortser fra Texas-fjompen.

Trump har de siste par årene saksøkt CNN, Twitter, Facebook, Google, New York Times, niesen Mary Trump, delstatsmyndighetene i New York, Hillary Clinton, Kongressens granskningskomité for 6. januar og gravejournalisten Bob Woodward.

Og nå sin tidligere advokat Cohen

Ingen som er bedre på å saksøke «the beste people» i hvert fall.

Nå har The Donald innført noe nytt også, "nueclear warming". Det største problemet er ikke global warming, men nueclear warming, i følge The Donald.

Men det er Biden som er dement.

Det er ikke rart at Trump ikke stilte som vitne i voldtektssaken. Hans hovedforsvar at hun ikke var hans type faller sammen når hna påstår at Carrroll er eks kona,. en vil jo tro at aks kona var hans type?

Det å tro at E Jean Carroll er ekskona Marla Maples må da være et tegn på demens?

Gaute65 skrev: ↑fre mai 05, 2023 10:00 pm Det er ikke rart at Trump ikke stilte som vitne i voldtektssaken. Hans hovedforsvar at hun ikke var hans type faller sammen når hna påstår at Carrroll er eks kona,. en vil jo tro at aks kona var hans type?

► Show Spoiler

Hovedforsvaret er vel først og fremst at det ikke eksisterer et eneste bevis for at noen voldtekt noen gang har funnet sted.

Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, "uskyldig i voldtekt, men skyldig i seksuelle overgrep".

missChance skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:16 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, "uskyldig i voldtekt, men skyldig i seksuelle overgrep".

Ok, burde visst bedre enn å stole på Dagbladet

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:19 pm

missChance skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:16 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, "uskyldig i voldtekt, men skyldig i seksuelle overgrep".

Ok, burde visst bedre enn å stole på Dagbladet

Sitatet er fra din kilde

Er nok bare en svær heksejakt dette også.

Winnowill skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:47 pm Er nok bare en svær heksejakt dette også.

For disiplene hans går også dette som 'fake news'.

Regner med at Trump blir å samle inn penger for å betale for overgrepet, og gode kristne vil åpne lommeboka.

Herlig, men det betyr nok lite for Trumps disipler.

Woman. Deposition. Trial. Verdict. Guilty. Millions.

Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Fra VG:

Nå har juryen i New York kommet til enighet. De konkluderer med at den tidligere presidenten ikke har voldtatt Carroll, men utsatt henne for seksuelt overgrep og ærekrenkelser.

– Vi er veldig glade, sa Carroll om utfallet og smilte da hun forlot retten, ifølge reporter Adam Klasfeld på Twitter.

Carroll saksøkte Trump i fjor og anklaget han for voldtok i et prøverom på et kjøpesenter i New York midt på 1990-tallet.

Hmmmmm...

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.
Det er mye godt å si om USA - våre allierte, men "rettsvesenet der er på et nivå med det man finner i Kongo og andre dysfunsjonelle land i 3. verden.

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Men, men en god dag for haters.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.
Det er mye godt å si om USA - våre allierte, men "rettsvesenet der er på et nivå med det man finner i Kongo og andre dysfunsjonelle land i 3. verden.

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Men, men en god dag for haters.

Det sto det. Men ser at de var raskt ute med å endre både tittel og innhold.

Henningsen skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:50 pm

Winnowill skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:47 pm Er nok bare en svær heksejakt dette også.

For disiplene hans går også dette som 'fake news'.

Blir bare en martyr i deres øyne og enda mer populær.
Er sikker på at han kun hadde fått blowback om han hadde bajset på det amerikanske flagget

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Nå ble det ikke noe forlik her da, det ble en dom.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.