Fridiskusjon

Herlig, men det betyr nok lite for Trumps disipler.

Woman. Deposition. Trial. Verdict. Guilty. Millions.

Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Fra VG:

Nå har juryen i New York kommet til enighet. De konkluderer med at den tidligere presidenten ikke har voldtatt Carroll, men utsatt henne for seksuelt overgrep og ærekrenkelser.

– Vi er veldig glade, sa Carroll om utfallet og smilte da hun forlot retten, ifølge reporter Adam Klasfeld på Twitter.

Carroll saksøkte Trump i fjor og anklaget han for voldtok i et prøverom på et kjøpesenter i New York midt på 1990-tallet.

Hmmmmm...

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.
Det er mye godt å si om USA - våre allierte, men "rettsvesenet der er på et nivå med det man finner i Kongo og andre dysfunsjonelle land i 3. verden.

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Men, men en god dag for haters.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.
Det er mye godt å si om USA - våre allierte, men "rettsvesenet der er på et nivå med det man finner i Kongo og andre dysfunsjonelle land i 3. verden.

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Men, men en god dag for haters.

Det sto det. Men ser at de var raskt ute med å endre både tittel og innhold.

Henningsen skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:50 pm

Winnowill skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:47 pm Er nok bare en svær heksejakt dette også.

For disiplene hans går også dette som 'fake news'.

Blir bare en martyr i deres øyne og enda mer populær.
Er sikker på at han kun hadde fått blowback om han hadde bajset på det amerikanske flagget

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Problemet med USA er at det er altfor mange "advokater" der som jager forlik mot ALLE som har penger. Om man ikke ser det så er man blind.

Nå ble det ikke noe forlik her da, det ble en dom.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.

Dette var hva juryen skulle stemme over



Her er det juryen svarte på de spørsmålene

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hint: dommeren ble utnevnt av Bill Clinton i 1994

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:58 pm

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hint: dommeren ble utnevnt av Bill Clinton i 1994

Sier du at dommere utnevnt i USA dømmer etter hvem som utnevnte dem?

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Erik Schjenken var også skyldig, ifølge samme avis.

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:58 pm

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hint: dommeren ble utnevnt av Bill Clinton i 1994

Jurymedlemmene ble også utnevnt av Clinton i 1994?

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:58 pm

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hint: dommeren ble utnevnt av Bill Clinton i 1994

Hint: dette er det ein jury som har bestemt.

oddvar_kjempebra skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:31 pm

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:21 pm

newsflash skrev: ↑tir mai 09, 2023 9:15 pm Og da var Donald kjent skyldig i voldtekt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump- ... p/79238838

Nei, det står det ikke.

Hun følte seg krenket for ca. 30 år siden (i alle fall i ettertid) og ble tilkjent titalls millioner i erstatning av et korrupt rettsvesen som hater Trump.

Dette var jo en juryavgjørelse. Samtlige ni gikk for domfellelse. Så det du sier er at samtlige av disse ni er korrupte og betalt av noen?

Da vil jeg gjerne vite hvem det er som har betalt og hvilke bevis du har.

Tror du misset poenget.
Jeg viste til den latterlige metoo "saken" som ingen jury i andre vestlige land ville tatt i med ildtang. I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling. Hun selv og en hærskare "advokater" som jager Trump og alle som har mye penger.

Dere som hater Trump og USA er selvsagt enig i at etterkommere etter plantasjeeiere for 200 år siden skal betale erstatning til påståtte etterkommerne etter slaver også. Dvs. personer som aldri har hatt slaver skal betale milliarder til personer som aldri har vært slaver. Det synes det fantastiske rettsvesenet der borte.
Finnes ikke grenser for idiotdommer som alle USA-hatere stiller seg bak bare det rammer de "riktige" personene.

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hun så ikke penisen hans penetrere, så hun kunne ikke 100% utelukke at det var en finger ... Derfor ble det overgrep framfor voldtekt - det er ulike lover i ulike stater. Og land.

Godt å få dømt dette svinet, selv om han selvsagt burde vært bak lås og slå. Så er det bare å håpe på at anken ikke fører fram og at han faktisk må betale disse millionene.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:21 pm I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling.

Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

GoingKronos skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:37 pm

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:21 pm I tilfelle du ikke har forstått det enda - han ble ikke dømt etter tiltalen like forbannet skal han betale siden det er en sivil dom - og det er mange som vil ha betaling.

Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Null bevis.
Hvem er overrasket over det - og hvem som synes ingen bevis er greit bare det går ut over noen de hater.

Dette er ikke USA verdig.

MRSA skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:16 pm

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:58 pm

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hint: dommeren ble utnevnt av Bill Clinton i 1994

Hint: dette er det ein jury som har bestemt.

Så du hadde for eksempel ikke hatt motforestillinger mot at dommeren hadde vært broren til saksøker? Eller innser du at dommeren har en såpass viktig rolle at han bør være nøytral, selv om juryen «bestemmer»?

missChance skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:25 pm

OrmenLange skrev: ↑tir mai 09, 2023 10:11 pm Jeg skjønner meg ikke på rettsvesenet. Her har de tydeligvis ikke nok beviser til å dømme Trump etter tiltalen (voldtekt), så de finner på en annen mildere forbrytelse (seksuelt overgrep) som ikke rimer i det hele tatt med anklagene...

Hun så ikke penisen hans penetrere, så hun kunne ikke 100% utelukke at det var en finger ... Derfor ble det overgrep framfor voldtekt - det er ulike lover i ulike stater. Og land.

Er det ikke voldtekt om man bruker finger? 200% høl i huet.

Det tok ikke mange minuttene før Texas'en og Neptun'en kom Trump til unnsetning.

Slapp nå av. Dere får sannsynligvis helten deres som president om drøyt 1 og 1/2 år mens resten av oss må belage oss på 4 nye år hvor demokratiet i USA må bevises.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:43 pm Null bevis.
Hvem er overrasket over det - og hvem som synes ingen bevis er greit bare det går ut over noen de hater.

Dette er ikke USA verdig.

Har du lest dommen?

GoingKronos skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:37 pm Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Synes du det er holdbart at alt som skal til for å kunne dømmes til å betale erstatning i en slik sak, er at en kvinne påstår at du har voldtatt henne for 25 år siden?

Centrist skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:44 pm Det tok ikke mange minuttene før Texas'en og Neptun'en kom Trump til unnsetning.

Slapp nå av. Dere får sannsynligvis helten deres som president om drøyt 1 og 1/2 år mens resten av oss må belage oss på 4 nye år hvor demokratiet i USA må bevises.

Jeg har ikke skrevet at jeg er noen tilhenger av han.
Men jeg er ikke full av hat som dere - som vil han skal råtne bare av den grunn. Selv om det ikke finnes fnugg av bevis.

Når man ikke hater, så er han automatisk en "helt". Flott nivå.

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:47 pm

GoingKronos skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:37 pm Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Synes du det er holdbart at alt som skal til for å kunne dømmes til å betale erstatning i en slik sak, er at en kvinne påstår at du har voldtatt henne for 25 år siden?

Det har vært en rekke vitnemål - også fra andre kvinner som han har forgrepet seg på. Så jeg er ikke overrasket over at en jury mener det er sannsynlig at han har begått dette overgrepet. I tillegg så ble altså Trump tatt i løgn og kom med uttalelser som er typisk for en overgriper. Så når alt blir satt i sammenheng så er det ingen grunn til å betvile at det har skjedd. Og dette er jo ikke nytt, vi har jo han i lydopptak der han forteller om hvordan han forgriper seg på kvinner - og vi har en rekke kvinner som har fortalt sine historier, alt fra at han gikk inn på tenåringsjenter i garderoben til å forgripe seg på kvinne som satt med han i et fly. Så ingen bør overraskes over at han er en overgriper og pervo.

GoingKronos skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:57 pm

Texas_John skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:47 pm

GoingKronos skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:37 pm Det er ingen tiltale, det er en privatrettslig sak der juryen fant at det var sannsynlighetsovervekt for at Trump hadde begått seksuelt overgrep. Det er ikke så veldig overraskende siden Trump ble tatt i løgn om at hun som saksøkte ikke var hans type og i tillegg i sin forklaring sa at kjente menn heldigvis kunne forgripe seg på kvinner. Så han fremsto som en person med en overgripers tankesett og holdninger, og generelt med lav troverdighet - og da er veien til å tape en slik sak kort.

Og selv om rullegardinen går ned hos deg nå så kan du trøste deg med at det neppe får så store konsekvenser, og du kan fortsette å heie på overgriperen din.

Synes du det er holdbart at alt som skal til for å kunne dømmes til å betale erstatning i en slik sak, er at en kvinne påstår at du har voldtatt henne for 25 år siden?

Det har vært en rekke vitnemål - også fra andre kvinner som han har forgrepet seg på. Så jeg er ikke overrasket over at en jury mener det er sannsynlig at han har begått dette overgrepet. I tillegg så ble altså Trump tatt i løgn og kom med uttalelser som er typisk for en overgriper. Så når alt blir satt i sammenheng så er det ingen grunn til å betvile at det har skjedd. Og dette er jo ikke nytt, vi har jo han i lydopptak der han forteller om hvordan han forgriper seg på kvinner - og vi har en rekke kvinner som har fortalt sine historier, alt fra at han gikk inn på tenåringsjenter i garderoben til å forgripe seg på kvinne som satt med han i et fly. Så ingen bør overraskes over at han er en overgriper og pervo.

Bang on. Utrolig at noen forsvarer dette svinet. Men sånn er det jo med Trumpister. Du kan fortelle dem hva du vil, men de har sin egen virkelighet og holder seg til den uansett hva.

Neptun skrev: ↑tir mai 09, 2023 11:47 pm Jeg har ikke skrevet at jeg er noen tilhenger av han.
Men jeg er ikke full av hat som dere - som vil han skal råtne bare av den grunn. Selv om det ikke finnes fnugg av bevis.

Når man ikke hater, så er han automatisk en "helt". Flott nivå.

Alltids er spørsmålet om hvilken grad av beviskrav man skal ha i slike saker. For å understreke hvilke bevis som er presentert i forhenværende sak, se GoingKronos sitt innlegg 23:57. Forventer et svar på dette, jf. påstanden "null bevis." Slik jeg tolker deg vil du legge beviskravet vesentlig høyere, noe som i et rettsikkerhetsperspektiv er svært problematisk for offer av seksuelle overgrep.

Det er forøvrig helt klart at Trump har uttalt offentlig at Carroll er en “hoax” og “con job."

Hat i denne sammenheng er et mangelfullt og lite treffende ord. Jeg anerkjenner juryens avgjørelse, og videre at du/dere, tilsynelatende uten noen substans i det, er uenig i avgjørelsen. Derav, har du lest dommen?

Min misnøye mot Trump rettes mot at han helt åpenbart mangler ett grunnleggende demokratisk, politisk og moralsk kompass til å ansees å være egnet som president, eller for den grunn være med i den politiske debatten. Han forpester demokratiet og burde ha fått mye strengere straff for 06/01. Når det er sagt, er han per nå dessverre selvfølgelig velkommen inn i den politiske debatten. Det endrer derimot ikke på nevnte perspektiv.