De kommer for barna deres!

[SlimWhitman]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar, og det er visst et bevis på systematisk rasisme. Ikke bare dét, men man trenger visst ikke mer bevis for systematisk rasisme heller.

Rettssaken etterlater rett og slett ingen tvil om at det var selvforsvar, og det er opplagt for alle som fulgte med. Til og med venstreradikale TYT sier det.

[Rainmaker]

en teori om "systematisk rasisme"

systematiske rasismen

Ikke systematisk.

Men systemisk

[Broren]

Ikke systematisk.

Men systemisk

Jeg er klar over forskjellen, men jeg brukte det ordet rett og slett fordi det er ikke like greit for kaniner å forstå forskjellen.

[Broren]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar, og det er visst et bevis på systematisk rasisme. Ikke bare dét, men man trenger visst ikke mer bevis for systematisk rasisme heller.

Rettssaken etterlater rett og slett ingen tvil om at det var selvforsvar, og det er opplagt for alle som fulgte med. Til og med venstreradikale TYT sier det.

Den første som ble drept, Rosenbaum, ble skutt rett ned uten å ha vært noen form for trussel mot Rittenhouse, så bare det drapet skulle gi ham en dom for overlagt drap.
Offer nr 2, Anthony Huber, ble skutt med intet mindre enn 4 skudd på såpass lang avstand at heller ikke han kunne ha vært noen trussel mot denne drittungen som lekte vigilante.

I det hele tatt antyda vel dommeren hvordan saken skulle ende ved å nekte anklageren å omtale de drepte som ofre, men at de derimot skulle omtales som opprørere. Dommerens oppførsel gjennom hele saken var også svært tvilsom for å si det forsiktig, spesielt mot anklagerne, og hadde fra dag 1 en åpenbar slagside.

Og en jury med 11 hvite og et svart medlem var et tydelig tegn på hva dommen ville bli.

Hva tror du? Du tror vel ikke at en svart/farga gjerningsmann som hadde gjort tilsvarende det Rittenhouse gjorde ville blitt frikjent?

[Ka9nen]

Og en jury med 11 hvite og et svart medlem var et tydelig tegn på hva dommen ville bli.

Hvorfor det? Ville 11 svarte automatisk ha dømt en hvit mann og frikjent en svart mann?

Er det ikke argumentene i rettssaken som skal avgjøre?

[pfrog567]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar, og det er visst et bevis på systematisk rasisme. Ikke bare dét, men man trenger visst ikke mer bevis for systematisk rasisme heller.

Rettssaken etterlater rett og slett ingen tvil om at det var selvforsvar, og det er opplagt for alle som fulgte med. Til og med venstreradikale TYT sier det.

Synes det er mest merkelig at en 18-åring er bevæpnet pga "vokting" av butikker i en liten by mindre enn Stavanger, bare pga en demonstrasjon. Selv om det her er snakk om USA.
Ikke noe rart at det er som det er over there.

[Rhabagatz]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar

Greit å huske på at han første, som var ubevæpnet, ble skutt fordi Rittenhouse ble redd. Jeg har veldig vanskelig for å tro at så mange andre som selv oppsøker en situasjon bevæpnet, blir frikjent etter å ha skutt en ubevæpnet mann.

Men jeg fulgte ikke retsaken.

[Kronologus]

en teori om "systematisk rasisme"

Det er da ingen teori.
Og et glimrende eksempel på dette fikk vi jo før helga da Kyle Rittenhouse blei frikjent for å ha drept to personer og såra en annen i en av BLM-demonstrasjonene ifjor.
En mindreårig som løp rundt i utkanten av demonstrasjonen med et angrepsrifle han ikke hadde bæretillatelse for eller hadde lov til å bære, det siste rett og slett fordi han ikke var gammal nok. Han hadde ikke bæretillatelse for noen våpen i sin egen hjemstat engang, og her opptrådte han altså som en vigilante i nabostaten.
Han blei frikjent av en jury som besto av 11 hvite og en svart jurymedlem.

For du tror vel ikke med hånda på hjertet at en svart/farga person som hadde gjort det samme som Rittenhouse ville blitt frikjent i en rett med 11 hvite og en svart jurymedlem?

Trenger du egentlig noe bedre bevis på at den systematiske rasismen lever i beste velgående i USA?

En stråmann er bevis?

Hvorfor er dette en rasesak??? Det er vel en sak om retten til selvforsvar som står meget sterk i USA. Begge de to drepte var hvite, den ene av de dømt for voldtekt av smågutter. Må absolutt alt handle om rase?

[SlimWhitman]

Den første som ble drept, Rosenbaum, ble skutt rett ned uten å ha vært noen form for trussel mot Rittenhouse, så bare det drapet skulle gi ham en dom for overlagt drap.

Rosenbaum hadde konfrontert Rittenhouse tidligere på kvelden og sagt at han kom til å drepe han dersom han skulle finne han alene (dette ble også bekreftet av et vitne som i utgangspunktet var for aktoratet). Det var Rosenbaum som begynte å løpe og jage etter Rittenhouse. Sistnevnte hadde våpen hele tiden og kunne ha skutt han da om han hadde ønsket, men valgte i stedet å løpe vekk. Rosenbaum tok han igjen og begynte å ta etter våpenet hans (dette i følge både video og vitneutsagn i rettssaken), før Rittenhouse skøt han. Hadde du vært Rittenhouse hadde du sikkert ventet til Rosenbaum hadde hatt våpenet, bare for å se hva som ville skjedd, siden det sikkert ville gått bra? Ingen som har sett videoen kan under noen omstendigheter si at Rosenbaum “ikke var noen form for trussel” mot Rittenhouse.

Umiddelbart etter dette ringer Rittenhouse etter politi og medisinsk hjelp. Ordene “I shot somebody” kan høres klart på videoen. Men det høres kanskje ut som helt normal oppførsel for en triggerhappy psykopat som er der for å plaffe ned flest mulig?

Etter dette løp Rittenhouse i retning politiet, siden en folkemengde hadde begynt å samle seg der. Han fryktet at flere skulle komme mot han, og det var jo nøyaktig det som skjedde.

(Det er for øvrig kun Rosenbaum som beviselig sier/gjør noe rasistisk denne kvelden, siden han brukte N-ordet.)

Offer nr 2, Anthony Huber, ble skutt med intet mindre enn 4 skudd på såpass lang avstand at heller ikke han kunne ha vært noen trussel mot denne drittungen som lekte vigilante.

Hva snakker du om. Dette var ikke “såpass lang avstand”. Etter at Rittenhouse løp i retning av politiet ble han jaget etter igjen av antifa bøller, og en av de var Huber. Det var Huber som angrep Rittenhouse gjentatte ganger med et skateboard mot hodet hans (etter at Rittenhouse snublet og falt). Rittenhouse hadde allerede blitt slått i hodet med skateboard to ganger før han skjøt. Skulle han ventet på å bli slått en-to-tre ganger til, og håpe på at han ikke skulle miste både bevisstheten og våpenet? Like etter kom Grosskreutz løpende med pistol rettet mot Rittenhouse og da skjøt Rittenhouse han i armen. Grosskreutz innrømmet selv i rettssaken at Rittenhouse ikke skjøt han før han selv siktet mot Rittenhouse.

Like før Huber ble skutt var det forresten en annen person som angrep Rittenhouse, som Rittenhouse ikke skjøt.

Etter dette forsøkte Rittenhouse igjen å løpe mot politiet og trygghet. Det er en pussig ting å gjøre dersom han kom dit for å skyte så mange som mulig, slik deler av media skal ha det til.

I det hele tatt antyda vel dommeren hvordan saken skulle ende ved å nekte anklageren å omtale de drepte som ofre, men at de derimot skulle omtales som opprørere.

Ehh… Hele rettssaken var jo for å avgjøre ‘om’ hvorvidt de drepte var ofre eller ikke. Selvsagt kan man ikke da omtale de som ofre før noen dom er avsagt. Det ville i praksis vært å forhåndsdømme Rittenhouse.

Og det at de var opprørere er hevet over enhver tvil. Det finnes videobevis.

Dommerens oppførsel gjennom hele saken var også svært tvilsom for å si det forsiktig, spesielt mot anklagerne, og hadde fra dag 1 en åpenbar slagside.

Nei. Dette er rett og slett ikke sant, og så lenge du ikke nevner noen konkrete eksempler på denne såkalte “slagsiden” blir det vanskelig å kommentere ytterligere.

Jeg skal allikevel kommentere én ting. Aktoratet forsøkte å fremstille Rittenhouse som mistenksom/skyldig fordi han ikke sa noe etter at han ble arrestert. Dette kan de imidlertid ikke gjøre, siden det er er veletablert presedens i rettsvesenet om at stillhet ikke tilsvarer innrømmelse av skyld. Enhver advokat bør vite såpass, og det er på ingen måte rart at dommeren sa tydelig fra om det. Om jeg husker rett har ikke advokaten engang lov til å bringe det - altså at “pleading the 5th” skal tolkes som skyld - opp i en rettssa

Og en jury med 11 hvite og et svart medlem var et tydelig tegn på hva dommen ville bli.

Hvorfor det? Det høres ganske rasistisk ut, spør du meg. Men dersom vi skal anta at du har rett, så ville vel du også stemt for frifinnelse fordi du også er hvit. For alle hvite tenker likt og alle hvite er rasister eller noe sånt. Jepp.

Men igjen - Rase har ingenting med dette å gjøre. Det var tre hvite som ble skutt av en hvit mann.

Hva tror du? Du tror vel ikke at en svart/farga gjerningsmann som hadde gjort tilsvarende det Rittenhouse gjorde ville blitt frikjent?

Hvorfor ikke? Jeg har ikke noen grunn til å tro noe annet.
Du husker kanskje ikke (eller har aldri hørt om) at Kenneth Walker (typen til Breonna Taylor) skjøt en politimann (!) og ble (helt riktig) frikjent på alle punkter pga selvforsvar?? Hvordan passer det inn i narrativet ditt? I går ble også tre hvite menn dømt for drapet på Ahmed Arbery. En har jo også denne saken, fra samme dag som Rittenhouse kjennelsen, uten at det fikk nevneverdig mediedekning:



Du fortsetter dog å bruke denne ene saken som et slags “bevis” på systematisk rasisme. Men som vi alle vet så har ikke kjennelsen i Rittenhouse saken noe å si for at du mener det er systematisk rasisme eller noe slikt vås. Det ville du ha trodd uansett, også dersom han hadde blitt funnet skyldig.

Det finnes for øvrig video av Rittenhouse fra før skytingene. Det viser blant annet at han er der og vasker vekk grafitti og tilbyr medisinsk hjelp til demonstranter. Han forsøkte også å slukke branner. Eiendommen han er der for å forsvare eies forresten av svarte. I disse videoene var det ingen tegn til at han var der for noen annen grunn enn dette.

[SlimWhitman]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar, og det er visst et bevis på systematisk rasisme. Ikke bare dét, men man trenger visst ikke mer bevis for systematisk rasisme heller.

Rettssaken etterlater rett og slett ingen tvil om at det var selvforsvar, og det er opplagt for alle som fulgte med. Til og med venstreradikale TYT sier det.

Synes det er mest merkelig at en 18-åring er bevæpnet pga "vokting" av butikker i en liten by mindre enn Stavanger, bare pga en demonstrasjon. Selv om det her er snakk om USA.
Ikke noe rart at det er som det er over there.

Det var ikke "bare pga en demonstrasjon". Det var opptøyer. Det var plyndring, bilbranner, tilfeldig vold, vindusknusing, osv. Det å ville beskytte lokalmiljøet sitt under slike omstendigheter er jo bare bra, selv om det politiet selvsagt er de som burde ha tatt seg av det. Men det gjorde de ikke, hvertfall ikke i tilstrekkelig grad.

[SlimWhitman]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar

Greit å huske på at han første, som var ubevæpnet, ble skutt fordi Rittenhouse ble redd. Jeg har veldig vanskelig for å tro at så mange andre som selv oppsøker en situasjon bevæpnet, blir frikjent etter å ha skutt en ubevæpnet mann.

Men jeg fulgte ikke retsaken.

Se svar til broren.

[LD-Johnson]

Rittenhouse skyter 3 andre hvite folk i selvforsvar, og det er visst et bevis på systematisk rasisme. Ikke bare dét, men man trenger visst ikke mer bevis for systematisk rasisme heller.

Rettssaken etterlater rett og slett ingen tvil om at det var selvforsvar, og det er opplagt for alle som fulgte med. Til og med venstreradikale TYT sier det.

Den første som ble drept, Rosenbaum, ble skutt rett ned uten å ha vært noen form for trussel mot Rittenhouse, så bare det drapet skulle gi ham en dom for overlagt drap.
Offer nr 2, Anthony Huber, ble skutt med intet mindre enn 4 skudd på såpass lang avstand at heller ikke han kunne ha vært noen trussel mot denne drittungen som lekte vigilante.

I det hele tatt antyda vel dommeren hvordan saken skulle ende ved å nekte anklageren å omtale de drepte som ofre, men at de derimot skulle omtales som opprørere. Dommerens oppførsel gjennom hele saken var også svært tvilsom for å si det forsiktig, spesielt mot anklagerne, og hadde fra dag 1 en åpenbar slagside.

Og en jury med 11 hvite og et svart medlem var et tydelig tegn på hva dommen ville bli.

Hva tror du? Du tror vel ikke at en svart/farga gjerningsmann som hadde gjort tilsvarende det Rittenhouse gjorde ville blitt frikjent?

Hahah var vondt for det at en hvit man ble frikjent ser jeg Hva er greia med at venstreekstremt søppel her hjemme ser rasisme i alt?

[pfrog567]

Det var ikke "bare pga en demonstrasjon". Det var opptøyer. Det var plyndring, bilbranner, tilfeldig vold, vindusknusing, osv. Det å ville beskytte lokalmiljøet sitt under slike omstendigheter er jo bare bra, selv om det politiet selvsagt er de som burde ha tatt seg av det. Men det gjorde de ikke, hvertfall ikke i tilstrekkelig grad.

Ja, slik kan det gå når det er bare å ta loven i egne hender hvis politiet ikke gjør jobben sin.

[SlimWhitman]

Det var ikke "bare pga en demonstrasjon". Det var opptøyer. Det var plyndring, bilbranner, tilfeldig vold, vindusknusing, osv. Det å ville beskytte lokalmiljøet sitt under slike omstendigheter er jo bare bra, selv om det politiet selvsagt er de som burde ha tatt seg av det. Men det gjorde de ikke, hvertfall ikke i tilstrekkelig grad.

Ja, slik kan det gå når det er bare å ta loven i egne hender hvis politiet ikke gjør jobben sin.

Å beskytte eiendom ville jeg normalt ikke sett på som å "ta loven i egne hender". Det er ikke akkurat det jeg forbinder med vigilante oppførsel, hvertfall. Jeg savner heller et mer kritisk blikk rettet mot de som fremprovoserte dette i utgangspunktet, nemlig de som sto for opptøyene og store materielle skader. Hvorfor skal det være så vanskelig å fordømme slikt? Nå har jeg ikke deg spesifikt i tankene, men generelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kenosha_u ... ar_lot.jpg

[pfrog567]

Ja, slik kan det gå når det er bare å ta loven i egne hender hvis politiet ikke gjør jobben sin.

Å beskytte eiendom ville jeg normalt ikke sett på som å "ta loven i egne hender". Det er ikke akkurat det jeg forbinder med vigilante oppførsel, hvertfall. Jeg savner heller et mer kritisk blikk rettet mot de som fremprovoserte dette i utgangspunktet, nemlig de som sto for opptøyene og store materielle skader. Hvorfor skal det være så vanskelig å fordømme slikt? Nå har jeg ikke deg spesifikt i tankene, men generelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kenosha_u ... ar_lot.jpg

Ok, og takk for linken. Jeg viste ikke at det hadde vært så ille der.
Og det som ser ut til å ha vært standard under disse BLM-demonstrasjonen, er det mange som ikke klarer å oppføre seg som en normal demonstrant som å gå i et fredelig tog. Disse voldelige elementene dukker hele tiden opp.
Vi såg akkurat det tendenser til til samme under BLM-demonstrasjonen foran Stortinget i fjor. En helt unødvendig demonstrasjon og enkelte trodde visst de kunne gjøre alt mulig faenskap..