De kommer for barna deres!

[Saliph]

Han tar ikke feil.
Virginia har jo egentlig blitt en sikker bastion for demokratene. Så hvordan vil du forklare at en republikaner plutselig kan finne på å vinne et valg som ikke engang burde vært jevnt? Og du kan like eller ikke like det, men det er kontroverser rundt skolen i USA for tiden. Å avfeie det med at du blir flau og at du kaller det piss gjør det ikke mindre sant.
Hva man burde tenke om CRT og disse kontroversene er i seg selv en annen debatt.

CRT er en avsporing. Dersom man tror at CRT er verdt å bruke en kalori på sammenlignet med de ørten andre enorme utfordringene og problemene USA står overfor i dag så har man latt seg rundlure av propagandamaskineriet på ytre høyre.

Og republikanere vinner valg fordi vanvittig mange amerikanere er stokk dumme og ekstremt lettlurte.

Nå var jo ikke spørsmålet om de burde bry seg om det, men en konstanstering om at de faktisk bryr seg om det. Det er ikke det samme.

Og du er ikke i noen posisjon til å bestemme hva foreldre i et annet land langt unna burde bry seg om. Kultur og utdanning - og hvordan det berører egne barn - er det selvsagt mange som finner viktig. Det utelukker for øvrig ikke at man ikke også kan bry seg om andre ting, du vet, de tingene som selveste ‘du’, en irrelevant tredjepart, mener at de heller må bry seg om.

Hva er poenget med dette innlegget? Jeg ser bare en meningsløs, kverulerende ordsalat.

[Folk_flesk]

Han tar ikke feil.
Virginia har jo egentlig blitt en sikker bastion for demokratene. Så hvordan vil du forklare at en republikaner plutselig kan finne på å vinne et valg som ikke engang burde vært jevnt? Og du kan like eller ikke like det, men det er kontroverser rundt skolen i USA for tiden. Å avfeie det med at du blir flau og at du kaller det piss gjør det ikke mindre sant.
Hva man burde tenke om CRT og disse kontroversene er i seg selv en annen debatt.

CRT er en avsporing. Dersom man tror at CRT er verdt å bruke en kalori på sammenlignet med de ørten andre enorme utfordringene og problemene USA står overfor i dag så har man latt seg rundlure av propagandamaskineriet på ytre høyre.

Og republikanere vinner valg fordi vanvittig mange amerikanere er stokk dumme og ekstremt lettlurte.

Nå var jo ikke spørsmålet om de burde bry seg om det, men en konstanstering om at de faktisk bryr seg om det. Det er ikke det samme.

Og du er ikke i noen posisjon til å bestemme hva foreldre i et annet land langt unna burde bry seg om.

Det er ingen i denne tråden som er det, så hvorfor ikke bare trekke makkverket ned i dass og bli ferdig med det?

[Idiomatisk]

Statuer skal rives, bøker skal brennes, historien skal glemmes så den kan gjentas

Det er da stort sett republikanerne som har satt i gang "bokbrenning"
Må ikke ha ukomfortable bøker

Det er de samme som ikke vil at deler av historien skal undervises om i statene.

Hvorfor skal man ikke fjerne statuer av forrædere? Eller snarere hvorfor skal man oppføre statuer av folk som forrådte sitt land fordi de fortsatt ville eie andre mennesker?

Hvorfor lot man da det demokratiske partiet bestå? Partiet som kastet landet ut i krig for å beholde "kveget" sitt i lenker.

"I haven't seen the democrats so mad since the republicans freed their slaves

Rainmaker vet ikke at det var demokratene som ville beholde slaveriet, mens republikkanerne kjempet for å frigjøre de.

Nå ser demokratene at de svarte begynner å ta seg litt for meget med friheter, så derfor vil de gjøre de som til stakkars offer igjen så de kan kontrollere de de neste 100 årene

[Karatel]

En biologisk mann kan identifisere seg selv som kvinne så mye han ønsker, men ingen kan kreve at biologiske kvinner skal godta ham som kvinne og behandle ham som kvinne.

Og omvendt.

Ikke så vanskelig egentlig.

Man baserer seg på biologi i de tilfellene biologi faktisk betyr noe. Ellers gir man "bæng".
[/quote]

For at det skal fungere å gi "bæng" må begge parter være villige til å gi bæng, hvis ikke går det ikke.

Vi kan ta eksemplet med badstue igjen.

En biologisk mann får en rettslig kjennelse på at han er kvinne, han får nytt navn, nytt pass, nytt personnummer og alt. Da er han rent juridisk kvinne.

Så går han til en badstue for kvinner og forlanger å slippe inn der. Kan man kreve at de biologiske kvinnene som sitter der, skal slippe ham inn? Kan man kreve at disse biologiske kvinnene skal gi bæng i det de ser med egne øyne? Kan han anmelde dem for diskriminering, hvis de nekter å slippe ham inn? Hvis han tilkaller politi for å få hjelp til å komme seg inn i badstuen, har da politiet plikt til å hjelpe ham inn til disse kvinnene som ikke vil ha ham der? Hvis disse kvinnene tilkaller politi for å få ham fjernet, kan politiet nekte å hjelpe dem?

[Rainmaker]

Statuer skal rives, bøker skal brennes, historien skal glemmes så den kan gjentas

Det er da stort sett republikanerne som har satt i gang "bokbrenning"
Må ikke ha ukomfortable bøker

Det er de samme som ikke vil at deler av historien skal undervises om i statene.

Hvorfor skal man ikke fjerne statuer av forrædere? Eller snarere hvorfor skal man oppføre statuer av folk som forrådte sitt land fordi de fortsatt ville eie andre mennesker?

Hvorfor lot man da det demokratiske partiet bestå? Partiet som kastet landet ut i krig for å beholde "kveget" sitt i lenker.

Hva tenker du på? Tror du dagens versjoner av D og R likner på 1860-versjonene av samme parti?

Har man hedret noen av de Demokratiske lederne som gjorde forædere av seg?

[SlimWhitman]

CRT er en avsporing. Dersom man tror at CRT er verdt å bruke en kalori på sammenlignet med de ørten andre enorme utfordringene og problemene USA står overfor i dag så har man latt seg rundlure av propagandamaskineriet på ytre høyre.

Og republikanere vinner valg fordi vanvittig mange amerikanere er stokk dumme og ekstremt lettlurte.

Nå var jo ikke spørsmålet om de burde bry seg om det, men en konstanstering om at de faktisk bryr seg om det. Det er ikke det samme.

Og du er ikke i noen posisjon til å bestemme hva foreldre i et annet land langt unna burde bry seg om. Kultur og utdanning - og hvordan det berører egne barn - er det selvsagt mange som finner viktig. Det utelukker for øvrig ikke at man ikke også kan bry seg om andre ting, du vet, de tingene som selveste ‘du’, en irrelevant tredjepart, mener at de heller må bry seg om.

Hva er poenget med dette innlegget? Jeg ser bare en meningsløs, kverulerende ordsalat.

Poenget var å forklare at amerikanere - fra begge partier - reagerer på CRT. Man trenger ikke ta stilling til om denne reaksjonen er berettiget eller ikke for å annerkjenne at de gjør det. Når jeg påpeker det, så er CRT plutselig en avsporing?

[SlimWhitman]

CRT er en avsporing. Dersom man tror at CRT er verdt å bruke en kalori på sammenlignet med de ørten andre enorme utfordringene og problemene USA står overfor i dag så har man latt seg rundlure av propagandamaskineriet på ytre høyre.

Og republikanere vinner valg fordi vanvittig mange amerikanere er stokk dumme og ekstremt lettlurte.

Nå var jo ikke spørsmålet om de burde bry seg om det, men en konstanstering om at de faktisk bryr seg om det. Det er ikke det samme.

Og du er ikke i noen posisjon til å bestemme hva foreldre i et annet land langt unna burde bry seg om.

Det er ingen i denne tråden som er det, så hvorfor ikke bare trekke makkverket ned i dass og bli ferdig med det?

I så fall er det ingenting som bør kunne diskuteres her inne bortsett fra helt lokale forhold, så det er åpenbart ikke løsningen.

Jeg har bare en viss aversjon mot arrogante og navlebeskuende bedrevitere som tror de kjenner amerikanske forhold veldig mye bedre enn amerikanere selv, selv om det er sistnevntes liv som berøres. Det å avfeie alle som “dumme” er ikke akkurat en veldig sofistikert analyse. Jeg tror egentlig ikke amerikanere generelt hadde blitt spesielt imponert over nivået i denne tråden heller, for å si det slik..

[Rainmaker]

Rainmaker vet ikke at det var demokratene som ville beholde slaveriet, mens republikkanerne kjempet for å frigjøre de.

Jeg er fullt klar over at Lincoln var R og at sørstatene stod sterk hos D. Ikke noe nytt der. Jeg har imidlertid ikke nevnt ett ord om det i denne tråden så hva baserer du påstanden din over på? Ny stråmann du kan debattere mot, kanskje. Du virker ihvertfall svært avhengig av denslags.

[Karatel]

Rainmaker vet ikke at det var demokratene som ville beholde slaveriet, mens republikkanerne kjempet for å frigjøre de.

Det er en forenkling. Den amerikanske borgerkrigen var ikke først og fremst en krig for eller mot slaveri, det var en krig om hvorvidt USA skulle fortsette som ett land eller deles i to selvstendige land.

Republikaneren Lincoln gikk til krig for å holde Unionen sammen som ett land, ikke for å befri slavene. Lincoln sa selv at dersom han kunne redde Unionen ved ikke å sette én eneste slave fri ville han gjøre det. Dersom han kunne redde Unionen ved bare å sette fri noen slaver, ville han gjøre det. Dersom han kunne redde Unionen ved å sette fri alle slavene, ville han gjøre det.

Hovedsaken var å redde unionen, slavene kom i annen rekke. Beslutningen om å frigjøre slavene ble ikke tatt før etter Unionens seier ved Gettysburg i juli 1863. Da først følte Lincon seg så trygg på seier at han kunne tillate seg å si at slavene skulle settes fri.

[Karatel]

Har man hedret noen av de Demokratiske lederne som gjorde forædere av seg?

Hvorvidt opprørere er forrædere eller ikke, avhenger helt av om deres opprør er vellykket eller ikke. Da britene hadde slått ned Påskeopprøtet i Dublin i 1916 ble 16 irske nasjonalister henrettet som forrædere.

I dagens frie Irland blir de alle regnet som nasjonale helter og de har alle fått sine minnesmerker.

[Zorbeltuss]

Interessant tema.

Men når tråden starter med lenker til søppel så er den ikke interessant å bruke tid på.

[Idiomatisk]

Interessant tema.

Men når tråden starter med lenker til søppel så er den ikke interessant å bruke tid på.

Uansett hyggelig at du stakk innom

[Idiomatisk]

Rainmaker vet ikke at det var demokratene som ville beholde slaveriet, mens republikkanerne kjempet for å frigjøre de.

Det er en forenkling. Den amerikanske borgerkrigen var ikke først og fremst en krig for eller mot slaveri, det var en krig om hvorvidt USA skulle fortsette som ett land eller deles i to selvstendige land.

Republikaneren Lincoln gikk til krig for å holde Unionen sammen som ett land, ikke for å befri slavene. Lincoln sa selv at dersom han kunne redde Unionen ved ikke å sette én eneste slave fri ville han gjøre det. Dersom han kunne redde Unionen ved bare å sette fri noen slaver, ville han gjøre det. Dersom han kunne redde Unionen ved å sette fri alle slavene, ville han gjøre det.

Hovedsaken var å redde unionen, slavene kom i annen rekke. Beslutningen om å frigjøre slavene ble ikke tatt før etter Unionens seier ved Gettysburg i juli 1863. Da først følte Lincon seg så trygg på seier at han kunne tillate seg å si at slavene skulle settes fri.

Sant nok, det var en forenkling.

Men slaveri er mye mye eldre enn amerikansk historie, ser ut til at det er skapt en illusjon om at slaveri startet der.

Vesten har kommet mye lengere enn arabiske land, og Kina for den slags skyld når det kommer til segregrering og rasisme. Statistikken viser at forhold basert på rase i vesten er noe en stor majoritet syns er positivt, 94% bare i USA. Dette er massive fremskritt enn for bare 5 år siden.

Hvis man ønsker å gå tilbake på det så innfører vi rase teorier som CRT, men det er neppe en god ide om det er mindre rasisme vi ønsker

[kytec]

Hvis vestlige land virkelig var så gjennomsyret av strukturell rasisme, hvorfor går da den store flyttestrømmen kun èn vei - fra "fargede" land i den tredje verden og til vesten?

Det er NAV.

[Rhabagatz]

Det er ikke noe samfunnsstrukturer som viderefører og støtter rasisme i vesten i dag. Svarte og hvite har akkurat like rettigheter i hele vesten. Hvorfor tror du mennesker fra den tredje verden flykter hit?

Du har noen hvite som ikke liker svarte på samme måte som du har svarte som ikke liker asiatiske eller hvite osv. man blir ikke kvitt enkelte drittsekker, da må man utslette hele menneskenaturen, og det går bare ikke.

Sier en gjeng konservative, hvite "patrioter" som plages hardt over at barn skal få noe annet enn "patriotisk" propaganda på skolen om hvor fantastisk og fritt USA er.

Du hadde hatt godt av å være svart noen år.

[SlimWhitman]

Det er ikke noe samfunnsstrukturer som viderefører og støtter rasisme i vesten i dag. Svarte og hvite har akkurat like rettigheter i hele vesten. Hvorfor tror du mennesker fra den tredje verden flykter hit?

Du har noen hvite som ikke liker svarte på samme måte som du har svarte som ikke liker asiatiske eller hvite osv. man blir ikke kvitt enkelte drittsekker, da må man utslette hele menneskenaturen, og det går bare ikke.

Sier en gjeng konservative, hvite "patrioter" som plages hardt over at barn skal få noe annet enn "patriotisk" propaganda på skolen om hvor fantastisk og fritt USA er.

Du hadde hatt godt av å være svart noen år.

Har du vært svart i noen år? Ikke det, nei. Du er altså ikke i noen bedre posisjon enn han du siterer.

Det er den tankegangen du forfekter her som er rasistisk, fordi den tar for gitt at alle svarte tenker helt likt, og at det kun er snille og hvite liberale som kan hjelpe dem.

[Rhabagatz]

Har du vært svart i noen år? Ikke det, nei. Du er altså ikke i noen bedre posisjon enn han du siterer.

Hva vet du om meg?

[SlimWhitman]

Har du vært svart i noen år? Ikke det, nei. Du er altså ikke i noen bedre posisjon enn han du siterer.

Hva vet du om meg?

Jeg vil anta like lite som du vet om idiomatisk.

[Rhabagatz]

Har du vært svart i noen år? Ikke det, nei. Du er altså ikke i noen bedre posisjon enn han du siterer.

Hva vet du om meg?

Jeg vil anta like lite som du vet om idiomatisk.

Jeg flyttet til Norge som barn, jeg har norsk mor og sør-europeisk far, og møtte rasisme på flere arenaer, spesielt i ungdomstiden eller som ung voksen.
Og, jeg er ikke engang særlig mørk.

[SlimWhitman]

Hva vet du om meg?

Jeg vil anta like lite som du vet om idiomatisk.

Jeg flyttet til Norge som barn, jeg har norsk mor og sør-europeisk far, og møtte rasisme på flere arenaer, spesielt i ungdomstiden eller som ung voksen.
Og, jeg er ikke engang særlig mørk.

Da så.
Da hater jeg å være budbringeren av dårlig nytt, men siden du ikke er 100% etnisk norsk har du ingen muligheter her. Du er faktisk dømt til å mislykkes i alt du foretar deg. Dette fordi vi alle er rasister og umiddelbart ser ned på slike som deg. Ikke misforstå, du er jo hjertelig velkommen hit, men du kommer til å være avhengig av nav resten av livet, om du så vil eller ikke.

[SlimWhitman]

Beklager mitt forrige innlegg, Rhabagaz.
Jeg burde ha skjønt at siden du er halvt sør-europeisk, så vet du nok veldig godt hvordan Afro-amerikanerne har det i USA.

[Neptun]

Hvis vestlige land virkelig var så gjennomsyret av strukturell rasisme, hvorfor går da den store flyttestrømmen kun èn vei - fra "fargede" land i den tredje verden og til vesten?

Kanskje noen burde sende migrantene et memo at de helst burde holde seg hjemme fremfor å flytte til disse rasistiske landene?

Det kommer du aldri til å få svar på fra venstresiden eller muslimer/afrikanere.

For alt i verden vil de overlegne menneskene i 3. verden overlate alt ansvaret til ca 7-8% av jordens befolkning for deres ve og vel. Vi skal være deres forsørgere, verger og støttespillere, samtidig som vi skal være takknemlige for at de finner veien hit og ikke minst skamme oss for all "rasismen" de utsettes for når de kommer hit for å berike oss.
For det er vi som har alt å lære om toleranse fra dem som kommer fra de fantastiske muslimske og afrikanske landene.

[Rhabagatz]

Jeg vil anta like lite som du vet om idiomatisk.

Jeg flyttet til Norge som barn, jeg har norsk mor og sør-europeisk far, og møtte rasisme på flere arenaer, spesielt i ungdomstiden eller som ung voksen.
Og, jeg er ikke engang særlig mørk.

Da så.
Da hater jeg å være budbringeren av dårlig nytt, men siden du ikke er 100% etnisk norsk har du ingen muligheter her. Du er faktisk dømt til å mislykkes i alt du foretar deg. Dette fordi vi alle er rasister og umiddelbart ser ned på slike som deg. Ikke misforstå, du er jo hjertelig velkommen hit, men du kommer til å være avhengig av nav resten av livet, om du så vil eller ikke.

Nå er du bare tåpelig.

[Rhabagatz]

Beklager mitt forrige innlegg, Rhabagaz.
Jeg burde ha skjønt at siden du er halvt sør-europeisk, så vet du nok veldig godt hvordan Afro-amerikanerne har det i USA.

Flere tåpeligheter

[SlimWhitman]

Beklager mitt forrige innlegg, Rhabagaz.
Jeg burde ha skjønt at siden du er halvt sør-europeisk, så vet du nok veldig godt hvordan Afro-amerikanerne har det i USA.

Flere tåpeligheter

Vanskelig å unngå i en slik sammenheng. Men her følger det seriøse svaret:

Du er en dyktig debattant. Noen ganger er vi enige, de fleste ganger er vi ikke det. Men jeg har alltid respektert deg, fordi du er smart. Jeg forstår ikke hvorfor du, av alle, skal se noe behov for å trekke inn bakgrunnen din, som om det skulle være relevant for argumentet.

Jeg for min del har en afrikansk stemor og dermed en mulatt halvsøster. Pussig nok var dette veldig nære å ikke skje, da hun tilfeldigvis kom seg unna ambassadenombingen i nairobi med en margin på et par minutter. Både hun og søstra mi har opplevd rasisme her i Norge. Det har du og, selv om du ikke er spesielt mørk. Jeg har også blitt utsatt for nedsettende kallenavn vedrørende min etnisitet av utlandske gjenger. Hva så? Sånn er livet, og livet går videre. Drittsekker blir vi aldri kvitt.

[Rhabagatz]

Beklager mitt forrige innlegg, Rhabagaz.
Jeg burde ha skjønt at siden du er halvt sør-europeisk, så vet du nok veldig godt hvordan Afro-amerikanerne har det i USA.

Flere tåpeligheter

Vanskelig å unngå i en slik sammenheng. Men her følger det seriøse svaret:

Du er en dyktig debattant. Noen ganger er vi enige, de fleste ganger er vi ikke det. Men jeg har alltid respektert deg, fordi du er smart. Jeg forstår ikke hvorfor du, av alle, skal se noe behov for å trekke inn bakgrunnen din, som om det skulle være relevant for argumentet.

Jeg for min del har en afrikansk stemor og dermed en mulatt halvsøster. Pussig nok var dette veldig nære å ikke skje, da hun tilfeldigvis kom seg unna ambassadenombingen i nairobi med en margin på et par minutter. Både hun og søstra mi har opplevd rasisme her i Norge. Det har du og, selv om du ikke er spesielt mørk. Jeg har også blitt utsatt for nedsettende kallenavn vedrørende min etnisitet av utlandske gjenger. Hva så? Sånn er livet, og livet går videre. Drittsekker blir vi aldri kvitt.

Først og fremst er mitt anliggende at det er latterlig å nekte for at det finnes rasisme, slik mange gjør. Deretter er strategien å banalisere og relativisere.

Jeg ser på forholdene rundt etnisitet som et hesteløp. Noen hester er raske og flinke og andre er sløve og treige. Slik er livet. Men det finnes også ulike startspor, Noen er bra, og andre er dårlige. I tillegg finnes det handicap. Noen får mer i handicap enn andre. Problemet i samfunnet er at enkelte grupper systematisk har et dårligere startspor og større handicap. De kan klare seg bra likevel, men ikke nødvendigvis. Andre grupper får systematisk bedre handicap.

Å blank avvise at noen grupper havner bak i leiemarkedet, arbeidsmarkedet eller utelivet, det anser jeg er ren fornektelse. En av de fremste kvalifikasjoner i Norge er å fremstå som etnisk norsk. Det hjelper deg på mange felt i livet. Når folk ikke er villige til å innse dette, merker jeg at jeg blir lettere oppgitt. Derfor sier jeg at de burde ha vært svarte noen år.

Det er også interessant å se på hvorfor det er slik. Det er på mange måter "naturlig" og "menneskelig". Vi er kodet for å like de like, og være skeptiske til de ulike. Derfor kommer de like lettere frem enn de ulike.

[SlimWhitman]

Flere tåpeligheter

Vanskelig å unngå i en slik sammenheng. Men her følger det seriøse svaret:

Du er en dyktig debattant. Noen ganger er vi enige, de fleste ganger er vi ikke det. Men jeg har alltid respektert deg, fordi du er smart. Jeg forstår ikke hvorfor du, av alle, skal se noe behov for å trekke inn bakgrunnen din, som om det skulle være relevant for argumentet.

Jeg for min del har en afrikansk stemor og dermed en mulatt halvsøster. Pussig nok var dette veldig nære å ikke skje, da hun tilfeldigvis kom seg unna ambassadenombingen i nairobi med en margin på et par minutter. Både hun og søstra mi har opplevd rasisme her i Norge. Det har du og, selv om du ikke er spesielt mørk. Jeg har også blitt utsatt for nedsettende kallenavn vedrørende min etnisitet av utlandske gjenger. Hva så? Sånn er livet, og livet går videre. Drittsekker blir vi aldri kvitt.

Først og fremst er mitt anliggende at det er latterlig å nekte for at det finnes rasisme, slik mange gjør. Deretter er strategien å banalisere og relativisere.

Jeg ser på forholdene rundt etnisitet som et hesteløp. Noen hester er raske og flinke og andre er sløve og treige. Slik er livet. Men det finnes også ulike startspor, Noen er bra, og andre er dårlige. I tillegg finnes det handicap. Noen får mer i handicap enn andre. Problemet i samfunnet er at enkelte grupper systematisk har et dårligere startspor og større handicap. De kan klare seg bra likevel, men ikke nødvendigvis. Andre grupper får systematisk bedre handicap.

Å blank avvise at noen grupper havner bak i leiemarkedet, arbeidsmarkedet eller utelivet, det anser jeg er ren fornektelse. En av de fremste kvalifikasjoner i Norge er å fremstå som etnisk norsk. Det hjelper deg på mange felt i livet. Når folk ikke er villige til å innse dette, merker jeg at jeg blir lettere oppgitt. Derfor sier jeg at de burde ha vært svarte noen år.

Det er også interessant å se på hvorfor det er slik. Det er på mange måter "naturlig" og "menneskelig". Vi er kodet for å like de like, og være skeptiske til de ulike. Derfor kommer de like lettere frem enn de ulike.

Jeg er ikke uenig i noe av det du skriver her. Du har helt rett. Jeg tror heller ikke noen andre her har benektet det du sier.

Men det finnes også flere andre årsaker til hvorfor noen land/grupper/folkeslag osv er mer vanskeligstilte enn kun diskriminering, selv om det utvilsomt også er en faktor. Historisk sett har vel geografi og klima vært de største årsakene til at afrika har ligget såpass langt bak oss i utviklingen.

Men det jeg reagerer mest på er denne pseudo-determinismen man påfører folk, som om hudfarge forsegler skjebner i stein. Slike folk har også en tendens til å late som at vi ikke har gjort enorme fremskritt de siste 60-70 årene. Det er gjerne de også som ikke ser at radikal “anti-rasisme” i dag er regressivt, ikke progressivt.

Anbefaler den nye boken til John McWhorter forresten, som tar for seg mye av dette.

[Neptun]

Flere tåpeligheter

Vanskelig å unngå i en slik sammenheng. Men her følger det seriøse svaret:

Du er en dyktig debattant. Noen ganger er vi enige, de fleste ganger er vi ikke det. Men jeg har alltid respektert deg, fordi du er smart. Jeg forstår ikke hvorfor du, av alle, skal se noe behov for å trekke inn bakgrunnen din, som om det skulle være relevant for argumentet.

Jeg for min del har en afrikansk stemor og dermed en mulatt halvsøster. Pussig nok var dette veldig nære å ikke skje, da hun tilfeldigvis kom seg unna ambassadenombingen i nairobi med en margin på et par minutter. Både hun og søstra mi har opplevd rasisme her i Norge. Det har du og, selv om du ikke er spesielt mørk. Jeg har også blitt utsatt for nedsettende kallenavn vedrørende min etnisitet av utlandske gjenger. Hva så? Sånn er livet, og livet går videre. Drittsekker blir vi aldri kvitt.

Først og fremst er mitt anliggende at det er latterlig å nekte for at det finnes rasisme, slik mange gjør. Deretter er strategien å banalisere og relativisere.

Jeg ser på forholdene rundt etnisitet som et hesteløp. Noen hester er raske og flinke og andre er sløve og treige. Slik er livet. Men det finnes også ulike startspor, Noen er bra, og andre er dårlige. I tillegg finnes det handicap. Noen får mer i handicap enn andre. Problemet i samfunnet er at enkelte grupper systematisk har et dårligere startspor og større handicap. De kan klare seg bra likevel, men ikke nødvendigvis. Andre grupper får systematisk bedre handicap.

Å blank avvise at noen grupper havner bak i leiemarkedet, arbeidsmarkedet eller utelivet, det anser jeg er ren fornektelse. En av de fremste kvalifikasjoner i Norge er å fremstå som etnisk norsk. Det hjelper deg på mange felt i livet. Når folk ikke er villige til å innse dette, merker jeg at jeg blir lettere oppgitt. Derfor sier jeg at de burde ha vært svarte noen år.

Det er også interessant å se på hvorfor det er slik. Det er på mange måter "naturlig" og "menneskelig". Vi er kodet for å like de like, og være skeptiske til de ulike. Derfor kommer de like lettere frem enn de ulike.

Hva med å snu litt på flisa, hvilke andre land og folk mener du det er større toleranse, frihet og likestilling i enn Norge?
Du virker å være veldig misfornøyd med Norge og nordmenn, det er derfor jeg spør. Så nå kan du vise til hvilke andre land og folk - spesielt i Afrika, Midt-Østen og Asia som hele tiden går under radaren til dem som bor i Norge og klager. Spent på listen din.

[Rainmaker]

Har man hedret noen av de Demokratiske lederne som gjorde forædere av seg?

Hvorvidt opprørere er forrædere eller ikke, avhenger helt av om deres opprør er vellykket eller ikke. Da britene hadde slått ned Påskeopprøtet i Dublin i 1916 ble 16 irske nasjonalister henrettet som forrædere.

I dagens frie Irland blir de alle regnet som nasjonale helter og de har alle fått sine minnesmerker.

Skal vi tolke dette svaret som et forsvar av slavehold?

[Karatel]

Har man hedret noen av de Demokratiske lederne som gjorde forædere av seg?

Hvorvidt opprørere er forrædere eller ikke, avhenger helt av om deres opprør er vellykket eller ikke. Da britene hadde slått ned Påskeopprøtet i Dublin i 1916 ble 16 irske nasjonalister henrettet som forrædere.

I dagens frie Irland blir de alle regnet som nasjonale helter og de har alle fått sine minnesmerker.

Skal vi tolke dette svaret som et forsvar av slavehold?

Et merkelig spørsmål, hva har slavehold med saken å gjøre? Dersom Sørstatene hadde lykkes i å løsrive seg, ville USA blitt delt i to selvstendige land som hadde anerkjent hverandre og opprettet diplomatiske forbindelser. Også andre land ville anerkjent Sørstatene som et eget selvstendig land, og ingen ville ha kalt lederne forrædere.

Norge anerkjente Nazi-Tyskland og Hitlers styre og hadde diplomatiske forbindelser med dem. Betyr det at Norge forsvarte nazistenes diktatur og jødeforfølgelser?

Norge og resten av verden anerkjente Sovjetunionen. Betyr det at Norge forsvarte bolsjevikenes diktatur, ensretting og Gulag?

Norge anerkjente Øst-Tyskland. Betyr det at Norge forsvarte Berlinmuren og drap på alle som prøvde å krysse grensen for å komme seg ut av landet.

Nå i dag anerkjenner vi Saudi-Arabia som også har en ambassade i Oslo. Betyr det at vi forsvarer sharia med kvinneundertrykkelse, amuptasjon av hender og føtter og offentlig halshugging?

Norge anerkjente shaens styre i Iran, så kom ayatollah Khomeini og ledet et opprør som avsatte shaen. Norge anerkjente opprørerne som Irans lovlige regjering uten at det betyr forsvar av islamske lover og brudd på menneskerettighetene.

Norge anerkjente også Sør-Afrika uten at det betydde at Norge forsvarte aparteid.

I 2017 gjorde katalanske nasjonalister et mislykket forsøk på å løsrive Katalonia fra Spania. Nå ser Spania på Carles Puigdemont som en forbryter de vil ha utlevert for å stille for retten. Dersom Katalonia hadde lykkes i å løsrive seg, ville Spania anerkjent Puigdemont som politiker og regjeringssjef i et fritt Katalonia.

Anerkjennelse av stater og diplomatiske forbindelser med dem har lite og ingenting å gjøre med menneskerettigheter og mangel på menneskerettigheter i de statene som anerkjennes. Anerkjennelse av stater baserer seg på virkeligheten, på hvem som faktisk har makten der og styrer staten.

Når det er snakk om de amerikanske sørstatene, så anerkjente jo Norge USA også da sørstatene hadde egne raselover for å skille svarte fra hvite.