Debatten: Er indianerkostyme greit?

[Hardy-guttene]

Jeg tror også vi har en forskjellig forståelse for hvor farlig politisk korrekthet-bølgen egentlig er. Jeg er ikke spesielt redd for at vi ikke kan kle oss ut lenger eller lage filmer hvor man kun kan spille seg selv. Ja, noen ganger så går det alt for langt (altså se på Mads Hansen og solariumstullet), men ikke noe verre enn at det da også får en motreaksjon. Tvert imot så synes jeg det er fint at grupper som ellers ikke har vært så sterkt representert i samfunnsdebatten får en sterkere stemme og bruker den aktivt selv om det slår feil ut noen ganger.

Det var et langt og godt svar, og jeg tror vi er delvis enige bortsett fra at PK-knappen min kanskje er større enn de fleste andres. For jeg hater politisk korrekthet. Samtidig så er jeg ikke en ufølsom og ureflektert sosiopat, heller. Hvis noen sier om seg selv at "neger" så kan jeg godt kalle dem det i stedet for afrikaner. Eller kortvokst i stedet for dverg, etc. Det skader ikke å ta hensyn, selv om man synes andre er idioter.

Det største problemet med de sosiale kreftsvulstene Politisk Korrekthet og Krenkelse er dem som ikler seg eller andre en offerrolle for å sensurere det de ikke liker og at de tillegger andre meninger og intensjoner de ikke har. Det er en form for hersketeknikk. Det er hele tiden snakk om å flytte grenser og det kommer hele tiden nye grupper som definerer seg selv eller defineres av andre på deres vegne. Til slutt blir det helt absurd og man kan ikke si eller gjøre noe som helst uten at det vil krenke en eller annen.

Angående profilbildet og brukernavnet mitt så ser jeg ikke problemet nå eller i fremtiden.

Så du tenker ikke på hva Glen Johnson eller andre av afrikanske herkomst føler i forhold til det når han eller de ser hva du skriver i denne og andre tråder?

[oddvar_kjempebra]

Spørsmålet er jo hvorfor det er galt å gjøre det. Ikke hvorfor man må gjøre det. Det er vel ingen som må gjøre det. Men noen synes det blir bedre på den måten.

Som alltid når det gjelder rasisme så er det intensjonen som gjelder. Hvis man ikke mener noe rasistisk ved å male ansiktet svart så er det ikke rasistisk å gjøre det.

Å tillegge andre negative intensjoner uten ha ha bevis for det er det som burde fordømmes.

Ja, og denne debatten oppstår jo ikke i et vakuum. Den er en del av en større samfunndiskusjon om etnisitet, rasisme, forskjellsbehandling, historie med diskriminering osv. Jeg mener f.eks. at alt bør kunne tulles med, men mener også at enkelte ting er veldig mye vanskeligere å tulle om enn andre. Alt er lov (på papiret), men terskelen for å dra en blackface ligger (som seg hør og bør) mye høyere enn å kle seg ut som en soss fra vestkanten. Du kan godt være uenig i at det burde være sånn, men jeg håper og tror at du skjønner hvorfor det er sånn.

Intensjon er mye, men ikke nok. Det holder ikke lenger å bare si at man ikke mente noe rasistisk med det man sa eller gjorde og så er det greit. Så er spørsmålet hvor grensen går her på hva man sier eller gjør. Igjen, Mads Hansens hadde ingen rasistiske intensjoner med sin solariumsspøk og det er helt hårreisende at det i det hele tatt var en diskusjon. Men om noen kler seg opp i blackface, spiser bananer og går rundt og bruker n-ordet på skjult kamera (satt på spissen) uten å ha rasistiske intensjoner, kan man ikke da si ifra at dette ikke er greit og at det uavhengig av intensjon fremstår som ekstremt rasistisk?

Det du kan gjøre er å si at du ikke tror på vedkommende når han påstår at han ikke har rasistiske motiv. Det er helt legitimt så lenge du påpeker at dette er hva du tror, ikke hva du vet.

Men hvis det er slik at du faktisk ikke tror at vedkommende har rasistiske motiv så bør du heller ikke kritisere ham for å gjøre det han gjør.
Da bør du tvert i mot forsvare ham mot de som enten sier at de tror han har rasistiske motiv eller de som sier at det er rasistisk uansett hva motivet er. Du kan også da godt si til vedkommende at "jeg tror jo ikke du har rasistiske motiv med dette, men jeg tror at mange vil oppfatte det slik".

Problemet med dagens debatt er at folk gjemmer seg bak hvordan de tror flertallet/mobben vil reagere. Ikke hva de faktisk synes selv. Det er feigt. Så når du ser en som bedriver noe som du regner med at mange vil oppfatte som rasistisk så ikke heng deg automatisk på det. Det du burde gjøre er å ta en selvstendig vurdering på om du tror vedkommende mener å være rasistisk eller ikke. Det er mye bedre å ha det som utgangspunkt og ikke hva du tror flertallet faller ned på.

Du gjorde jo det i Mads Hansens tilfelle. Det bør du gjøre i alle tilfeller.

Og så er det lov å utrykke usikkerhet. Det er lov å si at "jeg tror han har rasistiske motiv, men jeg er ikke sikker så jeg lar tvilen komme han til gode". Det kalles toleranse.

Det fine med en slik tilnærming er at du da sannsynligvis vil bli møtt med toleranse tilbake. En som ikke mente å være rasistisk vil sannsynligvis ta større hensyn til at folk kan oppfatte det rasistisk og dermed prøve å nedtone sitt utrykk.

Ikke pga av press, men på grunn av toleranse.

[silkyglenjohnson]

Det var et langt og godt svar, og jeg tror vi er delvis enige bortsett fra at PK-knappen min kanskje er større enn de fleste andres. For jeg hater politisk korrekthet. Samtidig så er jeg ikke en ufølsom og ureflektert sosiopat, heller. Hvis noen sier om seg selv at "Jeg er en idiot" så kan jeg godt kalle dem det i stedet for afrikaner. Eller kortvokst i stedet for dverg, etc. Det skader ikke å ta hensyn, selv om man synes andre er idioter.

Det største problemet med de sosiale kreftsvulstene Politisk Korrekthet og Krenkelse er dem som ikler seg eller andre en offerrolle for å sensurere det de ikke liker og at de tillegger andre meninger og intensjoner de ikke har. Det er en form for hersketeknikk. Det er hele tiden snakk om å flytte grenser og det kommer hele tiden nye grupper som definerer seg selv eller defineres av andre på deres vegne. Til slutt blir det helt absurd og man kan ikke si eller gjøre noe som helst uten at det vil krenke en eller annen.

Så du tenker ikke på hva Glen Johnson eller andre av afrikanske herkomst føler i forhold til det når han eller de ser hva du skriver i denne og andre tråder?

Godt oppsummert og det er vel egentlig det jeg lander på selv, innenfor rimelighetes grenser selvsagt. Det er liksom ikke et mål i seg selv å såre mennesker, samtidig må det være innafor å si ta deg sammen når det går for langt også.

For all del og den biten synes jeg også er jævlig slitsom. Det er direkte ødeleggende når de som blir gitt megafonen er folk som har det som jobb å bli krenket, spesielt på vegne av andre mennesker. Så er vi nok uenige om hvor farlig nettopp dette er. Og dette kan være et definisjonsspørsmål, men jeg oppfatter ikke "politisk korrekthet" som et problem når det handler om å behandle andre mennesker som de burde behandles. Som å ikke kalle folk for n*ger eller at man ikke skal si slibrige ting til den nye assistenten på julebordet. Du kan godt si at dette er menneskeskikk, men faktum er at det er ganske mange som ikke følger/fulgte denne skikken og som har oppført seg ræv uten å egentlig tenke over det. Da er det viktig at man sier ifra og er "politisk korrekt". Ta f.eks. MeToo-bevegelsen som gikk alt for langt i enkelte saker, men den fikk også frem jævlig mye grums og fikk mange menn som kanskje ikke var klar over det til å forstå at måten de oppfører seg på (selv med gode/ikke onde intensjoner) ikke er innafor. Sånn sett blir "politisk korrekthet" som begrep for meg litt vanskelig å forholde seg til, fordi jeg synes mye ved det gir mening og i grunn kun handler om å behandle andre mennesker på en god måte. Men med din definisjon så er det alle de andre negative aspektene som vektlegges, som jeg også er enig i. Jeg tror jo egentlig vi er enige om vi ser bort fra definisjonen et lite øyeblikk, og så får vi heller være uenig om hvor farlig nettopp dette er. Igjen, jeg er ikke spesielt redd for å bli kneblet hverken nå eller i fremtiden, og jeg opplever ikke meg selv som et skikkelig PK-vesen heller.

Nei, og det tror jeg som sagt ikke kommer til å bli et problem, heller. Mulig jeg tar feil, men da kanskje mer fra den andre siden når du ser hvordan Spetalen holder på om dagen...

[Zpiff]

å kle se ut som indianer er greit.

Noen synes nok det, her fra en konsert med Anthrax:


Eller hva med dette coverbildet på et av albumene til Sepultura:


Ble noen spurt først, har de noen innsigelser (evt. "på vegne av"), og burde(?) de føle seg krenket, vonbrotne, sårede, ugne, utafor...

Jaggu godt jordkloden eksisterer som det absolutte sentrum av altet(!), for da er det jo forventet at alt(!) skal bli gjort absolutt korrekt, slik at alt (for)blir perfekt

[silkyglenjohnson]

Det du kan gjøre er å si at du ikke tror på vedkommende når han påstår at han ikke har rasistiske motiv. Det er helt legitimt så lenge du påpeker at dette er hva du tror, ikke hva du vet.

Men hvis det er slik at du faktisk ikke tror at vedkommende har rasistiske motiv så bør du heller ikke kritisere ham for å gjøre det han gjør.
Da bør du tvert i mot forsvare ham mot de som enten sier at de tror han har rasistiske motiv eller de som sier at det er rasistisk uansett hva motivet er. Du kan også da godt si til vedkommende at "jeg tror jo ikke du har rasistiske motiv med dette, men jeg tror at mange vil oppfatte det slik".

Problemet med dagens debatt er at folk gjemmer seg bak hvordan de tror flertallet/mobben vil reagere. Ikke hva de faktisk synes selv. Det er feigt. Så når du ser en som bedriver noe som du regner med at mange vil oppfatte som rasistisk så ikke heng deg automatisk på det. Det du burde gjøre er å ta en selvstendig vurdering på om du tror vedkommende mener å være rasistisk eller ikke. Det er mye bedre å ha det som utgangspunkt og ikke hva du tror flertallet faller ned på.

Du gjorde jo det i Mads Hansens tilfelle. Det bør du gjøre i alle tilfeller.

Og så er det lov å utrykke usikkerhet. Det er lov å si at "jeg tror han har rasistiske motiv, men jeg er ikke sikker så jeg lar tvilen komme han til gode". Det kalles toleranse.

Det fine med en slik tilnærming er at du da sannsynligvis vil bli møtt med toleranse tilbake. En som ikke mente å være rasistisk vil sannsynligvis ta større hensyn til at folk kan oppfatte det rasistisk og dermed prøve å nedtone sitt utrykk.

Ikke pga av press, men på grunn av toleranse.

Jeg ser hvor du vil, men er ikke enig. Intensjon alene er ikke nok lenger. For å bruke komedie som et eksempel, det du sender ut i verden, det være seg en sketsj, noe du sier, eller tar på deg gir kun mening om man ser det i lys av samfunnet rundt deg - typ dette er morsomt fordi det refererer til dette. Du gjør ikke det i et vakuum. Og med en gang du gjør det så er intensjon kun en del av det. Kontekst og utførelse er vel så viktig. Og så er det masse forskjeller og nyanser her igjen. F.eks. vil du bli gitt større spillerom som en komiker på en scene (så kan vi diskutere om dette er i ferd med å endre seg) enn om du går opp til en random person på gata og prøver å være morsom. Igjen, jeg forstår at dette er ytterpunkter og at det ofte ikke er så svart/hvitt, men det er for å tydeliggjøre at din intensjon om å være morsom (ikke rasistisk), ikke er nok. Og da har vi ikke engang begynt å snakke om utførelse og lat humor som spiller på stereotypier.. Det er krenkende fra et humorperspektiv det.

Ellers er jeg er helt enig i at man burde prøve å møte folk med forståelse fremfor fordømmelse og at det igjen vil kunne føre til mer meningsfylt endring. Men det må også være greit å si ifra uten å bli møtt med "krenkehysteri" hver gang. Sånn sett går det begge veier, de som sier ifra burde også bli møtt med større forståelse og et forsøk på å skjønne hvor de kommer fra.

[silkyglenjohnson]

Enig at konteksten må avgjøre, og jeg er enig i begge eksemplene dine. Så mener jeg konteksten "barn på Halloween" skal holdes utenfor alt som har med rasisme å gjøre. Hvis tiåringen vil male seg brun i ansiktet og kle seg ut som Morpheus fra Matrix (av en eller annen grunn), eller indianer med pil og bue, så har han min fulle støtte. For å bruke et ordtak jeg hørte på et barneteater på 90-tallet:
La kreativitetens vinger velge sine egne fjær.

I utgangspunktet enig, og barn skal i hvert fall ikke få skylden for hva de gjør eller sier. Og så kan man ikke forvente at du som forelder heller skal ha en doktorgrad i kulturell appropiasjon og valgfag i woke, men om barnet mitt vil kle seg opp som Hitler så ville jeg nok sagt ifra at det ikke er passende og forklart hvorfor. Det samme med blackface. Og så ville jeg latt Aladdin passere.

[Hardy-guttene]

Og dette kan være et definisjonsspørsmål, men jeg oppfatter ikke "politisk korrekthet" som et problem når det handler om å behandle andre mennesker som de burde behandles. Som å ikke kalle folk for n*ger eller at man ikke skal si slibrige ting til den nye assistenten på julebordet. Du kan godt si at dette er menneskeskikk, men faktum er at det er ganske mange som ikke følger/fulgte denne skikken og som har oppført seg ræv uten å egentlig tenke over det.

Du er slik en likandes kar (eller hvordan du nå velger å identifisere deg selv) at du setter alle oss andre i et dårlig lys.

Akkurat det ordet, som hvis man skriver det fullt ut på fridiskusjon.no automagisk forvandles til "Jeg er en idiot" (i motsetning til for eksempel ordene mongo og pakkis, uten at jeg skal begi meg ut på noen spekulasjon om det foreligger en agenda eller noen form for skjult diskriminering her), er på mange måter opphavet til faenskapet. Og det som har irritert meg grenseløst i alle år er at her i Norge så har man ukritisk adoptert den amerikanske holdningen uten hensyn til kontekst. N-ordet betyr jo opprinnelig svart og her i landet betød det rett og slett en person fra Afrika uten at det var negativt ladet, i motsetning til for eksempel svarting, ironisk nok. Eller sotrør. Svarting tilsvarte sånn sett det amerikanske -igger. Så vokste det fram en politisk korrekthet som ikledde disse menneskene en offerrolle og begynte å tillegge ordet en mening og en verdi det ikke hadde. Og resten er historie. Jeg kan fint leve med det, jeg må bare la være å irritere meg over hvordan ord og uttrykk har blitt omdefinert.

[Klodrik]

Akkurat det ordet, som hvis man skriver det fullt ut på fridiskusjon.no automagisk forvandles til "Jeg er en idiot" (i motsetning til for eksempel ordene mongo og pakkis, uten at jeg skal begi meg ut på noen spekulasjon om det foreligger en agenda eller noen form for skjult diskriminering her), er på mange måter opphavet til faenskapet.

Pussig greie det der, testa det med forhåndsvis-funksjonen, og som du sier, dét ordet (både den styggeste varianten, og den variant som var gangbar i Norge i relativt nær fortid) endres automatisk. Og ja, finner ingen andre stygge ord som gir samme resultat. Blir vel litt et sidespor, men på den annen side, et eksempel på hvordan kulturelle tabu dannes i vår samtid (og tilnærmet i sanntid). Rollen til slike tabu-ord og tabu-bekledning ligner også i den forstand at bruken gjerne er "innafor" internt i gruppen som den omhandler/tilhører, i motsetning til om de var absolutte tabu i et samfunn.

[Zpiff]

Du er slik en likandes kar (eller hvordan du nå velger å identifisere deg selv) at du setter alle oss andre i et dårlig lys.

Det er noen som har mastergrad i etisk krigføring, med gratis-lisens til å...

Det kan uansett ikke bli galt

[silkyglenjohnson]

Du er slik en likandes kar (eller hvordan du nå velger å identifisere deg selv) at du setter alle oss andre i et dårlig lys.

Akkurat det ordet, som hvis man skriver det fullt ut på fridiskusjon.no automagisk forvandles til "Jeg er en idiot" (i motsetning til for eksempel ordene mongo og pakkis, uten at jeg skal begi meg ut på noen spekulasjon om det foreligger en agenda eller noen form for skjult diskriminering her), er på mange måter opphavet til faenskapet. Og det som har irritert meg grenseløst i alle år er at her i Norge så har man ukritisk adoptert den amerikanske holdningen uten hensyn til kontekst. N-ordet betyr jo opprinnelig svart og her i landet betød det rett og slett en person fra Afrika uten at det var negativt ladet, i motsetning til for eksempel svarting, ironisk nok. Eller sotrør. Svarting tilsvarte sånn sett det amerikanske -igger. Så vokste det fram en politisk korrekthet som ikledde disse menneskene en offerrolle og begynte å tillegge ordet en mening og en verdi det ikke hadde. Og resten er historie. Jeg kan fint leve med det, jeg må bare la være å irritere meg over hvordan ord og uttrykk har blitt omdefinert.

Nuvel..

Jøss, det visste jeg ikke. Litt morsomt at det er der grensen går. Noen Modder her inne som kan utdype litt mer hvilke ord som er på lista så jeg slipper å prøve meg frem?

Ja, det kan være litt teit innimellom det, ikke uenig i det. Men språk har alltid vært dynamisk og er i konstant endring. Noe kan ha vært nøytralt, som f.eks. "n*ger" eller "mongoloid", men om det har blitt brukt nedsettende av nok mennesker over tid så endrer også meningen seg og det tilknyttes en negativ konnotasjon til dem. Og det er ikke unikt for nedsettende ord heller, ta f.eks. "kleint" som før betydde å være skrøpelig, nå er det noe som er pinlig eller ubehagelig. Det verste er for øvrig når ord bare brukes feil og det sprer seg som et virus, som f.eks. "i forhold til"... Fy faen her håper jeg språkrådet står på sitt.

Tror vi bare får slå oss til ro med at vi er litt forskjellige når det kommer til hva vi synes er ok og ikke ok, og så synes jeg det er greit å gå rundt og irritere seg. Gjør det 80% av tiden min i hvert fall.

God helg. Klem.

[Gårdsdattra]

Jeg vet ikke hvorfor du mener indianerdrakter er karnevalskostymer

Det var da det da jeg var barn. Jeg kledde meg ut som indianer flere ganger, fordi jeg synes det var kjempekult. Ikke fordi noen ønsket å fremme rasisme ovenfor native americans. Man skulle altså ta det som et kompliment at barn ønsker å kle seg ut som indianere. Dersom barna hadde synes at indianere var teit eller "tragisk" så hadde de ikke ville kle seg ut som indianere.

Jeg kledde meg aldri ut som same, men om noen barn gjør det så er det antagelig fordi de har sett eller møtt noen tøffe samer i sitt liv og ønsker å være som dem en liten stund.

Hvorfor er det så galt?

Selvfølgelig er det galt å definere urfolks folkedrakter for å være karnevalskostymer. Kan du tenke deg hvor nedverdigende dette er, sånn egentlig?
Har du tenkt over at ingen har kommet på tanken å lage karnevalskostymer av bunader? Og du, ikke skyv barna foran deg, det er uansett de voksne som velger for barna, eller lar de få lov.

[Gårdsdattra]

VOLD OG RASISME

Jeg som trodde det var snakk om at barn kunne gå i indianerkostyme på halloween... Så var det visst egentlig snakk om voldelig rasisme!
Her snakker vi virkelig plott-tvist altså!

Også selvsagt: en konklusjon på at vi har "strukturell rasisme" i Norge. I en debatt som handler om å kle seg ut til halloween . Tullebegrepet fra USA er importert til Norge også, som vanlig uten noe som minner om dokumentasjon.

Jeg vet ikke hvorfor du mener indianerdrakter er karnevalskostymer eller at samekofta er det? Og når det kommer til hallowen så har du misforstått hva den handler om. Ta et søk på nettet og du vil finne at dette er ikke dagen for karneval,

Nå angrer jeg på at jeg ikke kledde ut ungene mine i en karikatur av vest-telemarksbunad eller hardangerdrakt da de var små og skulle på karneval. Men det kan komme av at jeg er oppdratt til å vise folkeskikk og respekt.

Det som er ekstremt idiotisk og spinnvilt er at denne samekvinnen på debatten føler seg krenket hvis et barn går i en samekofte og ikke har litt sameblod i seg.

Det er mer ekstremt å omtale sametingspresidenten som "hun samekvinnen på debatten" Ekstremt respektløst, faktisk. Like respektløst som å degradere samekofta til å være et karnevalskostyme..

[kytec]

Jeg vet ikke hvorfor du mener indianerdrakter er karnevalskostymer

Har du tenkt over at ingen har kommet på tanken å lage karnevalskostymer av bunader?

Visst gjøres det over en lav sko, det kalles festdrakter.

[Ka9nen]

Selvfølgelig er det galt å definere urfolks folkedrakter for å være karnevalskostymer. Kan du tenke deg hvor nedverdigende dette er, sånn egentlig?
Har du tenkt over at ingen har kommet på tanken å lage karnevalskostymer av bunader? Og du, ikke skyv barna foran deg, det er uansett de voksne som velger for barna, eller lar de få lov.

Jeg valgte selv å kle meg ut som indianer, fordi jeg synes det var tøft. Ikke fordi jeg eller foreldrene mine ønsket å være "nedverdigende ovenfor urfolk".

Det er helt utrolig hva du klarer å lire ut av deg, men samtidig er det vel dessverre den tiden vi lever i. Folk klarer å la seg krenke over absolutt alt

[GiPazzini_85]

Har du tenkt over at ingen har kommet på tanken å lage karnevalskostymer av bunader?

Visst gjøres det over en lav sko, det kalles festdrakter.

Tommel sendes i posten. Sleng så på alle disse på sentrale Østland som går med en bunad som har gått arv og lirer ut av seg "jei trur at oldemora mi eller tippoldemora mi kom fra Valdres eller Hardanger eller noe sånn" eller "Jei har alltid hatt lyst på bunad, så valget (med tillært Østfold-L) stod mellom Vest-Telemarksbunad eller Hallingdalsbunad fordi jei synes de er fine."

[pfrog567]

Det som er ekstremt idiotisk og spinnvilt er at denne samekvinnen på debatten føler seg krenket hvis et barn går i en samekofte og ikke har litt sameblod i seg.

Og dette snakket om at nordmenn og samer snart må "forsones" er da bare tøv. For samene legger opp til det selv med bl.a. slike uttalelser: "Jeg er ikke fra Norge, men fra Sameland." Vel, vel..

Hun dama gjentok poenget med at de må "få lov til å være samer" osv gjentatte ganger...
Er det egentlig noen som nekter dem det?
Hvem er det egentlig som undertrykker samene?

Jeg har nå bestandig sett på samer i Norge som nordmenn, noe folk flest gjør tenker jeg. Men enkelte av de fremstiller seg som "ofre" for "undertrykking".. Mens samer flest har nok med sitt uten å henge seg opp i dette.

[Gårdsdattra]

Selvfølgelig er det galt å definere urfolks folkedrakter for å være karnevalskostymer. Kan du tenke deg hvor nedverdigende dette er, sånn egentlig?
Har du tenkt over at ingen har kommet på tanken å lage karnevalskostymer av bunader? Og du, ikke skyv barna foran deg, det er uansett de voksne som velger for barna, eller lar de få lov.

Jeg valgte selv å kle meg ut som indianer, fordi jeg synes det var tøft. Ikke fordi jeg eller foreldrene mine ønsket å være "nedverdigende ovenfor urfolk".

Det er helt utrolig hva du klarer å lire ut av deg, men samtidig er det vel dessverre den tiden vi lever i. Folk klarer å la seg krenke over absolutt alt

Poenget er at foreldrene dine ga deg lov til dette. Og samtidig lærte deg at urfolks folkedrakter passer som kostymer på karneval. Og du klarer ikke å ta avstand fra dette i dag når vi vet bedre enn det folk gjorde i din barndom. Den gangen samer følte skam over og være same. Samme skammen som Amerikas urfolk har kjent på. Nå er dette snudd, takket være de unge urfolk.

[Hardy-guttene]

Tror vi bare får slå oss til ro med at vi er litt forskjellige når det kommer til hva vi synes er ok og ikke ok, og så synes jeg det er greit å gå rundt og irritere seg. Gjør det 80% av tiden min i hvert fall.

God helg. Klem.

Det gikk plutselig opp for meg at du er en av disse crypto-leftists, som Kacsynski skrev om.

[Knaberaps]

Poenget er at foreldrene dine ga deg lov til dette. Og samtidig lærte deg at urfolks folkedrakter passer som kostymer på karneval. Og du klarer ikke å ta avstand fra dette i dag

Det er et fåtall som gidder å ta avstand fra dette. Men dere som gjør det, lager jo et satans spatekkel slik at det virker som om dette er et virkelig problem vi sliter med i dag. Sannheten er vel mer at vi i dag sliter med høylytte PK-fetisjister som dere.

[Gårdsdattra]

Poenget er at foreldrene dine ga deg lov til dette. Og samtidig lærte deg at urfolks folkedrakter passer som kostymer på karneval. Og du klarer ikke å ta avstand fra dette i dag

Det er et fåtall som gidder å ta avstand fra dette. Men dere som gjør det, lager jo et satans spatekkel slik at det virker som om dette er et virkelig problem vi sliter med i dag. Sannheten er vel mer at vi i dag sliter med høylytte PK-fetisjister som dere.

gså e
Jaja jeg vet at storkammeret i høyesterett er et mindretall i den store sammenhengen, men å få medhold der i at samisk kulturutøvelse er verdt å ta vare på regner jeg med at også gjelder kofta. Eller mener du at storkammeret i høyesterett også er PK-fetisjister?

[Knaberaps]

Jaja jeg vet at storkammeret i høyesterett er et mindretall i den store sammenhengen, men å få medhold der i at samisk kulturutøvelse er verdt å ta vare på regner jeg med at også gjelder kofta.

Du må nesten omformulere dette tilsvaret litt...

[Interessert]

En ting: Er det galt å si stamme? Bare merket at når han presenterte ixxxxner dama, så ble sagt navnet på stammen og så "-samfunnet" etter det. Tolket det som at man ikke skal si stamme lenger.

[Knaberaps]

En ting: Er det galt å si stamme?

Du må nesten spørre Bestemor Duck her, som er mer inne på slikt.

[Gårdsdattra]

Jaja jeg vet at storkammeret i høyesterett er et mindretall i den store sammenhengen, men å få medhold der i at samisk kulturutøvelse er verdt å ta vare på regner jeg med at også gjelder kofta.

Du må nesten omformulere dette tilsvaret litt...

Nei, jeg tror ikke det er nødvendig.

[Knaberaps]

Nei, jeg tror ikke det er nødvendig.

Jo, som motdebattant så mener jeg det er nødvendig at du tydeliggjør motsvaret ditt. Men "gidder" du ikke så fair enough...

[Kul_Djevel]

Jeg vet ikke hvorfor du mener indianerdrakter er karnevalskostymer eller at samekofta er det? Og når det kommer til hallowen så har du misforstått hva den handler om. Ta et søk på nettet og du vil finne at dette er ikke dagen for karneval,

Nå angrer jeg på at jeg ikke kledde ut ungene mine i en karikatur av vest-telemarksbunad eller hardangerdrakt da de var små og skulle på karneval. Men det kan komme av at jeg er oppdratt til å vise folkeskikk og respekt.

Det som er ekstremt idiotisk og spinnvilt er at denne samekvinnen på debatten føler seg krenket hvis et barn går i en samekofte og ikke har litt sameblod i seg.

Det er mer ekstremt å omtale sametingspresidenten som "hun samekvinnen på debatten" Ekstremt respektløst, faktisk. Like respektløst som å degradere samekofta til å være et karnevalskostyme..

Hun er da en samekvinne, så hvorfor er det da respektløst å omtale henne som noe hun faktisk er? Gir ingen mening. Uansett. Hvis et barn synes samekoften er et kult plagg og vil kle det på seg, så er det bare sykt spinnvilt at en voksen samekvinne blir krenket av det bare fordi barnet ikke har sameblod i seg. Hun bør virkelig finne mer fornuftige ting å bruke tiden sin på.

[Knaberaps]

Hun er da en samekvinne, så hvorfor er det da respektløst å omtale henne som noe hun faktisk er?

Gaardsdattra er på ville veier. Samekvinne på samisk er sámenisu, og er godt brukt både fra samer og ikke-samer. Er visst kun Gaardsdattra som blir lei seg over slikt bruk i sin streben over å anvende PK-fetisjismen sin.

[Kul_Djevel]

Hun er da en samekvinne, så hvorfor er det da respektløst å omtale henne som noe hun faktisk er?

Gaardsdattra er på ville veier. Samekvinne på samisk er sámenisu, og er godt brukt både fra samer og ikke-samer. Er visst kun Gaardsdattra som blir lei seg over slikt bruk i sin streben over å anvende PK-fetisjismen sin.

Ja, at hun synes at barn er fæle bare fordi de tar på seg et indianerkostyme blir for dumt

[Gårdsdattra]

Nei, jeg tror ikke det er nødvendig.

Jo, som motdebattant så mener jeg det er nødvendig at du tydeliggjør motsvaret ditt. Men "gidder" du ikke så fair enough...

Jeg vet ikke hva du mener bør slåes fast, men det kan være høyesteretts dommen for ca fjorten dager siden. Da sa høyesteretts storkammer fast at samer har rett til sin kulturutøvelse, og jeg regner med at dette også gjelder kofta< Jeg vet ikke hvorfor du er en motdebatant i denne saken. Det burde være ganske klart for de fleste at også urfolk i likhet med oss andre får ha sin kultur i fred, og at storsamfunnet tar hensyn til det. Men nei, nå driver Fosen vind i motvind for å få en omkamp. Og nå etterlyser jeg noen argumenter for ditt syn, for ved ettergåelse så fant jeg ingen.

[Knaberaps]

Hun er da en samekvinne,

På den andre siden, så sier vi jo samkvinne, samejente og samegutt. Men samemann har jeg til gode å ha hørt. Da holder det liksom med same. Merkelig, men selvsagt ikke noe krenkende.