Situasjonen i Ukraina

[greyserpent]

Russland slik vi kjenner det i dag må utslettes. Deles opp i bittesmå fraksjoner slik at de ikke utgjør en trussel for verdensfreden. De har alene vært det eneste reelle uromomentet siden Adolf tok livet av seg.

[DennisB]

Jeg tror heller ikke Russland er interesserte i å krige videre dersom de skulle kunne komme ut av Ukraina med en slags fredsavtale.

Har de noengang vært interessert i fred eller forhandlinger? Eneste måten jeg tror du kan få rett på er hvis Putin kan dra med seg noe han kan kalle for en seier ut av Ukraina. Slik at han kan si at operasjonen var "vellykket"

De har jo beviselig vært åpen for forhandlinger ved flere anledninger. Så er det selvfølgelig vanskelig å vurdere hvor reell forhandlingsviljen er (det gjelder for øvrig for alle partene).

Det kalles ikke forhandlinger når det eneste alternativet er å gi etter for de russiske kravene. Det har de gjentatt flere ganger.

[OrmenLange]

Desverre, du tar feil. Sudetenland, 1938.

Kan du vennligst forklare relevansen til dagens situasjon?

Og det er på noen som helst måte uklart fordi.....?

Fordi det var en helt annen situasjon, mellom andre aktører for over 80 år siden.

[OrmenLange]

Har de noengang vært interessert i fred eller forhandlinger? Eneste måten jeg tror du kan få rett på er hvis Putin kan dra med seg noe han kan kalle for en seier ut av Ukraina. Slik at han kan si at operasjonen var "vellykket"

De har jo beviselig vært åpen for forhandlinger ved flere anledninger. Så er det selvfølgelig vanskelig å vurdere hvor reell forhandlingsviljen er (det gjelder for øvrig for alle partene).

Det kalles ikke forhandlinger når det eneste alternativet er å gi etter for de russiske kravene. Det har de gjentatt flere ganger.

I så fall har Ukraina og NATO aldri vært interesserte i forhandlinger heller.

Vi aner ikke hva slags innrømmelser og hestehandler partene har diskutert på bakrommet.

[Jack]

Dette er så ufattelig feigt. Jeg har ikke ord.

[Fago]

Kan du vennligst forklare relevansen til dagens situasjon?

Og det er på noen som helst måte uklart fordi.....?

Fordi det var en helt annen situasjon, mellom andre aktører for over 80 år siden.

Nope. Eksakt samme situasjon. Ingen forskjell, annet enn nanvene på aktørene. Hadde de allierte stoppet Tyskland da, hadde 2. verdenskrig aldri funnet sted.

[Jack]

Og det er på noen som helst måte uklart fordi.....?

Fordi det var en helt annen situasjon, mellom andre aktører for over 80 år siden.

Nope. Eksakt samme situasjon. Ingen forskjell, annet enn nanvene på aktørene. Hadde de allierte stoppet Tyskland da, hadde 2. verdenskrig aldri funnet sted.

Who the hell cares, la den pro-rashistiske drittsekken være i fred, så slipper vi at vedkommende avsporer hele tråden for å ta fokus vekk fra det latterlige rashistiske angrepet mot sivile mennesker.

[Leoparden]

Jeg er trist. Jeg skal sykle en tur og nyte freden.
Her :

Også på 30årsdagen (eller kanskje dagen etter) til "Dirt" Albumet!

[DennisB]

Dette er så ufattelig feigt. Jeg har ikke ord.

De viser for hele verden hvilken terroriststat de er. Fordrømmade svin. Og i god gammel ånd legger de selvsagt skylda på ukrainske styrker.

Man blir helt matt. Russland må nå bli demilitarisert, de må gå på et sviende nederlag, og det må skje foran en hel verden. Det finnes ingen annen akseptabel løsning.

[Orakelet]

Jeg tenker at USA og NATO har oversikt over de strategiske atomvåpnene til russland, og kan ramme disse under et «first strike». Alle SSBN-ubåter blir skygget av angrepsubåter.

Basert på et kjapt google-søk har USA 53 angreps ubåter mens Russland har 64 atom-ubåter.

Det var nok et altfor kjapt søk. Russland har 11 eller 12 ballistiske missilubåter. Det er disse som skyter opp dommedagsmissilene.

I tilfelle er det kanskje mulig å stable opp kapasitet til å forfølge de ja, men hvis så få av det totale antallet russiske ubåter er ballistiske betyr det at de har kapasitet til å la andre ubåter følge den ballistiske som eskorte. Hvis f.eks. to angrepsubåter blir med den balistiske ubåten vil man trenge ganske mange NATO-ubåter rundt de hvis man skal være trygge på at man kan slå ut den ballistiske før den gjør skade.

Disse ubåtene er også ute i ukesvis eller månedsvis og jeg tror den totale kapasiteten som trengs for å gjøre noe slikt er større enn kapasiteten som faktisk finnes. En del av regnestykket er også at NATO har egne ballistiske ubåter som skal være godt gjemt og med tilhørende eskorte. Jeg vil tro at en god del av kapasiteten brukes på nettopp det og at det er gjensidig avskrekking som sikrer terrorbalansen, ikke gjensidig overvåkning.

[Neptun]

FrP og Høyre vil stenge russeregrensen.
Ordfører i Sør-Varanger (AP) er selvsagt uenig.
https://www.nettavisen.no/nyheter/vil-s ... 1664532608

Her må Mehl ta grep. Når Finland har stengt, så må dette iverksettes omgående!
Utrolig at Norge alltid skal dilte etter våre nordiske naboer

[oddvar_kjempebra]

Akkurat disse spørsmålene stiller Putin til Biden også. Det er et game of chicken, hvor en av dem må backe ut, eller vi får en helvetes smell. Eller vi kan håpe at diplomatiet finner en løsning.

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Ikke på samme måte som USA kan ramme Russland.
Allerede nå rammer USAs handlinger Russland på en katastrofal måte.
Og hva kan russerne gjøre?
Bruker de atomvåpen, vil det bare ramme dem mye hardere til slutt.

Så dette er ikke et likeverdig spill.

[oddvar_kjempebra]

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Alle vet da det.
Men alle vet også at terrorbalansens mekanisme er at USA vil slå tilbake med samme mynt dersom Putin angriper USA.
USA kan slå ufattelig hardt tilbake.
Det ville være selvmord dersom Putin angriper USA.
Det vet vi alle.
Jeg heier ikke på noen av dem, jeg maner ti fornuft.

Fornuft er å heie på en av dem. Og hvis du ikke skjønner hvilken side du skal heie på så kan jeg ikke hjelpe deg.

[VivaLV]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

[DennisB]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Alle vet da det.
Men alle vet også at terrorbalansens mekanisme er at USA vil slå tilbake med samme mynt dersom Putin angriper USA.
USA kan slå ufattelig hardt tilbake.
Det ville være selvmord dersom Putin angriper USA.
Det vet vi alle.
Jeg heier ikke på noen av dem, jeg maner ti fornuft.

Fornuft er å heie på en av dem. Og hvis du ikke skjønner hvilken side du skal heie på så kan jeg ikke hjelpe deg.

Her er du tøffere enn toget

Det har aldri vært noen tvil om hvor fargerik står i denne krigen.

[Crazy Horse]

Jeg tror heller ikke Russland er interesserte i å krige videre dersom de skulle kunne komme ut av Ukraina med en slags fredsavtale.

Desverre, du tar feil. Sudetenland, 1938.

Kan du vennligst forklare relevansen til dagens situasjon?

Sudetenland 1938 er Krim 2014. Europeiske ledere var like tafatte og naive i 2014 som de var med Hitler sine ublodig annekteringer før angrepet på Polen. England m fl var passive og naive i 1938, før Churchill kom på banen, slik særlig Tyskland og Frankrike var det i 2014 og utover. Datoen 24 02 2022 og 01 09 1939 er sammenlignbare. Angrepet på Polen i 1939 er i begrunnelse og imperialistisk tankegang prikk likt Russland sin invasjon av Ukraina. Der er flere likheter. Hitler trodde knapt nyheten om at England og Frankrike erklærte Tyskland krig i september 1939. Han slapp jo - tenkte han - unna med Østerrike og Sudetenland. Putin tilsvarende. Han trodde ikke reaksjonene, samholdet og sanksjonene ble så sterke fra vesten etter 24 02 2022, da han slapp billig unna med Krim og Donbas i 2014.

Moralen i visa. Man - i dette tilfelle europeiske politikere - lærer aldri av historien. Angela Merkel burde vært stilt til ansvar for en tysk riksrett.

[LD-Johnson]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

Da svares det med strategiske atomvåpen over ruZZland.
Håper vi får se trynet til Vladolf når Ukraina inntar Krim.

[oddvar_kjempebra]

Grusomme bilder på SOME av flyktningekolonne som er angrepet. Kommer nok i riksmedia iløpet av dagen. Trur dette bare vil akselere og tidsspørsmål før vesten blir involvert.

Vesten er involvert.

[Rexwiller]

Naivt. Vi ser nå at flere av Russlands supervåpen og soldater fremstår som noe oppskrytt når de skikkelig "stresstestes" og det er lett å tenke at dette er unikt for Russland. men sannsynligvis gjelder dette til en viss grad også motsatt vei. Også USA har mye som er "pent på pariet", men som vi bør håpe aldri blir skikkelig testet. "Rakettskjold" kan være en slik ting. Jeg regner med at de vil klare å skyte ned noe, og mer enn Russland, men ikke nok til å unngå enorm skade.

Og er det egentlig et "OK scenario" hvis en rekke atomraketter skulle blitt skutt ned halvveis (over Europa?), mens en rekke andre lander i Europa (Russland)? Det er på tide at vi i Europa reflekterer litt rundt om vi egentlig beskyttes av dette "skjoldet" eller om vi uansett blir de store taperne.

Det er nok en våt drøm å tro at noe rakettskjold vil virke.
De russiske ubåtene kan ligge i havna på Kola og skyte atommissiler som kan treffe hvor som helst på den nordlige halvkule.
Flott, det. Men UK og USA alene hver for seg kan også legge russland i ruiner, og ingen vet hvor de gjemmer sine atomubåter.
Atomkrig? Himmel og hav, ALLE vil tape.

En britisk ubåt alene har nok firepower til å få Russland til i praksis slutte å fungere.

En enslig atomubåt kan ødelegge verden slik vi kjenner den, og det finnes vel et tresifret antall av dem rundt omkring. Rettelse: Det finnes 50-60 av dem.

[oddvar_kjempebra]

Jeg tror heller ikke Russland er interesserte i å krige videre dersom de skulle kunne komme ut av Ukraina med en slags fredsavtale.

Har de noengang vært interessert i fred eller forhandlinger? Eneste måten jeg tror du kan få rett på er hvis Putin kan dra med seg noe han kan kalle for en seier ut av Ukraina. Slik at han kan si at operasjonen var "vellykket"

De har jo beviselig vært åpen for forhandlinger ved flere anledninger. Så er det selvfølgelig vanskelig å vurdere hvor reell forhandlingsviljen er (det gjelder for øvrig for alle partene).

Den andre setningen din gjør narr av den første. Du kan ikke si at det finnes et bevis for så og si at det kanskje ikke er bevis likevel.

[oddvar_kjempebra]

De har jo beviselig vært åpen for forhandlinger ved flere anledninger. Så er det selvfølgelig vanskelig å vurdere hvor reell forhandlingsviljen er (det gjelder for øvrig for alle partene).

Det kalles ikke forhandlinger når det eneste alternativet er å gi etter for de russiske kravene. Det har de gjentatt flere ganger.

I så fall har Ukraina og NATO aldri vært interesserte i forhandlinger heller.

Vi aner ikke hva slags innrømmelser og hestehandler partene har diskutert på bakrommet.

Og derfor kan ikke du påstå at det har vært gjennomført reele forhandlinger. Og dermed kan du heller ikke påstå at russerne vil gå med på en avtale bare vi får forhandlinger.

[Solvgutt1]

Så absolutt ikke, russere er ikke mentalt tilbakestående. De menneskene som mener at Jerusalem tilhører det landet som ikke skal nevnes her, er heller ikke mentalt tilbakestående.

Man er mentalt tilbakestående hvis man ikke forstår at disse områdene er internasjonalt anerkjent som ukrainske, ikke russiske. Russerne kan gjerne være uenig, men de må samtidig være mentalt tilbakestående hvis de tror at det funker sånn at land bare kan erklære landområder som deres, og så er de det.

Men har ikke det skjedd tidligere i historien? Mener på det var noen som mente Russland bare tok landområder pga historiske interesser. Og at Vesten ikke protesterte. Men det er kanskje langt tilbake i tid.

Det er ikke noe unikt med at et land okkuperer og annekterer andre lands områder. Det jeg sikter til er at de da forstår hva som skjer. De forstår at andre land, særlig landet de har angrepet, ikke anerkjenner dette som deres land og at krigshandlinger i disse landene ansees som forsvar, ikke angrep. De tror ikke at dette plutselig har blitt deres områder. De kan gjerne mene at det er de som har rett på det, men de forstår at dette er omstridt og agerer deretter.

Det er bred enighet om atomvåpen kun skal brukes som aller siste løsning i tilfeller der en atommakt blir angrepet på en måte som truer deres eksistens. Altså for eksempel hvis Russland hadde blitt angrepet på samme måte som de angrep Ukraina, og var i ferd med å tape. Det skal ikke brukes for å forsvare områder man har okkupert eller annektert i en pågående konflikt. Det sier seg selv. En slik bruk av atomvåpen vil være starten på slutten for sivilisasjonen som vi kjenner den. Det er ingen andre land som har gjort dette og det mangler sidestykke i verdenshistorien.

Karatels teori er at russerne ikke forstår at det er dette de gjør. At de tror at de bare forsvarer områder som er russiske, og at angrep i disse områdene er sidestilt med en hvilken som helst invasjon av Russland. For å tro dette må de være tilbakestående.

[oddvar_kjempebra]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

Ingenting tyder på at det vil skje.
For det første er det ekstremt lite sannsynlig at russeren slipper atomvåpen over Ukraina allerede i morgen.
For det andre vil ikke det føre til handlingslammelse i Vesten.

Mye mer sannsynlig er det at NATO da vil gå inn i krigen i Ukraina med full styrke og jage ruuserne ut. Og Svartehavsflåten vil bli bombet i stykker.

[Fernandovonarb]

Svinpelser. Hunden vil ikke forlate huset og venter på at de skal komme frem igjen. Håper de som gjorde dette lider en langsom død.

[Ljot]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

Jeg tror ikke det vil skje. Men la oss for diskusjonens skyld si at Kreml er dumme eller desperate nok til å forsøke et begrenset taktisk atomangrep i Ukraina. Da er det mer sannsynlig at himmelen over de russiske stillingene vil formørkes av NATO-fly og konvensjonelle missiler. Som en gresshoppesverm av bibelske proporsjoner ville NATO innen kort tid lagt det meste øde mellom frontlinjen og Russlands grense. Uten bruk av atomvåpen.

[oddvar_kjempebra]

Det er nok en våt drøm å tro at noe rakettskjold vil virke.
De russiske ubåtene kan ligge i havna på Kola og skyte atommissiler som kan treffe hvor som helst på den nordlige halvkule.
Flott, det. Men UK og USA alene hver for seg kan også legge russland i ruiner, og ingen vet hvor de gjemmer sine atomubåter.
Atomkrig? Himmel og hav, ALLE vil tape.

En britisk ubåt alene har nok firepower til å få Russland til i praksis slutte å fungere.

En enslig atomubåt kan ødelegge verden slik vi kjenner den, og det finnes vel et tresifret antall av dem rundt omkring. Rettelse: Det finnes 50-60 av dem.

En atomubåt er en ubåt som går på atomkraft. Det er noe helt annet enn at de bærer og har muligheten til å skyte ut atommissiler.

[VivaLV]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

Ingenting tyder på at det vil skje.
For det første er det ekstremt lite sannsynlig at russeren slipper atomvåpen over Ukraina allerede i morgen.
For det andre vil ikke det føre til handlingslammelse i Vesten.

Mye mer sannsynlig er det at NATO da vil gå inn i krigen i Ukraina med full styrke og jage ruuserne ut. Og Svartehavsflåten vil bli bombet i stykker.

Husk at det er såkalte taktiske atomvåpen. Jeg trur det vil skje. Syntes man daglig får advarsler. Om det skjer i morgen, 1 måned eller 1 år er en annen sak.
Russland taper krigen slik det nå ser ut til og kan ikke vente flere måneder før de kanskje får snudd den når styrkene fra mobiliseringen kommer, så de må handle nå.
Da er planen å annektere landet slik at de kan bruke en slags NATO-doktrine om hvis man agriper en kvadratmeter av ett NATO-land så angriper man alle.

[Rexwiller]

En britisk ubåt alene har nok firepower til å få Russland til i praksis slutte å fungere.

En enslig atomubåt kan ødelegge verden slik vi kjenner den, og det finnes vel et tresifret antall av dem rundt omkring. Rettelse: Det finnes 50-60 av dem.

En atomubåt er en ubåt som går på atomkraft. Det er noe helt annet enn at de bærer og har muligheten til å skyte ut atommissiler.

Korrekt. Det finnes 50-60 ubåter som kan væpnes med atomvåpen.

[Solvgutt1]

De har jo beviselig vært åpen for forhandlinger ved flere anledninger. Så er det selvfølgelig vanskelig å vurdere hvor reell forhandlingsviljen er (det gjelder for øvrig for alle partene).

Det kalles ikke forhandlinger når det eneste alternativet er å gi etter for de russiske kravene. Det har de gjentatt flere ganger.

I så fall har Ukraina og NATO aldri vært interesserte i forhandlinger heller.

Vi aner ikke hva slags innrømmelser og hestehandler partene har diskutert på bakrommet.

Ukraina var nok interessert i å forhandle tidligere da Russland hadde momentum og støtten fra Vesten var begrenset til enklere våpen. Den gang stilte Russland helt urimelige og meningsløse krav, noe som gjorde det umulig for Ukraina å komme til noen enighet med dem. Dette igjen gjorde at Vesten innså at Russland måtte bekjempes på slagmarken, og da kom det mer avanserte våpen.

Nå er det Ukraina som har momentum. Ganske kraftig momentum. Da er de selvfølgelig ikke interessert i å gi Russland noe som helst. Og hva skal Russland liksom gå med på nå som de har annektert fire områder? Skal de plutselig gå med på at disse ikke er russiske likevel?

[oddvar_kjempebra]

Russland annekterer de 4 fylkene i dag.
I morgen slipper de 4 taktiske atomvåpen.
Vesten/Ukraina blir da litt handlingslammet og Ukraina har ikke annet valg enn å starte forhandlinger med Russland som da får viljen sin.

Ingenting tyder på at det vil skje.
For det første er det ekstremt lite sannsynlig at russeren slipper atomvåpen over Ukraina allerede i morgen.
For det andre vil ikke det føre til handlingslammelse i Vesten.

Mye mer sannsynlig er det at NATO da vil gå inn i krigen i Ukraina med full styrke og jage ruuserne ut. Og Svartehavsflåten vil bli bombet i stykker.

Husk at det er såkalte taktiske atomvåpen. Jeg trur det vil skje. Syntes man daglig får advarsler. Om det skjer i morgen, 1 måned eller 1 år er en annen sak.

Så du innrømmer allerede her at din spådom i forrige innlegg var feil.

Og "taktiske atomvåpen" er ikke noe annet enn atomvåpen med noe mindre sprengkraft.
Bruken av disse er uansett ikke akseptabelt for NATO (eller Kina for den del) og bruker de det i Ukraina vet de at NATO kommer med full styrke og jager dem ut.