"Okkupert"? Hvordan kan folkevalgte okkupere sin egne parlamentsbygning selv om disse fra presidentens parti utebli? Avtalen var inngått altfor sent; situasjonen var utenfor kontroll og parlamentsmedlemmene prøvd å redde det som kan reddes i en meget farlig tid der enhver var mulig, panserkjøretøyer var synlig, og urolighetene hadde spredt seg til Vest-Ukraina. Janukovitsj var for sent ut, hans skjebne var avgjort i øyeblikket da skjoldbærende menn retirert under skuddsalver mens blødende menn falt om kull rett for øyne på journalister med kamera. Hele verden så det på direkten. Bare 13 av de døde var ikke demonstranter eller opptøymenn. En avtale kan overleve om det skjer i ordnede omstendigheter. Ellers ville det ha vært verdiløst.Rhabagatz skrev: ↑tor nov 04, 2021 6:34 pm Jeg ser ikke at disse mindre korrigeringene skal ha noe å si. Sant å si er det en avsporing av det viktige i saken.
Det var et tildels væpnet opprør mot en folkevalgt president, og det var et okkupert parlament som avsatte ham i strid med grunnloven og i brudd med en avtale som var meglet frem få dager før. Det kommer du ikke unna, og det er også grunnlaget for at deler av Ukraina ønsket seg bort i etterkant. Og dette skjer fordi opposisjonen ville ha en annen avtale enn de som faktisk vant siste valg.
I stedet for å velte avtalen i valgurnene, veltes avtalen gjennom gjentatte forsøk på å storme parlamentet, forsøk som til slutt lykkes.
Dette er fakta, som du ikke klarer å bortforklare med å trekke frem detaljer eller spekulasjoner om topplederes indre liv.
En folkevalgt president er ikke immun mot følgene av utenomlovlige og kontroversielle handlinger i en pluralistisk stat som Ukraina, bare ved å være valgt eller ved å ha maktens ukrenkelighet. Raseriet var blitt for stor. Janukovitsj var ikke avsatt før flere dager senere, og det tok tid før høyesteretten under tvil aksepterte parlamentsvedtaket som på mange steder stred mot praksis, men de kunne ikke heller bortse fra faktumet om at Janukovitsj forlot hans post, om han hadde flyttet annetsteds og gjort hevd på å være president istedenfor å bare forsvinne i flere dager - og deretter ble kjeftet ut av hans egne folk som ønsket at han skulle bli stående på sin post - ville det ha vært annerledes. Istedenfor desertert han til et annet land som hærtok Ukraina.
Janukovitsj stakk av. Dette kan ikke stikkes under en stol. Dette er forræderhandlinger.
Du prøver å si "folket hadde avgjort", men det er bare tull, da vet man i sannheten ingenting om hva demokrati, pluralisme og folkesuverenitet mot makt betyr. Demokrati overlever på kompromiss. Det var dette Putin drept da han tvunget Janukovitsj til å bryte med både hans partis politikk og med hans lands interesser. Dette fulgt til Maidan. Deretter til dødsfallene under noe som minner om en massakre. Og sist kaos som gjør at Janukovitsj fikk panikk og flyktet mens parlamentsmedlemmene fikk et stort rot som skulle ta dem et halvt år å rydde opp, gjort Ukraina handlingslammet mot Putins TYVERI.