Det helt fantastiske demokratiet…

[Solvgutt1]

Som sagt, de som nå bestemmer kan holdes ansvarlige. Hvordan holder man noen ansvarlige i en folkeavstemning?

Hvordan vi sikrer at folkevalgt "straffes", ved å stemme dem ut dersom de driter seg ut.

Man kan like gjerne snu på spørsmålet ditt. Hvordan vil et folk som ikke er i stand til å følge med sine folkevalgte være i stand til å følge med i de saker man skal stemme over?

Men hvordan sikrer vi oss at de som "driter seg ut" blir stemt ut?

Jeg vil si at det er enklere å sette seg inn i enkeltsaker, enn å sette seg inn i hvordan hver enkelt folkevalgt skjøtter sitt verv. Du virker veldig elitisk, men samtidig har du tydeligvis ikke helt tenkt igjennom dine standpunkter.

Vi sikrer det på akkurat samme måte som vi sikrer det nå.

Hvordan tenker du holde de som stemmer i en folkeavstemning ansvarlig for sine valg?

Så vi sikrer det ikke. Da er vi enige.

[Rainmaker]

Men hvordan sikrer vi oss at de som "driter seg ut" blir stemt ut?

Jeg vil si at det er enklere å sette seg inn i enkeltsaker, enn å sette seg inn i hvordan hver enkelt folkevalgt skjøtter sitt verv. Du virker veldig elitisk, men samtidig har du tydeligvis ikke helt tenkt igjennom dine standpunkter.

Vi sikrer det på akkurat samme måte som vi sikrer det nå.

Hvordan tenker du holde de som stemmer i en folkeavstemning ansvarlig for sine valg?

Så vi sikrer det ikke. Da er vi enige.

Prøver du si at politikere som driter seg ut ikke stemmes ut?

[Solvgutt1]

Vi sikrer det på akkurat samme måte som vi sikrer det nå.

Hvordan tenker du holde de som stemmer i en folkeavstemning ansvarlig for sine valg?

Så vi sikrer det ikke. Da er vi enige.

Prøver du si at politikere som driter seg ut ikke stemmes ut?

Ja

[Rainmaker]

Så vi sikrer det ikke. Da er vi enige.

Prøver du si at politikere som driter seg ut ikke stemmes ut?

Ja

Ok.

Og mitt standpunkt er at et folk som ikke er i stand til å holde sine politikere ansvarlig ikke er i stand til å ta den ansvaret selv.

[Solvgutt1]

Prøver du si at politikere som driter seg ut ikke stemmes ut?

Ja

Ok.

Og mitt standpunkt er at et folk som ikke er i stand til å holde sine politikere ansvarlig ikke er i stand til å ta den ansvaret selv.

Du er en elitist

[Rainmaker]

Ja

Ok.

Og mitt standpunkt er at et folk som ikke er i stand til å holde sine politikere ansvarlig ikke er i stand til å ta den ansvaret selv.

Du er en elitist

Så du må basere dine "argumenter" på personangrep. Ganske så avslørende.

[Solvgutt1]

Ok.

Og mitt standpunkt er at et folk som ikke er i stand til å holde sine politikere ansvarlig ikke er i stand til å ta den ansvaret selv.

Du er en elitist

Så du må basere dine "argumenter" på personangrep. Ganske så avslørende.

Det er ikke et personangrep. Å mene at befolkningen er for dumme/uskikket til å ta egne valg og at disse valgene derfor må tas av en elite er jo elitisme, og at det er akkurat det du forfekter. Det er bare en observasjon.

Ellers virker det som du ikke helt forstår hva du selv diskuterer, men bare slenger ut "argumenter" ut ifra ditt grunnsyn om at ting er bra som det er og at folk er for dumme til å ta egne valg. Dagens politiske system er ikke satt opp for at velgerne skal kunne føre kontroll på hvordan deres folkevalgte skjøtter sitt verv. Det er heller ikke bare å "stemme ut" en dårlig politiker. Hva hvis denne politikerne er forhåndskumulert? Hvordan skal man "stemme ut" vedkommende da?

Demokratiet gir ingen garantier for at de som tar beslutningene har satt seg inn i sakene de skal beslutte. I dagens representative demokrati er det veldig vanlig at beslutningstakerne ikke har satt seg inn i sakene. Jeg vil mene at det er langt mer sannsynlig at man får gjennomtenkte, godt belyste og veloverveide beslutninger gjennom folkeavstemninger. Din problemstilling vedrørende skillet mellom lokale og nasjonale saker er jo også meningsløst. Man klarer helt fint å trekke disse skillelinjene i dag. Så hvorfor skulle man ikke få det til i et mer direkte demokrati?

Det er flere reelle ankepunkter mot direkte demokrati, men dine innsigelser holder rett og slett ikke mål.

[newsflash]

Men hvordan ville du avholdt folkeavstemninger rundt saker som starter lokalt, men har påvirkninger nasjonalt, og vice versa?

Kan du gi noen eksempler?

[Rainmaker]

Men hvordan ville du avholdt folkeavstemninger rundt saker som starter lokalt, men har påvirkninger nasjonalt, og vice versa?

Kan du gi noen eksempler?

Det enkleste og kanskje mest aktuelle er valg av veitraseer.

[newsflash]

Det enkleste og kanskje mest aktuelle er valg av veitraseer.

Valg av veitraseer er opp til kommunene å godkjenne også i dag. Hva mener du blir forskjellen?

[Rhabagatz]

Det er ikke et personangrep. Å mene at befolkningen er for dumme/uskikket til å ta egne valg og at disse valgene derfor må tas av en elite er jo elitisme, og at det er akkurat det du forfekter. Det er bare en observasjon.

Nja. Du peker på en form for formynderi. Men det å mene at befolkningen i plenum ville ta dårlige valg er ikke elitisme. Elitisme går vel mer på at en bestemt elite eller klasse er bedre egnet til å styre. Et representativt demokrati, der representanter valgt fra den brede befolkningen fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg, er ikke elitisme i min bok.

Jeg kan bare forestille meg hvordan "debatten" og mediene hadde vært om vi hadde et direkte demokrati. Tror ikke det hadde vært mye kvalitet i beslutningsprosessene.

[Solvgutt1]

Det er ikke et personangrep. Å mene at befolkningen er for dumme/uskikket til å ta egne valg og at disse valgene derfor må tas av en elite er jo elitisme, og at det er akkurat det du forfekter. Det er bare en observasjon.

Nja. Du peker på en form for formynderi. Men det å mene at befolkningen i plenum ville ta dårlige valg er ikke elitisme. Elitisme går vel mer på at en bestemt elite eller klasse er bedre egnet til å styre. Et representativt demokrati, der representanter valgt fra den brede befolkningen fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg, er ikke elitisme i min bok.

Jeg kan bare forestille meg hvordan "debatten" og mediene hadde vært om vi hadde et direkte demokrati. Tror ikke det hadde vært mye kvalitet i beslutningsprosessene.

Dette med at folkevalgte "fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg" er jo bare en illusjon. Det er kanskje teoretisk mulig på Stortinget hvor alle er fulltidspolitikere, men selv der ser man jo stadig at de ikke er særlig godt oppdaterte. I disse dager er jo strømprisen veldig aktuelt. I forbindelse med ACER og NorthConnect ble det forsikret fra "de som kunne fordype seg i problemstillingene" at disse ikke ville gi høyere strømpris. Tvert i mot skulle det gi lavere strømpris fordi norske kraftselskaper kunne eksportere når de hadde mye, og importere når de hadde lite. Det vi har sett i høst er at de har eksportert også når de hadde lite, at det ikke er noe å importere og at strømprisene skyter i været. Jeg tror ikke "hvermannsen" hadde hatt noe dårligere beslutningsgrunnlag i en sånn sak.

I lokalpolitikken er de folkevalgte personer som er i full jobb, og som bruker fritiden sin på å lese sakspapirer som kan være på flere hundre sider, én uke før møter. Sier seg selv at de ikke får satt seg særlig mye inn i sakene som skal opp.

At alle beslutninger skal flyttes til et direkte demokrati er ikke praktisk gjennomførbart, det sier seg selv. Men at man ikke kan ha en håndfull folkeavstemninger fordi man ikke har "sikret seg at folk har satt seg inn i saken før de stemmer" er i mine øyne et ganske elitistisk syns som avslører en ganske nedlatende holdning mot befolkningen.

[Ka9nen]

Egypt er vel et relativt nylig eksempel der befolkningen faktisk er for dum til å kunne få demokratiske valg? Og alternativet er bedre, inntil videre.

[Rhabagatz]

Det er ikke et personangrep. Å mene at befolkningen er for dumme/uskikket til å ta egne valg og at disse valgene derfor må tas av en elite er jo elitisme, og at det er akkurat det du forfekter. Det er bare en observasjon.

Nja. Du peker på en form for formynderi. Men det å mene at befolkningen i plenum ville ta dårlige valg er ikke elitisme. Elitisme går vel mer på at en bestemt elite eller klasse er bedre egnet til å styre. Et representativt demokrati, der representanter valgt fra den brede befolkningen fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg, er ikke elitisme i min bok.

Jeg kan bare forestille meg hvordan "debatten" og mediene hadde vært om vi hadde et direkte demokrati. Tror ikke det hadde vært mye kvalitet i beslutningsprosessene.

Dette med at folkevalgte "fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg" er jo bare en illusjon. Det er kanskje teoretisk mulig på Stortinget hvor alle er fulltidspolitikere, men selv der ser man jo stadig at de ikke er særlig godt oppdaterte. I disse dager er jo strømprisen veldig aktuelt. I forbindelse med ACER og NorthConnect ble det forsikret fra "de som kunne fordype seg i problemstillingene" at disse ikke ville gi høyere strømpris. Tvert i mot skulle det gi lavere strømpris fordi norske kraftselskaper kunne eksportere når de hadde mye, og importere når de hadde lite. Det vi har sett i høst er at de har eksportert også når de hadde lite, at det ikke er noe å importere og at strømprisene skyter i været. Jeg tror ikke "hvermannsen" hadde hatt noe dårligere beslutningsgrunnlag i en sånn sak.

I lokalpolitikken er de folkevalgte personer som er i full jobb, og som bruker fritiden sin på å lese sakspapirer som kan være på flere hundre sider, én uke før møter. Sier seg selv at de ikke får satt seg særlig mye inn i sakene som skal opp.

At alle beslutninger skal flyttes til et direkte demokrati er ikke praktisk gjennomførbart, det sier seg selv. Men at man ikke kan ha en håndfull folkeavstemninger fordi man ikke har "sikret seg at folk har satt seg inn i saken før de stemmer" er i mine øyne et ganske elitistisk syns som avslører en ganske nedlatende holdning mot befolkningen.

Håndfull folkeavstemninger? Driver du og senker listen? Var det ikke snakk om å la folk ta egne valg?

[Solvgutt1]

Nja. Du peker på en form for formynderi. Men det å mene at befolkningen i plenum ville ta dårlige valg er ikke elitisme. Elitisme går vel mer på at en bestemt elite eller klasse er bedre egnet til å styre. Et representativt demokrati, der representanter valgt fra den brede befolkningen fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg, er ikke elitisme i min bok.

Jeg kan bare forestille meg hvordan "debatten" og mediene hadde vært om vi hadde et direkte demokrati. Tror ikke det hadde vært mye kvalitet i beslutningsprosessene.

Dette med at folkevalgte "fordyper seg i problemstillinger og tar gode valg" er jo bare en illusjon. Det er kanskje teoretisk mulig på Stortinget hvor alle er fulltidspolitikere, men selv der ser man jo stadig at de ikke er særlig godt oppdaterte. I disse dager er jo strømprisen veldig aktuelt. I forbindelse med ACER og NorthConnect ble det forsikret fra "de som kunne fordype seg i problemstillingene" at disse ikke ville gi høyere strømpris. Tvert i mot skulle det gi lavere strømpris fordi norske kraftselskaper kunne eksportere når de hadde mye, og importere når de hadde lite. Det vi har sett i høst er at de har eksportert også når de hadde lite, at det ikke er noe å importere og at strømprisene skyter i været. Jeg tror ikke "hvermannsen" hadde hatt noe dårligere beslutningsgrunnlag i en sånn sak.

I lokalpolitikken er de folkevalgte personer som er i full jobb, og som bruker fritiden sin på å lese sakspapirer som kan være på flere hundre sider, én uke før møter. Sier seg selv at de ikke får satt seg særlig mye inn i sakene som skal opp.

At alle beslutninger skal flyttes til et direkte demokrati er ikke praktisk gjennomførbart, det sier seg selv. Men at man ikke kan ha en håndfull folkeavstemninger fordi man ikke har "sikret seg at folk har satt seg inn i saken før de stemmer" er i mine øyne et ganske elitistisk syns som avslører en ganske nedlatende holdning mot befolkningen.

Håndfull folkeavstemninger? Driver du og senker listen? Var det ikke snakk om å la folk ta egne valg?

Det konkrete forslaget var vel at hvis 10% av de stemmeberettigede krevde en folkeavstemning, så skulle det bli folkeavstemning. Noe som neppe er aktuelt i mer enn en håndfull saker.

[Rainmaker]

Det enkleste og kanskje mest aktuelle er valg av veitraseer.

Valg av veitraseer er opp til kommunene å godkjenne også i dag. Hva mener du blir forskjellen?

At fastsettelsen av traseen blir avhengig av NIMBY-holdninger.

[newsflash]

At fastsettelsen av traseen blir avhengig av NIMBY-holdninger.

Igjen: Hvordan er dette forskjellig fra i dag?

[Rainmaker]

At fastsettelsen av traseen blir avhengig av NIMBY-holdninger.

Igjen: Hvordan er dette forskjellig fra i dag?

Når avgjørelsen tas av et kommunestyre så er de pliktige til å vurdere helheten, ikke bare egne personlige meninger om saken.

[newsflash]

Når avgjørelsen tas av et kommunestyre så er de pliktige til å vurdere helheten, ikke bare egne personlige meninger om saken.

Så de er "forpliktet"

Finnes vel en rekke eksempler på hvor langt disse "forpliktelsene" strekker seg rundt om kring i kommunenorge.

Det vil være en klar forbedring dersom slike saker ble luftet i en offentlig debatt og med en påfølgende folkeavstemning. Eller mener du befolkningen ikke har kapasitet til å sette seg inn i dette?

[peraleks]

Når avgjørelsen tas av et kommunestyre så er de pliktige til å vurdere helheten, ikke bare egne personlige meninger om saken.

Så de er "forpliktet"

Finnes vel en rekke eksempler på hvor langt disse "forpliktelsene" strekker seg rundt om kring i kommunenorge.

Det vil være en klar forbedring dersom slike saker ble luftet i en offentlig debatt og med en påfølgende folkeavstemning. Eller mener du befolkningen ikke har kapasitet til å sette seg inn i dette?

Hvor mange har egentlig tid til å sette seg inn i slike type saker eller for den sakens skyld interesse av det?
Dette kommer da altså ved siden av alle gjøremål man har i løpet av en dag, jobb, potensielle barn/partner og gjerne hobbyer igjen.

Jevnt over spår jeg en stor tretthet rundt det å stemme, noe man ser i Sveits hvor de har under 50 % valgdeltagelse ved parlamentsvalg.
En annen ting jeg stusser over her er jo at man ender opp med at distriktene blir totalt overkjørt av byene. Det er veldig mye enklere å samle sammen de 10 % som trengs i f.eks. Oslo med såpass store folkemasser både i byen og i omegn.

[Solvgutt1]

At fastsettelsen av traseen blir avhengig av NIMBY-holdninger.

Igjen: Hvordan er dette forskjellig fra i dag?

Når avgjørelsen tas av et kommunestyre så er de pliktige til å vurdere helheten, ikke bare egne personlige meninger om saken.

De er ikke pliktige til å vurdere helheten. Det finnes politikere som går til valg på enkeltsaker, selv enkeltsaker som berører de selv direkte. Vi har et parti på Stortinget hvis eneste sak er å flytte regionssykehuset fra nabokommunen til egen kommune.

[newsflash]

Hvor mange har egentlig tid til å sette seg inn i slike type saker eller for den sakens skyld interesse av det?
Dette kommer da altså ved siden av alle gjøremål man har i løpet av en dag, jobb, potensielle barn/partner og gjerne hobbyer igjen.

Jevnt over spår jeg en stor tretthet rundt det å stemme, noe man ser i Sveits hvor de har under 50 % valgdeltagelse ved parlamentsvalg.
En annen ting jeg stusser over her er jo at man ender opp med at distriktene blir totalt overkjørt av byene. Det er veldig mye enklere å samle sammen de 10 % som trengs i f.eks. Oslo med såpass store folkemasser både i byen og i omegn.

Jeg tror mer at dette vil skape mer engasjement, ikke mindre. Det er vel rundt 65 % i kommunevalg her også, og enda mindre i fylkestingsvalgene.

[peraleks]

Hvor mange har egentlig tid til å sette seg inn i slike type saker eller for den sakens skyld interesse av det?
Dette kommer da altså ved siden av alle gjøremål man har i løpet av en dag, jobb, potensielle barn/partner og gjerne hobbyer igjen.

Jevnt over spår jeg en stor tretthet rundt det å stemme, noe man ser i Sveits hvor de har under 50 % valgdeltagelse ved parlamentsvalg.
En annen ting jeg stusser over her er jo at man ender opp med at distriktene blir totalt overkjørt av byene. Det er veldig mye enklere å samle sammen de 10 % som trengs i f.eks. Oslo med såpass store folkemasser både i byen og i omegn.

Jeg tror mer at dette vil skape mer engasjement, ikke mindre. Det er vel rundt 65 % i kommunevalg her også, og enda mindre i fylkestingsvalgene.

Det eneste eksemplet vi har fra dette er igjen Sveits og der ser man igjen en nedgang i antall mennesker som stemmer.
Det er lite sannsynlig at man ser en annen trend her, først og fremst fordi saker på et såpass detaljert nivå vil ikke være engasjerende nok for en stor andel av befolkningen.

[Jobs]

Noe må være fundamentalt galt når noe skal gjøres i dette landet ? Milliardene flagrer og som alltid er det en stor budsjettsprekk.Nå er det Nasjonateateret som skal rehabliteres og da var kostnadsrammen satt til 1,9 milliarder,som sprekker med 2 milliarder ???? Så vi snakker tillsammen nesten 4 milliarder ??? Her burde de snart granske hva pokker skjer ?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... altheatret

[Kronologus]

Det vil være en klar forbedring dersom slike saker ble luftet i en offentlig debatt og med en påfølgende folkeavstemning. Eller mener du befolkningen ikke har kapasitet til å sette seg inn i dette?

Befolkningen er så...problematisk. Vanlige folk (ofte folk som ikke en gang har grunnkurs i genusstudier) har gjerne populistiske meninger, så de trenger noen med de rette meningene til å bestemme.