Kristen selvmordsbomber

[Knaberaps]

Nei selvmordsbombere kan selvsagt benyttes på samme måte som IRA brukte bomber mot britiske militærstyrker og som er benyttet opp igjennom historien til å angripe militære mål.

Derfor skrev jeg "de aller, aller fleste tilfellene". For hovedsaklig er det sivile som rammes.

[Knaberaps]

I mange tilfeller går selvmordsbomberen spesifikt mot et militært mål - f.eks. en militær kommandopost eller en persom med militær / politisk betydning. Dette har vi eksempler på fra SriLanka, fra India, Libanon og fra Palestina / Israel.

Se innlegget mitt over her...

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er faktisk IKKE slik at selvmordsbombing er "designet for å ramme sivile". I mange tilfeller går selvmordsbomberen spesifikt mot et militært mål - f.eks. en militær kommandopost eller en persom med militær / politisk betydning. Dette har vi eksempler på fra SriLanka, fra India og fra Palestina / Israel.

Vi kan her også ta med kamikazeflyverne som faktisk satt på en bombe de tok med seg til nærmeste amerikanske marinefartøy og fikk bomben detonert der samtidig som de selv døde.

[BornOnThe4thOfJuly]

Nei selvmordsbombere kan selvsagt benyttes på samme måte som IRA brukte bomber mot britiske militærstyrker og som er benyttet opp igjennom historien til å angripe militære mål.

Derfor skrev jeg "de aller, aller fleste tilfellene". For hovedsaklig er det sivile som rammes.

Som altså ikke stemmer. Du må snart ta innover deg at dette våpenet er brukt i militær krigføring så lenge krutt fantes. Du har kanskje hørt om, siden jeg har nevnt det en del ganger, at kamikazeflyverne rent faktisk satt på en bombe de fraktet til militære mål og sprengte seg selv i luften sammen med bomben. En selvmordsbomber faktisk.

[Knaberaps]

kamikazeflyverne rent faktisk satt på en bombe de fraktet til militære mål og sprengte seg selv i luften sammen med bomben. En selvmordsbomber faktisk.

Kamikazeflyvere blir normalt omtalt som det. Kamikazeflyvere. Ikke selvmordsbombere, selv om de i praksis hadde bomber i lasten, som uten unntak (så vidt jeg vet) ble brukt mot militære mål, og ikke sivile. Dessuten ble langt på vei de fleste eliminert før de traff målet sitt, noe som omtrent er umulig med muslimer som sprenger seg selv på f.eks. markeder.

Med andre ord, en håpløs sammenligning.

[BornOnThe4thOfJuly]

kamikazeflyverne rent faktisk satt på en bombe de fraktet til militære mål og sprengte seg selv i luften sammen med bomben. En selvmordsbomber faktisk.

Kamikazeflyvere blir normalt betegnet som det. Kamikazeflyvere. Ikke selvmordsbombere, selv om de i praksis hadde bomber i lasten, som uten unntak (så vidt jeg vet) ble brukt mot militære mål, og ikke sivile. Dessuten ble langt på vei de fleste eliminert før de traff målet sitt, noe som omtrent er umulig med muslimer som sprenger seg selv på markeder.

Man kaller mye rart med mange navn. Men rent bokstavelig tok de med seg en bombe og fikk den sprengt sammen med seg selv. Nøyaktig det samme som skjer med andre selvmordsbombere. Kaller selvmordsbombere seg selvmordsbombere i det hele tatt eller har de et annet fancy navn på det?

Igjen så forsøker du deg på den uærlige sammenligningen mellom epler og pærer og mellom sivile og militære mål. Dersom det i det hele tatt skal være noen som helst vits (hvorfor vet bare du) å sammenligne sannsynligheten for å stoppe selvmordsbombeflyverne til Japan med selvmordsbombere som ikke bruker fly så må man sammenligne det med de som angriper militære mål. Skal man sammenligne selvmordsflyvere som går mot sivile mål så har vi eksempler på det som tyder på at det er særdeles vanskelig. Hvorfor hele tiden dette behovet for å sammenligne usammenlignbare størrelser? Er det fordi du egentlig ikke har argumenter og igjen og igjen forsøker deg på uærlighet som den eneste taktikken du har?

[Knaberaps]

Igjen så forsøker du deg på den uærlige sammenligningen mellom epler og pærer og mellom sivile og militære mål.

Hvor sammenligner jeg millitære med sivile mål? Jeg skiller jo på dette...

[Knaberaps]

Hvorfor hele tiden dette behovet for å sammenligne usammenlignbare størrelser?

Sier han som sammenligner muslimer som sprenger seg selv på markeder o.l. med kamikazeflyvere.

[BornOnThe4thOfJuly]

Igjen så forsøker du deg på den uærlige sammenligningen mellom epler og pærer og mellom sivile og militære mål.

Hvor sammenligner jeg millitære med sivile mål? Jeg skiller jo på dette...

Du later som kamikazeflyvere ikke er selvmordsbombere når de bokstavelig tok med seg en bombe og sprengte seg selv i luften. Og argumentet, utover at det finnes et annet navn som andre har satt på dem, at de blir brukt mot militære mål. Det er altså hele poenget at selvmordsbombere ikke er noe unikt som kun blir brukt mot sivile mål.

Det er en form for sirkelargumentasjon du benytter der du først feilaktig påstår at selvmordsbombere er knyttet til angrep på sivile og når de da blir vist å ha bli benyttet mot militære mål så er de ikke selvmordsbombere fordi det er militære mål og dermed i strid med den feilaktige påstanden din.

Som vist så er selvmordsbombere brukt både mot sivile og mot militære.

[BornOnThe4thOfJuly]

Hvorfor hele tiden dette behovet for å sammenligne usammenlignbare størrelser?

Sier han som sammenligner muslimer som sprenger seg selv på markeder o.l. med kamikazeflyvere.

Når har jeg gjort det???? Det ville jo vært ditt varemerke der du gjentatte ganger, selv med påpekning om at det var feil, sammenlignet nettopp muslimer som sprenger seg på markeder med militære angrep.

Da jeg vet det er feil at selvmordsbombere er spesielt knyttet til angrep på sivile så lager jeg selvsagt ikke noe kunstig skille av hva man kan kalle selvmordsbombere. Men videre sammenligning av selvmordsbombere må selvsagt vurderes opp mot hvorvidt de angriper sivile eller militære mål. Og man sammenligner ikke, slik du har gjort flere ganger angrep på sivile mål med militære angrep. Det være seg uansett hvilket våpen som blir brukt. men på samme måte så er det ingen grunn til å endre navnet på våpenet avhengig av om det er et angrep på sivile eller militære mål.

[Knaberaps]

Du later som kamikazeflyvere ikke er selvmordsbombere når de bokstavelig tok med seg en bombe og sprengte seg selv i luften. Og argumentet, utover at det finnes et annet navn som andre har satt på dem, at de blir brukt mot militære mål. Det er altså hele poenget at selvmordsbombere ikke er noe unikt som kun blir brukt mot sivile mål.

Det er en form for sirkelargumentasjon du benytter der du først feilaktig påstår at selvmordsbombere er knyttet til angrep på sivile og når de da blir vist å ha bli benyttet mot militære mål så er de ikke selvmordsbombere fordi det er militære mål og dermed i strid med den feilaktige påstanden din.

Som vist så er selvmordsbombere brukt både mot sivile og mot militære.

Du er nesten nødt til å følge med hvis du skal diskutere. Jeg skrev at kamikazeflyvere normalt ikke bli omtalt som selvmordsbombere. Du kan skrive "kamikaze" og "selvmordsbomber" i søkefeltet på Google, så forstår du raskt at du vil finne vidt forskjellige bilder og historier.

Men du kaller kamikazeflyvere for selvmordsbombere for å bagatellisere muslimers hang til dette våpenet. Men som du må ha funnet ut nå, så er det en håpløs sammenligning.

[Knaberaps]

men på samme måte så er det ingen grunn til å endre navnet på våpenet avhengig av om det er et angrep på sivile eller militære mål.

Da foreslår jeg at du slutter med det.

[Ka9nen]

Det er også stor forskjell på det å begå selvmordsangrep i krig (eksemplifisert med kamikazeflyvere i debattnen her), jeg tror også ved å følge krigens regler(?), og det å komme kamuflert inn og da spesielt for å ta ut sivile

[Knaberaps]

Det er også stor forskjell på det å begå selvmordsangrep i krig, jeg tror også ved å følge krigens regler(?), og det å komme kamuflert inn og da spesielt for å ta ut sivile

Enkelte har visst ikke det inntrykket.

[BornOnThe4thOfJuly]

Du er nesten nødt til å følge med hvis du skal diskutere. Jeg skrev at kamikazeflyvere normalt ikke bli omtalt som selvmordsbombere. Du kan skrive "kamikaze" og "selvmordsbomber" i søkefeltet på Google, så forstår du raskt at du vil finne vidt forskjellige bilder og historier.

Men du kaller kamikazeflyvere for selvmordsbombere for å bagatellisere muslimers hang til dette våpenet. Men som du må ha funnet ut nå, så er det en håpløs sammenligning.

jeg så du skrev det og jeg fortalte hva de gjorde. de tok med seg en bombe og sprengte den sammen med seg selv på det målet de valgte.

Hva konkret er forskjellen på det i forhold til det du kaller selvmordsbomber. Kamikaze er ellers ikke ordet de brukte om seg selv. Og hav er ordet de selvmordsbomberne du godtar bruker om seg selv? er det virkelig en språkdebatt vi skal ha eller skal vi forholde oss til realitetene, nemlig handlingene. Tar man med seg en bombe og sprenger seg selv sammen med den så er det åpenbart en selvmordsbomber.

Jeg kalte kamikazeflyverne selvmordsflyvere for å vise deg at påstanden din om at selvmordsbombere var designet for angrep mot sivile. Det er åpenbart feilaktig da det er brukt mot militære mål både til fots, med bil og altså der man har fraktet bomben med fly. Selve handlingen med bombe og at man selv blir drept er helt likt. Dersom due r uenig i det så kan du jo beskrive forskjellen på selve handlingene som ordet er laget av. Er det innbefattet en bombe i begge tilfeller? Er det innbefattet et selvmord i begge tilfeller.

Jeg driter en lang marsj i hvilket våpen som brukes, det burde du også gjøre. Det er ikke verre eller bedre å drepe noen med det ene eller andre våpenet. Om IRA sprenger et hotell i Brighton uten å ta eget liv, om muslimer sprenger busser i London uten å ta sitt eget liv, om ABB skyter folk med automatgevær på Utøya eller om en muslim tar seg selv med i en bombeaksjon mot sivile er egentlig ingen vesensforskjell på. Alle er angrep mot sivile og forkastelige. Forkastelig er det også å forsøke å framheve bare en av disse ved å late som selvmordsbombere er noe verre enn andre bombere eller folk som skyter folk med automatgevær slik man gjør når man lager en tråd om selvmordsbombere istedenfor en tråd om angrep på sivile generelt sett. Når man i tillegg vet hvorfor man gjør det og vet hvorfor det er så viktig for deg å ikke gjøre kamikazeflyvere til selvmordsbombere, på tross av at de gjør nøyaktig det samme som de du anerkjenner som selvmordsbombere, så blir det bare kvalmende.

[BornOnThe4thOfJuly]

men på samme måte så er det ingen grunn til å endre navnet på våpenet avhengig av om det er et angrep på sivile eller militære mål.

Da foreslår jeg at du slutter med det.

Jeg kaller en bombe en bombe. Har du problemer med å kalle det som satt i fronten av Okha-flyet for en bombe? Det står ganske klart at i Wiki-artikkelen at det var en bombe.
"The only operational Ohka was the Model 11. Essentially a 1,200-kilogram (2,600 lb) bomb with wooden wings,"
https://en.wikipedia.org/wiki/Yokosuka_MXY-7_Ohka

Uten denne bomben ville våpenet vært helt ineffektiv mot amerikanske marinefartøy.

Så jeg kaller det en bombe uavhengig av om det våpenet benyttes mot sivile eller militære mål. Mener du det ikke var en bombe i fronten av flyet?

[Knaberaps]

Jeg kalte kamikazeflyverne selvmordsflyvere

"kamikazeflyverne rent faktisk satt på en bombe de fraktet til militære mål og sprengte seg selv i luften sammen med bomben. En selvmordsbomber faktisk."

Men du har kanskje innsett noe nå...

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er også stor forskjell på det å begå selvmordsangrep i krig (eksemplifisert med kamikazeflyvere i debattnen her), jeg tror også ved å følge krigens regler(?), og det å komme kamuflert inn og da spesielt for å ta ut sivile

Det er det selvsagt. Men en herværende debattant mente at selvmordsbombere var designet for angrep på sivile og da er det jo greit å vise at det er brukt utallige ganger mot militære mål.

Bomben ble flydd inn og flyveren begikk selvmord.

[Ka9nen]

Født4July:

Var krigstaktikken med kamikazeflyvning ulovlig etter krigens regler? Jeg spør fordi jeg ikke vet (men vil jo tro at det må være lovlig, hvis du er skutt ned i krig har man ikke lov til å kræsje med vilje inn i fienden for å ta med seg noen i døden?)

Hvis det er lovlig, hvorfor i alle dager skulle det være sammenligbart med terrorangrep som vel er ulovlig etter krigens regler?

[Knaberaps]

Mener du det ikke var en bombe i fronten av flyet?

Hvorfor i all videns verden skulle jeg det?

[BornOnThe4thOfJuly]

Jeg kalte kamikazeflyverne selvmordsflyvere

"kamikazeflyverne rent faktisk satt på en bombe de fraktet til militære mål og sprengte seg selv i luften sammen med bomben. En selvmordsbomber faktisk."

Men du har kanskje innsett noe nå...

Jeg håpet at du innså noe når du leste det.

Hva konkret er feil i den setningen? Satt de ikke på en bombe? Sprengte de seg ikke selv sammen med bomben? Hva er i så fall forskjellen fra det du anerkjenner som selvmordsbombere?

Det eneste jeg gjør er å kalle en spade en spade mens du ikke en gang ser et graveredskap og nekter for at det i det hele tatt er et graveredskap tilstede fordi det er et militært mål.

[BornOnThe4thOfJuly]

Født4July:

Var krigstaktikken med kamikazeflyvning ulovlig etter krigens regler? Jeg spør fordi jeg ikke vet (men vil jo tro at det må være lovlig, hvis du er skutt ned i krig har man ikke lov til å kræsje med vilje inn i fienden for å ta med seg noen i døden?)

Hvis det er lovlig, hvorfor i alle dager skulle det være sammenligbart med terrorangrep som vel er ulovlig etter krigens regler?

Ikke som jeg vet. krigsforbryteren ville uansett være dø og vanskelig å få noe ut av. Ellers finnes det utallige selvmordsangrep som blir hyllet av sine landsmenn. En grei vurdering av hva som er lov og ikke lov i krig er at man kan slippe store bomber på soldater for å drepe dem. Man kan også skyte dem med hurtigsvevende stålgjenstander og drepe dem på den måten. Å treffe dem med noe mer sakteflyvende stål og tregjenstander er vel egentlig ingen vesensforskjell. Du har lov til å drepe dine fiender så lenge de ikke har overgitt seg. Så har noen spesifikke våpen blitt forbudt. Bomber og flyvende stålgjenstander er ikke noen av disse.

[Ka9nen]

Det er ikke ulovlig nei, takk for at du bekreftet det.

Hvorfor sammenligner du det da med ulovlig aktivitet?

[BornOnThe4thOfJuly]

Mener du det ikke var en bombe i fronten av flyet?

Hvorfor i all videns verden skulle jeg det?

Jeg anser det som en bekreftelse fra din side at du er enig i at det var en bombe i flyet. Ble denne sprengt og tok den med seg flyveren når den sprengtes?

Hvordan er det i tilfelle forskjellig fra det som skjer med de du kaller selvmordsbombere?

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er ikke ulovlig nei, takk for at du bekreftet det.

Hvorfor sammenligner du det da med ulovlig aktivitet?

Hvor gjør jeg det????

Jeg har vært klar på forskjellen mellom angrep på sivile og angrep på militære. Det er det avgjørende for hvorvidt det kan være greit eller ikke.

Våpenet som benyttes har det samme navnet om det brukes mot sivile som mot militære. Et knivangrep på en soldat er fortsatt et knivangrep. på samme som et knivangrep på en sivil fortsatt er et knivangrep. Det første vil kunne være greit i krig. Det andre er ikke greit selv om det i begge tilfeller benyttes våpenet kniv. Våpenet selvmordsbombe kan benyttes både mot sivile og mot militære. Det endrer ikke navn uansett hvem det brukes mot.

[Karatel]

Jeg kan bare anbefale deg å lese videre i Matteus 13 og se hva Jesus sier i 41-43:

" 41Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke ut av hans rike alt som volder anstøt, og de som lever i lovløshet. 42Og de skal kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner. 43Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, han høre!"

og i 49-50:

"49Slik skal det skje ved verdens ende. Englene skal gå ut og skille de onde fra de rettferdige, 50og kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner."

Hva skiller egentlig dette fra idéene til IS og Taliban? Om man kvitter seg med de onde og de som lever i lovløshet ved å kaste dem levende i en ildovn eller ved å skjære over strupen på dem eller ved å skyte dem, kommer da ut på ett. Skjønt skyting og strupeskjæring er mer humant enn en ildovn.

Ja, hva står det der?

Det står at han Jesus skal sende ut hvem?
Jo, sine engler!
I bibelen er en engel en himmelsk åndeskapning.

Les: Det er altså engler fra himmelen som skal utføre dette.
Det er altså ikke mennesker.
jamfør Åpenbaringen 19:16-17 (om en engel).

SÅ HER SNAKKES DET DA IKKE OM SELVMORDSBOMBERE!

Hvis jeg forstått deg rett nå, mener du at det er i sin skjønneste orden at mennesker blir brent levende i en ildovn, når det er Jesus som vil bli kvitt dem han ikke liker.
Det er nemlig det du sier her.

Selvmordsbombere mot militære mål er derimot noe helt fryktelig.

[Ka9nen]

Hvor gjør jeg det????

Jeg har vært klar på forskjellen mellom angrep på sivile og angrep på militære. Det er det avgjørende for hvorvidt det kan være greit eller ikke.

Våpenet som benyttes har det samme navnet om det brukes mot sivile som mot militære. Et knivangrep på en soldat er fortsatt et knivangrep. på samme som et knivangrep på en sivil fortsatt er et knivangrep. Det første vil kunne være greit i krig. Det andre er ikke greit selv om det i begge tilfeller benyttes våpenet kniv. Våpenet selvmordsbombe kan benyttes både mot sivile og mot militære. Det endrer ikke navn uansett hvem det brukes mot.

Det er jo det jeg har snakket om da, selvmordsangrep eller terror. Det som er ulovlig etter krigens regler selvsagt.

Om muslimene og alle andre følger krigens regler i krig så er det da ingen som kan klage på det.

[Karatel]

Nei, det er en oppfordring til å spre det kristne budskapet. Og mister man livet for det fordi man blir forfulgt av myndighetene eller andre, vil man komme til paradis.

Det er feil. Jesus oppfordret aldri til å spre det kristne budskap, på hans tid eksisterte det ingen kristendom og ingen kristne. Kristendommen er troen på at Jesus ga sitt liv for å frelse menneskene fra deres synder, og at han sto opp fra graven og steg opp til himmelen.

Før alt dette hadde skjedd, kunne det umulig eksistere noen kristendom og noen kristne. Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.

Omfunnet av Paulus?
Matteus 28:19-20 sier
"Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn 20 og lær dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende.»


Kristendommen ble innført med innstiftelsen av den nye pakt.
Men se Acts 11:26 så sies det at på et gitt sted en gitt gang ble de for første gang kalt: kristne.
Det sies ikke at 'det fant Paulus på...'.

christos (salvet / smøre, suveren)
chrio (salve)
-ianos (betegner posisjon under)
Så meningen blir faktisk under Den Salvede.
Og de kristne, sier skriften, er Jesu tjenere / disipler osv.
Jesus Kristus... som i Matteus 16:21 https://www.billmounce.com/greek-dictionary/christos

Dette hører hjemme på forumet for religion, her er det en avsporing. Men Jesus sier altså ingenting om kristendom, han utgir seg aldri for å være kristen.

"christos (salvet / smøre, suveren)
chrio (salve)
-ianos (betegner posisjon under)
Så meningen blir faktisk under Den Salvede."

Helt irrelevant for debatten. -ianus er ellers latin, ikke gresk, og betegner slett ikke en posisjon under noe. -ianus er et suffiks som lager adjektiver av substantiver, adjektiver som karakteriserer substantivet. Og dette har heller ingen relevans for tema selvmordsbombere.

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er jo det jeg har snakket om da, selvmordsangrep eller terror. Det som er ulovlig etter krigens regler selvsagt.

Om muslimene og alle andre følger krigens regler i krig så er det da ingen som kan klage på det.

Selvmordsangrep er ikke kun terrorangrep. Et selvmordsangrep er kun en betegnelse på et angrep der vedkommende også dør i angrepet. Det kan være et helt legitimt angrep. Det kan også være et helt illegitimt angrep. Det avhenger av hvem man angriper og under hvilken omstendighet. Hvilket våpen man bruker er forholdsvis uvesentlig for hvorvidt det er et legitimt angrep i de fleste tilfeller.

Hvor vil du hen med den siste setningen din? Mener du at det pågår en krig?

[Ka9nen]

Selvmordsangrep er ikke kun terrorangrep. Et selvmordsangrep er kun en betegnelse på et angrep der vedkommende også dør i angrepet. Det kan være et helt legitimt angrep. Det kan også være et helt illegitimt angrep. Det avhenger av hvem man angriper og under hvilken omstendighet. Hvilket våpen man bruker er forholdsvis uvesentlig for hvorvidt det er et legitimt angrep i de fleste tilfeller.

Hvor vil du hen med den siste setningen din? Mener du at det pågår en krig?

Ja og som sagt: Det er muslimene sine selvmordsangrep og terrorangrep som er ulovlige etter krigens rett eller rett og slett terrorangrep mot sivile jeg har siktet til hele veien. Jeg har ikke noe imot at muslimer følger krigens lover i krig.

Når du spør meg om det pågår en krig må du nesten fortelle hvilken konflikt du sikter til.