Kristen selvmordsbomber

[Ka9nen]

BornOnThe4thOfJuly:

[BornOnThe4thOfJuly]

BornOnThe4thOfJuly:

Krenket på vegne av andre ser jeg.

[Ka9nen]

Nei, synes bare det var unødvendig av deg å avspore tråden med fjas. Kan du ikke gå tilbake til VGD og kverrulere der istedet når du ikke har noe å komme med? Du skal få plenty med tomler av meg der hvis du gjør det. Takk for tjenesten.

[BornOnThe4thOfJuly]

Nei, synes bare det var unødvendig av deg å avspore tråden med fjas. Kan du ikke gå tilbake til VGD og kverrulere der istedet når du ikke har noe å komme med? Du skal få plenty med tomler av meg der hvis du gjør det. Takk for tjenesten.

Du mener tråden med overskriften:
"Kristen selvmordsbomber"
og startinnlegg som lyder slik:
"Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?"

Jeg er vel egentlig den eneste i tråden som har tatt TS på ordet og forsøkt å få greie på hvilken kristen selvmordsbomber han vil diskutere og hvorfor. Hva er ditt bidrag når det gjelder trådens tema knyttet til den kristne selvmordsbomberen? Er det kanskje du som ikke har holdt deg til trådens tema?

[Karatel]

Hvem som bruker droner, er helt irrelevant for spørsmålet om hva som gjør en selvmordsbomber verre og mer amoralsk enn en som sitter trygt i en bunker og styrer en drone.

Tja. Det virket bare som du mente det var kun USA som sto for slikt, og dermed gjorde det temmelig relevant. Og forskjellen på en droneoperatør og en muslimsk selvmordsbomber på et marked er gjerne motiv og mål, der sistnevnte er 100 % verre og umoralsk.

Jeg nevnte USA fordi det først og fremst er USA som bruker droner og tar livet av flest, og fordi dronepilotene som sitter seg i USA, er det som befinner seg lengst borte fra sine ofre, og som er tryggest.

Jeg skrev:

"Så lenge man angriper rent militære mål, hva gjør en selvmordsbomber så mye verre enn en dronepilot som sitter i en bunker i Kansas eller Texas og styrer sin flyvende bombe mot mennesker i Afghanistan eller Irak?"

Jeg skrev altså om rent militære mål, ikke om sivile mål.

Se nå på dette:

"Early on a Sunday morning, October 23, 1983, two truck bombs struck buildings in Beirut, Lebanon, housing American and French service members of the Multinational Force in Lebanon (MNF), a military peacekeeping operation during the Lebanese Civil War. The attack killed 307 people: 241 U.S. and 58 French military personnel, six civilians, and two attackers.

The first suicide bomber detonated a truck bomb at the building serving as a barracks for the 1st Battalion 8th Marines (Battalion Landing Team – BLT 1/8) of the 2nd Marine Division, killing 220 Marines, 18 sailors and 3 soldiers, making this incident the deadliest single-day death toll for the United States Marine Corps since the Battle of Iwo Jima in World War II and the deadliest single-day death toll for the United States Armed Forces since the first day of the Tet Offensive in the Vietnam War.[1][better source needed] Another 128 Americans were wounded in the blast; 13 later died of their injuries, and they are counted among the number who died.[2] An elderly Lebanese man, a custodian/vendor who was known to work and sleep in his concession stand next to the building, was also killed in the first blast.[3][4][5] The explosives used were later estimated to be equivalent to as much as 9,500 kg (21,000 pounds) of TNT"

https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beir ... s_bombings

Fra et militært og nøytralt synspunkt var dette en glimrende gjennomført og vellykket militær operasjon mot et legalt militær mål. Bedre enn dette kan ikke en militær operasjon utføres. Jeg tror et hvilket som helst land ville dekorert sine soldater for et så godt gjennomført og vellykket angrep på fienden.

Men se nå hva Britannica skriver:

"1983 Beirut barracks bombings, terrorist bombing attacks against U.S. and French armed forces in Beirut on October 23, 1983 that claimed 299 lives. The attacks, which took place amid the sectarian conflict of the extremely damaging Lebanese civil war (1975–90), hastened the removal of the international peacekeeping force from Lebanon in February 1984."

https://www.britannica.com/event/1983-B ... s-bombings

" terrorist bombing attacks"

Hva gjør dette til terrorbombing? Angrepet ble rettet mot et helt legalt militært mål. Hva gjør det da til terror? Fordi det ble utført av selvmordsbombere? Hvis det hadde vært en drone eller en flybombe, ville det gjort saken annerledes? Eller ville det også ha vært terror?

[Ka9nen]

Jeg nevnte USA fordi det først og fremst er USA som bruker droner og tar livet av flest, og fordi dronepilotene som sitter seg i USA, er det som befinner seg lengst borte fra sine ofre, og som er tryggest.

Er dette noe man skal ta hensyn til i krig? At de som er med på operasjonen sitter "langt unna"?

[Karatel]

I den grad det i det hele tatt finnes kristne selvmordsborgere, så kommer de fra områder som er sterkt påvirket av islam.

Tja.

"The attack came from above. On April 7, 1945, as more than 1,300 four-engine, U.S. Air Force bombers began their approach over northern Germany, on a mission to target factories and freight stations, they were suddenly challenged. At 1:35 in the afternoon, German single-engine planes began to fall out of the sky from above them. But instead of closing in from the usual distance of about 600 meters, firing, and then turning away, the German planes set themselves on a collision course.

The U.S. pilots of the B-17 and B-24 bombers were left with only seconds to quickly maneuver their comparatively slower planes out of the way. Nearly two dozen of the Flying Fortresses and Liberators did not succeed: they collided with the fighters. Various reports cite that between eight and 15 U.S. planes were torn apart or so badly damaged that they had to be abandoned. Another 28 bombers were shot down by German fighters."

"It was the only major attack undertaken by the "Sonderkommando Elbe", a special unit whose mission illustrated the total despair that had befallen the Luftwaffe during the last months of the War. Ten days later, the group launched another attack - this time the pilots dove into Soviet troops crossing bridges over the Oder River east of Berlin. The full details of these attacks are lost in rumors and myths. Similarly, legends are told of a SS special unit with the same mission that was known under the code name "Leonidas." Whether this group actually existed or whether it was a post-War invention still remains unclear.

What is known, however, is that the idea for the "self-sacrifice" missions using fighter aircraft came from the pilot and Hermann Goering confidant Hajo Herrmann. He was also the inventor of "Wilde Sau," the technique that engaged British night bombers with single-seat fighter planes. Day fighters were used during these attacks, and their rapid surprise attacks were enabled by light grenades that lit up the night sky. The initiative suffered such great losses that it was given up after just a few months."

"A manned version of the "Vengeance Weapon" V-1, the first cruise missile in military history, was never employed. The first 175 copies were built with a cockpit made for flight tests, but the Luftwaffe briefly considered using these simple bombs as suicide weapons."

https://worldcrunch.com/world-affairs/g ... ver-europe

[MRSA]

Hvem som bruker droner, er helt irrelevant for spørsmålet om hva som gjør en selvmordsbomber verre og mer amoralsk enn en som sitter trygt i en bunker og styrer en drone.

Tja. Det virket bare som du mente det var kun USA som sto for slikt, og dermed gjorde det temmelig relevant. Og forskjellen på en droneoperatør og en muslimsk selvmordsbomber på et marked er gjerne motiv og mål, der sistnevnte er 100 % verre og umoralsk.

Jeg nevnte USA fordi det først og fremst er USA som bruker droner og tar livet av flest, og fordi dronepilotene som sitter seg i USA, er det som befinner seg lengst borte fra sine ofre, og som er tryggest.

Jeg skrev:

"Så lenge man angriper rent militære mål, hva gjør en selvmordsbomber så mye verre enn en dronepilot som sitter i en bunker i Kansas eller Texas og styrer sin flyvende bombe mot mennesker i Afghanistan eller Irak?"

Jeg skrev altså om rent militære mål, ikke om sivile mål.

Se nå på dette:

"Early on a Sunday morning, October 23, 1983, two truck bombs struck buildings in Beirut, Lebanon, housing American and French service members of the Multinational Force in Lebanon (MNF), a military peacekeeping operation during the Lebanese Civil War. The attack killed 307 people: 241 U.S. and 58 French military personnel, six civilians, and two attackers.

The first suicide bomber detonated a truck bomb at the building serving as a barracks for the 1st Battalion 8th Marines (Battalion Landing Team – BLT 1/8) of the 2nd Marine Division, killing 220 Marines, 18 sailors and 3 soldiers, making this incident the deadliest single-day death toll for the United States Marine Corps since the Battle of Iwo Jima in World War II and the deadliest single-day death toll for the United States Armed Forces since the first day of the Tet Offensive in the Vietnam War.[1][better source needed] Another 128 Americans were wounded in the blast; 13 later died of their injuries, and they are counted among the number who died.[2] An elderly Lebanese man, a custodian/vendor who was known to work and sleep in his concession stand next to the building, was also killed in the first blast.[3][4][5] The explosives used were later estimated to be equivalent to as much as 9,500 kg (21,000 pounds) of TNT"

https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beir ... s_bombings

Fra et militært og nøytralt synspunkt var dette en glimrende gjennomført og vellykket militær operasjon mot et legalt militær mål. Bedre enn dette kan ikke en militær operasjon utføres. Jeg tror et hvilket som helst land ville dekorert sine soldater for et så godt gjennomført og vellykket angrep på fienden.

Men se nå hva Britannica skriver:

"1983 Beirut barracks bombings, terrorist bombing attacks against U.S. and French armed forces in Beirut on October 23, 1983 that claimed 299 lives. The attacks, which took place amid the sectarian conflict of the extremely damaging Lebanese civil war (1975–90), hastened the removal of the international peacekeeping force from Lebanon in February 1984."

https://www.britannica.com/event/1983-B ... s-bombings

" terrorist bombing attacks"

Hva gjør dette til terrorbombing? Angrepet ble rettet mot et helt legalt militært mål. Hva gjør det da til terror? Fordi det ble utført av selvmordsbombere? Hvis det hadde vært en drone eller en flybombe, ville det gjort saken annerledes? Eller ville det også ha vært terror?

No er ikkje fredsbevarande styrker lovleg militære mål slik heilt utan vidare.
Og skal angrepet vere lovleg, så må det vere ei legal styrke.
Dei må vere uniformerte og bere våpen synleg.

[Klodrik]

Men se nå hva Britannica skriver:

"1983 Beirut barracks bombings, terrorist bombing attacks against U.S. and French armed forces in Beirut on October 23, 1983 that claimed 299 lives. The attacks, which took place amid the sectarian conflict of the extremely damaging Lebanese civil war (1975–90), hastened the removal of the international peacekeeping force from Lebanon in February 1984."

https://www.britannica.com/event/1983-B ... s-bombings

" terrorist bombing attacks"

Hva gjør dette til terrorbombing? Angrepet ble rettet mot et helt legalt militært mål. Hva gjør det da til terror? Fordi det ble utført av selvmordsbombere? Hvis det hadde vært en drone eller en flybombe, ville det gjort saken annerledes? Eller ville det også ha vært terror?

Tror det ville blitt kalt en terrorbombing også om det f.eks. hadde blitt brukt fjernutløste bilbomber istedet. Er vel fortsatt uklart hvilken gruppe som stod bak, men motivet ser ut til å ha vært ganske åpenbart terroristisk -- å presse den internasjonale tilstedeværelsen ut av Libanon gjennom vold? Politisk mål, vold som middel, forenklet. Siden de forblir en ukjent aktør, kan de vel neppe ha agert som aktører i noen erklært krig mot MNF; aksjoner som betraktes som lovlige -- mao ikke krigsforbrytelser -- i en erklært krig fort ser ut som terrorisme i en situasjon "uten" krig (nå var ikke Libanon i noen "fredstid" her, men tror mangelen på en erklært krig mellom aktørene likevel er et poeng). Er dog enig i at sånt som dette er noe ganske annet enn aksjoner med sivile som eksplisitt mål (ref. distinksjonsprinsippet).

[Neptun]

Venstresiden og multikulturalister minner meg om dette https://d26v6zbwbj9fsi.cloudfront.net/w ... G_2911.jpg når islam og muslimer er tema.
Ikke for alt i verden kan de innrømme at ideologien islam er ødeleggende for menneskeheten. Man skulle tror det holdt i massevis å peke på den enorme forskjellen på vestlige og muslimske land. Men neida, de er helt kroniske

Joda, alle i tråden her er "kritiske til islam" visstnok. De bare er djevelens advokat på vegne av islam, i alle tema. Men er forsåvidt greit det, selv om motargumentene er så dårlige at de fremhever poenget til TS veldig tydelig. Når man må dra fram historieboka og droner i krigføring for å finne noen "moteksempler" så sier vel det sitt.

Ja, det er faktisk ganske underholdende å se hvordan de vrir seg og tyr til middelalder og droner i mangel av gyldige argumenter.
De greier bare ikke å innrømme hvor feil de tar og forholde seg til dagens terrorbilde.

[Corvus]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Måtte nesten inn og se her, noe sånt har jeg aldri hørt om. Men det stemte ikke nei, alle selvmordsbombere er fremdeles muslimske ja.

[kytec]

Nei, synes bare det var unødvendig av deg å avspore tråden med fjas. Kan du ikke gå tilbake til VGD og kverrulere der istedet når du ikke har noe å komme med? Du skal få plenty med tomler av meg der hvis du gjør det. Takk for tjenesten.

12

[BornOnThe4thOfJuly]

12

Gir du selv 12 av 10 poeng nå?

Eller er du bare glad for at noen andre lar seg selv bli krenket på vegne av deg?

[kytec]

12

Gir du selv 12 av 10 poeng nå?

Eller er du bare glad for at noen andre lar seg selv bli krenket på vegne av deg?

13

[BornOnThe4thOfJuly]

12

Gir du selv 12 av 10 poeng nå?

Eller er du bare glad for at noen andre lar seg selv bli krenket på vegne av deg?

13

Så du er bare glad for at jeg viser fram det mislykkede startinnlegget ditt. Det kan du takke meg for. Jeg regner med at du er stolt over dette 9 av 10-innlegget ditt.

Ditt bidrag i egen tråd er altså å vise at du kan telle samt skrive slike enorme startinnlegg som dette:

"Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?"

[Karatel]

No er ikkje fredsbevarande styrker lovleg militære mål slik heilt utan vidare.
Og skal angrepet vere lovleg, så må det vere ei legal styrke.
Dei må vere uniformerte og bere våpen synleg.

Takk til deg og Klodrik for saklige svar og motargumenter.

Dette med lovlige og ulovlige stridende er en juridisk sak som jeg ikke er kompetent til å uttale meg skråsikkert om, men vi kan se på hva genevekonvensjonene sier om saken.

" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

"The following categories of combatants qualify for prisoner-of-war status on capture:

Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that they fulfill the following conditions:
that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
that of carrying arms openly;
that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power.
Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war; often dubbed a levée after the mass conscription during the French Revolution.
For countries which have signed the "Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts" (Protocol I), combatants who do not wear a distinguishing mark still qualify as prisoners of war if they carry arms openly during military engagements, and while visible to the enemy when they are deploying to conduct an attack against them."

https://en.wikipedia.org/wiki/Combatant

Stridende som har krav på å behandles som krigsfanger, er vel ikke terrorister? Terrorister blir ikke behandlet som krigsfanger, men som kriminelle som stilles for retten og dømmes.

Er det ikke for omgå dette USA har holdt fanger på Guantánamo? Hvis fanger fra Irak og Adghanistan var blitt ført til USA, måtte amerikanerne ha vært nødt til å behandle dem som krigsfanger.

Det er ikke et krav om at stridende skal ha uniformer, de skal bare ha synlige merker som skiller dem ut.

Det er et krav om at de skal bære sin våpen synlig, og disse selvmordsbomberne i Beirut hadde biler som våpen og bilene var klart synlige.

Hvordan skal vi egentlig se på de nasjonale motstandsbevegelsene i det naziokkuperte Europa. Var de frihetskjempere eller var de terrorister? Tyskerne mente de var terrorister. Nå var dette før disse genevekonvensjonenes tid, de kom i 1949, da er det en ren prinsipiell sak.

Jeg tror jeg vil kontakte aicat og spørre ham, det er ingen her som kjenner genvekonvensjonene, krigens lover og folkeretten så godt som han. Vi får høre hva han mener om saken.

[MRSA]

No er ikkje fredsbevarande styrker lovleg militære mål slik heilt utan vidare.
Og skal angrepet vere lovleg, så må det vere ei legal styrke.
Dei må vere uniformerte og bere våpen synleg.

Takk til deg og Klodrik for saklige svar og motargumenter.

Dette med lovlige og ulovlige stridende er en juridisk sak som jeg ikke er kompetent til å uttale meg skråsikkert om, men vi kan se på hva genevekonvensjonene sier om saken.

" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

"The following categories of combatants qualify for prisoner-of-war status on capture:

Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that they fulfill the following conditions:
that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
that of carrying arms openly;
that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power.
Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war; often dubbed a levée after the mass conscription during the French Revolution.
For countries which have signed the "Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts" (Protocol I), combatants who do not wear a distinguishing mark still qualify as prisoners of war if they carry arms openly during military engagements, and while visible to the enemy when they are deploying to conduct an attack against them."

https://en.wikipedia.org/wiki/Combatant

Stridende som har krav på å behandles som krigsfanger, er vel ikke terrorister? Terrorister blir ikke behandlet som krigsfanger, men som kriminelle som stilles for retten og dømmes.

Er det ikke for omgå dette USA har holdt fanger på Guantánamo? Hvis fanger fra Irak og Adghanistan var blitt ført til USA, måtte amerikanerne ha vært nødt til å behandle dem som krigsfanger.

Det er ikke et krav om at stridende skal ha uniformer, de skal bare ha synlige merker som skiller dem ut.

Det er et krav om at de skal bære sin våpen synlig, og disse selvmordsbomberne i Beirut hadde biler som våpen og bilene var klart synlige.

Hvordan skal vi egentlig se på de nasjonale motstandsbevegelsene i det naziokkuperte Europa. Var de frihetskjempere eller var de terrorister? Tyskerne mente de var terrorister. Nå var dette før disse genevekonvensjonenes tid, de kom i 1949, da er det en ren prinsipiell sak.

Jeg tror jeg vil kontakte aicat og spørre ham, det er ingen her som kjenner genvekonvensjonene, krigens lover og folkeretten så godt som han. Vi får høre hva han mener om saken.

Stemme, terroristar blir ikkje behandla som krigsfangar, terroristar kan stillast for standrett og henrettast på staden i ein krig. Eller dei kan stillast for retten og dømmast i sivilrett.
Ein krigsfange kan ikkje dømmast for deltaking i krig, men kan dømmast for kriminelle forhold.

Guantanamo er meir kompleks, nokre av dei som vart ført der ville nok kunne gå som krigsfangar, andre igjen som terroristar. Og det var helst den siste gruppa Bush jr ikkje ville ha inn i USA, då ville dei ha rett på advokat, rettsak osv.

Nei, det var ikkje bilane som var våpena, det var bombene som var skjult i bilane. Og dei bar heller ikkje uniform. Uniformen kan erstattast av merke synlege på avstand som for eksempel brukt av norske styrkar armbind med flagget.

Etter lovverket var nok blandig av terroristar og friheitkjemparar, men blant anna norske motstandsmenn opptredde som regel i uniform når dei var i aksjon. Dei opptråde og på vegne av den norske regjeringa som var annerkjent av tyskarane.

Genevekonvensjonen kom i 1864. Versjonen som gjaldt under andre verdenskrig kom i 1929.

[Karatel]

Etter lovverket var nok blandig av terroristar og friheitkjemparar, men blant anna norske motstandsmenn opptredde som regel i uniform når dei var i aksjon. Dei opptråde og på vegne av den norske regjeringa som var annerkjent av tyskarane.

Genevekonvensjonen kom i 1864. Versjonen som gjaldt under andre verdenskrig kom i 1929.

Den norske eksilregjeringen i London var ikke anerkjent av tyskerne. Ved statsakten på Akershus festning 1.februar 1942 ble Quisling innsatt som ministerpresident og han og de kommisariske statsrådene ble av tyskerne anerkjent som Norges regjering. Det var selvsagt en regjering som bare eksisterte på papiret, det var fortsatt Terboven og tyskerne som bestemte alt.

I spørsmålet om hvem som er lovlige og uovlige stridende nå i dag, gjelder genevekonvensjonene av 1949.


" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

[MRSA]

Etter lovverket var nok blandig av terroristar og friheitkjemparar, men blant anna norske motstandsmenn opptredde som regel i uniform når dei var i aksjon. Dei opptråde og på vegne av den norske regjeringa som var annerkjent av tyskarane.

Genevekonvensjonen kom i 1864. Versjonen som gjaldt under andre verdenskrig kom i 1929.

Den norske eksilregjeringen i London var ikke anerkjent av tyskerne. Ved statsakten på Akershus festning 1.februar 1942 ble Quisling innsatt som ministerpresident og han og de kommisariske statsrådene ble av tyskerne anerkjent som Norges regjering. Det var selvsagt en regjering som bare eksisterte på papiret, det var fortsatt Terboven og tyskerne som bestemte alt.

I spørsmålet om hvem som er lovlige og uovlige stridende nå i dag, gjelder genevekonvensjonene av 1949.


" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

Tyskarane forsøkte å få Stortinget til å sette av både konge og regjering. Noko dei ikkje greide, så tyskarane annerkjente den norske eksilregjeringa.

Ja, dagens versjon av Genevekonvensjonen er i frå 1949, men den bygge på Genevekonvensjonen av 1864 som vart til etter slaget ved Solferino og omhandlar korleis behandle sjuke og såpa i krig. Er og oppstarten av Røde Kors. I tillegg har ein Haag konvensjonen om lovleg kirigføring.

[Neptun]

Så hva mener du om Lasse? Hvorfor vil du diskutere Lasse i denne tråden om kristne selvmordsbombere?

Lasse er en meget dårlig selvmordsbomber, noe som er bra for helsen hans.
Litt som noen som gjør «selvmordsforsøk».

Ønsker en å lykkes så klarer man det så sant man ikke er en manusbasert karakter.

Så vi skal diskuterte en oppdiktet selvmordsbomber som altså ikke er en selvmordsbomber selv i oppdiktet versjon?

Angrer du på startinnlegget ditt og overskriften på tråden? Du ville åpenbart diskutere noe annet enn kristne selvmordsbombere og så befinner du deg nå i den situasjonen at du sliter hardt for å ha noe fornuftig å begrunne overskriften din med.

Man skal være usedvanlig tungnem for ikke å skjønne brodden i trådstarten.
Jeg tror du skjønner, men ønsker ikke å fremheve poenget - nemlig at at selvmordsbomber er en muslimsk tradisjon (finnes ikke kristne selvmordsbombere).
Den ideologien dere forsøker å renvaske ved enhver anledning.

[Neptun]

Venstresiden liker ikke debatter som setter søkelyset på at all terror mot uskyldige begås av deres nærmeste allierte og venner - muslimer.

Terror i Europa mellom 2001 og 2017:
https://snl.no/Terrorisme_i_Europa_etter_2001

Denne listen er langt fra uttømmende. Mye muslimsk terror er begått etter 2017. Antagelig ble det ubehagelig for vedlikeholderen, derfor avsluttet.
Minst 80% av all terror i Europa i dette tidsrommet er begått av muslimer rettet mot europeere som tok dem i mot og ga dem beskyttelse. Knapt 20% er begått av nasjonal-sosialister.
Ingen terrorattak er utført av kristne eller jøder - dem venstresiden ikke liker.

Terror hver dag i islams navn;
https://www.thereligionofpeace.com/atta ... ?Yr=Last30

Dette er venstresidens venner.
NrK dyrker islam og feirer Id mer enn de feirer jul. Så galt har det blitt.

[Karatel]

Tyskarane forsøkte å få Stortinget til å sette av både konge og regjering. Noko dei ikkje greide, så tyskarane annerkjente den norske eksilregjeringa.

Ja, dagens versjon av Genevekonvensjonen er i frå 1949, men den bygge på Genevekonvensjonen av 1864 som vart til etter slaget ved Solferino og omhandlar korleis behandle sjuke og såpa i krig. Er og oppstarten av Røde Kors. I tillegg har ein Haag konvensjonen om lovleg kirigføring.

Nå har vi sporet av fra trådens tema.

Før 9. april 1940 anerkjente selvfølgelig Tyskaland den norske regjering. De første par dagene etter angrept prøvde tyskerne å forhandle med regjeringen, men etter Elverumsfullmakten og kong Haakons nei, var den norske regjeringen irrelevant for tyskerne. Eksilregjeringen i London ble aldri anerkjent av tyskerne og NS.

Les nå dette:

"Forhandlingene førte ikke frem. I stedet gjennomførte Terboven og de tyske okkupasjonsmyndighetene et kupp der de ga opp å forankre okkupasjonsregimet i lovlige norske myndigheter. Den 25. september 1940 utnevnte Terboven en norsk regjering direkte underlagt Reichskommissaren. Av de 13 statsrådene var ni fra Nasjonal Samling. Regjeringsutnevnelsen var et avgjørende vendepunkt og innebar at Norge ikke bare var militært okkupert, men også utsatt for politisk nazifisering."

https://stortinget.no/no/Stortinget-og- ... mokratiet/

De første genevekonvensjonene av 1864 gjald bare behandlingen av sårede og syke, men ingen regler og lover hvor hvordan krig skal føres og hvilke våpen som er lovlige og hvilke som er forbudt, heller ingenting om hvem som er lovlige og ulovlige stridende.

I spørsmålet om lovlige og ulovlige stridende gjelder dette.

"Common Article 3 relating to non-international armed conflict
This article states that the certain minimum rules of war apply to armed conflicts "where at least one Party is not a State".[37] The interpretation of the term armed conflict and therefore the applicability of this article is a matter of debate.[23] For example, it would apply to conflicts between the Government and rebel forces, or between two rebel forces, or to other conflicts that have all the characteristics of war, whether carried out within the confines of one country or not.[38] There are two criteria to distinguish non-international armed conflicts from lower forms of violence. The level of violence has to be of certain intensity, for example when the state cannot contain the situation with regular police forces. Also, involved non-state groups need to have a certain level of organization, like a military command structure"

https://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions

[BornOnThe4thOfJuly]

Man skal være usedvanlig tungnem for ikke å skjønne brodden i trådstarten.
Jeg tror du skjønner, men ønsker ikke å fremheve poenget - nemlig at at selvmordsbomber er en muslimsk tradisjon (finnes ikke kristne selvmordsbombere).
Den ideologien dere forsøker å renvaske ved enhver anledning.

Det er vel ingen som har kjennskap til halvparten av klientellet i denne tråden som ikke forsto det. Når man er fiksert på muslimer dag og natt så synes det ganske greit på hver eneste tråd man starter.. Slik er det også med TS.

Men derfra å gi fripass til å skrive hva man vil uten at man blir tatt for det man faktisk skriver er ikke-eksisterende mulighet. Ønsker man å skrive dritt om muslimer så får man gjøre det da når man åpner opp enda en ny tråd om muslimer. Når man faktisk skriver både i overskrift og i startinnlegg at man ønsker på diskutere kristne selvmordsbombere så får man stå for det man faktisk har skrevet.

Selvmordsbombere og selvmordsangrep er i stor grad knyttet til at man står i en svak posisjon og ikke har andre muligheter for å rette virkningsfulle angrep på din fiende. Hvor mange selvmordsangrep og selvmordsbombere var det for eksempel blant muslimer fram til 1700-tallet? Da var det tross alt ingen grunn til å ofre livet når muslimene fint kunne benytte seg av mer konvensjonelle angrep som innebar en reell mulighet til å komme levende fra det. Så dersom det er en religiøs ting knyttet til selvmordsbomberier så hvorfor er det ikke registrert utallige slike muslimske selvmordsbombere i det meste av den tiden islam har eksistert?

Man ser det samme med japanerne under andre verdenskrig. Veldig liten grunn til å begå selvmord ved å fly flyet sitt inn i amerikanske skip i starten av krigen når de kunne sende bomber og torpedoer mot dem og komme levende hjem igjen. Når det ble for vanskelig å få til, fordi amerikanerne fikk bedre fly, flere fly og bedre luftvern, så var plutselig ideen med kamikazefly vesentlig mer aktuell.

Man så det samme med de tamilske tigerne som var underlegne og benyttet både selvmordsbombere og selvmordsflyvere i sin kamp på Sri Lanka.

Det er flere som gjentatte ganger har åpnet opp for spørsmålet om det moralske her. Er drap av sivile verre ved at den som dreper tar seg selv med i handlingen enn om vedkommende som dreper sivile kommer hjem uten skade på seg selv. For er det selve handlingen med å drepe sivile som er problemet så burde jo det være irrelevant om hvilken metode man benytter seg av. Da kan vi fordømme alle som dreper sivile og ikke være superfiskert på bare en gruppe man har klart å få definert fordi man mangler totalt et moralsk kompass men har et innebygd hat uten grenser.

Jeg har heller ikke sett noen som har sagt at selvmordsbomberi mot sivile ikke er moralsk forkastelig. Det er moralsk forkastelig å drepe sivile uavhengig hvordan man gjør det, uavhengig av hvorvidt man kommer levende fra det og uavhengig av av begrunnelse og ideologi. Jeg har dog til gode å se noen av de vanlige mistenkte ha en så klar og tydelig stillingtaking til det moralske ved å drepe sivile. Der slutter gjerne fordømmelse ved når muslimer dreper sivile. Når andre enn muslimer dreper sivile er det enten tyst eller bortforklaringer som gjelder. Noen klarer faktisk å hylle slikt også.

Er du med på en generell fordømmelse av drap på sivile eller blir det for vanskelig for deg når du ikke kan single ut muslimer?

[MRSA]

Tyskarane forsøkte å få Stortinget til å sette av både konge og regjering. Noko dei ikkje greide, så tyskarane annerkjente den norske eksilregjeringa.

Ja, dagens versjon av Genevekonvensjonen er i frå 1949, men den bygge på Genevekonvensjonen av 1864 som vart til etter slaget ved Solferino og omhandlar korleis behandle sjuke og såpa i krig. Er og oppstarten av Røde Kors. I tillegg har ein Haag konvensjonen om lovleg kirigføring.

Nå har vi sporet av fra trådens tema.

Før 9. april 1940 anerkjente selvfølgelig Tyskaland den norske regjering. De første par dagene etter angrept prøvde tyskerne å forhandle med regjeringen, men etter Elverumsfullmakten og kong Haakons nei, var den norske regjeringen irrelevant for tyskerne. Eksilregjeringen i London ble aldri anerkjent av tyskerne og NS.

Les nå dette:

"Forhandlingene førte ikke frem. I stedet gjennomførte Terboven og de tyske okkupasjonsmyndighetene et kupp der de ga opp å forankre okkupasjonsregimet i lovlige norske myndigheter. Den 25. september 1940 utnevnte Terboven en norsk regjering direkte underlagt Reichskommissaren. Av de 13 statsrådene var ni fra Nasjonal Samling. Regjeringsutnevnelsen var et avgjørende vendepunkt og innebar at Norge ikke bare var militært okkupert, men også utsatt for politisk nazifisering."

https://stortinget.no/no/Stortinget-og- ... mokratiet/

De første genevekonvensjonene av 1864 gjald bare behandlingen av sårede og syke, men ingen regler og lover hvor hvordan krig skal føres og hvilke våpen som er lovlige og hvilke som er forbudt, heller ingenting om hvem som er lovlige og ulovlige stridende.

I spørsmålet om lovlige og ulovlige stridende gjelder dette.

"Common Article 3 relating to non-international armed conflict
This article states that the certain minimum rules of war apply to armed conflicts "where at least one Party is not a State".[37] The interpretation of the term armed conflict and therefore the applicability of this article is a matter of debate.[23] For example, it would apply to conflicts between the Government and rebel forces, or between two rebel forces, or to other conflicts that have all the characteristics of war, whether carried out within the confines of one country or not.[38] There are two criteria to distinguish non-international armed conflicts from lower forms of violence. The level of violence has to be of certain intensity, for example when the state cannot contain the situation with regular police forces. Also, involved non-state groups need to have a certain level of organization, like a military command structure"

https://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions

Ja, tyskarane innsatte diverse regjeringar, og det var Qusling sin våte draum hans regjering skulle bli annerkjent av Tyskland så han kunne forhandle om fred mellom Norge og Tyskland. Det fekk han aldri.

Stemme at genevekonvensjonen av 1864 ikkje tok føre seg kven som var lovleg stridande, men det var komme inn i genevekonvensjonen av 1929.
Hugs og at det er ikkje alle land som har skrev under den siste konvensjonen, der gjeld den av 1929.

[Karatel]

Ja, tyskarane innsatte diverse regjeringar, og det var Qusling sin våte draum hans regjering skulle bli annerkjent av Tyskland så han kunne forhandle om fred mellom Norge og Tyskland. Det fekk han aldri.

Stemme at genevekonvensjonen av 1864 ikkje tok føre seg kven som var lovleg stridande, men det var komme inn i genevekonvensjonen av 1929.
Hugs og at det er ikkje alle land som har skrev under den siste konvensjonen, der gjeld den av 1929.

Det Quisling ønsket, var at tyskerne skulle ta hans regjering på alvor og la ham styre Norge uten tysk innblanding, han ønsket å regjere uavhengig av tyskerne og ta egne beslutninger uten hensyn til hva de tyske okkupantene mente. Men her ble han skuffet.

Men nå er det nok avsporinger om dette.

Faktum er at selvmordsbombing mot militære mål ikke er forbudt i krig. Det finnes ingen lov som forbyr en stridende å bruke frivillige som selvmordsbombere mot et militært mål.

"Suicide attacks themselves are not illegal
Internationally, no legal rule exists which states that suicide attacks are illegal. Theoretically a suicide attack can meet all the requirements needed for it to remain legal under international humanitarian law. Suicide attacks, for instance, would be considered legal if that use of force distinguished between civilians and combatants, and in so doing targeted only combatants. As such they can, theoretically, be proportionate."

https://aoav.org.uk/2015/suicide-bombin ... e-law-say/

Selvmordsbombingen av amerikanske og franske militære i Beirut i 1983, var altså som sådan helt lovlig. Stridsspørsmålet er om hvilken status man skal gi selvmordsbomberne, om de var lovlig stridende eller ikke. Det har jeg ikke kompetanse til å uttale meg skråsikkert om.

[MRSA]

Ja, tyskarane innsatte diverse regjeringar, og det var Qusling sin våte draum hans regjering skulle bli annerkjent av Tyskland så han kunne forhandle om fred mellom Norge og Tyskland. Det fekk han aldri.

Stemme at genevekonvensjonen av 1864 ikkje tok føre seg kven som var lovleg stridande, men det var komme inn i genevekonvensjonen av 1929.
Hugs og at det er ikkje alle land som har skrev under den siste konvensjonen, der gjeld den av 1929.

Det Quisling ønsket, var at tyskerne skulle ta hans regjering på alvor og la ham styre Norge uten tysk innblanding, han ønsket å regjere uavhengig av tyskerne og ta egne beslutninger uten hensyn til hva de tyske okkupantene mente. Men her ble han skuffet.

Men nå er det nok avsporinger om dette.

Faktum er at selvmordsbombing mot militære mål ikke er forbudt i krig. Det finnes ingen lov som forbyr en stridende å bruke frivillige som selvmordsbombere mot et militært mål.

"Suicide attacks themselves are not illegal
Internationally, no legal rule exists which states that suicide attacks are illegal. Theoretically a suicide attack can meet all the requirements needed for it to remain legal under international humanitarian law. Suicide attacks, for instance, would be considered legal if that use of force distinguished between civilians and combatants, and in so doing targeted only combatants. As such they can, theoretically, be proportionate."

https://aoav.org.uk/2015/suicide-bombin ... e-law-say/

Selvmordsbombingen av amerikanske og franske militære i Beirut i 1983, var altså som sådan helt lovlig. Stridsspørsmålet er om hvilken status man skal gi selvmordsbomberne, om de var lovlig stridende eller ikke. Det har jeg ikke kompetanse til å uttale meg skråsikkert om.

Sjølvmordangrep er ikkje ulovleg som våpen i krig. Samtidig så er ikkje fredsbevarande styrkar rekna som lovlege mål.

[Cabal]

Ingen terrorattak er utført av kristne eller jøder - dem venstresiden ikke liker.

Ja, for det finnes jo ingen kristne eller jøder på venstresiden i Norge

Lurer på om dere noen gang leser gjennom dårskapen deres og ler av dere selv, eller om det er forbeholdt alle andre.

[Karatel]

Sjølvmordangrep er ikkje ulovleg som våpen i krig. Samtidig så er ikkje fredsbevarande styrkar rekna som lovlege mål.

At de stridende parter i Libanon skulle godta US Marines som en fredsbevarende, nøytral styrke var nok overoptimisk.

I 1982 invaderte Israel Sør-Libanon med USAs støtte og hjelp. USA støttet den kristne president Gemayel som samarbeidet med Israel. De kristne militsene, Falangsen, utførte blodige angrep mot muslimer og drusere, og massakren i Sabra og Shatila.

At US Marines da skulle bli oppfattet som en nøytral, fredsbevarende styrke, var ikke å vente. Man kan ikke ta parti for den ene side i en krig, og så sende inn sine egne militære styrker for å bevare freden.

[Ka9nen]

I 1982 invaderte Israel Sør-Libanon med USAs støtte og hjelp. USA støttet den kristne president Gemayel som samarbeidet med Israel. De kristne militsene, Falangsen, utførte blodige angrep mot muslimer og drusere, og massakren i Sabra og Shatila.

Da ble trådens tema Israel for 40 år siden igjen ja.

Tydelig at disse kristne og jødiske selvmordsbomberne ikke vokser på trær.

[Sisyfos]

Ingen terrorattak er utført av kristne eller jøder - dem venstresiden ikke liker.

Nei, det er klart at på venstresiden liker en hverken kristne eller jøder. Det var nok derfor teologen og presten Berge Furre aldri fikk bli stortingsrepresentant og partileder for SV. Og jødiske Theo Koritzinsky kunne bare glemme å bli partileder i samme parti, for han var jo - jødisk. Og kristensosialisten Audgunn Oltedal var også helt uaktuell som redaktør i Ny Tid den gangen avisen var partiavis for SV. Og de som mener at kristensosialisten Otto Hauglin satt på Stortinget for SV og stoppet den første loven om selvbestemt abort har en særdeles livlig fantasi.