Kristen selvmordsbomber

Svar
Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Re: Kristen selvmordsbomber

Legg inn av Karatel »

Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:19 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 11:51 am
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 11:40 am Her drar du frem enkeltsitater uten å se på kontekst. Det blir bare useriøst, det ser vel du også?
Konteksten gjør det hele mye verre, konteksten er at Moab skal legges øde og i ruiner og at ungdommen skal slaktes ned.

Når barbariet og drapsorgiene i de hellige skrifter skal forsvares og bortforklares, legger man for dagen stor kreativiet.
Som sagt så bør du lese konteksten og ikke bare dra sitater ut av luften som passer din agenda.
I klartekst sier du nå at dersom man leser konteksten, vil man forstå og akseptere massedrap og utryddelse av uskyldige mennesker. Når man leser konteksen, vil man forstå at det var Guds vilje at disse mennesken skulle utryddes og at det ikke kunne være annerledes.

Imariuz

Legg inn av Imariuz »

Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:24 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:19 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 11:51 am

Konteksten gjør det hele mye verre, konteksten er at Moab skal legges øde og i ruiner og at ungdommen skal slaktes ned.

Når barbariet og drapsorgiene i de hellige skrifter skal forsvares og bortforklares, legger man for dagen stor kreativiet.
Som sagt så bør du lese konteksten og ikke bare dra sitater ut av luften som passer din agenda.
I klartekst sier du nå at dersom man leser konteksten, vil man forstå og akseptere massedrap og utryddelse av uskyldige mennesker. Når man leser konteksen, vil man forstå at det var Guds vilje at disse mennesken skulle utryddes og at det ikke kunne være annerledes.
Det var ikke konteksten nei, men du velger å ta sitater uten å se på den større konteksten fordi det passer din agenda. Det blir for useriøst.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:26 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:24 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:19 pm Som sagt så bør du lese konteksten og ikke bare dra sitater ut av luften som passer din agenda.
I klartekst sier du nå at dersom man leser konteksten, vil man forstå og akseptere massedrap og utryddelse av uskyldige mennesker. Når man leser konteksen, vil man forstå at det var Guds vilje at disse mennesken skulle utryddes og at det ikke kunne være annerledes.
Det var ikke konteksten nei, men du velger å ta sitater uten å se på den større konteksten fordi det passer din agenda. Det blir for useriøst.
Du må så gjerne forklare rett kontekst for dette:

" Dra nå ut og slå amalekittene. Bannlys alt som hører dem til, og vis ingen barmhjertighet. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!"

Imariuz

Legg inn av Imariuz »

Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:37 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:26 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:24 pm

I klartekst sier du nå at dersom man leser konteksten, vil man forstå og akseptere massedrap og utryddelse av uskyldige mennesker. Når man leser konteksen, vil man forstå at det var Guds vilje at disse mennesken skulle utryddes og at det ikke kunne være annerledes.
Det var ikke konteksten nei, men du velger å ta sitater uten å se på den større konteksten fordi det passer din agenda. Det blir for useriøst.
Du må så gjerne forklare rett kontekst for dette:

" Dra nå ut og slå amalekittene. Bannlys alt som hører dem til, og vis ingen barmhjertighet. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!"
Det kan du finne ut selv med et kjapt google søk. De angrep isralittene, det var altså selvforsvar.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:54 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:37 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:26 pm Det var ikke konteksten nei, men du velger å ta sitater uten å se på den større konteksten fordi det passer din agenda. Det blir for useriøst.
Du må så gjerne forklare rett kontekst for dette:

" Dra nå ut og slå amalekittene. Bannlys alt som hører dem til, og vis ingen barmhjertighet. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!"
Det kan du finne ut selv med et kjapt google søk. De angrep isralittene, det var altså selvforsvar.
Du verden, israelittene ble angrepet av kvinner, småbarn,spedbarn, okser og sauer, kameler og esler! Og derfor måtte israelittene drepe alle disse i selvforsvar? Hvilke våpen hadde disse spedbarna og hvordan utførte de sitt angrep på israelittene?

Israelittene kunne jo i det miste ha spart oksene, sauene, kamelene og eslene som de selv kunne hatt som mat og transportmidler.

Rhabagatz

Legg inn av Rhabagatz »

kytec skrev: tor nov 11, 2021 6:35 pm Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?
Jeg synes det er underlig hvordan noen absolutt skal fokusere på den første delen av dette sammensatte ordet, som om det ikke var den siste delen som var den viktige.

Imariuz

Legg inn av Imariuz »

Karatel skrev: lør nov 20, 2021 1:05 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:54 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 12:37 pm

Du må så gjerne forklare rett kontekst for dette:

" Dra nå ut og slå amalekittene. Bannlys alt som hører dem til, og vis ingen barmhjertighet. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!"
Det kan du finne ut selv med et kjapt google søk. De angrep isralittene, det var altså selvforsvar.
Du verden, israelittene ble angrepet av kvinner, småbarn,spedbarn, okser og sauer, kameler og esler! Og derfor måtte israelittene drepe alle disse i selvforsvar? Hvilke våpen hadde disse spedbarna og hvordan utførte de sitt angrep på israelittene?

Israelittene kunne jo i det miste ha spart oksene, sauene, kamelene og eslene som de selv kunne hatt som mat og transportmidler.
Trur ikke det skal leses bokstavlig, det var en oppfordring til å bekjempe amelekittene som angrep isralittene først.

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

Rhabagatz skrev: lør nov 20, 2021 1:24 pm
kytec skrev: tor nov 11, 2021 6:35 pm Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?
Jeg synes det er underlig hvordan noen absolutt skal fokusere på den første delen av dette sammensatte ordet, som om det ikke var den siste delen som var den viktige.
Rare folk.

Men om 99 av 100 sjølvmordsbombere er muslimske så er det kanskje ikke så rart at en tenker slik?

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Ka9nen skrev: lør nov 20, 2021 11:26 am

Det er stor forskjell på religionene, noen er fredelige mens andre er det motsatte.

Jeg regner ikke kristendom som en fredelig religion. Men den har tatt klare steg i rett retning i motsetning til islam. Kristendom i Norge per idag er en fredelig religion selv om det finnes sekter som Jehovas Vitner o.l som har skadelige element ved seg.

Jaidisme er derimot en fredelig religion, Sam Harris forklarer dette godt her:

Linker du seriøst til en youtubevideo der en dude sier det samme som du ville sagt som et slags bevis på noe som helst. Det er på linje med å vise til en "hellig bok" som bevis for et eller annet.

Kristendom finnes i mange former og noen av dem er groteske og langt fra fredelige. Dersom du betrakter Islam anno år 1000 og Islam anno 2021. Ser du ingen steg i noen som helst retning?

Jeg legger ellers merke til at alle de vanskelige spørsmålene til deg hoppet du glatt over. Nå når du har fått opplyst om at det fra 1400-tallet ville vært mulig med selvmordsbombere så ville det være logisk, dersom du reelt sett søkte kunnskap, å sjekke ut alle muslimske selvmordsbomber fra 1400 og til 1950 for å teste ut teorien din om at selvmordsbombing er et kjennetegn på islam.

Jeg venter fortsatt på at en eller annen av dere generaliserende menneskene kan gi uttrykk for om dere mener det er forskjell i moral på de som dreper og dør i angrepet og de som dreper og ikke dør i angrepet. Det var visstnok ille med Muhammed men hvorfor er det ikke da ille når ikke-muslimer dreper uten å dø selv?

Men du landet altså på det eksepsjonelle med å linke til en youtubevideo som et slags bevis på et eller annet. Youtubeunviersitetet har åpenbart fått uteksaminert enda en "masterstudent".

Ka9nen

Legg inn av Ka9nen »

BornOnThe4thOfJuly skrev: lør nov 20, 2021 1:47 pm
Jeg legger ellers merke til at alle de vanskelige spørsmålene til deg hoppet du glatt over.
Når du går 15 forskjellige retninger i innleggene dine så blir det vanskelig å addressere alt på en gang. Så mye tid eller lyst har jeg heller ikke. Hvis du holder deg til en sak om gangen blir det nok enklere.

Ka9nen

Legg inn av Ka9nen »

kytec skrev: lør nov 20, 2021 1:36 pm
Rare folk.

Men om 99 av 100 sjølvmordsbombere er muslimske så er det kanskje ikke så rart at en tenker slik?
Nettopp. Har fortsatt til gode å se noen god forklaring på dette.

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

BornOnThe4thOfJuly skrev: lør nov 20, 2021 1:47 pm
Ka9nen skrev: lør nov 20, 2021 11:26 am

Dersom du betrakter Islam anno år 1000 og Islam anno 2021. Ser du ingen steg i noen som helst retning?
De er nok på rett vei.

Dersom du gir islam 400 - 500 år så er de nok på det nivået vi er på i dag.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Ka9nen skrev: lør nov 20, 2021 1:59 pm
Når du går 15 forskjellige retninger i innleggene dine så blir det vanskelig å addressere alt på en gang. Så mye tid eller lyst har jeg heller ikke. Hvis du holder deg til en sak om gangen blir det nok enklere.
Jeg har gått i to retninger.

1. Hvorfor er det ikke et typisk sak for muslimer å være selvmordsbombere i hele tiden da de kunne være selvmordsbombere (altså fra 1400-nå) dersom det er en viktig faktor ved islam at religionen på en eller annen måte er forbundet med selvmordsbombing? dersom dette ikke er gjennomgående i hele denne tiden så tyder jo alt på at det ikke har med religionen Islam å gjøre men antageligvis er forbundet med andre faktorer.
2. Jeg lurer på denne fasinasjonen, i mangel av et bedre ord, for dette med selvmordsdelen av dette. Hvorfor er det at personen som dreper en masse andre folk også dør interessant i det hele tatt? Burde ikke det at vedkommende faktisk dreper folk være det avgjørende og ikke om vedkommende kommer levende fra det. Og dersom man kan være enig om at det er drepingen av folk som er det moralsk forkastelige så blir jo selvmordsdelen av dette totalt underordnet og uinteressant. det vil si dersom man egentlig ikke er ute etter å vurdere det moralske med ting men heller er ute etter å stigmatisere en gruppe mennesker basert på hva et ørliten del av den gruppen mennesker har gjort. Men slike forkastelige tanker har dere vel aldri gjort dere.

Det er de eneste to tingene jeg har brakt på banen.

Så har jeg svart på en del bortforklaringer og andre ting dere har kommet med for å unngå å svare på de to tingene jeg har kommet med. Men der er det altså dere som har gått i de 13 andre retningene, ikke jeg.

Er det for vanskelig for deg å svare på de to punktene jeg har kommet med siden du stadig vil snakke om alt mulig annet?

Lover du på svare dersom jeg poster dem hver for seg så kan jeg gjøre det bare for din skyld siden du har såpas problemer med å konsentrere deg. Inntil slikt løfte blir gitt så føler jeg at de nummererte punktene burde være tydelig nok for de fleste å få med seg. Vi får se om du er mann nok til oppgaven eller om du nok en gang gir opp.

Rhabagatz

Legg inn av Rhabagatz »

kytec skrev: lør nov 20, 2021 1:36 pm
Rhabagatz skrev: lør nov 20, 2021 1:24 pm
kytec skrev: tor nov 11, 2021 6:35 pm Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?
Jeg synes det er underlig hvordan noen absolutt skal fokusere på den første delen av dette sammensatte ordet, som om det ikke var den siste delen som var den viktige.
Rare folk.

Men om 99 av 100 sjølvmordsbombere er muslimske så er det kanskje ikke så rart at en tenker slik?
Men du er ikke så opptatt av den prosentvise fordelingen på bombene, bare av hvordan bomberen leveres....

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

kytec skrev: lør nov 20, 2021 2:06 pm

De er nok på rett vei.

Dersom du gir islam 400 - 500 år så er de nok på det nivået vi er på i dag.
Du mener nivået til kristne over hele verden eller vil du ikke bli forbundet med et ganske stort antall kristne som voldtar og dreper i religionens navn? Men selvsagt har du ikke noe problem med å forbinde et ørlite antall muslimer med muslimer generelt.

Det du siterer er ellers et svar på at kristendommen visst nok tar steg i riktig retning i motsetning til islam. det siste betyr enten at det overhode ikke endrer seg eller at det endrer seg i feil retning. derav spørsmålet om islam er likt år 1000 og i 2021. Er det ikke det og islam tar steg i riktig retning så er altså påstanden som ble fremmet feil.

Ka9nen

Legg inn av Ka9nen »

"De er nok på rett vei.

Dersom du gir islam 400 - 500 år så er de nok på det nivået vi er på i dag."

Ja kanskje har den muslimske verdenen forkastet ideen om at psykopaten Muhammed er det perfekte forbilde innen den tid. Det er jo lov å håpe på det. Et spørsmål er om vi har 400-500 år å gå på når disse landene får tak i atomvåpen..

Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 6951

Legg inn av Tjaaah »

Ka9nen skrev: fre nov 19, 2021 10:16 pm Jeg vet ikke, derfor spurte jeg.

Har du noen andre forklaringer på hvorfor fenomenet er så veldig utbredt i islam, men ikke i andre religioner bortsett fra enkelteksempler?
Det er nok veldig komplekst. Og har med både religionen, landene islam dominerer i, tiden og politikk.

Men jeg tror nok ikke forklaringen er at kristne blir lovet for lite nytelse i himmelen. Det har nok mer å gjøre med måten islam belønner martyrer på, og kanskje ikke regner disse aksjonene som selvmord, som utelukker deg fra himmelen.

Og da snakker vi om hvordan de religiøse myndighetene tolker tekstene. Så ja, dette er komplekst.

Neptun
Innlegg: 5550

Legg inn av Neptun »

En ting er det faktum at alle selvmordsbombere er muslimer - som venstresiden iherdig forsøker å relativisere.
- noe annet er støtte til terror..

I Vesten er det tilnærmet null støtte til all slags terror. I muslimske land derimot er det til dels stor støtte til terroraksjoner rettet mot ikke-muslimer.
Etter 11 september, så var det ca. 50% støtte fra "vanlige muslimer" i flere land til terroren som koster flere tusen uskyldige livet. Udåden ble feiret som en stor seier.
Tenk om Norge og vestlige land skulle gjort slikt?

Det virker som om venstresiden og globalister reagerer på ren refleks mot all kritikk av islam og muslimer.

Ka9nen

Legg inn av Ka9nen »

Tjaaah skrev: lør nov 20, 2021 4:24 pm
Det er nok veldig komplekst. Og har med både religionen, landene islam dominerer i, tiden og politikk.

Men jeg tror nok ikke forklaringen er at kristne blir lovet for lite nytelse i himmelen. Det har nok mer å gjøre med måten islam belønner martyrer på, og kanskje ikke regner disse aksjonene som selvmord, som utelukker deg fra himmelen.

Og da snakker vi om hvordan de religiøse myndighetene tolker tekstene. Så ja, dette er komplekst.
Her tror jeg absolutt du er inne på det vesentlige. Takk for saklig svar og grei oppsummering av det.

Vil vel tilføye at noe av problemet med tolkningene er at det er "rett frem tolkninger". Men det har f.eks jødene klart å bevege seg videre fra, det står mye fælt i Toraen også. Så man må finne ut hvordan man ignorerer de delene av tekstene som ikke hører hjemme i 2021 og bevare det alle kan leve med (som med andre store religioner). En utfordring er nok at Muhammed var en ganske annen skikkelse enn Jesus. Det var ikke mye nestekjærlighet ved Muhammed.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 1:29 pm
Karatel skrev: lør nov 20, 2021 1:05 pm
Imariuz skrev: lør nov 20, 2021 12:54 pm Det kan du finne ut selv med et kjapt google søk. De angrep isralittene, det var altså selvforsvar.
Du verden, israelittene ble angrepet av kvinner, småbarn,spedbarn, okser og sauer, kameler og esler! Og derfor måtte israelittene drepe alle disse i selvforsvar? Hvilke våpen hadde disse spedbarna og hvordan utførte de sitt angrep på israelittene?

Israelittene kunne jo i det miste ha spart oksene, sauene, kamelene og eslene som de selv kunne hatt som mat og transportmidler.
Trur ikke det skal leses bokstavlig, det var en oppfordring til å bekjempe amelekittene som angrep isralittene først.
Det vanlige kafeteriaprinsippet eller cherrypicking som det også kalles: forsyn deg bare med det du liker og som faller i smak, ignorer det du ikke liker og lat som det ikke er der.

Selvforsvar du liksom.

Kaller du også dette selvforsvar? Her er det ingen tvil om at israelittene er angriperne og Herren gir dem klar beskjed om hva de skal gjøre.

" Når du rykker fram mot en by for å angripe den, skal du først tilby den fred. 11 Hvis folket i byen tar imot fredstilbudet og åpner portene for deg, skal de alle gjøre tvangsarbeid for deg. 12 Hvis de derimot ikke vil slutte fred, men føre krig med deg, skal du beleire byen. 13 Herren din Gud vil gi den i dine hender, og alle mennene der skal du hogge ned med sverd. 14 Men kvinnene, småbarna og husdyrene og alt annet bytte i byen kan du ta med deg. Du kan gjøre deg nytte av dette byttet som Herren din Gud lar deg ta fra dine fiender.

15 Slik skal du gå fram i alle byene som ligger langt borte fra deg og ikke tilhører folkene her. 16 Men i de byene som tilhører disse folkene og som Herren din Gud vil gi deg til eiendom, skal du ikke skåne en eneste skapning."

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Neptun skrev: lør nov 20, 2021 4:43 pm I Vesten er det tilnærmet null støtte til all slags terror..
Du har altså aldri hørt om det uprovoserte angrepet på Irak i 2003 og den norske Bondevik-regjeringens støtte til denne angrepskrigen? Dette er helt ukjent for deg?

At Norge og NATO angrep og bombet Libya i 2011 har du heller aldri hørt om?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: lør nov 20, 2021 11:05 am
return_of_drakkar skrev: fre nov 19, 2021 10:30 am
Ja, Jesus delte i 2 grupper.
Men det er da ikke noe argument for at hans gruppe skal bruke sverdet i konkret betydning mot den andre gruppen.
Det viser seg tydelig med arbeidet med 'løken'.
Men man kan jo finne argument eller påstander i hva som helst om man vil.

I Matteus 13:10-23 (sånn cirka) snakket han om at noen skulle forstå, andre ikke, selv om begge da hørte det samme.
Uten å utdype det her, bare si konklusjonen om hvorfor; så gjaldt det mottakers grad av oppriktighet om å få vite betydningen.
Det ser vi hvor man her snakker om å høre (gresk: akouó). https://www.billmounce.com/greek-dictionary/akouo
Man forstår at alle 'hører', men alle 'hører' ikke.
Jeg kan bare anbefale deg å lese videre i Matteus 13 og se hva Jesus sier i 41-43:

" 41Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke ut av hans rike alt som volder anstøt, og de som lever i lovløshet. 42Og de skal kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner. 43Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, han høre!"

og i 49-50:

"49Slik skal det skje ved verdens ende. Englene skal gå ut og skille de onde fra de rettferdige, 50og kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner."

Hva skiller egentlig dette fra idéene til IS og Taliban? Om man kvitter seg med de onde og de som lever i lovløshet ved å kaste dem levende i en ildovn eller ved å skjære over strupen på dem eller ved å skyte dem, kommer da ut på ett. Skjønt skyting og strupeskjæring er mer humant enn en ildovn.
Ja, hva står det der?

Det står at han Jesus skal sende ut hvem?
Jo, sine engler!
I bibelen er en engel en himmelsk åndeskapning.

Les: Det er altså engler fra himmelen som skal utføre dette.
Det er altså ikke mennesker.
jamfør Åpenbaringen 19:16-17 (om en engel).

SÅ HER SNAKKES DET DA IKKE OM SELVMORDSBOMBERE!

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: lør nov 20, 2021 11:18 am
Imariuz skrev: fre nov 19, 2021 1:53 pm
Karatel skrev: lør nov 13, 2021 9:20 am

Jesus sa også: "Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Og han sa: " Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det." En oppfordring til å la seg drepe for hans skyld?
Nei, det er en oppfordring til å spre det kristne budskapet. Og mister man livet for det fordi man blir forfulgt av myndighetene eller andre, vil man komme til paradis.
Det er feil. Jesus oppfordret aldri til å spre det kristne budskap, på hans tid eksisterte det ingen kristendom og ingen kristne. Kristendommen er troen på at Jesus ga sitt liv for å frelse menneskene fra deres synder, og at han sto opp fra graven og steg opp til himmelen.

Før alt dette hadde skjedd, kunne det umulig eksistere noen kristendom og noen kristne. Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.
Omfunnet av Paulus?
Matteus 28:19-20 sier
"Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn 20 og lær dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende.»


Kristendommen ble innført med innstiftelsen av den nye pakt.
Men se Acts 11:26 så sies det at på et gitt sted en gitt gang ble de for første gang kalt: kristne.
Det sies ikke at 'det fant Paulus på...'.

christos (salvet / smøre, suveren)
chrio (salve)
-ianos (betegner posisjon under)
Så meningen blir faktisk under Den Salvede.
Og de kristne, sier skriften, er Jesu tjenere / disipler osv.
Jesus Kristus... som i Matteus 16:21 https://www.billmounce.com/greek-dictionary/christos

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BornOnThe4thOfJuly skrev: lør nov 20, 2021 2:13 pm Hvorfor er det at personen som dreper en masse andre folk også dør interessant i det hele tatt? Burde ikke det at vedkommende faktisk dreper folk være det avgjørende og ikke om vedkommende kommer levende fra det.
Det har med fanatisme å gjøre, noe som er spesielt aktuelt i islam. Muslimske selvmordsbombere dreper vilkårlig og er designet til å ramme flest mulig og helst sivile. Og livet til den som eksploderer har ingen verdi. Altså fanatisme. Det er en viss forskjell fra dette og bomber som sendes fra droner som er designet for å ramme militære mål. Hvis det var det du tenkte på.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Knaberaps skrev: søn nov 21, 2021 4:14 pm
BornOnThe4thOfJuly skrev: lør nov 20, 2021 2:13 pm Hvorfor er det at personen som dreper en masse andre folk også dør interessant i det hele tatt? Burde ikke det at vedkommende faktisk dreper folk være det avgjørende og ikke om vedkommende kommer levende fra det.
Det har med fanatisme å gjøre, noe som er spesielt aktuelt i islam. Muslimske selvmordsbombere dreper vilkårlig og er designet til å ramme flest mulig og helst sivile. Og livet til den som eksploderer har ingen verdi. Altså fanatisme. Det er en viss forskjell fra dette og bomber som sendes fra droner som er designet for å ramme militære mål. Hvis det var det du tenkte på.
Ok siden mitt spørsmål er knyttet til forskjellen på moral ved å planlegge å dø i angrepet der man dreper andre folk vs et angrep der du både planlegger å overleve en slik operasjon og faktisk gjør det så er det interessant å se nærmere på dine forklaringer på hvorfor det er spesielt viktig å se på selvmordsbombere (og helt ut av det blå selvsagt så er det viktig å påpeke at de er muslimske).

Ditt første poeng er fanatisme. Er det mer moralsk forkastelig å drepe en masse folk basert på fanatisme enn om man bare kynisk dreper folk uten noen spesiell ekstrem overbevisning der man kynisk sørger for å overleve disse drapene også? Selv om begge deler for meg er moralsk på samme nivå så ser jeg ikke en eneste formildende omstendighet knyttet til den som kynisk gjør det uten noen som helst ekstrem overbevisning. For de som gjør det på grunn av fanatisme så er det i så fall det ørlille mulige forsvaret at de kan ha blitt forledet av andre.

Livet til den som eksploderer har ingen verdi. Greit nok. Men hva da med verdien til vedkommende som dreper på en kynisk måte og sørger for å overleve? Er vedkommendes liv mer verdt enn selvmordsbomberens liv?

Jeg tenkte på det jeg skrev der noen bevisst dreper andre folk og om det er da mer eller mindre forkastelig dersom vedkommende som planlegger å drepe andre folk planlegger å dø i aksjonen eller planlegger å leve etterpå. Her må man selvsagt sammenligne epler med epler og pærer med pærer.

Dersom man ønsker å diskutere militære mål så må man sammenligne et angrep på militære mål ved hjelp av en selvmordsaksjon med et angrep på et militært mål i form av mer konvensjonelle metoder der man overlever angrepet man utfører.

Tilsvarende må man selvsagt sammenligne et selvmordsangrep på sivile mål opp mot et angrep på sivile mål der angriperen overlever.

Forsøket ditt på å sammenligne epler mot pærer eller sivile mot militære mål anser jeg bare som et nytt forsøk på å ikke svare på den moralske forskjellen mellom en som planlegger å dø i angrepet vs en som planlegger å leve etter angrepet.

Det er betegnende hvor vanskelig det er for dere å faktisk vurdere dette spørsmålet og hvor mange ganger dere forsøker å sno dere unna det åpenbare problematiske med å late som (ingen av dere har foreløpig svart på hvorfor det ene eventuelt er verre enn det det andre men det er jo likevel det underliggende i hele tråden) selvmordsbombing skulle være verre enn annen dreping der angriperen overlever.

For ordens skyld er ikke dette et vanskelig moralsk spørsmål dersom man klarer å sortere snørr og barter. Ønsker man istedenfor å dyrke sitt muslimhat så er selvsagt ikke dette et spørsmål man ønsker å besvare.

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BornOnThe4thOfJuly skrev: søn nov 21, 2021 4:42 pm Ok siden mitt spørsmål er knyttet til forskjellen på moral ved å planlegge å dø i angrepet der man dreper andre folk vs et angrep der du både planlegger å overleve en slik operasjon og faktisk gjør det så er det interessant å se nærmere på dine forklaringer på hvorfor det er spesielt viktig å se på selvmordsbombere (og helt ut av det blå selvsagt så er det viktig å påpeke at de er muslimske).

Ditt første poeng er fanatisme. Er det mer moralsk forkastelig å drepe en masse folk basert på fanatisme enn om man bare kynisk dreper folk uten noen spesiell ekstrem overbevisning der man kynisk sørger for å overleve disse drapene også? Selv om begge deler for meg er moralsk på samme nivå så ser jeg ikke en eneste formildende omstendighet knyttet til den som kynisk gjør det uten noen som helst ekstrem overbevisning. For de som gjør det på grunn av fanatisme så er det i så fall det ørlille mulige forsvaret at de kan ha blitt forledet av andre.

Livet til den som eksploderer har ingen verdi. Greit nok. Men hva da med verdien til vedkommende som dreper på en kynisk måte og sørger for å overleve? Er vedkommendes liv mer verdt enn selvmordsbomberens liv?
Til ditt siste spørsmål. Ja. I følge den som dreper seg selv samtidig, er døden en befrielse og inngangen til et bedre liv. Dermed er livet hans uten verdi i sitt eget syn. Fanatismen gjør at drap blir vilkårlig og at det for det meste rammer sivile. Det er for øvrig aldri moralsk å drepe verken ved selvmordsbombing eller ved droner hvis målet er å drepe tilfeldige sivile. Men førstnevnte er altså designet for dette, og er derfor mindre moralsk om du vil bruke dette ordet.

"Ut av det blå". Narr meg ikke til å gapskratte. Du kan jo Google "selvmordsbomber" og trykke Bilder, så får du se hvor "ut av det blå" det er.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Knaberaps skrev: søn nov 21, 2021 5:04 pm
BornOnThe4thOfJuly skrev: søn nov 21, 2021 4:42 pm Ok siden mitt spørsmål er knyttet til forskjellen på moral ved å planlegge å dø i angrepet der man dreper andre folk vs et angrep der du både planlegger å overleve en slik operasjon og faktisk gjør det så er det interessant å se nærmere på dine forklaringer på hvorfor det er spesielt viktig å se på selvmordsbombere (og helt ut av det blå selvsagt så er det viktig å påpeke at de er muslimske).

Ditt første poeng er fanatisme. Er det mer moralsk forkastelig å drepe en masse folk basert på fanatisme enn om man bare kynisk dreper folk uten noen spesiell ekstrem overbevisning der man kynisk sørger for å overleve disse drapene også? Selv om begge deler for meg er moralsk på samme nivå så ser jeg ikke en eneste formildende omstendighet knyttet til den som kynisk gjør det uten noen som helst ekstrem overbevisning. For de som gjør det på grunn av fanatisme så er det i så fall det ørlille mulige forsvaret at de kan ha blitt forledet av andre.

Livet til den som eksploderer har ingen verdi. Greit nok. Men hva da med verdien til vedkommende som dreper på en kynisk måte og sørger for å overleve? Er vedkommendes liv mer verdt enn selvmordsbomberens liv?
Til ditt siste spørsmål. Ja. I følge den som dreper seg selv samtidig, er døden en befrielse og inngangen til et bedre liv. Dermed er livet hans uten verdi i sitt eget syn. Fanatismen gjør at drap blir vilkårlig og at det for det meste rammer sivile. Det er for øvrig aldri moralsk å drepe verken ved selvmordsbombing eller ved droner hvis målet er å drepe tilfeldige sivile. Men førstnevnte er altså designet for dette, og er derfor mindre moralsk om du vil bruke dette ordet.

"Ut av det blå". Narr meg ikke til å gapskratte. Du kan jo Google "selvmordsbomber" og trykke Bilder, så får du se hvor "ut av det blå" det er.
Nå er det ditt syn jeg ber om. Ikke selvmordsbomberens syn.

Som sagt så må du slutte å blande epler og pærer. Enten så snakker vi om ulike angrep på militære mål eller så snakker vi om ulike angrep på sivile mål. Sannsynligheten du dikter opp for det ene og det andre har åpenbart ikke tatt med seg alle kamikazeangrepene som kun var på militære mål. Det er såpass mange der at det skal være vanskelig å si at de utklasser selvmordsangrep på sivile mål.

Hvorfor er dette så fordømt vanskelig for dere? Hvorfor må dere konstant forsøke å "renvaske" angrep der angriperen overlever og late som det med en gang blir mye verre dersom angriperen også dør?

Er virkelig vilkårlige drap verre enn bevisste og målrettede drap? Hvorfor er de i tilfelle det?

Jeg ser at du igjen forsøker å sammenligne epler med pærer. Hvorfor gjør du dette når det bare viser at du er ute av stand til å være objektiv i sammenligningen av ulike angrep med ulikt utfall for angriperen?

Ikke at jeg forventer at du heller denne gangen vil svare på spørsmålet. Men konkret. Ville IRA sine angrep på sivile vært bedre, verre eller like ille moralsk sett dersom de istedenfor å gå for bombeaksjoner der de selv overlevde valgte å gå for selvmordsbomber? Legg her spesielt merke til at det spesifikt spørres om angrep på sivile i begge sammenhenger og i begge sammenhenger er det bomber. Det eneste forskjellen er altså at i det ene angrepet at angriperen dør og i den andre at angriperen ikke dør.

Alternativt selvsagt at dette er langt utover det du klarer å svare på av "komplekse" moralske spørsmål så du må tilbake å sammenligne med noen helt annet enn det som det blir spurt om. Jeg gjetter at dette er svaret og at droner og militære mål blir dratt inn selv om det blir presisert at det ikke er en del av spørsmålet.

Spørsmålet er altså fortsatt hvorfor det eventuelt er verre at angriperen dør enn om han ikke gjør det. Er det ingen moralsk forskjell så er jo selvmordsdelen ganske så uinteressant akkurat som det er ganske så uinteressant om drapene skjer med bomber, kniv, AG3 eller et annet våpen. Selvfølgelig vanskelige å få foret muslimhatet sitt like mye da men det blir dog mer objektivt og ikke farget av dette evige muslimhatet dere står for.

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BornOnThe4thOfJuly skrev: søn nov 21, 2021 5:26 pm Er virkelig vilkårlige drap verre enn bevisste og målrettede drap?
Ikke hvis begge er beregnet på sivile. Og med det fikk du også svaret på ditt IRA-spørsmål. Det du ikke får med deg, er at selvmordsbombere som våpen er designet for å ramme sivile, og i de aller, aller fleste tilfellene, så er det også sivile som rammes, og det er nærmest umulig å forhindre.

Du trenger ikke komplisere ting for deg selv i ren kveruleringstrang.

BornOnThe4thOfJuly

Legg inn av BornOnThe4thOfJuly »

Knaberaps skrev: søn nov 21, 2021 5:39 pm
BornOnThe4thOfJuly skrev: søn nov 21, 2021 5:26 pm Er virkelig vilkårlige drap verre enn bevisste og målrettede drap?
Ikke hvis begge er beregnet på sivile. Og med det fikk du også svaret på ditt IRA-spørsmål. Det du ikke får med deg, er at selvmordsbombere som våpen er designet for å ramme sivile, og i de aller, aller fleste tilfellene, så er det også sivile som rammes, og det er nærmest umulig å forhindre.

Du trenger ikke komplisere ting for deg selv i ren kveruleringstrang.
Nei selvmordsbombere kan selvsagt benyttes på samme måte som IRA brukte bomber mot britiske militærstyrker og som er benyttet opp igjennom historien til å angripe militære mål. Det er intet ved våpenet selvmordsbomber som gjør det kun til et angrepsvåpen mot sivile.

Her er for eksempel en selvmordsbombere som angrep amerikanske soldater. https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beir ... s_bombings

Dersom noen har plassert ut en bombe du ikke ser men som blir fjernutløst så er vel den også ganske vanskelig å forhindre at blir fjernutløst og dreper mange sivile.

Så argumentene dine er enten direkte feil eller hel meningsløse.

Våpen fungerer generelt like bra til å drepe sivile som å drepe militære. Selvmordsbomber er intet unntak.

aicat

Legg inn av aicat »

Knaberaps skrev: søn nov 21, 2021 5:39 pm
BornOnThe4thOfJuly skrev: søn nov 21, 2021 5:26 pm Er virkelig vilkårlige drap verre enn bevisste og målrettede drap?
Ikke hvis begge er beregnet på sivile. Og med det fikk du også svaret på ditt IRA-spørsmål. Det du ikke får med deg, er at selvmordsbombere som våpen er designet for å ramme sivile, og i de aller, aller fleste tilfellene, så er det også sivile som rammes, og det er nærmest umulig å forhindre.

Du trenger ikke komplisere ting for deg selv i ren kveruleringstrang.
Det er faktisk IKKE slik at selvmordsbombing er "designet for å ramme sivile". I mange tilfeller går selvmordsbomberen spesifikt mot et militært mål - f.eks. en militær kommandopost eller en persom med militær / politisk betydning. Dette har vi eksempler på fra SriLanka, fra India, Libanon og fra Palestina / Israel.
Sist redigert av aicat den søn nov 21, 2021 5:55 pm, redigert 1 gang totalt.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»