Kristen selvmordsbomber

[kytec]

Hvorfor innbiller du deg at det gjelder andre regler for meg enn for dere andre?

Noe mer du trenger å få avklart fedda1?

Det er selvsagt lov å diskutere alle typer selvmordsbombere i en tråd om selvmordsbombere.

Hadde vi kun diskutert de kristne så hadde det blitt en kort tråd.

Vi har jo bare Lasse og han er ikke noe flink.

At muslimer som har 99 av 100 selvmordere blir nevnt er naturlig.

Er 4. juli (han må elske USA) fedda1?

Tviler egentlig på det, selv om det hadde forklart mye.

Det er egentlig bare en ting hen behøver å skrive til meg så vil jeg kjenne han igjen.

[BornOnThe4thOfJuly]

Så jeg skal holde meg til bare kristne selvmordsbombere, fordi det er det som står i overskriften, mens dere andre har rett til å diskutere japanske kamikazekrigere, bibeldikt og alt mulig annet? Hvorfor innbiller du deg at det gjelder andre regler for meg enn for dere andre?

Jeg svarte på det dere skrev og islamistene kommer (som vanlig) dårligst ut igjen. Kamikazekrigere er ikke sammenlignbart med at islamister går inn på konsert i Paris og skyter ned så mange sivile som mulig. Selvsagt ikke.

Noe mer du trenger å få avklart, fedda1?

Har ikke forbudt deg noe. Jeg bare påpekte hva som var trådens tema da du påsto at det var noe annet. jeg må få lov til å korrigere deg når du åpenbart tar feil når du leser overskriften og startinnlegget.

Det å påpeke feilaktige påstander er ikke det samme som å forby deg å verken skrive de feilaktige påstandene eller debattere utenfor trådens tema.

Hvem er det sammenligner kamikazeflyvere med dem?

Det er våpenet som sammenlignes og dersom man frakter en bombe et sted og så sprenger den sammen med seg selv så er det våpenet en selvmordsbombe uavhengig av om den blir fraktet med fly, båt, bil eller til fots.

Disse stråmennene dine begynner å bli kjedelige.

[Ka9nen]

Det er selvsagt lov å diskutere alle typer selvmordsbombere i en tråd om selvmordsbombere.

Hadde vi kun diskutert de kristne så hadde det blitt en kort tråd.

Vi har jo bare Lasse og han er ikke noe flink.

At muslimer som har 99 av 100 selvmordere blir nevnt er naturlig.

Takk, da fikk vi avklart det

Synes det var et merkelig krav fra Født4Juli at jeg skulle være den eneste i tråden som forholder meg bare til overskriften.

(Har ingen anelse og bryr meg egentlig ikke, men kverruleringen minner jo)

[Knaberaps]

Jeg anser det som en bekreftelse fra din side at du er enig i at det var en bombe i flyet. Ble denne sprengt og tok den med seg flyveren når den sprengtes?

Hvordan er det i tilfelle forskjellig fra det som skjer med de du kaller selvmordsbombere?

Ikke jeg, men den generelle betegnelsen på kamikazeflyvere er ikke selvmordsbombere. Du er kanskje den eneste som bruker denne betegnelsen. Jeg ba deg Google kamikaze og selvmordsbomber. Svaret du leter etter finner du der. Ellers stiller du noen utrolige dumme spørsmål jeg ikke gidder svare på.

[Knaberaps]

Det var en feilaktig påstand. Du kan lete opp både den opprinnelige feilaktige påstanden og hvor jeg motbeviste den.

Du har ikke motbevist noe som helst. Derimot har du bevist en evne for kverulering som gir noen svært merkelige utslag.

[aicat]

Det er vel et kjent faktum at bruken av selvmordsbombere er mer utbredt blant muslimer enn blant andre religiøse grupper - selv om det også forekommer i andre religioner eller politiske system. Det var vel også shiamuslimer som var de første som begynte med selvmord som en måte å angripe fienden på for ca tusen år siden - jamfør assasinerene som holdt til i Alamut-festningen som i dag vel ligger i Iran.
Hvorfor er det slik? Jo, for en muslim som faller i kamp mot fienden er det slik at h*n blir å regne som en martyr / shahid - og slik tror h*n altså at han kommer direkte til Paradis og en bedre tilværelse enn her på jorden. Dette er en skremmende effektiv måte å angripe fienden på - siden det å kjempe mot soldater som ikke er redd for å dø i kamp selvsagt er svært krevende. Vi har sett dette spesielt i Libanon og i Israel, hvor en slik krigføring har påført motparten store tap.
Men ser vi f.eks. på listen over palestinske selvmordsangrep fra 1994 hvor bruken av selvmordsbombere startet og siden eskalerte - er mange av angrepene utført mot klare militære mål - som f.eks. mot busser hvor soldater på - fra eller til perm har vært målet (f.eks. angrepet mot Bussen i Afula som kom som hevn 40 dager etter Goldsteins massakre i Hebron).

[return_of_drakkar]

Vel, man kan kalle seg lege...men er man det bare fordi man kaller seg det...eller må det noe mer til?

Så vidt jeg forstår kaller du deg et Jehovas Vitne, men likevel diskuterer du politikk som er noe JV skal holde seg langt unna og aldri involvere seg i.

Jeg diskuterer ikke politikk her, men begreper.
Det er faktisk to vidt forskjellige ting.

ps: som språkmann burde du vite at vitne her på norsk er med liten v. Men ikke på engelsk.
Lurer på hva Langveg ville sagt om dette

[return_of_drakkar]

Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.
[/quote

En liten belæring.
Apostlenes Gjerninger 11:26 sier det var på et gitt sted de først ble kalt for kristne.
Var det av Paulus eller av innbyggerne?
Eller fra det fra himmelen.
Husk at man nå drøfter en tekst, et skrevet dokument - om noe er sant eller ikke er derfor ikke poenget.

Uttrykket som brukes her i Acts 11:26 finner vi tilsvarende i Mateus 2:12 og Lukas 2:26.
Hvor det da handler om beskjeder fra himmelen (for å si det slik).
Så tekstanalytisk ville så bety at Paulus eventuelt ble inspirert til å bruke uttrykket.
Du finner det samme i Acts 10:22 (budskap fra en engel).
Vi finner det også hos Jeremias i LXX.

[return_of_drakkar]

Det er feil. Jesus oppfordret aldri til å spre det kristne budskap, på hans tid eksisterte det ingen kristendom og ingen kristne. Kristendommen er troen på at Jesus ga sitt liv for å frelse menneskene fra deres synder, og at han sto opp fra graven og steg opp til himmelen.

Før alt dette hadde skjedd, kunne det umulig eksistere noen kristendom og noen kristne. Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.

Omfunnet av Paulus?
Matteus 28:19-20 sier
"Gå derfor og gjør alle folkeslag til disipler: Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn 20 og lær dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende.»


Kristendommen ble innført med innstiftelsen av den nye pakt.
Men se Acts 11:26 så sies det at på et gitt sted en gitt gang ble de for første gang kalt: kristne.
Det sies ikke at 'det fant Paulus på...'.

christos (salvet / smøre, suveren)
chrio (salve)
-ianos (betegner posisjon under)
Så meningen blir faktisk under Den Salvede.
Og de kristne, sier skriften, er Jesu tjenere / disipler osv.
Jesus Kristus... som i Matteus 16:21 https://www.billmounce.com/greek-dictionary/christos

Dette hører hjemme på forumet for religion, her er det en avsporing. Men Jesus sier altså ingenting om kristendom, han utgir seg aldri for å være kristen.

"christos (salvet / smøre, suveren)
chrio (salve)
-ianos (betegner posisjon under)
Så meningen blir faktisk under Den Salvede."

Helt irrelevant for debatten. -ianus er ellers latin, ikke gresk, og betegner slett ikke en posisjon under noe. -ianus er et suffiks som lager adjektiver av substantiver, adjektiver som karakteriserer substantivet. Og dette har heller ingen relevans for tema selvmordsbombere.

Nei. Jesus utga seg aldri for å være en etterfølger av seg selv.
Det er faktisk korrekt det jeg skriver ovenfor om 'ianos'.
Christós --- christianós...to give a diminutive form, expressing small size or affection.
Det betgener en posisjon under.
Mulig du ikke tar hva under her står for.
Det er altså en kristen som følger Kristus som er sjefen.


ps: Nå var det ikke jeg som tok om sitater fra bibelen for å snakke om selvmordsbombere og dylikt inspirert ut fra den.
På engelsk ville vi kalle det hele uttrykket: Under The Anointed

[Karatel]

Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.
[/quote

En liten belæring.
Apostlenes Gjerninger 11:26 sier det var på et gitt sted de først ble kalt for kristne.
Var det av Paulus eller av innbyggerne?
Eller fra det fra himmelen.
Husk at man nå drøfter en tekst, et skrevet dokument - om noe er sant eller ikke er derfor ikke poenget.

Uttrykket som brukes her i Acts 11:26 finner vi tilsvarende i Mateus 2:12 og Lukas 2:26.
Hvor det da handler om beskjeder fra himmelen (for å si det slik).
Så tekstanalytisk ville så bety at Paulus eventuelt ble inspirert til å bruke uttrykket.
Du finner det samme i Acts 10:22 (budskap fra en engel).
Vi finner det også hos Jeremias i LXX.

Hvem som først kalte hvem kristen er noe jeg ikke har uttalt meg om. Men takk for at du bekrefter og dokumenterer min påstand om at det ikke fantes noen kristne og noen kristendom før etter Jesu død.

I Matteus 2:12, Lukas 2:26 og Acts 10:22 står det ikke ett eneste ord om kristne.

Hvor du har funnet Jeremias i LXX, aner ikke jeg. Den Jeremias jeg finner, slutter på LII.

[Karatel]

Helt irrelevant for debatten. -ianus er ellers latin, ikke gresk, og betegner slett ikke en posisjon under noe. -ianus er et suffiks som lager adjektiver av substantiver, adjektiver som karakteriserer substantivet. Og dette har heller ingen relevans for tema selvmordsbombere.

Nei. Jesus utga seg aldri for å være en etterfølger av seg selv.
Det er faktisk korrekt det jeg skriver ovenfor om 'ianos'.
Christós --- christianós...to give a diminutive form, expressing small size or affection.
Det betgener en posisjon under.
Mulig du ikke tar hva under her står for.
Det er altså en kristen som følger Kristus som er sjefen.


ps: Nå var det ikke jeg som tok om sitater fra bibelen for å snakke om selvmordsbombere og dylikt inspirert ut fra den.
På engelsk ville vi kalle det hele uttrykket: Under The Anointed

Tullpreik og bullshit

"The suffix -ānus is typically added to a noun stem (particularly proper nouns) to form an adjective."

https://en.wiktionary.org/wiki/-anus#Latin

[Ka9nen]

Jo, for en muslim som faller i kamp mot fienden er det slik at h*n blir å regne som en martyr / shahid - og slik tror h*n altså at han kommer direkte til Paradis og en bedre tilværelse enn her på jorden. Dette er en skremmende effektiv måte å angripe fienden på - siden det å kjempe mot soldater som ikke er redd for å dø i kamp selvsagt er svært krevende.

Det har du helt rett i!
Vikingene trodde de kom til Valhall dersom de døde i strid. De seilte rundt og plyndret. De var de fryktet og beryktet i hele Europa.

Men ett eller annet sted på veien så la vi fra oss tankegangen. Nå som vi blir krenket av "nisse på låven" og at barn går i indianerkostyme så er det nesten fristende å si at burde finne litt tilbake av det som en gang var. Hva skjer hvis russerne en dag skulle invadere oss og vi har en befolkning som ikke tåler nær sagt noe som helst... Fordi alle er så beskyttet fra tidlig alder nå, til og med "kongen på haugen" er visst forbudt i barneskolen slik jeg har forstått det. Fordi det kan skape "mobbing". Jeg var ikke den sterkeste og vant sjelden, men synes det var kjempegøy å leke kongen på haugen på snøen. Sånt skaper bare konkurranseinstinkt mener jeg, så får heller de barna som ikke tåler det gjøre noe annet.

Uansett, visse overtroiske ting er det vel bra man beveger seg videre fra for teknologisk utvikling osv. Mens andre ting som barskhet osv kunne man strengt tatt hatt behov for å bevare noe av.

[return_of_drakkar]

Tullpreik og bullshit

"The suffix -ānus is typically added to a noun stem (particularly proper nouns) to form an adjective."

https://en.wiktionary.org/wiki/-anus#Latin

...hvor det da også står:
--- Of or pertaining to; -ian; usually indicates a relationship of position, possession, or origin ---

Det er nettopp det jeg sier.
En kristen er i en gitt posisjon, i et gitt forhold til Kristus.
De er disipler, altså i en posisjon 'under' (en avdelingsdirektør er 'under' adm.dir, til dømes).

[return_of_drakkar]

Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.
[/quote

En liten belæring.
Apostlenes Gjerninger 11:26 sier det var på et gitt sted de først ble kalt for kristne.
Var det av Paulus eller av innbyggerne?
Eller fra det fra himmelen.
Husk at man nå drøfter en tekst, et skrevet dokument - om noe er sant eller ikke er derfor ikke poenget.

Uttrykket som brukes her i Acts 11:26 finner vi tilsvarende i Mateus 2:12 og Lukas 2:26.
Hvor det da handler om beskjeder fra himmelen (for å si det slik).
Så tekstanalytisk ville så bety at Paulus eventuelt ble inspirert til å bruke uttrykket.
Du finner det samme i Acts 10:22 (budskap fra en engel).
Vi finner det også hos Jeremias i LXX.

Hvem som først kalte hvem kristen er noe jeg ikke har uttalt meg om. Men takk for at du bekrefter og dokumenterer min påstand om at det ikke fantes noen kristne og noen kristendom før etter Jesu død.

I Matteus 2:12, Lukas 2:26 og Acts 10:22 står det ikke ett eneste ord om kristne.

Hvor du har funnet Jeremias i LXX, aner ikke jeg. Den Jeremias jeg finner, slutter på LII.

Du sa noe om at Paulus oppfant kristendommen.
Uttrykket brukt i Apj 11:26 er det samme som i sakene jeg refererer til, og er i tekstene kun brukt om tilfeller av "guddommelig kilde for det som ble kommunisert".

[Karatel]

Tullpreik og bullshit

"The suffix -ānus is typically added to a noun stem (particularly proper nouns) to form an adjective."

https://en.wiktionary.org/wiki/-anus#Latin

...hvor det da også står:
--- Of or pertaining to; -ian; usually indicates a relationship of position, possession, or origin ---

Det er nettopp det jeg sier.
En kristen er i en gitt posisjon, i et gitt forhold til Kristus.
De er disipler, altså i en posisjon 'under' (en avdelingsdirektør er 'under' adm.dir, til dømes).

Fortsatt tullpreik og bullshit,

[return_of_drakkar]

Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.
[/quote

En liten belæring.
Apostlenes Gjerninger 11:26 sier det var på et gitt sted de først ble kalt for kristne.
Var det av Paulus eller av innbyggerne?
Eller fra det fra himmelen.
Husk at man nå drøfter en tekst, et skrevet dokument - om noe er sant eller ikke er derfor ikke poenget.

Uttrykket som brukes her i Acts 11:26 finner vi tilsvarende i Mateus 2:12 og Lukas 2:26.
Hvor det da handler om beskjeder fra himmelen (for å si det slik).
Så tekstanalytisk ville så bety at Paulus eventuelt ble inspirert til å bruke uttrykket.
Du finner det samme i Acts 10:22 (budskap fra en engel).
Vi finner det også hos Jeremias i LXX.

Hvem som først kalte hvem kristen er noe jeg ikke har uttalt meg om. Men takk for at du bekrefter og dokumenterer min påstand om at det ikke fantes noen kristne og noen kristendom før etter Jesu død.

I Matteus 2:12, Lukas 2:26 og Acts 10:22 står det ikke ett eneste ord om kristne.

Hvor du har funnet Jeremias i LXX, aner ikke jeg. Den Jeremias jeg finner, slutter på LII.

Du sa noe om at Paulus oppfant kristendommen.
Uttrykket brukt i Apj 11:26 er det samme som i sakene jeg refererer til, og er i tekstene kun brukt om tilfeller av "guddommelig kilde for det som ble kommunisert".
Les: Teksten sier at gud var kilden til 'ble kalt kristne'. Ellers ville vel "kaleo" vært det naturlige å bruke i Apg 11:26.
https://www.billmounce.com/greek-dictionary/kaleo (to name).

[Karatel]

Du sa noe om at Paulus oppfant kristendommen.
Uttrykket brukt i Apj 11:26 er det samme som i sakene jeg refererer til, og er i tekstene kun brukt om tilfeller av "guddommelig kilde for det som ble kommunisert".

[Karatel]

Du sa noe om at Paulus oppfant kristendommen.
Uttrykket brukt i Apj 11:26 er det samme som i sakene jeg refererer til, og er i tekstene kun brukt om tilfeller av "guddommelig kilde for det som ble kommunisert".

Det er meg en gåte hvilken sammenheng du ser mellom dette og påstanden om at Paulus oppfant kristendommen.

[return_of_drakkar]

Tullpreik og bullshit

"The suffix -ānus is typically added to a noun stem (particularly proper nouns) to form an adjective."

https://en.wiktionary.org/wiki/-anus#Latin

...hvor det da også står:
--- Of or pertaining to; -ian; usually indicates a relationship of position, possession, or origin ---

Det er nettopp det jeg sier.
En kristen er i en gitt posisjon, i et gitt forhold til Kristus.
De er disipler, altså i en posisjon 'under' (en avdelingsdirektør er 'under' adm.dir, til dømes).

Fortsatt tullpreik og bullshit,

Jeg husker noen på vgd som begynte å bable om komparativ som gradbøying av adjektiv i en helt annen sammenheng.
Men visste nok ikke at det f.eks er noe som heter komparativ politikk i statsvitenskap.
Det har nok med Mental Lexicon in our Minds å gjøre, så det er ikke nødvendigvis noe å kritisere.

[return_of_drakkar]

Du sa noe om at Paulus oppfant kristendommen.
Uttrykket brukt i Apj 11:26 er det samme som i sakene jeg refererer til, og er i tekstene kun brukt om tilfeller av "guddommelig kilde for det som ble kommunisert".

Det er meg en gåte hvilken sammenheng du ser mellom dette og påstanden om at Paulus oppfant kristendommen.

Sammenhengen er enkel.
Paulus oppfant ikke kristendommen, men de ble kalt kristne først der i det tilfellet jeg sikter til.
Det var flere uttrykk for dette (kristendommen) først, det ble f.eks kalt for Veien.
Ordet kristendom finnes vel ikke ngang i skriften?

[return_of_drakkar]

Dette hører hjemme på forumet for religion, her er det en avsporing.

Jeg er enig.
Slike ting kan tas under det nevnte forum.
Jeg avslutter dermed dette i dette forumet, av den grunnen du oppgir og som jeg er enig i.

[Karatel]

Sammenhengen er enkel.
Paulus oppfant ikke kristendommen, men de ble kalt kristne først der i det tilfellet jeg sikter til.
Det var flere uttrykk for dette (kristendommen) først, det ble f.eks kalt for Veien.
Ordet kristendom finnes vel ikke ngang i skriften?

Hva med å lese det du selv legger ut?

" Han dro så til Tarsos for å oppsøke Saulus, 26 som han fant og tok med seg til Antiokia. Et helt år var de sammen i menigheten der og ga mange mennesker opplæring i troen. Det var i Antiokia disiplene for første gang ble kalt «kristne»."

Disiplene ble altså ikke kalt kristne før Saulus (Paulus) hadde gitt folk opplæring i troen.

Hvilken relevans har dette til kristne selvmordsbombere?

[return_of_drakkar]

Sammenhengen er enkel.
Paulus oppfant ikke kristendommen, men de ble kalt kristne først der i det tilfellet jeg sikter til.
Det var flere uttrykk for dette (kristendommen) først, det ble f.eks kalt for Veien.
Ordet kristendom finnes vel ikke ngang i skriften?

Hva med å lese det du selv legger ut?

" Han dro så til Tarsos for å oppsøke Saulus, 26 som han fant og tok med seg til Antiokia. Et helt år var de sammen i menigheten der og ga mange mennesker opplæring i troen. Det var i Antiokia disiplene for første gang ble kalt «kristne»."

Disiplene ble altså ikke kalt kristne før Saulus (Paulus) hadde gitt folk opplæring i troen.

Hvilken relevans har dette til kristne selvmordsbombere?

Du ser fortsatt ikke poenget?
Altså ved det uttrykket teksten bruker.
De ble kalt for kristne ved det man ved god anvendt lingvistikk ville kalle for: ved guddommelig forsyn.
Men Paulus oppfant ikke noe som helst.

Når det gjelder selvmordsbombere har jeg bare sagt at det ikke er i tråd med denne nevne Veien.
Altså en korrigering av uttrykket.
Men ok, det er vel så innarbeidd i det daglige at det kan ligge.

[Karatel]

Sammenhengen er enkel.
Paulus oppfant ikke kristendommen, men de ble kalt kristne først der i det tilfellet jeg sikter til.
Det var flere uttrykk for dette (kristendommen) først, det ble f.eks kalt for Veien.
Ordet kristendom finnes vel ikke ngang i skriften?

Hva med å lese det du selv legger ut?

" Han dro så til Tarsos for å oppsøke Saulus, 26 som han fant og tok med seg til Antiokia. Et helt år var de sammen i menigheten der og ga mange mennesker opplæring i troen. Det var i Antiokia disiplene for første gang ble kalt «kristne»."

Disiplene ble altså ikke kalt kristne før Saulus (Paulus) hadde gitt folk opplæring i troen.

Hvilken relevans har dette til kristne selvmordsbombere?

Du ser fortsatt ikke poenget?
Altså ved det uttrykket teksten bruker.
De ble kalt for kristne ved det man ved god anvendt lingvistikk ville kalle for: ved guddommelig forsyn.
Men Paulus oppfant ikke noe som helst.

Når det gjelder selvmordsbombere har jeg bare sagt at det ikke er i tråd med denne nevne Veien.
Altså en korrigering av uttrykket.
Men ok, det er vel så innarbeidd i det daglige at det kan ligge.

Lingvistikk og guddommelig forsyn?

Ja da så.

[Stjerten]

Etter lovverket var nok blandig av terroristar og friheitkjemparar, men blant anna norske motstandsmenn opptredde som regel i uniform når dei var i aksjon. Dei opptråde og på vegne av den norske regjeringa som var annerkjent av tyskarane.

Genevekonvensjonen kom i 1864. Versjonen som gjaldt under andre verdenskrig kom i 1929.

Den norske eksilregjeringen i London var ikke anerkjent av tyskerne. Ved statsakten på Akershus festning 1.februar 1942 ble Quisling innsatt som ministerpresident og han og de kommisariske statsrådene ble av tyskerne anerkjent som Norges regjering. Det var selvsagt en regjering som bare eksisterte på papiret, det var fortsatt Terboven og tyskerne som bestemte alt.

I spørsmålet om hvem som er lovlige og uovlige stridende nå i dag, gjelder genevekonvensjonene av 1949.


" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

Men en såkalt ulovlig stridende, mister vel ikke automatisk alle menneskerettigheter?
Man kan vel ikke behandle slike som man vil, med tanke på brutalitet?
Ikke at jeg leser det utifra dine innlegg altså. Spør for at du virker innsatt i dette.
Vet at Viet Kong, anså endel av sine krigsfanger for ulovlig stridende, å trengte derfor ikke forholde seg til Genève kommisjonen. Men begge sider begikk nok stygge overgrep.

[LANISTA]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Jes. Fra komedien med Jodie Foster - Ut på tur.
[urlhttps://www.youtube.com/watch?v=Joqdr9jqI6g][/url]

[kytec]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Jes. Fra komedien med Jodie Foster - Ut på tur.
[urlhttps://www.youtube.com/watch?v=Joqdr9jqI6g][/url]

Var det komedie? Jeg lo ikke.

[return_of_drakkar]

Lingvistikk og guddommelig forsyn?

Ja da så.
[/quote]

Oversettelse er en del av det vi kaller for: anvendt (applied) lingvistik (applied).
Noen ganger kan man oversette et gitt ord med ett ord.

Noen ganger må man bruke flere for å få fram den avgjørende nyansen.
Slik er det her.
Å bare si kalle sier ikke så mye, men når man ser at i teksten ellers (inkl. LXX) handler om overbringelse av informasjon fra "gud", så sies det egentlig her at de ble kalt for det de ble kalt for på grunn av "guddommelig finger".

Så: god anvendt lingvistik er det å oversette det a la: ved gudommelig forsyn.
Fordi?
Det er i tråd i ordets / utrykkets bruk og mening.

[Karatel]

Etter lovverket var nok blandig av terroristar og friheitkjemparar, men blant anna norske motstandsmenn opptredde som regel i uniform når dei var i aksjon. Dei opptråde og på vegne av den norske regjeringa som var annerkjent av tyskarane.

Genevekonvensjonen kom i 1864. Versjonen som gjaldt under andre verdenskrig kom i 1929.

Den norske eksilregjeringen i London var ikke anerkjent av tyskerne. Ved statsakten på Akershus festning 1.februar 1942 ble Quisling innsatt som ministerpresident og han og de kommisariske statsrådene ble av tyskerne anerkjent som Norges regjering. Det var selvsagt en regjering som bare eksisterte på papiret, det var fortsatt Terboven og tyskerne som bestemte alt.

I spørsmålet om hvem som er lovlige og uovlige stridende nå i dag, gjelder genevekonvensjonene av 1949.


" The legal definition of "combatant" is found at article 43(2) of Additional Protocol I (AP1) to the Geneva Conventions of 1949. It states that "Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities."

Men en såkalt ulovlig stridende, mister vel ikke automatisk alle menneskerettigheter?
Man kan vel ikke behandle slike som man vil, med tanke på brutalitet?
Ikke at jeg leser det utifra dine innlegg altså. Spør for at du virker innsatt i dette.
Vet at Viet Kong, anså endel av sine krigsfanger for ulovlig stridende, å trengte derfor ikke forholde seg til Genève kommisjonen. Men begge sider begikk nok stygge overgrep.

Om lovlige og ulovlige stridende skrev jeg et innlegg om lør nov 13, 2021 10:37 pm på side to. Du får lese der. Du kan også lese det aicat har skrevet her i tråden, det er ingen her som vet og kan mer om dette enn aicat.

Hans første innlegg i tråden er der dette: aicat » man nov 15, 2021 11:46 am. De andre innleggene hans finner du selv.

Jeg vet ikke om Vietcong tok krigsfanger, geriljasoldater som stadig flytter på seg, har små muligheter til å passe på krigsfanger. Det var kanskje heller de sørvietnamesiske regjeringsstyrkene og amerikanerne som ikke regnet Vietcong som lovlige stridende, men som terrorister?

At små grupper av geriljasoldater ikke kan ta med seg krigsfanger, viste seg også her i Norge ved Haglebu i Eggedal i Sigdal 26.april 1945, bare to uker før krigen sluttet. Dette var en trefning mellom Milorg og tyske/norske nazister. Sju Milorg-menn ble drept, fire tyske soldater og tre norske nazister ble også drept.

En av de drepte nordmenn på tysk side var SS-soldaten Tom Henry Zakariassen (21) fra Grimstad. Han ble tatt til fange av Milorg, men siden Milorg ikke hadde noen mulighet til å ta meg seg en krigsfange, ble Zakariassen skutt på stedet.

Etter genevekonvensjonene var dette en krigsforbrytelse, drap på en krigsfange. Den antatte drapsmannen ble aldri tiltalt og dømt for drapet.

[Falcon]

Men en såkalt ulovlig stridende, mister vel ikke automatisk alle menneskerettigheter?
Man kan vel ikke behandle slike som man vil, med tanke på brutalitet?
Ikke at jeg leser det utifra dine innlegg altså. Spør for at du virker innsatt i dette.
Vet at Viet Kong, anså endel av sine krigsfanger for ulovlig stridende, å trengte derfor ikke forholde seg til Genève kommisjonen. Men begge sider begikk nok stygge overgrep.

en franktirør dekkes ikke av rettighetene i genevekonvensjonen og kan stilles for standrett