Chelsea FC - Klubbtråd

[MentalM]

Nå er det en ganske søkt sammenligning å dra inn statens pensjonsfond i en diskusjon som dette, men de stedene vi har betydelige eierandeler så har vi også mye å si, direkte og indirekte. Ref Clearlake så er det vel en begrenset andel de maks kan sitte på, til tross for dette så er det milliarder de har investert, men spørsmålet er jo hva slags reell makt de har. For å sitere Google ang PIF: world's sixth-largest sovereign wealth fund. Det skal mye til for at interessene deres ikke krysses på en rekke områder og at innflytelsen handler om andre ting enn inngangen i et spesifikt fond, og den gjengen har nok helt sikkert makt til å trekke ut også andre ved å gi et lite vink.

Hva er f.eks den reelle rekkevidden rundt eierskapet til Manchester City når man ser på City gruppen og alle klubbene som ligger under der, landene det er snakk om.

Uansett så er jo diskusjonen smått irrelevant opp mot GatlingGuns fjas, hvor man ser ut til å ignorere at hele grunnlaget for Chelsea's posisjon og suksess tross alt er eierskapet til en Oligark hvis eksistens er på Putins nåde. Å hvitvaske hva dette faktisk innebærer er smått absurd, men tilknytningen til INP forklarer jo mye

Nei, det er helt fair sammenligning. Eneste man kan utelukke (hvis Clearlake er kompetente) er at de investerer pengene et sted det går imot investorers interesser. Det blir søkt å dra opp dette for at Chelsea skal være kontrollert av PIF. (det var ikke du som gjorde det, og at det er irrelevant i diskusjon er jeg enig i siden det blir søkt å dra inn dette).

[tbb]

Nå er det en ganske søkt sammenligning å dra inn statens pensjonsfond i en diskusjon som dette, men de stedene vi har betydelige eierandeler så har vi også mye å si, direkte og indirekte. Ref Clearlake så er det vel en begrenset andel de maks kan sitte på, til tross for dette så er det milliarder de har investert, men spørsmålet er jo hva slags reell makt de har. For å sitere Google ang PIF: world's sixth-largest sovereign wealth fund. Det skal mye til for at interessene deres ikke krysses på en rekke områder og at innflytelsen handler om andre ting enn inngangen i et spesifikt fond, og den gjengen har nok helt sikkert makt til å trekke ut også andre ved å gi et lite vink.

Hva er f.eks den reelle rekkevidden rundt eierskapet til Manchester City når man ser på City gruppen og alle klubbene som ligger under der, landene det er snakk om.

Uansett så er jo diskusjonen smått irrelevant opp mot GatlingGuns fjas, hvor man ser ut til å ignorere at hele grunnlaget for Chelsea's posisjon og suksess tross alt er eierskapet til en Oligark hvis eksistens er på Putins nåde. Å hvitvaske hva dette faktisk innebærer er smått absurd, men tilknytningen til INP forklarer jo mye

Nei, det er helt fair sammenligning. Eneste man kan utelukke (hvis Clearlake er kompetente) er at de investerer pengene et sted det går imot investorers interesser. Det blir søkt å dra opp dette for at Chelsea skal være kontrollert av PIF. (det var ikke du som gjorde det, og at det er irrelevant i diskusjon er jeg enig i siden det blir søkt å dra inn dette).

Ingen har skrevet dette. Chelsea er kontrollert av Clearlake. PIF er en aktør som etter alt å dømme har vesentlig innflytelse på Clearlake. Såpass presis klarer vi være, eller?

Og når en Chelsea-supporter hevder han ville byttet klubb dersom klubben ble eid av en sjeik er dette en aktuell problemstilling.

[MentalM]

Ingen har skrevet dette. Chelsea er kontrollert av Clearlake. PIF er en aktør som etter alt å dømme har vesentlig innflytelse på Clearlake. Såpass presis klarer vi være, eller?

Og når en Chelsea-supporter hevder han ville byttet klubb dersom klubben ble eid av en sjeik er dette en aktuell problemstilling.

Nei, den er ikke aktuell. For Chelsea er ikke eid av en sjeik.

[Orakelet]

Nå ser man også hvordan eiergruppen er med for å hjelpe Chelsea med å ta over noen av de største utfordringene i form av tidligere feilinvesteringer. Det er en mulighet svært få andre klubber har, og som vil være svært konkurransevridende.

Nå er det dere som er eid av arabere og har vært "strategiske partnere" med de i en årrekke, ikke vi.

Det er også et spørsmål om Chelsea er blant de klubbene i PL med minst koblinger til araberland. Foruten klubber som araberne eier direkte, som United, City og Newcastle, har man de med "Emirates" ol. på brystet, som Arsenal. Deretter har man en lang liste med klubber med "partnerships" og andre kommersielle samarbeid.

Den indirekte linken du prøver å konstruere mellom Chelsea og Saudi Arabia er så svak sammenlignet med de direkte koblingene de har til mange andre PL-klubber, at jeg stiller spørsmål ved om vi er blant klubbene med færrest koblinger dit. Det er ikke det samme som at man ikke kan konstruere koblinger, men i en global økonomi finner du arabernes fantasillioner overalt. Hvis du jobber i en privat bedrift av en viss størrelse vil du finne koblinger til Saudi-penger der også, bare du leter. De er overalt.

Dette betyr at det finnes en rekke PL-klubber med sterke koblinger til araberland. Likevel sitter Maguire på tribunen hos den strategiske partneren. Hvorfor?

Jeg kan gi deg svaret så du slipper å lure: Glazers har ikke dratt til Saudi Arabia og investert en uke med middager mm. for å bygge relasjoner og identifisere mulighetsrommet for gjensidig gunstige avtaler. Det er også et spørsmål om de er interessant nok til at de viktigste personene der nede ønsker å spise flere middager med de hvis de dro. Med dette mener jeg at Boehly er ikke "bare" en eier i Chelsea. Han fremstår mer som en "edderkopp" i internasjonalt finansmiljø og amerikansk underholdningsindustri, herunder Hollywood. En type som stort sett alltid spiser middager med viktige folk og som kapitaliserer på nettverket sitt. Han kan åpne dører for araberne innen f.eks. amerikansk idrett og Hollywood og jeg tipper det er mer interessant for de som enda mer innflytelse i en liga de snart eier i sin helhet.

Jeg kan hjelpe deg litt i jakten på en tyngre kobling: Alle PE-ledede investeringer har en Exit-plan. Videre har de et avkastningsmål. Hensyntatt investeringene som gjøres i Chelsea og et fornuftig avkastningskrav for en såpass risikabel investering finnes en plan for salg av Chelsea som får dagens priser for PL-klubber til å fremstå som direkte billig. Da er vi på priser som kun andre fond eller arabere kan betale. Det er Boehly & co, og kanskje også araberne, klar over, og begge parter forstår nok at de kan være tjent med å pleie relasjonene frem mot det som kan bli en gigant-transaksjon.

[tbb]

Ingen har skrevet dette. Chelsea er kontrollert av Clearlake. PIF er en aktør som etter alt å dømme har vesentlig innflytelse på Clearlake. Såpass presis klarer vi være, eller?

Og når en Chelsea-supporter hevder han ville byttet klubb dersom klubben ble eid av en sjeik er dette en aktuell problemstilling.

Nei, den er ikke aktuell. For Chelsea er ikke eid av en sjeik.

En av investorene i eierselskapet til Chelsea er en sjeik.

Dette er ikke vanskelig. Samme hvor mye du måtte forsøke å kverulere rundt det.

[tbb]

Nå ser man også hvordan eiergruppen er med for å hjelpe Chelsea med å ta over noen av de største utfordringene i form av tidligere feilinvesteringer. Det er en mulighet svært få andre klubber har, og som vil være svært konkurransevridende.

Nå er det dere som er eid av arabere og har vært "strategiske partnere" med de i en årrekke, ikke vi.

Det er også et spørsmål om Chelsea er blant de klubbene i PL med minst koblinger til araberland. Foruten klubber som araberne eier direkte, som United, City og Newcastle, har man de med "Emirates" ol. på brystet, som Arsenal. Deretter har man en lang liste med klubber med "partnerships" og andre kommersielle samarbeid.

Den indirekte linken du prøver å konstruere mellom Chelsea og Saudi Arabia er så svak sammenlignet med de direkte koblingene de har til mange andre PL-klubber, at jeg stiller spørsmål ved om vi er blant klubbene med færrest koblinger dit. Det er ikke det samme som at man ikke kan konstruere koblinger, men i en global økonomi finner du arabernes fantasillioner overalt. Hvis du jobber i en privat bedrift av en viss størrelse vil du finne koblinger til Saudi-penger der også, bare du leter. De er overalt.

Dette betyr at det finnes en rekke PL-klubber med sterke koblinger til araberland. Likevel sitter Maguire på tribunen hos den strategiske partneren. Hvorfor?

Jeg kan gi deg svaret så du slipper å lure: Glazers har ikke dratt til Saudi Arabia og investert en uke med middager mm. for å bygge relasjoner og identifisere mulighetsrommet for gjensidig gunstige avtaler. Det er også et spørsmål om de er interessant nok til at de viktigste personene der nede ønsker å spise flere middager med de hvis de dro. Med dette mener jeg at Boehly er ikke "bare" en eier i Chelsea. Han fremstår mer som en "edderkopp" i internasjonalt finansmiljø og amerikansk underholdningsindustri, herunder Hollywood. En type som stort sett alltid spiser middager med viktige folk og som kapitaliserer på nettverket sitt. Han kan åpne dører for araberne innen f.eks. amerikansk idrett og Hollywood og jeg tipper det er mer interessant for de som enda mer innflytelse i en liga de snart eier i sin helhet.

Jeg kan hjelpe deg litt i jakten på en tyngre kobling: Alle PE-ledede investeringer har en Exit-plan. Videre har de et avkastningsmål. Hensyntatt investeringene som gjøres i Chelsea og et fornuftig avkastningskrav for en såpass risikabel investering finnes en plan for salg av Chelsea som får dagens priser for PL-klubber til å fremstå som direkte billig. Da er vi på priser som kun andre fond eller arabere kan betale. Det er Boehly & co, og kanskje også araberne, klar over, og begge parter forstår nok at de kan være tjent med å pleie relasjonene frem mot det som kan bli en gigant-transaksjon.

Dere er eid av et selskap som har PIF som investor. Man Utd er ikke, men vil bli, eid av et selskap som har Qatar som investor. Men dette forsøket på en avsporing er egentlig ikke relevant i denne sammenheng.

Det mest interessante med Man Utds eierskap ift Chelsea er hvor mye mer negative Man Utd-supporterne her inne er til disse koblingene enn hva Chelsea-supporterne er og har vært. Både mht at dere hadde en oligark som eier i nesten tyve år, og PIFs rolle i Clearlake. Kanskje det er slik at man ikke kan forvente allverden av en gruppering hvor en vesentlig andel av suppoterne et vokst opp med Roman som yppersteprest? Kanskje det rett og slett gjør noe med en?

Når det gjelder Boehly vil tiden vise hvor flink han faktisk er. Det er de siste ti-femten årene blitt fryktelig mange PE-fond rundt om (nesten litt boblete). I PE-sammenheng er han pt nærmere å være ekvivalenten til en norsk andre divisjonsspiller enn Leo Messi (dersom Fink er Messi).

(Glazer har forresten vært i Saudi Arabia en rekke ganger i løpet av deres tid som eier i Man Utd. Det har vekket reaksjoner i Man Utds supportermiljø. Både her inne/VGD og andre steder. Den opportunismen du utviser knyttet til dette har man ikke sett noe som helst av.)

[MentalM]

Ingen har skrevet dette. Chelsea er kontrollert av Clearlake. PIF er en aktør som etter alt å dømme har vesentlig innflytelse på Clearlake. Såpass presis klarer vi være, eller?

Og når en Chelsea-supporter hevder han ville byttet klubb dersom klubben ble eid av en sjeik er dette en aktuell problemstilling.

Nei, den er ikke aktuell. For Chelsea er ikke eid av en sjeik.

En av investorene i eierselskapet til Chelsea er en sjeik.

Dette er ikke vanskelig. Samme hvor mye du måtte forsøke å kverulere rundt det.

Går du langt nok i det finner du nok det blant de som har andeler i selskapene som eier United også.

Mange grunner til å kritisere Chelsea og eierskap, men dette blir for søkt.

[tbb]

Nei, den er ikke aktuell. For Chelsea er ikke eid av en sjeik.

En av investorene i eierselskapet til Chelsea er en sjeik.

Dette er ikke vanskelig. Samme hvor mye du måtte forsøke å kverulere rundt det.

Går du langt nok i det finner du nok det blant de som har andeler i selskapene som eier United også.

Mange grunner til å kritisere Chelsea og eierskap, men dette blir for søkt.

Strengt tatt er det mer søkt å hevde at jeg «kritiserer Chelsea», men man kan åpenbart ikke forvente et minimum av presisjon fra denne kanten.

[MentalM]

En av investorene i eierselskapet til Chelsea er en sjeik.

Dette er ikke vanskelig. Samme hvor mye du måtte forsøke å kverulere rundt det.

Går du langt nok i det finner du nok det blant de som har andeler i selskapene som eier United også.

Mange grunner til å kritisere Chelsea og eierskap, men dette blir for søkt.

Strengt tatt er det mer søkt å hevde at jeg «kritiserer Chelsea», men man kan åpenbart ikke forvente et minimum av presisjon fra denne kanten.

Da.må du lese hva du selv har skrevet...

[tbb]

Går du langt nok i det finner du nok det blant de som har andeler i selskapene som eier United også.

Mange grunner til å kritisere Chelsea og eierskap, men dette blir for søkt.

Strengt tatt er det mer søkt å hevde at jeg «kritiserer Chelsea», men man kan åpenbart ikke forvente et minimum av presisjon fra denne kanten.

Da.må du lese hva du selv har skrevet...

[Orakelet]

Det mest interessante med Man Utds eierskap ift Chelsea er hvor mye mer negative Man Utd-supporterne her inne er til disse koblingene enn hva Chelsea-supporterne er og har vært.

Godt å høre! Jeg har vært bekymret for at det vil bli "business as usual" etter et araber-oppkjøp av United, men vi kan altså forvente tomme tribuner og demonstrasjonstog?

Med tanke på hvor mye det plager deg at arabere kanskje har en indirekte eierandel på 1 % eller mindre kan jeg bare forestille meg hvor mye et direkte 100 % eierskap vil plage deg. Jeg regner med at du har sett din siste United-kamp hvis oppkjøpet gjennomføres?

[tbb]

Det mest interessante med Man Utds eierskap ift Chelsea er hvor mye mer negative Man Utd-supporterne her inne er til disse koblingene enn hva Chelsea-supporterne er og har vært.

Godt å høre! Jeg har vært bekymret for at det vil bli "business as usual" etter et araber-oppkjøp av United, men vi kan altså forvente tomme tribuner og demonstrasjonstog?

Med tanke på hvor mye det plager deg at arabere kanskje har en indirekte eierandel på 1 % eller mindre kan jeg bare forestille meg hvor mye et direkte 100 % eierskap vil plage deg. Jeg regner med at du har sett din siste United-kamp hvis oppkjøpet gjennomføres?

Jeg tror ikke OT er fylt opp av supportere fra FD, gjør du?

Mine tanker om dette har jeg skrevet om tidligere. Jeg synes ikke det er hverken enkelt eller rett frem. Jeg har heller aldri vært blant en av dem som har forventet at dette skulle være enkelt for Chelsea/City-supportere. Når jeg nå løftet en diskusjon knyttet til dette var det som et svar/spørsmål til GG som selv virket å ha et veldig binært forhold til en slik diskusjon.

[Lew_Ashby]

Vi hadde ting på stell mtp ny sponsor, men PL satte tydeligvis foten ned. Istedenfor er det altså mulig at vi blir stuck på 1-årsavtale med gamblingselskap. Noe som mildt sagt ikke er ideelt.

But bosses at the Premier League, no doubt wary of upsetting the likes of Sky Sports and BT Sport, refused to grant permission despite the fact Paramount Plus is not viewed as a direct competitor.

They said such an agreement would not be permitted under the Deed of License - the contract between club and Premier League which covers a wide range of broadcasting and media matters.

https://www.dailymail.co.uk/sport/footb ... onsor.html

Personlig synes jeg dette fremstår merkelig. Hva er egentlig regelverket her? Har ikke andre klubber hatt mediehus som sponsor?

[Lolzalot]

Kan begynne å forstå linkene til Stake om det er tilfelle. Fortsatt kjipt med cryptobros på skjorta, men hvis det er avtale de ble tvunget inn i siste liten er det i hvert fall litt forståelig.

Morsomt presedent av PL dog. Innafor med gambling selskaper og PIF, men ikke en kringkaster

[Trolljegeren]

Kan begynne å forstå linkene til Stake om det er tilfelle. Fortsatt kjipt med cryptobros på skjorta, men hvis det er avtale de ble tvunget inn i siste liten er det i hvert fall litt forståelig.

Morsomt presedent av PL dog. Innafor med gambling selskaper og PIF, men ikke en kringkaster

Alle vet jo at PL-direktørene er bekymret for lommeboka si.

[Wellé]

Er det ikke en smule spesielt at PIF får lov til å kjøpe seg opp i fondet Clearlake som er hovedeier av Chelsea når de allerede eier en annen PL-klubb. Burde vært noen regler rundt dette som satte en stopper for det.

On a sidenote, jeg er så sinnsykt lei av at alle disse landene skal "kjøpe" PL og fotball. Det er faktisk ikke langt unna at jeg håper en atombombe eller to slår ned i disse landene for å få slutt på at de i mine øyne ødelegger fotballen.

On a second sidenote, syns det er motbydelig at Chelsea får lov til å collude med SA når de har en eierinteresse i Chelsea, og at de derfor får en out etter å ha dritt seg loddrett ut de første 12 mnd av eierskapet sitt.

[tbb]

Er det ikke en smule spesielt at PIF får lov til å kjøpe seg opp i fondet Clearlake som er hovedeier av Chelsea når de allerede eier en annen PL-klubb. Burde vært noen regler rundt dette som satte en stopper for det.

On a sidenote, jeg er så sinnsykt lei av at alle disse landene skal "kjøpe" PL og fotball. Det er faktisk ikke langt unna at jeg håper en atombombe eller to slår ned i disse landene for å få slutt på at de i mine øyne ødelegger fotballen.

On a second sidenote, syns det er motbydelig at Chelsea får lov til å collude med SA når de har en eierinteresse i Chelsea, og at de derfor får en out etter å ha dritt seg loddrett ut de første 12 mnd av eierskapet sitt.

Det er regler knyttet til det. Men de har ikke en kontrollerende post i fondet. Derfor er det «greit».

Jeg mener å ha lest at Clearlake opererer slik at ingen har mer enn fem prosent. Og det er selvsagt veldig problematisk. Man kan feks se for seg at PIF forhandler seg frem til en posisjon hvor de får økt eierandelen på gunstige betingelser mot at de tar over noen av disse «postene». Det fremstår i tilfelle som en form for økonomisk doping. Det ligger i DNAet til Chelsea.

[Jolla]

Det er faktisk ikke langt unna at jeg håper en atombombe eller to slår ned i disse landene for å få slutt på at de i mine øyne ødelegger fotballen.

Nå må vi roe oss kraftig ned Wellé.

Landene og 99,99% av befolkningen i disse landene (hvis du mener den arabiske halvøy) har ikke gjort noe som helst for å ødelegge fotballen.

Ikke la hele folkegrupper eller land bli definert eller straffet på bakgrunn av hva folk som aldri har levd én eneste dag i en setting som kan sammenlignes med det som normale mennesker har. Disse utskuddene har ingen idé om hvordan vanlige folk lever, eller hva som egentlig betyr noe.

[Wellé]

Det er faktisk ikke langt unna at jeg håper en atombombe eller to slår ned i disse landene for å få slutt på at de i mine øyne ødelegger fotballen.

Nå må vi roe oss kraftig ned Wellé.

Landene og 99,99% av befolkningen i disse landene (hvis du mener den arabiske halvøy) har ikke gjort noe som helst for å ødelegge fotballen.

Ikke la hele folkegrupper eller land bli definert eller straffet på bakgrunn av hva folk som aldri har levd én eneste dag i en setting som kan sammenlignes med det som normale mennesker har. Disse utskuddene har ingen idé om hvordan vanlige folk lever, eller hva som egentlig betyr noe.

Jeg forstår selvfølgelig det, men opererer med et massivt søvnunderskudd etter at flighten min fra London i går ble forsinket med halvannen time, rakk ikke siste flytog så måtte ta en jævla buss inn til byen, og var ikke i seng før etter halv 3. Våkner opp til å lese at Chelsea skal bli reddet av dette forpulte drittlandet, i kombinasjon med at det ser ut som at Qatar skal kjøpe Man Utd og at en faktisk kvalitetsspiller som Ruben Neves gir opp som profesjonell fotballspiller for å bli søkkrik i SA.

Det er selvfølgelig ikke hele denne regionen sin feil, samt dets innbyggere, men faen som man ser mange arabere på Twitter som roper rasisme med en gang man utviser den minste skepsis til hva de holder på med, så de er ikke nødvendigvis i mot hva landene deres holder på med for tiden. Dessverre gjelder det samme for briter og andre europeere. Bare se på den dritten som Miguel Delaney fikk for å gjengi hva som sto i Amnesty sin rapport om VM her forleden. FIFA sier vi skal holde politikk utenfor Fotball, men de tillater definitivt politiske aktører å få massiv makt og innflytelse over fotballen.

Dette er selvfølgelug ikke bare Chelsea sin feil, og jeg har skrevet om det i andre tråder, men det er bare så sinnsykt provoserende at de nok en gang skal bli reddet ut av sin egen inkompetanse fordi noen med masse penger kommer inn på rett tidspunkt. Chelsea er som et norsk selskap som egentlig ikke har livets rett, men som ble reddet av hjelpepakker for hele det norske næringslivet (investeringer fra SA/Russland). Uten Covid (SA/Roman) så hadde selskapet gått konkurs, men riktig tidspunkt redder dem. Hjleper heller ikke på at Orakelet sitter å lovpriser Clearlake for dette, når de trenger den hjelpen fordi Clearlake har dritt seg loddrett ut de første 12 mnd av sitt eierskap. Det er ikke dyktighet fra Boehly & co som redder Chelsea, men total mangel på moral og heldig tidspunkt

[GatlingGun]

Det er faktisk ikke langt unna at jeg håper en atombombe eller to slår ned i disse landene for å få slutt på at de i mine øyne ødelegger fotballen.

Nå må vi roe oss kraftig ned Wellé.

Landene og 99,99% av befolkningen i disse landene (hvis du mener den arabiske halvøy) har ikke gjort noe som helst for å ødelegge fotballen.

Ikke la hele folkegrupper eller land bli definert eller straffet på bakgrunn av hva folk som aldri har levd én eneste dag i en setting som kan sammenlignes med det som normale mennesker har. Disse utskuddene har ingen idé om hvordan vanlige folk lever, eller hva som egentlig betyr noe.

Jeg forstår selvfølgelig det, men opererer med et massivt søvnunderskudd etter at flighten min fra London i går ble forsinket med halvannen time, rakk ikke siste flytog så måtte ta en jævla buss inn til byen, og var ikke i seng før etter halv 3. Våkner opp til å lese at Chelsea skal bli reddet av dette forpulte drittlandet, i kombinasjon med at det ser ut som at Qatar skal kjøpe Man Utd og at en faktisk kvalitetsspiller som Ruben Neves gir opp som profesjonell fotballspiller for å bli søkkrik i SA.

Det er selvfølgelig ikke hele denne regionen sin feil, samt dets innbyggere, men faen som man ser mange arabere på Twitter som roper rasisme med en gang man utviser den minste skepsis til hva de holder på med, så de er ikke nødvendigvis i mot hva landene deres holder på med for tiden. Dessverre gjelder det samme for briter og andre europeere. Bare se på den dritten som Miguel Delaney fikk for å gjengi hva som sto i Amnesty sin rapport om VM her forleden. FIFA sier vi skal holde politikk utenfor Fotball, men de tillater definitivt politiske aktører å få massiv makt og innflytelse over fotballen.

Dette er selvfølgelug ikke bare Chelsea sin feil, og jeg har skrevet om det i andre tråder, men det er bare så sinnsykt provoserende at de nok en gang skal bli reddet ut av sin egen inkompetanse fordi noen med masse penger kommer inn på rett tidspunkt. Chelsea er som et norsk selskap som egentlig ikke har livets rett, men som ble reddet av hjelpepakker for hele det norske næringslivet (investeringer fra SA/Russland). Uten Covid (SA/Roman) så hadde selskapet gått konkurs, men riktig tidspunkt redder dem. Hjleper heller ikke på at Orakelet sitter å lovpriser Clearlake for dette, når de trenger den hjelpen fordi Clearlake har dritt seg loddrett ut de første 12 mnd av sitt eierskap. Det er ikke dyktighet fra Boehly & co som redder Chelsea, men total mangel på moral og heldig tidspunkt

Det er kjipt om det stemmer at Chelsea og Saudi samarbeider så tett som teoretikerne her inne mener ja. Chelsea-ballongen min blir mer og mer skrukkete.

Hva tenker du om at Fly Emirates har sponset stadionet deres? Hvilke bånd har Arsenal hatt til Midtøsten fra 2004 og frem til nå? Arsenal var vel noen av de første som startet med å innlede forhandlinger med Midtøsten-baserte konglomerater (jeg vet ikke om dette er riktig ord, men gambler) og selskaper?

Jeg spør for de jeg delvis vet og delvis ikke vet så mye om det.

[Jolla]

Våkner opp til å lese at Chelsea skal bli reddet av dette forpulte drittlandet, i kombinasjon med at det ser ut som at Qatar skal kjøpe Man Utd og at en faktisk kvalitetsspiller som Ruben Neves gir opp som profesjonell fotballspiller for å bli søkkrik i SA.

Det er selvfølgelig ikke hele denne regionen sin feil, samt dets innbyggere, men faen som man ser mange arabere på Twitter som roper rasisme med en gang man utviser den minste skepsis til hva de holder på med, så de er ikke nødvendigvis i mot hva landene deres holder på med for tiden. Dessverre gjelder det samme for briter og andre europeere. Bare se på den dritten som Miguel Delaney fikk for å gjengi hva som sto i Amnesty sin rapport om VM her forleden. FIFA sier vi skal holde politikk utenfor Fotball, men de tillater definitivt politiske aktører å få massiv makt og innflytelse over fotballen.

Dette er selvfølgelug ikke bare Chelsea sin feil, og jeg har skrevet om det i andre tråder, men det er bare så sinnsykt provoserende at de nok en gang skal bli reddet ut av sin egen inkompetanse fordi noen med masse penger kommer inn på rett tidspunkt. Chelsea er som et norsk selskap som egentlig ikke har livets rett, men som ble reddet av hjelpepakker for hele det norske næringslivet (investeringer fra SA/Russland). Uten Covid (SA/Roman) så hadde selskapet gått konkurs, men riktig tidspunkt redder dem. Hjleper heller ikke på at Orakelet sitter å lovpriser Clearlake for dette, når de trenger den hjelpen fordi Clearlake har dritt seg loddrett ut de første 12 mnd av sitt eierskap. Det er ikke dyktighet fra Boehly & co som redder Chelsea, men total mangel på moral og heldig tidspunkt

Alt dette er berettiget kritikk.



Det er bare enkelte ting man bør være var for i en diskurs, for det er så farlig mange folk som oppriktig har disse meningene og som oppriktig mener at verden som helhet ville vært bedre hvis en atombombe hadde utslettet Israel / Den arabiske halvøy / Russland / Kina.

Dess flere folk som uttrykker disse meningene, enten på spøk, overdrivelse eller på alvor, dess mer sosialt akseptabelt blir det å ha slike meninger, og idiotene vil føle at de er i godt lag.

[Wellé]

Det er kjipt om det stemmer at Chelsea og Saudi samarbeider så tett som teoretikerne her inne mener ja. Chelsea-ballongen min blir mer og mer skrukkete.

Hva tenker du om at Fly Emirates har sponset stadionet deres? Hvilke bånd har Arsenal hatt til Midtøsten fra 2004 og frem til nå? Arsenal var vel noen av de første som startet med å innlede forhandlinger med Midtøsten-baserte konglomerater (jeg vet ikke om dette er riktig ord, men gambler) og selskaper?

Jeg spør for de jeg delvis vet og delvis ikke vet så mye om det.

Nå skal det sies at jeg har vært gjennomgående kritisk til den avtalen, og på trass kaller stadioen for Ashburton Grove, som den egentlig skulle hete før man solgte stadionavnet til Fly Emirates.

Det sagt så kan man si at forskjellen på den avtalen og hva som potensielt skjer med disse salgene av Chelsea-spillerne er at den avtalen har vært kompetitiv i markedet. Til tross for at man har hatt Fly Emirates som sponsor så har denne avtalen hatt en lavere verdi enn hva de andre topp 6-klubbene har fått inn på sine draktavtaler. Men selv om vi hadde hatt en ikke-kompetitiv avtale, altså at den hadde vært langt over markedsverdi så skulle jeg ønsket at vi hadde avsluttet samarbeidet på dagen.

Men til ditt egentlig poeng, Arsenal er ikke noen uskyldig aktør oppi det hele, men nivået av "hjelp" man har mottatt av ikke-spiselige aktører er minimalt sammenlignet med klubber som Chelsea og Man City (og snart NUFC og kanskje Man Utd). Bare fordi Arsenal har noen svin på skogen, som jeg definitvt har påpekt, så syns jeg ikke at det skal være en stopper for at Arsenal-fans skal få kritisere andre klubber.

[GatlingGun]

Det er kjipt om det stemmer at Chelsea og Saudi samarbeider så tett som teoretikerne her inne mener ja. Chelsea-ballongen min blir mer og mer skrukkete.

Hva tenker du om at Fly Emirates har sponset stadionet deres? Hvilke bånd har Arsenal hatt til Midtøsten fra 2004 og frem til nå? Arsenal var vel noen av de første som startet med å innlede forhandlinger med Midtøsten-baserte konglomerater (jeg vet ikke om dette er riktig ord, men gambler) og selskaper?

Jeg spør for de jeg delvis vet og delvis ikke vet så mye om det.

Nå skal det sies at jeg har vært gjennomgående kritisk til den avtalen, og på trass kaller stadioen for Ashburton Grove, som den egentlig skulle hete før man solgte stadionavnet til Fly Emirates.

Det sagt så kan man si at forskjellen på den avtalen og hva som potensielt skjer med disse salgene av Chelsea-spillerne er at den avtalen har vært kompetitiv i markedet. Til tross for at man har hatt Fly Emirates som sponsor så har denne avtalen hatt en lavere verdi enn hva de andre topp 6-klubbene har fått inn på sine draktavtaler. Men selv om vi hadde hatt en ikke-kompetitiv avtale, altså at den hadde vært langt over markedsverdi så skulle jeg ønsket at vi hadde avsluttet samarbeidet på dagen.

Men til ditt egentlig poeng, Arsenal er ikke noen uskyldig aktør oppi det hele, men nivået av "hjelp" man har mottatt av ikke-spiselige aktører er minimalt sammenlignet med klubber som Chelsea og Man City (og snart NUFC og kanskje Man Utd). Bare fordi Arsenal har noen svin på skogen, som jeg definitvt har påpekt, så syns jeg ikke at det skal være en stopper for at Arsenal-fans skal få kritisere andre klubber.

Var ikke denne avtalen opprinnelig på 15 år og deretter skulle stadion hete Ashburton Grove? Ble avtalen reforhandlet da for å få inn mer penger?

[Wellé]

Var ikke denne avtalen opprinnelig på 15 år og deretter skulle stadion hete Ashburton Grove? Ble avtalen reforhandlet da for å få inn mer penger?

Jepp, avtalen ble reforhandlet for noen år siden. Husker ikke nøyaktig når, men mener det var i forbindelse med at man også reforhandlet draktavtalen sist gang. Helt krise i mine øyne, og har flere ganger skrevet i Arsenal-tråden at jeg syns vi burde si opp avtalen med Fly Emirates (og Visit Rwanda) og heller tape litt penger på det kortsiktig mot at man har mer etiske sponsorer. For det første så ville det gjort det mye mer spiselig å holde med Arsenal, samt at jeg tror man langsiktig vil kunne tjene på å være en klubb som går foran med et moralsk standpunkt. Det siste ser dessverre ikke ut til å være like realistisk med alle pengene som kommer inn fra Midtøsten.

[Orakelet]

Det er ikke dyktighet fra Boehly & co som redder Chelsea, men total mangel på moral og heldig tidspunkt

Jo, det er dyktighet. Alle klubbeiere og klubbsjefer som er "våkne" har fått med seg at den arabiske ligaen har fått enorme budsjetter. Hvis man mot formodning ikke har fått med seg at de har hentet Ronaldo, Benzema, Kante m.fl. til enorme lønninger bør man rett og slett finne seg noe annet å gjøre.

Hvis man samtidig har spillere med muslimsk bakgrunn og høye lønninger på salgslista er det veldig nærliggende å ta en tur ned dit, for å "shake some hands", spiser middager og finne ut om det er mulig med gjensidig gunstige avtaler.

Dette er helt normalt i PE-bransjen hvor man gjerne identifiserer de få som har mulighet og lyst til å kjøpe selskapet man skal selge (dyrt), og deretter oppsøker de proaktivt. I fotballen er det mindre tradisjon for proaktive salg og fotballpressen har i lys av det laget historier, som blant annet du har trodd på, om hvordan Chelsea må selge før 30.6 og at andre klubber bare kan lene seg tilbake og vente på at Mount og Havertz kommer på opphørssalg.

Jeg har sagt til deg at dette var tull og jeg har ikke vært i tvil om at dette ville løse seg. Jeg kommenterte Boehlys tur til Saudi for noen uker siden og jeg syns det var veldig forutsigbart at "PE-haien" ville posisjonere seg først i køen i et nytt og stort marked.

Hvis du forventer at alle klubbeiere skal være passive og ikke løfte en finger for å gjennomføre overganger skjønner jeg at det kan fremstå som "urettferdig" at de flyr ned til Ukrainia og snapper Mudyk foran dere, og reiser til Saudi for å ordne viktige salg, men i "business" er dette dyktighet og dyktighet er alltid lov.

Vil også legge til at i debatten om araber-penger er det "sportwashing" som er problemet. Chelsea driver ikke "sportwashing" ved å selge spillere til araberne. Det er mulig spillerne gjør det ved å spille der, men ikke klubben. Det ville vært mer problematisk hvis klubben spilte kamper med "EMIRATES" på brystet. Det er sportwashing!

[tbb]

Det er ikke dyktighet fra Boehly & co som redder Chelsea, men total mangel på moral og heldig tidspunkt

Jo, det er dyktighet. Alle klubbeiere og klubbsjefer som er "våkne" har fått med seg at den arabiske ligaen har fått enorme budsjetter. Hvis man mot formodning ikke har fått med seg at de har hentet Ronaldo, Benzema, Kante m.fl. til enorme lønninger bør man rett og slett finne seg noe annet å gjøre.

Hvis man samtidig har spillere med muslimsk bakgrunn og høye lønninger på salgslista er det veldig nærliggende å ta en tur ned dit, for å "shake some hands", spiser middager og finne ut om det er mulig med gjensidig gunstige avtaler.

Dette er helt normalt i PE-bransjen hvor man gjerne identifiserer de få som har mulighet og lyst til å kjøpe selskapet man skal selge (dyrt), og deretter oppsøker de proaktivt. I fotballen er det mindre tradisjon for proaktive salg og fotballpressen har i lys av det laget historier, som blant annet du har trodd på, om hvordan Chelsea må selge før 30.6 og at andre klubber bare kan lene seg tilbake og vente på at Mount og Havertz kommer på opphørssalg.

Jeg har sagt til deg at dette var tull og jeg har ikke vært i tvil om at dette ville løse seg. Jeg kommenterte Boehlys tur til Saudi for noen uker siden og jeg syns det var veldig forutsigbart at "PE-haien" ville posisjonere seg først i køen i et nytt og stort marked.

Hvis du forventer at alle klubbeiere skal være passive og ikke løfte en finger for å gjennomføre overganger skjønner jeg at det kan fremstå som "urettferdig" at de flyr ned til Ukrainia og snapper Mudyk foran dere, og reiser til Saudi for å ordne viktige salg, men i "business" er dette dyktighet og dyktighet er alltid lov.

Vil også legge til at i debatten om araber-penger er det "sportwashing" som er problemet. Chelsea driver ikke "sportwashing" ved å selge spillere til araberne. Det er mulig spillerne gjør det ved å spille der, men ikke klubben. Det ville vært mer problematisk hvis klubben spilte kamper med "EMIRATES" på brystet. Det er sportwashing!

Haha, det er så voldsomt innlysende at ditt eneste forhold til både næringsliv og PE er fra litteratur og film.

Jada, det er nok kun i PE-bransjen man gjør dette!

[Lew_Ashby]

[TheOpiate]

Funnet orakelet sinn twitter-profil?

[Trolljegeren]

Orakelet fortsetter i samme dur som forrige ser jeg...

[Wengerist]

Alle skjønner jo at fotballen er ferdig som vi kjenner den. Om noen år er alle lag involvert med disse regimene på eiersiden.

Det endelige nådestøtet kommer nå straks når verdens største klubb(i mine øyne) Man Utd blir arabisk eid.