Everton vs Liverpool 1.Des

[Yesil]

« Det er nettopp her du tar feil, og det er det ganske mange som prøver å fortelle deg. Alle systemer/formasjoner/kampreaksjoner har en eller flere svakheter. Dette er Klopp fullt klar over, og han tar derfor en risiko ved å la backen på motsatt side storme opp i angrep. Dette skjer flere ganger hver kamp, og en sjelden gang blir man tatt på dette. Risikoen er der ja, men det er Klopp villig til å ofre for den potensielle "premien" som venter i andre enden da vi langt oftere drar fordel av dette kontra å tape på det»

@theopiate

Svarer i denne tråden. Håper det går greit.

Ser poenget. Og det var derfor jeg helt innledningsvis nevnte at jeg forstår det blir en avveining. Jeg er ikke uenig i at Klopp gir backene adgang til å ta litt mer risiko enn flere andre, og at endel av dette er offensive initiativ.

Jeg tror nok dere har helt rett i at backene kan gå når Liverpool har kontroll på ball. Men da må man vite at man har det. I dette tilfellet mener jeg det ble tydelig tidlig at det var litt 50/50 (en Fabinho, litt under press, halvveis klarerer ballen til Mane som får et rimelig tøft utgangspunkt).

I tillegg synes jeg det er litt annerledes når han ligger sentralt enn bredt (slik han langt oftere gjør). Fordi dette rommet er mer kritisk.

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal, men når man svarer noen som nærmest skal latterlige en annen Liverpoolsupporter for å legge litt ansvar på Trent blir reaksjonene så voldsomme her inne at man aldri blir ferdig med det.

Alltid deilig når man kan skylde på andre, og spille helt uskyldig selv. Hint: Diskusjonen var allerede avsluttet når du kom på banen.

Ellers godt å se at du har moderert deg, og nå nærmer deg det vi har sagt hele veien. TAA skal opp når Liverpool får brudd på motsatt side. Og gjør det så godt som hver eneste gang. Også når det ikke er 100% sikkert at man beholder ballen i laget i mange trekk fremover. Det skal uansett være så mange Liverpoolspillere på riktig side der at det burde være helt uproblematisk at backen på motsatt side stikker. Og det hadde det også vært om stopperne hadde rykket frem 2 meter hver.

Og så var det veldig godt utnyttet at Everton, hvor det tar 4 sekunder fra ballen går fra midtbanen til den går i målet.

[tbb]

« Det er nettopp her du tar feil, og det er det ganske mange som prøver å fortelle deg. Alle systemer/formasjoner/kampreaksjoner har en eller flere svakheter. Dette er Klopp fullt klar over, og han tar derfor en risiko ved å la backen på motsatt side storme opp i angrep. Dette skjer flere ganger hver kamp, og en sjelden gang blir man tatt på dette. Risikoen er der ja, men det er Klopp villig til å ofre for den potensielle "premien" som venter i andre enden da vi langt oftere drar fordel av dette kontra å tape på det»

@theopiate

Svarer i denne tråden. Håper det går greit.

Ser poenget. Og det var derfor jeg helt innledningsvis nevnte at jeg forstår det blir en avveining. Jeg er ikke uenig i at Klopp gir backene adgang til å ta litt mer risiko enn flere andre, og at endel av dette er offensive initiativ.

Jeg tror nok dere har helt rett i at backene kan gå når Liverpool har kontroll på ball. Men da må man vite at man har det. I dette tilfellet mener jeg det ble tydelig tidlig at det var litt 50/50 (en Fabinho, litt under press, halvveis klarerer ballen til Mane som får et rimelig tøft utgangspunkt).

I tillegg synes jeg det er litt annerledes når han ligger sentralt enn bredt (slik han langt oftere gjør). Fordi dette rommet er mer kritisk.

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal, men når man svarer noen som nærmest skal latterlige en annen Liverpoolsupporter for å legge litt ansvar på Trent blir reaksjonene så voldsomme her inne at man aldri blir ferdig med det.

Alltid deilig når man kan skylde på andre, og spille helt uskyldig selv. Hint: Diskusjonen var allerede avsluttet når du kom på banen.

Ellers godt å se at du har moderert deg, og nå nærmer deg det vi har sagt hele veien. TAA skal opp når Liverpool får brudd på motsatt side. Og gjør det så godt som hver eneste gang. Også når det ikke er 100% sikkert at man beholder ballen i laget i mange trekk fremover. Det skal uansett være så mange Liverpoolspillere på riktig side der at det burde være helt uproblematisk at backen på motsatt side stikker. Og det hadde det også vært om stopperne hadde rykket frem 2 meter hver.

Og så var det veldig godt utnyttet at Everton, hvor det tar 4 sekunder fra ballen går fra midtbanen til den går i målet.

Det hjelper ikke at man er nok folk på rett side av ballen når man lager en løpebane for motstanderen inn i boksen i det mest kritiske rommet av banen. At midtstopperne kan klandres på noen som helst måte er også bare tull.

Det går forresten langt mer enn fire sekunder fra TAA burde forstått risikoen til ballen ligger i mål.

[tbb]

Det er nok heller ikke riktig at spillere motsatt back skal starte helt uavhengig av risiko for om man mister den. Det virker helt tullerusk.

Da vil et bedre forsvar av Trent være at han feilberegnet hvor stor risikoen var for at man ville miste ballen. Og at en slik feilberegning er endel av den avveiningen (derav det jeg skrev innledningsvis) man tar. En feil, men noe man velger å leve med pga det man får igjen ved å være offensive/aggressive i omstillingsfasen.

[Yesil]

Det er nok heller ikke riktig at spillere motsatt back skal starte helt uavhengig av risiko for om man mister den. Det virker helt tullerusk.

Da vil et bedre forsvar av Trent være at han feilberegnet hvor stor risikoen var for at man ville miste ballen. Og at en slik feilberegning er endel av den avveiningen (derav det jeg skrev innledningsvis) man tar. En feil, men noe man velger å leve med pga det man får igjen ved å være offensive/aggressive i omstillingsfasen.

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Det vil være det enkleste for alle parter. Da slipper du å synse rundt hvor feil du tror TAA gjør som går opp i banen, fra å være på linje med resten av forsvaret, når Liverpool skaffer seg et gunstig brudd og spiller opp på Mane, som forøvrig er ekstremt god i slike situasjoner og er nær å sende Jota gjennom også her.

Når du ikke ser/forstår kampene blir det vanskelig å diskutere. Å kritisere TAA for noe han alltid gjør, blir som å kritisere forsvaret for å stå høyt de gangene de blir scoring i mot etter løp i bakrom.

[tbb]

Det er nok heller ikke riktig at spillere motsatt back skal starte helt uavhengig av risiko for om man mister den. Det virker helt tullerusk.

Da vil et bedre forsvar av Trent være at han feilberegnet hvor stor risikoen var for at man ville miste ballen. Og at en slik feilberegning er endel av den avveiningen (derav det jeg skrev innledningsvis) man tar. En feil, men noe man velger å leve med pga det man får igjen ved å være offensive/aggressive i omstillingsfasen.

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Det vil være det enkleste for alle parter. Da slipper du å synse rundt hvor feil du tror TAA gjør som går opp i banen, fra å være på linje med resten av forsvaret, når Liverpool skaffer seg et gunstig brudd og spiller opp på angrepsspillerne.

Når du ikke ser/forstår kampene blir det vanskelig å diskutere. Å kritisere TAA for noe han alltid gjør, blir som å kritisere forsvaret for å stå høyt de gangene de blir scoring i mot etter løp i bakrom.

Det er alltid en fin test på verdien av argumentene til motpart om man kan gjenta det samme tilbake. Litt slik, «du då»?

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Du har, plain and simple, ingenting å tilføre til en fotballdiskusjon.

[Yesil]

Det er nok heller ikke riktig at spillere motsatt back skal starte helt uavhengig av risiko for om man mister den. Det virker helt tullerusk.

Da vil et bedre forsvar av Trent være at han feilberegnet hvor stor risikoen var for at man ville miste ballen. Og at en slik feilberegning er endel av den avveiningen (derav det jeg skrev innledningsvis) man tar. En feil, men noe man velger å leve med pga det man får igjen ved å være offensive/aggressive i omstillingsfasen.

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Det vil være det enkleste for alle parter. Da slipper du å synse rundt hvor feil du tror TAA gjør som går opp i banen, fra å være på linje med resten av forsvaret, når Liverpool skaffer seg et gunstig brudd og spiller opp på angrepsspillerne.

Når du ikke ser/forstår kampene blir det vanskelig å diskutere. Å kritisere TAA for noe han alltid gjør, blir som å kritisere forsvaret for å stå høyt de gangene de blir scoring i mot etter løp i bakrom.

Det er alltid en fin test på verdien av argumentene til motpart om man kan gjenta det samme tilbake. Litt slik, «du då»?

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Du har, plain and simple, ingenting å tilføre til en fotballdiskusjon.

Her har du nok helt rett. Det blir en håpløs oppgave for meg når motparten åpenbart ikke ser kamper og/eller forstår det han ser. Da hjelper det ikke å argumentere med hvordan Liverpool normalt agerer i slike situasjoner.

Her har jeg med en person å gjøre som har laget sin helt egen ide om hvordan Liverpools backer burde handle, og det ser jeg ikke helt verdien i å diskutere med deg. Det blir som å kritisere Jota for at Klopp ber han om å spille spiss, fordi at du synes han burde være defensiv midt.

[MentalM]

Backene til Liverpool etterlater seg da ofte rom? Av det jeg har sett tidligere (tilfeldige kamper og de mot oss).

[tbb]

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Det vil være det enkleste for alle parter. Da slipper du å synse rundt hvor feil du tror TAA gjør som går opp i banen, fra å være på linje med resten av forsvaret, når Liverpool skaffer seg et gunstig brudd og spiller opp på angrepsspillerne.

Når du ikke ser/forstår kampene blir det vanskelig å diskutere. Å kritisere TAA for noe han alltid gjør, blir som å kritisere forsvaret for å stå høyt de gangene de blir scoring i mot etter løp i bakrom.

Det er alltid en fin test på verdien av argumentene til motpart om man kan gjenta det samme tilbake. Litt slik, «du då»?

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Du har, plain and simple, ingenting å tilføre til en fotballdiskusjon.

Her har du nok helt rett. Det blir en håpløs oppgave for meg når motparten åpenbart ikke ser kamper og/eller forstår det han ser. Da hjelper det ikke å argumentere med hvordan Liverpool normalt agerer i slike situasjoner.

Her har jeg med en person å gjøre som har laget sin helt egen ide om hvordan Liverpools backer burde handle, og det ser jeg ikke helt verdien i å diskutere med deg. Det blir som å kritisere Jota for at Klopp ber han om å spille spiss, fordi at du synes han burde være defensiv midt.

Og jeg har med en person å gjøre som har en historie med å lyve og tillegge meningsmotstander meninger. Akkurat slik du gjør her.

Om du går i deg selv, egne forutsetninger og bakgrunn, vet du nok at dette ikke er noe du har forutsetninger eller belegg for å diskutere. Det skinner voldsomt igjennom.

[TheOpiate]

Backene til Liverpool etterlater seg da ofte rom? Av det jeg har sett tidligere (tilfeldige kamper og de mot oss).

Helt korrekt. Motsatt back stikker som regel alltid når det brytes på banen. Dette er en kalkulert risiko som vi sjelden straffes for(men det skjer). At enkelte fortsatt hverken forstår og fortsatt skal utfordre noe så åpenbart er merkelig. Dog, denne debatanten har vel ALDRI trukket seg i en diskusjon, uansett hvor tilsynelatende feil han har hatt. Det enkleste er bare å overse...

[Yesil]

Det er alltid en fin test på verdien av argumentene til motpart om man kan gjenta det samme tilbake. Litt slik, «du då»?

Kan ikke du være så snill å sette deg inn i både situasjonen og måten backene til Liverpool agerer på under Klopp?

Du har, plain and simple, ingenting å tilføre til en fotballdiskusjon.

Her har du nok helt rett. Det blir en håpløs oppgave for meg når motparten åpenbart ikke ser kamper og/eller forstår det han ser. Da hjelper det ikke å argumentere med hvordan Liverpool normalt agerer i slike situasjoner.

Her har jeg med en person å gjøre som har laget sin helt egen ide om hvordan Liverpools backer burde handle, og det ser jeg ikke helt verdien i å diskutere med deg. Det blir som å kritisere Jota for at Klopp ber han om å spille spiss, fordi at du synes han burde være defensiv midt.

Og jeg har med en person å gjøre som har en historie med å lyve og tillegge meningsmotstander meninger. Akkurat slik du gjør her.

Om du går i deg selv, egne forutsetninger og bakgrunn, vet du nok at dette ikke er noe du har forutsetninger eller belegg for å diskutere. Det skinner voldsomt igjennom.

Fortell?

Ellers ironisk at du drar dette kortet, slik som du holdt på i går. Eier du ingen skam?

[tbb]

Her har du nok helt rett. Det blir en håpløs oppgave for meg når motparten åpenbart ikke ser kamper og/eller forstår det han ser. Da hjelper det ikke å argumentere med hvordan Liverpool normalt agerer i slike situasjoner.

Her har jeg med en person å gjøre som har laget sin helt egen ide om hvordan Liverpools backer burde handle, og det ser jeg ikke helt verdien i å diskutere med deg. Det blir som å kritisere Jota for at Klopp ber han om å spille spiss, fordi at du synes han burde være defensiv midt.

Og jeg har med en person å gjøre som har en historie med å lyve og tillegge meningsmotstander meninger. Akkurat slik du gjør her.

Om du går i deg selv, egne forutsetninger og bakgrunn, vet du nok at dette ikke er noe du har forutsetninger eller belegg for å diskutere. Det skinner voldsomt igjennom.

Fortell?

Ellers ironisk at du drar dette kortet, slik som du holdt på i går. Eier du ingen skam?

Du skriver at jeg har laget en egen ide om hvordan backene til Liverpool burde spille. Det er bare vås.

[markantovertak]

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal,

Hvordan synes du dette går?

[tbb]

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal,

Hvordan synes du dette går?

Voksenopplæring er ikke barebare. Dette har i tillegg innslag av typer som er like objektive i tilnærmingen aom indoktrinerte, religiøse fanatikere.

Jeg slet med det samme med deg da jeg forsøkte å forklare deg hvorfor FSG åpenbart var en bedre løsning for Liverpool enn Hicks & Gillett. Den gang ble du så snurt at du valgte å ignorere meg i flere år etterpå. Så det er ikke problemfritt!

[Yesil]

Og jeg har med en person å gjøre som har en historie med å lyve og tillegge meningsmotstander meninger. Akkurat slik du gjør her.

Om du går i deg selv, egne forutsetninger og bakgrunn, vet du nok at dette ikke er noe du har forutsetninger eller belegg for å diskutere. Det skinner voldsomt igjennom.

Fortell?

Ellers ironisk at du drar dette kortet, slik som du holdt på i går. Eier du ingen skam?

Du skriver at jeg har laget en egen ide om hvordan backene til Liverpool burde spille. Det er bare vås.

Mulig det ikke er bevisst.

[Yesil]

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal,

Hvordan synes du dette går?

Voksenopplæring er ikke barebare. Dette har i tillegg innslag av typer som er like objektive i tilnærmingen aom indoktrinerte, religiøse fanatikere.

Jeg slet med det samme med deg da jeg forsøkte å forklare deg hvorfor FSG åpenbart var en bedre løsning for Liverpool enn Hicks & Gillett. Den gang ble du så snurt at du valgte å ignorere meg i flere år etterpå. Så det er ikke problemfritt!

Kommer dette fra samme bruker som klager til MOD over følt ubehag når andre trekker frem gamle diskusjoner hvor vedkommende ble kraftig avslørt? Mr. King-eksperten vår.

Jøss, trodde ikke du holdt på slik?

Ellers er vel dette også litt som King-diskusjonen, hvor du fortsetter å benekte selv om King selv ordrett sier at du tar feil. Her har man Klopp-fotball over 6 år som grunnlag, og du klarer likevell ikke forstå hvordan hans backer skal agere når man skaffer seg gunstige brudd. Ikke engang Klopps uttallige uttalelser om temaet hjelper.

Akkurat like håpløst som jeg forutså da jeg leste ditt første innlegg om denne situasjonen.

Med King-saken friskt i minnet, gir jeg meg her. Du hadde ikke forstått egen udugelighet om Klopp personlig ringte deg og forklarte at du tar feil. Jeg er 100% sikker på at du hadde begynt å krangle da også. Akkurat som med King. Hva var det du sa da, at King ikke selv visste hvor han var best?

Ha en fin dag.

[tbb]

Hvordan synes du dette går?

Voksenopplæring er ikke barebare. Dette har i tillegg innslag av typer som er like objektive i tilnærmingen aom indoktrinerte, religiøse fanatikere.

Jeg slet med det samme med deg da jeg forsøkte å forklare deg hvorfor FSG åpenbart var en bedre løsning for Liverpool enn Hicks & Gillett. Den gang ble du så snurt at du valgte å ignorere meg i flere år etterpå. Så det er ikke problemfritt!

Kommer dette fra samme bruker som klager til MOD over følt ubehag når andre trekker frem gamle diskusjoner hvor vedkommende ble kraftig avslørt? Mr. King-eksperten vår.

Jøss, trodde ikke du holdt på slik?

Klaget til MOD? Jeg kommenterte bare at det var rart at du kunne få medhold i at jeg ikke kunne påpeke din historikk når du driver på slik du gjør.

Når du gjengir diskusjoner på den måten du gjør, hvor du lyver og tillegger meg meninger slik du gjør, er det åpenbart relevant hvor lite redelig du har historie på deg for å være. Et veldig godt og illustrerende eksempel på dette er måten du benyttet dobbeltnicking på VGD.

Det gjør meg heller ikke noe å si at det er ubehagelig å forholde seg til en slik som deg. Jeg ville også oppleve det som ubehagelig å diskutere med en frekk, høylytt og illeluktende alkoholiker på et utested. Uten sammenligning for øvrig, selvsagt.

[k9b]

« Det er nettopp her du tar feil, og det er det ganske mange som prøver å fortelle deg. Alle systemer/formasjoner/kampreaksjoner har en eller flere svakheter. Dette er Klopp fullt klar over, og han tar derfor en risiko ved å la backen på motsatt side storme opp i angrep. Dette skjer flere ganger hver kamp, og en sjelden gang blir man tatt på dette. Risikoen er der ja, men det er Klopp villig til å ofre for den potensielle "premien" som venter i andre enden da vi langt oftere drar fordel av dette kontra å tape på det»

@theopiate

Svarer i denne tråden. Håper det går greit.

Ser poenget. Og det var derfor jeg helt innledningsvis nevnte at jeg forstår det blir en avveining. Jeg er ikke uenig i at Klopp gir backene adgang til å ta litt mer risiko enn flere andre, og at endel av dette er offensive initiativ.

Jeg tror nok dere har helt rett i at backene kan gå når Liverpool har kontroll på ball. Men da må man vite at man har det. I dette tilfellet mener jeg det ble tydelig tidlig at det var litt 50/50 (en Fabinho, litt under press, halvveis klarerer ballen til Mane som får et rimelig tøft utgangspunkt).

I tillegg synes jeg det er litt annerledes når han ligger sentralt enn bredt (slik han langt oftere gjør). Fordi dette rommet er mer kritisk.

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal, men når man svarer noen som nærmest skal latterlige en annen Liverpoolsupporter for å legge litt ansvar på Trent blir reaksjonene så voldsomme her inne at man aldri blir ferdig med det.

Siden det blir så mye ståk rundt dette, så prøver jeg å svare litt nøkternt:

1. Trent skal nok gå selv når Liverpool ikke har 100% kontroll. Det er nettopp da man snakker om kontring på kontring som er veldig mye av det moderne presspillet baserer seg på. Hvorvidt han skulle holdt igjen der tror jeg ikke er noe det finnes en fasit på, men Trent går alltid, det handler litt om å være et alternativ for f.eks Fabinho eller Thiago på motsatt side, om de får ballen ned på beina. Hvor ofte har man ikke sett Trent banke en krosser over på Robertsen i en situasjon hvor Liverpool er hardt presset med ballen? Den krosseren kan ikke komme om ikke backen går tidlig.

2. Burde han oppfattet faren tidligere? Helt sikkert, eller kanskje. Slike situasjoner skjer hele tiden, og 99/100 ganger så vinner Van Dijk eller Fabinho ballen.

3. Det som er litt artig med denne diskusjonen er at den speiler en diskusjon jeg hadde uttallige ganger i 2016 når Moreno konstant gikk på offensive løp og havnet på etterskudd i det Liverpool mistet ballen. For de som husket det så scoret Dortmund 2-0 målet på Anfield i den berømte 4-3 kampen i en slik situasjon. Motparten da var som regel Yesil forøvrig, hvor jeg måtte argumentere med at Moreno fulgte Klopps instruksjoner...Circle of life osv. Liverpool var ikke samme lag da, men jeg tror Klopp ønsket at backen skal gå, også når ballen ikke er under 100% kontroll. Det tror jeg han ønsket i 2016 og i 2021 med litt bedre resultater i 2021 åpenbart.

4. Det har oppstått en slags "Trent er dårlig defensivt"-mantra som jeg ikke gjenspeiler virkeligheten. Det er nok derfor Liverpool-supportere er ekstra "på" her. Det er akkurat som at mange ikke klarer å godta at Trent er jævlig god offensivt og også god defensivt, fordi det ikke skal gå an. Men se hele kampen mot Everton. Trent er inne i eget felt alle gangene det trengs og hindrer innlegg som får forbi alle og før de når Gray for en tap-in. Det er veldig sjeldent at det skapes noe særlig på Liverpools høyreside. Både fordi vingene som regel må bruke all tiden på å løpe hjem, og fordi Trent gjør den defensive jobben sin 60 meter fra eget mål. På motsatt side er det langt oftere at Robertson og Mane må ned og blokkere innlegg og rydde opp.

[Yesil]

« Det er nettopp her du tar feil, og det er det ganske mange som prøver å fortelle deg. Alle systemer/formasjoner/kampreaksjoner har en eller flere svakheter. Dette er Klopp fullt klar over, og han tar derfor en risiko ved å la backen på motsatt side storme opp i angrep. Dette skjer flere ganger hver kamp, og en sjelden gang blir man tatt på dette. Risikoen er der ja, men det er Klopp villig til å ofre for den potensielle "premien" som venter i andre enden da vi langt oftere drar fordel av dette kontra å tape på det»

@theopiate

Svarer i denne tråden. Håper det går greit.

Ser poenget. Og det var derfor jeg helt innledningsvis nevnte at jeg forstår det blir en avveining. Jeg er ikke uenig i at Klopp gir backene adgang til å ta litt mer risiko enn flere andre, og at endel av dette er offensive initiativ.

Jeg tror nok dere har helt rett i at backene kan gå når Liverpool har kontroll på ball. Men da må man vite at man har det. I dette tilfellet mener jeg det ble tydelig tidlig at det var litt 50/50 (en Fabinho, litt under press, halvveis klarerer ballen til Mane som får et rimelig tøft utgangspunkt).

I tillegg synes jeg det er litt annerledes når han ligger sentralt enn bredt (slik han langt oftere gjør). Fordi dette rommet er mer kritisk.

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal, men når man svarer noen som nærmest skal latterlige en annen Liverpoolsupporter for å legge litt ansvar på Trent blir reaksjonene så voldsomme her inne at man aldri blir ferdig med det.

Siden det blir så mye ståk rundt dette, så prøver jeg å svare litt nøkternt:

1. Trent skal nok gå selv når Liverpool ikke har 100% kontroll. Det er nettopp da man snakker om kontring på kontring som er veldig mye av det moderne presspillet baserer seg på. Hvorvidt han skulle holdt igjen der tror jeg ikke er noe det finnes en fasit på, men Trent går alltid, det handler litt om å være et alternativ for f.eks Fabinho eller Thiago på motsatt side, om de får ballen ned på beina. Hvor ofte har man ikke sett Trent banke en krosser over på Robertsen i en situasjon hvor Liverpool er hardt presset med ballen? Den krosseren kan ikke komme om ikke backen går tidlig.

2. Burde han oppfattet faren tidligere? Helt sikkert, eller kanskje. Slike situasjoner skjer hele tiden, og 99/100 ganger så vinner Van Dijk eller Fabinho ballen.

3. Det som er litt artig med denne diskusjonen er at den speiler en diskusjon jeg hadde uttallige ganger i 2016 når Moreno konstant gikk på offensive løp og havnet på etterskudd i det Liverpool mistet ballen. For de som husket det så scoret Dortmund 2-0 målet på Anfield i den berømte 4-3 kampen i en slik situasjon. Motparten da var som regel Yesil forøvrig, hvor jeg måtte argumentere med at Moreno fulgte Klopps instruksjoner...Circle of life osv. Liverpool var ikke samme lag da, men jeg tror Klopp ønsket at backen skal gå, også når ballen ikke er under 100% kontroll. Det tror jeg han ønsket i 2016 og i 2021 med litt bedre resultater i 2021 åpenbart.

4. Det har oppstått en slags "Trent er dårlig defensivt"-mantra som jeg ikke gjenspeiler virkeligheten. Det er nok derfor Liverpool-supportere er ekstra "på" her. Det er akkurat som at mange ikke klarer å godta at Trent er jævlig god offensivt og også god defensivt, fordi det ikke skal gå an. Men se hele kampen mot Everton. Trent er inne i eget felt alle gangene det trengs og hindrer innlegg som får forbi alle og før de når Gray for en tap-in. Det er veldig sjeldent at det skapes noe særlig på Liverpools høyreside. Både fordi vingene som regel må bruke all tiden på å løpe hjem, og fordi Trent gjør den defensive jobben sin 60 meter fra eget mål. På motsatt side er det langt oftere at Robertson og Mane må ned og blokkere innlegg og rydde opp.

Dette husker jeg også. Og det største problemet mitt der var at Moreno ikke var god nok, ikke at han stupte i angrep straks muligheten åpnet seg.

Det sagt, jeg var nok også litt der hvor tbb er i dag, at jeg mente man tok for stor risiko til tider og at det så skikkelig dumt ut når risikoen ble straffet.

Men med tiden har man jo lært at det er slik Klopp skal gjøre det (og glad er jeg for det), og med Robertson og TAA har man åpenbart backer som er gode nok til det. Både til å vurdere når man skal gå og ikke minst kvaliteten når man gjør det. Og så er det nok betydelig bedre vilkår for dette nå, enn da Klopp kom inn.

Punkt 4 er så spot on som man kommer.

[markantovertak]

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal,

Hvordan synes du dette går?

Voksenopplæring er ikke barebare. Dette har i tillegg innslag av typer som er like objektive i tilnærmingen aom indoktrinerte, religiøse fanatikere.

Nja, kritikken av Trent er vel først og fremst (les: kun) basert på at man selv har AWB i egen klubb.

[tbb]

« Det er nettopp her du tar feil, og det er det ganske mange som prøver å fortelle deg. Alle systemer/formasjoner/kampreaksjoner har en eller flere svakheter. Dette er Klopp fullt klar over, og han tar derfor en risiko ved å la backen på motsatt side storme opp i angrep. Dette skjer flere ganger hver kamp, og en sjelden gang blir man tatt på dette. Risikoen er der ja, men det er Klopp villig til å ofre for den potensielle "premien" som venter i andre enden da vi langt oftere drar fordel av dette kontra å tape på det»

@theopiate

Svarer i denne tråden. Håper det går greit.

Ser poenget. Og det var derfor jeg helt innledningsvis nevnte at jeg forstår det blir en avveining. Jeg er ikke uenig i at Klopp gir backene adgang til å ta litt mer risiko enn flere andre, og at endel av dette er offensive initiativ.

Jeg tror nok dere har helt rett i at backene kan gå når Liverpool har kontroll på ball. Men da må man vite at man har det. I dette tilfellet mener jeg det ble tydelig tidlig at det var litt 50/50 (en Fabinho, litt under press, halvveis klarerer ballen til Mane som får et rimelig tøft utgangspunkt).

I tillegg synes jeg det er litt annerledes når han ligger sentralt enn bredt (slik han langt oftere gjør). Fordi dette rommet er mer kritisk.

Som sagt, jeg synes ikke dette er en enormt big deal, men når man svarer noen som nærmest skal latterlige en annen Liverpoolsupporter for å legge litt ansvar på Trent blir reaksjonene så voldsomme her inne at man aldri blir ferdig med det.

Siden det blir så mye ståk rundt dette, så prøver jeg å svare litt nøkternt:

1. Trent skal nok gå selv når Liverpool ikke har 100% kontroll. Det er nettopp da man snakker om kontring på kontring som er veldig mye av det moderne presspillet baserer seg på. Hvorvidt han skulle holdt igjen der tror jeg ikke er noe det finnes en fasit på, men Trent går alltid, det handler litt om å være et alternativ for f.eks Fabinho eller Thiago på motsatt side, om de får ballen ned på beina. Hvor ofte har man ikke sett Trent banke en krosser over på Robertsen i en situasjon hvor Liverpool er hardt presset med ballen? Den krosseren kan ikke komme om ikke backen går tidlig.

2. Burde han oppfattet faren tidligere? Helt sikkert, eller kanskje. Slike situasjoner skjer hele tiden, og 99/100 ganger så vinner Van Dijk eller Fabinho ballen.

3. Det som er litt artig med denne diskusjonen er at den speiler en diskusjon jeg hadde uttallige ganger i 2016 når Moreno konstant gikk på offensive løp og havnet på etterskudd i det Liverpool mistet ballen. For de som husket det så scoret Dortmund 2-0 målet på Anfield i den berømte 4-3 kampen i en slik situasjon. Motparten da var som regel Yesil forøvrig, hvor jeg måtte argumentere med at Moreno fulgte Klopps instruksjoner...Circle of life osv. Liverpool var ikke samme lag da, men jeg tror Klopp ønsket at backen skal gå, også når ballen ikke er under 100% kontroll. Det tror jeg han ønsket i 2016 og i 2021 med litt bedre resultater i 2021 åpenbart.

4. Det har oppstått en slags "Trent er dårlig defensivt"-mantra som jeg ikke gjenspeiler virkeligheten. Det er nok derfor Liverpool-supportere er ekstra "på" her. Det er akkurat som at mange ikke klarer å godta at Trent er jævlig god offensivt og også god defensivt, fordi det ikke skal gå an. Men se hele kampen mot Everton. Trent er inne i eget felt alle gangene det trengs og hindrer innlegg som får forbi alle og før de når Gray for en tap-in. Det er veldig sjeldent at det skapes noe særlig på Liverpools høyreside. Både fordi vingene som regel må bruke all tiden på å løpe hjem, og fordi Trent gjør den defensive jobben sin 60 meter fra eget mål. På motsatt side er det langt oftere at Robertson og Mane må ned og blokkere innlegg og rydde opp.

Fint svar. Det gir også noen holdepunkter for faktisk å diskutere det. Jeg har, som du kanskje forstår, ikke et voldsomt behov for å diskutere det nærmere. Men bør vel i det minste svare på et av få saklige svar jeg har fått.

Jeg tror mye av spørsmålet knytter seg til om det er greit å gå der dersom det er usikkerhet om kontroll på ballen. I tillegg må det være innenfor å si at den viktigste grunnen til at målet kommer er at Trent går? Så kan man selvsagt si at dette blir en avveining. Å prate om at stopperne burde satt Gray offside etc mener jeg blir bare tull. Liverpool er perfekt organisert med ett unntak.

Kanskje Fabinho burde gjort mer for å holde ballen i laget? Ikke akkurat en lett ball for Mane, det der.

Og som jeg har påpekt noen ganger; fra et risikoperspektiv er det litt forskjell på å gå når man ligger bredt (slik TAA gjør 9/10 ganger), og når laget er forskjøvet så langt til siden at han ligger sentralt i banen.

[markantovertak]

Jeg tror mye av spørsmålet knytter seg til om det er greit å gå der dersom det er usikkerhet om kontroll på ballen. I tillegg må det være innenfor å si at den viktigste grunnen til at målet kommer er at Trent går? Så kan man selvsagt si at dette blir en avveining. Å prate om at stopperne burde satt Gray offside etc mener jeg blir bare tull. Liverpool er perfekt organisert med ett unntak.

bilde2png.png

Er dette perfekt organisert? Og da spesielt stopperne, men også Robbo. Det er noe som er feil her. Virgil er for langt unna Richarlison, og da han bryter ut så blir det voldsomme rom å løpe i samtidig som Virgil ikke er i stand til å hindre Richarlison å uforstyrret spille ballen igjennom.

Er feilen at Trent har gjort jobben sin?
Er feilen at Virgil er for langt unna Richarlison?
Er feilen at Robbo og Matip blir hengende igjen slik at angrepsspillerne ikke går i offside?
Er feilen det dårlige presset på Coleman?

Sikkert en kombo, men det er langt i fra perfekt organisert defensivt. Og iallfall Virgil gjør en for dårlig jobb. Jeg er enig i at offside er far out der, men når Virgil bryter ut slik han gjør så blir det forbanna vanskelig når han ikke klarer å gjøre noe mot Richarlison. SÅ er også sistnevnte farlig presis akkurat der.
Det er også åtte Liverpoolspillere i det området det spilles i. Kanskje 1/6 del av banen. De er ikke perfekt organisert når det blir spilt to nærmest upressede pasninger i det området.

[tbb]

Jeg tror mye av spørsmålet knytter seg til om det er greit å gå der dersom det er usikkerhet om kontroll på ballen. I tillegg må det være innenfor å si at den viktigste grunnen til at målet kommer er at Trent går? Så kan man selvsagt si at dette blir en avveining. Å prate om at stopperne burde satt Gray offside etc mener jeg blir bare tull. Liverpool er perfekt organisert med ett unntak.

bilde2png.png

Er dette perfekt organisert? Og da spesielt stopperne, men også Robbo. Det er noe som er feil her. Virgil er for langt unna Richarlison, og da han bryter ut så blir det voldsomme rom å løpe i samtidig som Virgil ikke er i stand til å hindre Richarlison å uforstyrret spille ballen igjennom.

Er feilen at Trent har gjort jobben sin?
Er feilen at Virgil er for langt unna Richarlison?
Er feilen at Robbo og Matip blir hengende igjen slik at angrepsspillerne ikke går i offside?
Er feilen det dårlige presset på Coleman?

Sikkert en kombo, men det er langt i fra perfekt organisert defensivt. Og iallfall Virgil gjør en for dårlig jobb. Jeg er enig i at offside er far out der, men når Virgil bryter ut slik han gjør så blir det forbanna vanskelig når han ikke klarer å gjøre noe mot Richarlison. SÅ er også sistnevnte farlig presis akkurat der.
Det er også åtte Liverpoolspillere i det området det spilles i. Kanskje 1/6 del av banen. De er ikke perfekt organisert når det blir spilt to nærmest upressede pasninger i det området.

Jeg var et par sekund før deg da jeg sa at de var pefekt organisert (42:04 på Sumo). Enig i at det går litt feil utover, men ikke enig i at det er en feil av van Dijk. Bra bevegelse av Richarlison som gjør at han får en meter og et sek på van Dijk.

Hva mener du van Dijk skal gjøre når Richarlison får den ballen (det er da man kan stille spørsmål ved van Dijk/Matip)? Hva mener du er feilen van Dijk gjør? Ikke se bevegelsen til Richarlison tidligere? Det er strengt. Han skal tross alt ikke mannsmarkere han. Jeg tolker deg som at du mener han ikke skal bryte ut? Ville det hjulpet? Han kunne hatt fokus på Rondon, og Matip kunne gått for Gray tidligere, men det spørs…

Eller mener du at man ikke er flinke nok til å flytte etter? Kanskje det er ett poeng. Samtidig er det ikke særlig mer enn ti-femten meter mellom forsvar og midtbaneledd, 20-25 meter mellom forsvar og angrep. Det er ikke akkurat enorme avstander heller. Det mest uvanlige rommet er fortsatt det man får sentralt i banen, til høyre for Matip og venstre for TAA

[markantovertak]

Jeg tror mye av spørsmålet knytter seg til om det er greit å gå der dersom det er usikkerhet om kontroll på ballen. I tillegg må det være innenfor å si at den viktigste grunnen til at målet kommer er at Trent går? Så kan man selvsagt si at dette blir en avveining. Å prate om at stopperne burde satt Gray offside etc mener jeg blir bare tull. Liverpool er perfekt organisert med ett unntak.

bilde2png.png

Er dette perfekt organisert? Og da spesielt stopperne, men også Robbo. Det er noe som er feil her. Virgil er for langt unna Richarlison, og da han bryter ut så blir det voldsomme rom å løpe i samtidig som Virgil ikke er i stand til å hindre Richarlison å uforstyrret spille ballen igjennom.

Er feilen at Trent har gjort jobben sin?
Er feilen at Virgil er for langt unna Richarlison?
Er feilen at Robbo og Matip blir hengende igjen slik at angrepsspillerne ikke går i offside?
Er feilen det dårlige presset på Coleman?

Sikkert en kombo, men det er langt i fra perfekt organisert defensivt. Og iallfall Virgil gjør en for dårlig jobb. Jeg er enig i at offside er far out der, men når Virgil bryter ut slik han gjør så blir det forbanna vanskelig når han ikke klarer å gjøre noe mot Richarlison. SÅ er også sistnevnte farlig presis akkurat der.
Det er også åtte Liverpoolspillere i det området det spilles i. Kanskje 1/6 del av banen. De er ikke perfekt organisert når det blir spilt to nærmest upressede pasninger i det området.

Jeg var et par sekund før deg da jeg sa at de var pefekt organisert (42:04 på Sumo). Enig i at det går litt feil utover, men ikke enig i at det er en feil av van Dijk. Bra bevegelse av Richarlison som gjør at han får en meter og et sek på van Dijk.

Hva mener du van Dijk skal gjøre når Richarlison får den ballen (det er da man kan stille spørsmål ved van Dijk/Matip)? Hva mener du er feilen van Dijk gjør? Ikke se bevegelsen til Richarlison tidligere? Det er strengt. Han skal tross alt ikke mannsmarkere han. Jeg tolker deg som at du mener han ikke skal bryte ut? Ville det hjulpet? Han kunne hatt fokus på Rondon, og Matip kunne gått for Gray tidligere, men det spørs…

Eller mener du at man ikke er flinke nok til å flytte etter? Kanskje det er ett poeng. Samtidig er det ikke særlig mer enn ti-femten meter mellom forsvar og midtbaneledd, 20-25 meter mellom forsvar og angrep. Det er ikke akkurat enorme avstander heller. Det mest uvanlige rommet er fortsatt det man får sentralt i banen, til høyre for Matip og venstre for TAA

Poenget mitt er at det ikke er perfekt organisert når Richarlison får så mye tid i det som gjerne kalles mellomrommet. Men nok engang så er dette veldig typisk når Liverpool får mål i mot. Det er gjerne i slike situasjoner, og det er gjerne fordi man er for offensive og stoler for mye på at midtstopperne rydder opp. Men slik vil jo Klopp ha det.

Om man tar utgangspunkt i bildet ville man kanskje dratt Fabinho tre meter tilbake og inn i duellen med Richarlison. Eller van Dijk helt opp i kroppen på Richarlison. Men feil? Det er vel ingen store feil, det blir bare feil til slutt. Og det er mange små ting som gjør dette. Av de tingene er Trents fravær, det er tross alt åtte Liverpoolspillere nærmere det som skjer, den absolutt minste tingen. Om Klopp bruker tid på denne situasjonen, jeg tviler på det, så tipper jeg det er presset på Coleman som er temaet.

[Yesil]

bilde2png.png

Er dette perfekt organisert? Og da spesielt stopperne, men også Robbo. Det er noe som er feil her. Virgil er for langt unna Richarlison, og da han bryter ut så blir det voldsomme rom å løpe i samtidig som Virgil ikke er i stand til å hindre Richarlison å uforstyrret spille ballen igjennom.

Er feilen at Trent har gjort jobben sin?
Er feilen at Virgil er for langt unna Richarlison?
Er feilen at Robbo og Matip blir hengende igjen slik at angrepsspillerne ikke går i offside?
Er feilen det dårlige presset på Coleman?

Sikkert en kombo, men det er langt i fra perfekt organisert defensivt. Og iallfall Virgil gjør en for dårlig jobb. Jeg er enig i at offside er far out der, men når Virgil bryter ut slik han gjør så blir det forbanna vanskelig når han ikke klarer å gjøre noe mot Richarlison. SÅ er også sistnevnte farlig presis akkurat der.
Det er også åtte Liverpoolspillere i det området det spilles i. Kanskje 1/6 del av banen. De er ikke perfekt organisert når det blir spilt to nærmest upressede pasninger i det området.

Jeg var et par sekund før deg da jeg sa at de var pefekt organisert (42:04 på Sumo). Enig i at det går litt feil utover, men ikke enig i at det er en feil av van Dijk. Bra bevegelse av Richarlison som gjør at han får en meter og et sek på van Dijk.

Hva mener du van Dijk skal gjøre når Richarlison får den ballen (det er da man kan stille spørsmål ved van Dijk/Matip)? Hva mener du er feilen van Dijk gjør? Ikke se bevegelsen til Richarlison tidligere? Det er strengt. Han skal tross alt ikke mannsmarkere han. Jeg tolker deg som at du mener han ikke skal bryte ut? Ville det hjulpet? Han kunne hatt fokus på Rondon, og Matip kunne gått for Gray tidligere, men det spørs…

Eller mener du at man ikke er flinke nok til å flytte etter? Kanskje det er ett poeng. Samtidig er det ikke særlig mer enn ti-femten meter mellom forsvar og midtbaneledd, 20-25 meter mellom forsvar og angrep. Det er ikke akkurat enorme avstander heller. Det mest uvanlige rommet er fortsatt det man får sentralt i banen, til høyre for Matip og venstre for TAA

Poenget mitt er at det ikke er perfekt organisert når Richarlison får så mye tid i det som gjerne kalles mellomrommet. Men nok engang så er dette veldig typisk når Liverpool får mål i mot. Det er gjerne i slike situasjoner, og det er gjerne fordi man er for offensive og stoler for mye på at midtstopperne rydder opp. Men slik vil jo Klopp ha det.

Om man tar utgangspunkt i bildet ville man kanskje dratt Fabinho tre meter tilbake og inn i duellen med Richarlison. Eller van Dijk helt opp i kroppen på Richarlison. Men feil? Det er vel ingen store feil, det blir bare feil til slutt. Og det er mange små ting som gjør dette. Av de tingene er Trents fravær, det er tross alt åtte Liverpoolspillere nærmere det som skjer, den absolutt minste tingen. Om Klopp bruker tid på denne situasjonen, jeg tviler på det, så tipper jeg det er presset på Coleman som er temaet.

Nå er vi nok nære det som er fasit. Det er ingen store feil her. Man får et brudd i mot og så går det veldig fort i lengderetning. Det er slikt som kan skje, uten at det er noen store feil ute å går. Kunne man gjort ting annerledes? Absolutt, som alltid ved baklengsmål.

TAA gjør det han alltid gjør. Og sannsynligvis fordi at han skal gjøre det.

[tbb]

bilde2png.png

Er dette perfekt organisert? Og da spesielt stopperne, men også Robbo. Det er noe som er feil her. Virgil er for langt unna Richarlison, og da han bryter ut så blir det voldsomme rom å løpe i samtidig som Virgil ikke er i stand til å hindre Richarlison å uforstyrret spille ballen igjennom.

Er feilen at Trent har gjort jobben sin?
Er feilen at Virgil er for langt unna Richarlison?
Er feilen at Robbo og Matip blir hengende igjen slik at angrepsspillerne ikke går i offside?
Er feilen det dårlige presset på Coleman?

Sikkert en kombo, men det er langt i fra perfekt organisert defensivt. Og iallfall Virgil gjør en for dårlig jobb. Jeg er enig i at offside er far out der, men når Virgil bryter ut slik han gjør så blir det forbanna vanskelig når han ikke klarer å gjøre noe mot Richarlison. SÅ er også sistnevnte farlig presis akkurat der.
Det er også åtte Liverpoolspillere i det området det spilles i. Kanskje 1/6 del av banen. De er ikke perfekt organisert når det blir spilt to nærmest upressede pasninger i det området.

Jeg var et par sekund før deg da jeg sa at de var pefekt organisert (42:04 på Sumo). Enig i at det går litt feil utover, men ikke enig i at det er en feil av van Dijk. Bra bevegelse av Richarlison som gjør at han får en meter og et sek på van Dijk.

Hva mener du van Dijk skal gjøre når Richarlison får den ballen (det er da man kan stille spørsmål ved van Dijk/Matip)? Hva mener du er feilen van Dijk gjør? Ikke se bevegelsen til Richarlison tidligere? Det er strengt. Han skal tross alt ikke mannsmarkere han. Jeg tolker deg som at du mener han ikke skal bryte ut? Ville det hjulpet? Han kunne hatt fokus på Rondon, og Matip kunne gått for Gray tidligere, men det spørs…

Eller mener du at man ikke er flinke nok til å flytte etter? Kanskje det er ett poeng. Samtidig er det ikke særlig mer enn ti-femten meter mellom forsvar og midtbaneledd, 20-25 meter mellom forsvar og angrep. Det er ikke akkurat enorme avstander heller. Det mest uvanlige rommet er fortsatt det man får sentralt i banen, til høyre for Matip og venstre for TAA

Poenget mitt er at det ikke er perfekt organisert når Richarlison får så mye tid i det som gjerne kalles mellomrommet. Men nok engang så er dette veldig typisk når Liverpool får mål i mot. Det er gjerne i slike situasjoner, og det er gjerne fordi man er for offensive og stoler for mye på at midtstopperne rydder opp. Men slik vil jo Klopp ha det.

Om man tar utgangspunkt i bildet ville man kanskje dratt Fabinho tre meter tilbake og inn i duellen med Richarlison. Eller van Dijk helt opp i kroppen på Richarlison. Men feil? Det er vel ingen store feil, det blir bare feil til slutt. Og det er mange små ting som gjør dette. Av de tingene er Trents fravær, det er tross alt åtte Liverpoolspillere nærmere det som skjer, den absolutt minste tingen. Om Klopp bruker tid på denne situasjonen, jeg tviler på det, så tipper jeg det er presset på Coleman som er temaet.

Men han får vel omtrent ingen tid i det hele tatt? Han spiller ballen på to touch, og hva? Et sekund? Mildt sagt strengt.

At det er spillere som er nærmere er også et snodig argument når en av spillerne antakelig er for høyt og for bredt (sml med alminnelig defensiv struktur).