Fontolan skrev: ↑ons mai 11, 2022 3:08 pm At stabæk har mest possession og pasninger var ikke så overraskende egentlig - vi triller mye ball. Hva statistikken derimot ikke sier så mye om er tempo og kvalitet på pasningene.
Vi dytter mye ball frem og tilbake uten å hverken skape ubalanse eller gjennombrud. Særlig hjemme på Nadderud - hvor underlaget ikke innbyr til kortpasningsspill. Der har Kjønøs valg av taktikk ikke vist seg særlig produktiv. Wangberg sa på fotballrådet at underlaget på Nadderud var vår værste fiende og antydet vel at vi kanskje kunnet tilpasset spillet bedre og at Ulf og Sogndal hadde vært smartere taktisk ved å tilpasse seg til forholdene.
Kjønø sa vel også etter kampen mot Ulf at vi kunne slått innlegg dagen lang uten at det hadde hatt noen effekt - bevist eller ikke så kritiserte han da sin egen taktikk. Spissene våre er begge 175 høye og har ikke sin fremste styrke på innlegg inne i boksen (Ja da innlegg kan gå langs bakken også) Men begge disse er best når de får angripe bakrom fra litt dypere i banene og når man da står dypt inne på motstanders banehalvdel og dytter ball så blir det vanskelig å spille disse to gode. Det blir åpenbart endel avslutninger, men uttellingen bir ikke så god som den burde ha vært om avslutnigsposisjonene ikke er optimale for spilleren. Jeg savner også at vi får Krogstad mer inn i boks - han kunne bidratt med styrke der inne, og har dokumentert endel målpoeng på dette nivået tidligere. Jeg synes ikke Kjønø's valg av taktikk er tilrettelgat for å få mest mulig ut av det spillermaterialet han har.
Har du noe statistikk på lykkede driblinger for vingene våre?
Balltempo er overvurdert. Altså, det kan være viktig, men ikke viktigere enn kontroll. Hadde Stabæk f.eks. prøvd å skru opp balltempo i kampene på Nadderud, så hadde det endt med mange kontringer mot og mange baller ut over sidelinjer, dødlinjer og inn til keeper. Stabæk har i kampene mot Sandnes Ulf og Åsane hatt ekstremt mye ball på motstanders halvdel, som er det vanskelige i fotball. Dette er det ingen andre lag som har maktet i like stor grad av det jeg har sett - med unntak av Brann i perioder.
Selvsagt sier Wangberg det, det ville jeg også sagt hadde jeg vært med å ta ett poeng på hjemmebane. Stabæk hadde hatt mindre sjanse til å ta poeng der med en annen stil, det er jeg helt sikker på. Poenget e rbare at nivåforskjellen blir utjevnet på et dårligere underlag - det hadde skjedd uansett.
Kjønø kritiserte nivået på innleggene - som er helt rett. Det har vært en gjennomgående problem for Stabæk i en rekke kamper utenom den kampen. Det har ikke med spillestilen å gjøre.
Uansett, så blir en del av kritikken litt merkelig når Stabæk er det laget som spiller mest framover, mest inn på siste tredjedel, treffer med flest pasninger framover, har de to spillerne som spiller flest pasninger gjennom ledd og spissparet som kommer til flest avslutninger.
Så skal jeg være helt enig i at det nok hadde vært en fordel for Stabæk hvis Krogstad hadde kommet enda mer inn i boks. Mulig det har noe med at Geelmuyden ofte gjør det fra motsatt side, og han er Stabæks beste avslutter. Hadde han vært på enden av en del av sjansene mot Ranheim, så hadde det nok blitt et par mål til. Så mulig de ønsker at Krogstad skal være med å bidra noe mer til balansen i laget.
Jeg har ikke noe statistikk på driblingene til vingbackene, men akkurat den kan man nok stole på at ser ganske begredelig ut.
