Skrekktall for regjeringen

[KongOlav2]

Jeg har vært skeptisk til barnetrygd i maaaaaange år. Det er meningsløst å gi trygd til de rike.

Da barnetrygden ble innført så hadde den nok en misjon. Men i dag er det virkelig ikke det. Tipper raskt at en ganske betydelig andel sparer omtrent alle pengene og setter de inn på konto som poden får når h*n blir 18. Det er virkelig ikke storsamfunnet å spare penger for første bil eller bolig for barna til øvre middelklasse.

[Harduetforslag]

Jeg har vært skeptisk til barnetrygd i maaaaaange år. Det er meningsløst å gi trygd til de rike.

Da barnetrygden ble innført så hadde den nok en misjon. Men i dag er det virkelig ikke det. Tipper raskt at en ganske betydelig andel sparer omtrent alle pengene og setter de inn på konto som poden får når h*n blir 18. Det er virkelig ikke storsamfunnet å spare penger for første bil eller bolig for barna til øvre middelklasse.

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

[KongOlav2]

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

Å få helsebehandling er ikke akkurat det samme som at de sparer pengene fra barnetrygden til at ungene kan kjøpe seg bil eller bolig.

[fargerik]

Jeg har vært skeptisk til barnetrygd i maaaaaange år. Det er meningsløst å gi trygd til de rike.

Da barnetrygden ble innført så hadde den nok en misjon. Men i dag er det virkelig ikke det. Tipper raskt at en ganske betydelig andel sparer omtrent alle pengene og setter de inn på konto som poden får når h*n blir 18. Det er virkelig ikke storsamfunnet å spare penger for første bil eller bolig for barna til øvre middelklasse.

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

Medium godt poeng. Dog har vi jo allerede et todelt helsevesen hvor de som har råd til det betaler for å komme foran i køen, mens de som ikke har råd kommer bak i køen..

[Investor]

Da barnetrygden ble innført så hadde den nok en misjon. Men i dag er det virkelig ikke det. Tipper raskt at en ganske betydelig andel sparer omtrent alle pengene og setter de inn på konto som poden får når h*n blir 18. Det er virkelig ikke storsamfunnet å spare penger for første bil eller bolig for barna til øvre middelklasse.

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

Medium godt poeng. Dog har vi jo allerede et todelt helsevesen hvor de som har råd til det betaler for å komme foran i køen, mens de som ikke har råd kommer bak i køen..

Feil, de kommer raskere fram i (den laaange offentlig)køen siden de med god råd kjøper plass i privatkøen. Vinn-vinn!

[fargerik]

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

Medium godt poeng. Dog har vi jo allerede et todelt helsevesen hvor de som har råd til det betaler for å komme foran i køen, mens de som ikke har råd kommer bak i køen..

Feil, de kommer raskere fram i (den laaange offentlig)køen siden de med god råd kjøper plass i privatkøen. Vinn-vinn!

Uansett.....de har råd til det på grunn av at de får barnetrygd. Uten barnetrygden ville de nok bli forferdet over å måtte være i samme kø som fattige. Ikke sant?
Forøvrig trodde jeg køene var avskaffet, jeg. Etter åtte år med Erna & Siv.

[Investor]

Fy f**n, 200 kr mer i barnetrygd i måneden, og AP, SP og SV, men sine millionlønninger, jubler over enighet.
Blir kvalm!

[Harduetforslag]

Tja, denne logikken fungerer jo for så mangt. Hvorfor skal de rike få behandling på statens regning når de har råd til å betale privat? Er da ingen grunn til at de skal stå i samme behandlingskø som de fattige.

Å få helsebehandling er ikke akkurat det samme som at de sparer pengene fra barnetrygden til at ungene kan kjøpe seg bil eller bolig.

Konseptet, nemlig at det er noe man ikke har behov for, er da det samme. Har du millioner i formue, hvorfor skal du ta få sponset behandling av det offentlige og så videre. Det offentlige helsevesenet er jo søppel uansett, kanskje de kunne spart store summer og heller investert de litt klokere. Det er da en grunn til at samtlige selskaper av litt størrelse sørger for å ha fete helseforsikringer slik at hvis noen har behov for behandling så skjer det asap pronto honolulu kontra at man går sykemeldt i 1 år før de får tid til å operere en jævla skulder.

For vår del så medfører det riktighet at vi legger pengene bort til ungen blir eldre, eventuelt en regnværsdag hvis det skulle oppstå noe uventet. Rent personlig så ser jeg ikke helt hvorfor det er problematisk. Jeg betaler plenty og litt til i skatt, så jeg tenker at det er fint at jeg en gang i blant får noe i retur, spesielt etter at pensjonssparingen i fond fikk et skudd for baugen ifbm økt skattlegging (selvsagt med tilbakevirkende kraft)

[Harduetforslag]

Fy f**n, 200 kr mer i barnetrygd i måneden, og AP, SP og SV, men sine millionlønninger, jubler over enighet.
Blir kvalm!

Bare for de med barn over 6

[Investor]

Fy f**n, 200 kr mer i barnetrygd i måneden, og AP, SP og SV, men sine millionlønninger, jubler over enighet.
Blir kvalm!

Bare for de med barn over 6

Kødder du??? Enda verre!

[fargerik]

Fy f**n, 200 kr mer i barnetrygd i måneden, og AP, SP og SV, men sine millionlønninger, jubler over enighet.
Blir kvalm!

Bare for de med barn over 6

Kødder du??? Enda verre!

Regjeringen har innført gratis SFO for barn 6 år.(1. trinn i barneskolen) De vedtok det i fjor.
https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/f ... id2918940/
Som du ser, sparer foreldre med 1. klassinger over 20 000 kroner i snitt.

[Investor]

Og så til klimadelen i budsjettet.
MDG er raskt ute å klager, "vi klarer ikke å nå klimamålene til 2030 med dette budsjettet, bla bla....."
Hva f**n vil de vi skal gjøre da, rasere norsk økonomi, for å være best i klassen?
En klasse som globalt sett gir beng i å kutte utslipp, ihvertfall de største utslipperne, Kina, India og USA.

Ja, det går sakte, men det må det gjøre. Er ikke gjort over natta og omstille en hel verden fra fossil energi.

Kom dere ned på landjorda, Lan Marie & co, og begynn å tenk med det dere har på toppen!

Edit:
Ta med skogen i regnestykket så blir det litt lettere å nå målet:
"Fremskrittspartiet har tatt utgangpunkt i at dersom en lander på en løsning der en
sammenlikner opptaket skog- og arealbrukssektoren i 2030 med opptaket i 1990, ville dette
bety at en kan bokføre et stort opptak i 2030. For totalt sett å nå et mål om 55%, ville behovet
for utslippsreduksjoner fra andre sektorer da bare være 25%. Dette er beskrevet i et svar fra
Klima- og Miljødepartementet til Stortinget."
https://skog.no/wp-content/uploads/2021 ... et-1-1.pdf

[fargerik]

Og så til klimadelen i budsjettet.
MDG er raskt ute å klager, "vi klarer ikke å nå klimamålene til 2030 med dette budsjettet, bla bla....."
Hva f**n vil de vi skal gjøre da, rasere norsk økonomi, for å være best i klassen?
En klasse som globalt sett gir beng i å kutte utslipp, ihvertfall de største utslipperne, Kina, India og USA.

Ja, det går sakte, men det må det gjøre. Er ikke gjort over natta og omstille en hel verden fra fossil energi.

Kom dere ned på landjorda, Lan Marie & co, og begynn å tenk med det dere har på toppen!

Edit:
Ta med skogen i regnestykket så blir det litt lettere å nå målet:
"Fremskrittspartiet har tatt utgangpunkt i at dersom en lander på en løsning der en
sammenlikner opptaket skog- og arealbrukssektoren i 2030 med opptaket i 1990, ville dette
bety at en kan bokføre et stort opptak i 2030. For totalt sett å nå et mål om 55%, ville behovet
for utslippsreduksjoner fra andre sektorer da bare være 25%. Dette er beskrevet i et svar fra
Klima- og Miljødepartementet til Stortinget."
https://skog.no/wp-content/uploads/2021 ... et-1-1.pdf

Jeg forventer at alle vil klage, frese i harnisk.
Høyresiden vil også klage, når de har ladet kanonene. Ytre venstreføly vil også klage.
Det er betryggende når både ytre venstre og ytre høyre er i klagemodus. De betyr at regjeringen gjør ting riktig.
Personlig liker jeg at min gruppe vil få flere titalls tusen i økt pensjon og i tillegg til det skattelettelser.
Har nemlig relativt lav pensjon.

[MacanT]

Flere av oss har vært redde for at en av konsekvensene etter at rike flytter fra Norge, har blitt faktum. Nå investerer utenlandske investorer i Sverige og dropper Norge. Og da ser vi nå konsekvensene av den nye SV-leder Kirsti Bergstø's lykkeønskning "ryk og reis" til de rike og "vi trenger ikke dere" er helt feil og ikke helt uten konsekvenser. Denne nyheten kom i dag (via morgennyhetene på nrk). Og informasjonen kom fra leder av den svenske arbeidsgiver foreningen - det kom også informasjon om at fjerningen av Formueskatten i Sverige for snart 20 år siden har vært positiv for næringslivet.
Og med denne flukten av norske og utenlandske investorer blir også valutaen, norske kroner, mindre populær lavere verdi.

Sverige har høyere prisvekst, lavere lønnsvekst og mye høyere arbeidsledighet enn Norge.
Forskjellen mellom fattig og rik har økt mer enn i Norge.
Trenden ventes å fortsette neste år. Til tross for at de kuttet formueskatten har Sverige høyere skattetrykk enn Norge.
Gjett hvem som betaler mer skatt? Medelsvensson.

Det der med at Sverige har mye høyere skatter enn Norge er en seiglivet myte.

Skattekalkulator for Norge respektive Sverige viser at en inntekt på 600 000 kr resulterer i ca. 25% skatt i begge landene.

Med inntekt på 1 000 000 kr er skatten ca. 33% i Norge og ca. 37% i Sverige.

Den store forskjellen er at i Sverige har man ingen formuesskatt, lavere gevinstskatt, lavere utbytteskatt, lavere levekostnader og langt billigere bilhold.

[fargerik]

Flere av oss har vært redde for at en av konsekvensene etter at rike flytter fra Norge, har blitt faktum. Nå investerer utenlandske investorer i Sverige og dropper Norge. Og da ser vi nå konsekvensene av den nye SV-leder Kirsti Bergstø's lykkeønskning "ryk og reis" til de rike og "vi trenger ikke dere" er helt feil og ikke helt uten konsekvenser. Denne nyheten kom i dag (via morgennyhetene på nrk). Og informasjonen kom fra leder av den svenske arbeidsgiver foreningen - det kom også informasjon om at fjerningen av Formueskatten i Sverige for snart 20 år siden har vært positiv for næringslivet.
Og med denne flukten av norske og utenlandske investorer blir også valutaen, norske kroner, mindre populær lavere verdi.

Sverige har høyere prisvekst, lavere lønnsvekst og mye høyere arbeidsledighet enn Norge.
Forskjellen mellom fattig og rik har økt mer enn i Norge.
Trenden ventes å fortsette neste år. Til tross for at de kuttet formueskatten har Sverige høyere skattetrykk enn Norge.
Gjett hvem som betaler mer skatt? Medelsvensson.

Det der med at Sverige har mye høyere skatter enn Norge er en seiglivet myte.

Skattekalkulator for Norge respektive Sverige viser at en inntekt på 600 000 kr resulterer i ca. 25% skatt i begge landene.

Med inntekt på 1 000 000 kr er skatten ca. 33% i Norge og ca. 37% i Sverige.

Den store forskjellen er at i Sverige har man ingen formuesskatt, lavere gevinstskatt, lavere utbytteskatt, lavere levekostnader og langt billigere bilhold.

Og gratis bilferger har de hatt i flere tiår. (De gule fergene)

[MacanT]

Personlig liker jeg at min gruppe vil få flere titalls tusen i økt pensjon og i tillegg til det skattelettelser.

Det liker jeg også, bare synd at min økning og vel så det blir spist opp av økningen i formuesskatten.

[fargerik]

Personlig liker jeg at min gruppe vil få flere titalls tusen i økt pensjon og i tillegg til det skattelettelser.

Det liker jeg også, bare synd at min økning og vel så det blir spist opp av økningen i formuesskatten.

Life Sucks!

[Big George]

Denne fattige trubaden hadde penga i en plastpose fortelles det.

[fargerik]

Denne fattige trubaden hadde penga i en plastpose fortelles det.

Nei, det var hjertet som havnet i en plastpose og ble hentet av englene. Litt avsporing dette, men følg med til slutten av låta

[KongOlav2]

Konseptet, nemlig at det er noe man ikke har behov for, er da det samme. Har du millioner i formue, hvorfor skal du ta få sponset behandling av det offentlige og så videre. Det offentlige helsevesenet er jo søppel uansett, kanskje de kunne spart store summer og heller investert de litt klokere. Det er da en grunn til at samtlige selskaper av litt størrelse sørger for å ha fete helseforsikringer slik at hvis noen har behov for behandling så skjer det asap pronto honolulu kontra at man går sykemeldt i 1 år før de får tid til å operere en jævla skulder.

For vår del så medfører det riktighet at vi legger pengene bort til ungen blir eldre, eventuelt en regnværsdag hvis det skulle oppstå noe uventet. Rent personlig så ser jeg ikke helt hvorfor det er problematisk. Jeg betaler plenty og litt til i skatt, så jeg tenker at det er fint at jeg en gang i blant får noe i retur, spesielt etter at pensjonssparingen i fond fikk et skudd for baugen ifbm økt skattlegging (selvsagt med tilbakevirkende kraft)

For det første er jeg overhodet ikke enig i at offentlig helsevesen er søppel. Det er en så useriøs påstand at jeg har vanskelig for å ta det alvorlig.

Og selv om konseptet er det samme, er det flere gradsforskjeller på fundamental helsebehandling og barnetrygd. Når mange foreldre slik som dere gjør bare legger av pengene til ungen blir voksen, så har de ikke lenger behov for det. Det er som sagt ikke storsamfunnet sin rolle å delfinansiere første bolig til øvre middelklasse sine barn. Det bidrar bare til økte forskjeller i samfunnet. Det finnes langt bedre og mer målrettede ordninger enn barnetrygd for å hjelpe de barnefamiliene som virkelig trenger det.

[Harduetforslag]

Konseptet, nemlig at det er noe man ikke har behov for, er da det samme. Har du millioner i formue, hvorfor skal du ta få sponset behandling av det offentlige og så videre. Det offentlige helsevesenet er jo søppel uansett, kanskje de kunne spart store summer og heller investert de litt klokere. Det er da en grunn til at samtlige selskaper av litt størrelse sørger for å ha fete helseforsikringer slik at hvis noen har behov for behandling så skjer det asap pronto honolulu kontra at man går sykemeldt i 1 år før de får tid til å operere en jævla skulder.

For vår del så medfører det riktighet at vi legger pengene bort til ungen blir eldre, eventuelt en regnværsdag hvis det skulle oppstå noe uventet. Rent personlig så ser jeg ikke helt hvorfor det er problematisk. Jeg betaler plenty og litt til i skatt, så jeg tenker at det er fint at jeg en gang i blant får noe i retur, spesielt etter at pensjonssparingen i fond fikk et skudd for baugen ifbm økt skattlegging (selvsagt med tilbakevirkende kraft)

For det første er jeg overhodet ikke enig i at offentlig helsevesen er søppel. Det er en så useriøs påstand at jeg har vanskelig for å ta det alvorlig.

Og selv om konseptet er det samme, er det flere gradsforskjeller på fundamental helsebehandling og barnetrygd. Når mange foreldre slik som dere gjør bare legger av pengene til ungen blir voksen, så har de ikke lenger behov for det. Det er som sagt ikke storsamfunnet sin rolle å delfinansiere første bolig til øvre middelklasse sine barn. Det bidrar bare til økte forskjeller i samfunnet. Det finnes langt bedre og mer målrettede ordninger enn barnetrygd for å hjelpe de barnefamiliene som virkelig trenger det.

Helt greit at du ikke er enig. Det er ikke uten grunn at de fleste arbeidsgivere sørger for å ha solide helseforsikringer for sine ansatte, og det er definitivt ikke fordi det offentlige er et fint alternativ. For min del, med min bakgrunn, så synes jeg jo det er direkte komisk å registrere de enorme summene som blir brukt på konsulenttjenester, så vet jeg ikke om det er tragisk eller bare enda mer komisk å se hva man blir sittende igjen med i etterkant og hvordan helseforetakene oppfører seg når behandlingen går galt. Sagaen rundt Omarchanov er jo ganske illustrerende, etter min mening. Opp mot pengebruken så burde det offentlige vært milevis bedre, så kan vi jo se på det nye journalsystemet og hvordan det gikk. Søppel.

Selv om vi per dags dato ikke har behov for pengene, og velger å sette de av til fremtiden, så betyr det da ikke at det ikke kan skje noe uforutsett som resulterer i vi får behov for å benytte oss av de. Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

[KongOlav2]

Helt greit at du ikke er enig. Det er ikke uten grunn at de fleste arbeidsgivere sørger for å ha solide helseforsikringer for sine ansatte, og det er definitivt ikke fordi det offentlige er et fint alternativ. For min del, med min bakgrunn, så synes jeg jo det er direkte komisk å registrere de enorme summene som blir brukt på konsulenttjenester, så vet jeg ikke om det er tragisk eller bare enda mer komisk å se hva man blir sittende igjen med i etterkant og hvordan helseforetakene oppfører seg når behandlingen går galt. Sagaen rundt Omarchanov er jo ganske illustrerende, etter min mening. Opp mot pengebruken så burde det offentlige vært milevis bedre, så kan vi jo se på det nye journalsystemet og hvordan det gikk. Søppel.

Selv om vi per dags dato ikke har behov for pengene, og velger å sette de av til fremtiden, så betyr det da ikke at det ikke kan skje noe uforutsett som resulterer i vi får behov for å benytte oss av de. Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

Helsevesenet i Norge er fortsatt i overveiende grad offentlig og målt på mange faktorer er vi fortsatt meget godt stilt. Det er ikke ventetider på en operasjon for en dårlig skulder som er avgjørende for kvalitet på helsevesenet, men behandling av mer alvorlige og akutte sykdommer.

Om det skjer noe utforutsett, så burde dere heller satt av mer midler på en annen måte.

Og igjen; det er forskjell på primæroppgavene til velferdsstaten og det å sponse første bil eller leilighet til ungdommen. Er det så vanskelig å forstå?

[ehall]

Helsevesenet i Norge er fortsatt i overveiende grad offentlig og målt på mange faktorer er vi fortsatt meget godt stilt. Det er ikke ventetider på en operasjon for en dårlig skulder som er avgjørende for kvalitet på helsevesenet, men behandling av mer alvorlige og akutte sykdommer.

Det din mening. Min mening er at jeg er overrasket at folk fortsatt synes den norske helsevesenet er fantastisk etter hva alle kunne se selv under pandemien.

Helsekøer er et meget godt eksempel hvor dår det står til i landet her. Glemmer aldri når Aftenposten spurte en fransk helsetopp for flere tiår siden, om hvor lange helsekøer de hadde i Frankrike. Franskmannen så bare dumt tilbake, de skjønte ikke spørsmålet siden helsekøer var et ukjent begrep. For ikke å snakke om de skammelige korridorpasienter. Vi har rett og slett forskjellige krav til hvordan et helsevesen skal fungere.

At staten gir deg akutt hjelp er absolutt minstemål og en selvfølge.

[KongOlav2]

Det din mening. Min mening er at jeg er overrasket at folk fortsatt synes den norske helsevesenet er fantastisk etter hva alle kunne se selv under pandemien.

Helsekøer er et meget godt eksempel hvor dår det står til i landet her. Glemmer aldri når Aftenposten spurte en fransk helsetopp for flere tiår siden, om hvor lange helsekøer de hadde i Frankrike. Franskmannen så bare dumt tilbake, de skjønte ikke spørsmålet siden helsekøer var et ukjent begrep. For ikke å snakke om de skammelige korridorpasienter. Vi har rett og slett forskjellige krav til hvordan et helsevesen skal fungere.

At staten gir deg akutt hjelp er absolutt minstemål og en selvfølge.

Du skjønner det finnes noen gradsforskjeller mellom fantastisk og "søppel" slik som den andre debattanten påsto.

[arknath]

En solid barnetrygd for alle er ekstremt viktig. Fødselstallene i Norge er allerede alt for lave og det er jo selvfølgelig ønskelig at alle representanter av befolkningen skal produsere nok barn til å opprettholde befolkningsantallet sånn någenlunde. Hvis vi ikke klarer å stabilisere det vil det koste oss adskillig mer enn kronene vi bruker nå på barnetrygden. Det må stimuleres i alle inntektsgrupper, ikke bare de fattigste da forskning viser til at barn ofte "arver" inntektsnivået til foreldrene. Det er dog ikke bare barnetrygden som må forbedres. Trygghet og god behandling undergraviditet og fødsel er minst like viktig. Er helt krise at folk må vente på transport i dager og ikke timer når de trenger hjelp(da spesielt i nord). Når det gjelder medisiner som var diskusjonen i dag så kan vi beholde systemet vi har men ha en nødløsning der man kan forbigå systemet ved situasjoner som haster der prislappen handler om millioner og ikke milliarder(totalt) slik at man får bukt med at medisiner for de sjeldne sykdommene stopper opp i systemet.

[Folk_flesk]

Konseptet, nemlig at det er noe man ikke har behov for, er da det samme. Har du millioner i formue, hvorfor skal du ta få sponset behandling av det offentlige og så videre. Det offentlige helsevesenet er jo søppel uansett, kanskje de kunne spart store summer og heller investert de litt klokere. Det er da en grunn til at samtlige selskaper av litt størrelse sørger for å ha fete helseforsikringer slik at hvis noen har behov for behandling så skjer det asap pronto honolulu kontra at man går sykemeldt i 1 år før de får tid til å operere en jævla skulder.

For vår del så medfører det riktighet at vi legger pengene bort til ungen blir eldre, eventuelt en regnværsdag hvis det skulle oppstå noe uventet. Rent personlig så ser jeg ikke helt hvorfor det er problematisk. Jeg betaler plenty og litt til i skatt, så jeg tenker at det er fint at jeg en gang i blant får noe i retur, spesielt etter at pensjonssparingen i fond fikk et skudd for baugen ifbm økt skattlegging (selvsagt med tilbakevirkende kraft)

For det første er jeg overhodet ikke enig i at offentlig helsevesen er søppel. Det er en så useriøs påstand at jeg har vanskelig for å ta det alvorlig.

Og selv om konseptet er det samme, er det flere gradsforskjeller på fundamental helsebehandling og barnetrygd. Når mange foreldre slik som dere gjør bare legger av pengene til ungen blir voksen, så har de ikke lenger behov for det. Det er som sagt ikke storsamfunnet sin rolle å delfinansiere første bolig til øvre middelklasse sine barn. Det bidrar bare til økte forskjeller i samfunnet. Det finnes langt bedre og mer målrettede ordninger enn barnetrygd for å hjelpe de barnefamiliene som virkelig trenger det.

Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

Skattenivået i Norge har ligget stabilt på 40-45% av BNP siden 70-tallet, så hvor har du det fra at du "betaler mer og mer skatt"?

Land som Sverige og Danmark har forøvrig et høyere samlet skatte- og avgiftsnivå enn i Norge, som ligger på et helt gjennomsnittlig nivå for land i nordvestlige Europa.

[Harduetforslag]

Helt greit at du ikke er enig. Det er ikke uten grunn at de fleste arbeidsgivere sørger for å ha solide helseforsikringer for sine ansatte, og det er definitivt ikke fordi det offentlige er et fint alternativ. For min del, med min bakgrunn, så synes jeg jo det er direkte komisk å registrere de enorme summene som blir brukt på konsulenttjenester, så vet jeg ikke om det er tragisk eller bare enda mer komisk å se hva man blir sittende igjen med i etterkant og hvordan helseforetakene oppfører seg når behandlingen går galt. Sagaen rundt Omarchanov er jo ganske illustrerende, etter min mening. Opp mot pengebruken så burde det offentlige vært milevis bedre, så kan vi jo se på det nye journalsystemet og hvordan det gikk. Søppel.

Selv om vi per dags dato ikke har behov for pengene, og velger å sette de av til fremtiden, så betyr det da ikke at det ikke kan skje noe uforutsett som resulterer i vi får behov for å benytte oss av de. Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

Helsevesenet i Norge er fortsatt i overveiende grad offentlig og målt på mange faktorer er vi fortsatt meget godt stilt. Det er ikke ventetider på en operasjon for en dårlig skulder som er avgjørende for kvalitet på helsevesenet, men behandling av mer alvorlige og akutte sykdommer.

Om det skjer noe utforutsett, så burde dere heller satt av mer midler på en annen måte.

Og igjen; det er forskjell på primæroppgavene til velferdsstaten og det å sponse første bil eller leilighet til ungdommen. Er det så vanskelig å forstå?

Nå har jeg ikke påstått at det er ventetiden på operasjon av dårlig skulder som er avgjørende , men at helsekøene ikke er en positiv indikasjon, tvert imot. Kvaliteten på behandling av alvorlige og akutte saker er selvsagt også en faktor, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal være et kvalitetsstempel i seg selv at man får hjelp ved akutt sykdom/skade, deg om det.
https://www.dagensmedisin.no/norsk-pasi ... hus/560685

Kvalitet.

Takk for tipset. De som sliter med lave lønninger og økonomien i disse dager burde heller tatt seg en utdannelse. Poenget mitt var ikke at vi var avhengig av å legge av pengene for å ha noe til overs, men at det er en fin økonomisk støtte i forhold til det å ha barn og kostnadene som følger med. Litt av bakgrunnen for støtten, med andre ord.

Det er dine ord at de er øremerket det å sponse bil eller leilighet, men det forandrer jo ikke på poenget.

[Harduetforslag]

For det første er jeg overhodet ikke enig i at offentlig helsevesen er søppel. Det er en så useriøs påstand at jeg har vanskelig for å ta det alvorlig.

Og selv om konseptet er det samme, er det flere gradsforskjeller på fundamental helsebehandling og barnetrygd. Når mange foreldre slik som dere gjør bare legger av pengene til ungen blir voksen, så har de ikke lenger behov for det. Det er som sagt ikke storsamfunnet sin rolle å delfinansiere første bolig til øvre middelklasse sine barn. Det bidrar bare til økte forskjeller i samfunnet. Det finnes langt bedre og mer målrettede ordninger enn barnetrygd for å hjelpe de barnefamiliene som virkelig trenger det.

Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

Skattenivået i Norge har ligget stabilt på 40-45% av BNP siden 70-tallet, så hvor har du det fra at du "betaler mer og mer skatt"?

Land som Sverige og Danmark har forøvrig et høyere samlet skatte- og avgiftsnivå enn i Norge, som ligger på et helt gjennomsnittlig nivå for land i nordvestlige Europa.

Du må gjerne utdype hvorfor du mener at skattenivået som andel av BNP er et naturlig utgangspunkt for kommentaren min om at jeg betaler mer og mer i skatt.

Innleggshistorikken din understreker jo bare din komplette idioti, og du er jo best skikket til tiss,bæsj og propp diskusjoner med Ulefos, men for å gjøre dette enkelt så får du noen raske eksempler

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7 ... -neste-aar
https://www.skatt.no/2022/10/06/oker-sk ... gevinster/

[greyserpent]

Rent personlig har jeg liten sans for å betale mer og mer i skatt, mens jeg skal få mindre og mindre i retur fordi noen mener at mer og mer av velferdsstaten skal behovsprøves. Skal jeg begynne å betale skolepenger for at dattera mi skal gå på barneskole? Burde jeg betale enda mer til barnehagen? Betale mer når jeg går til legen?

Skattenivået i Norge har ligget stabilt på 40-45% av BNP siden 70-tallet, så hvor har du det fra at du "betaler mer og mer skatt"?

Land som Sverige og Danmark har forøvrig et høyere samlet skatte- og avgiftsnivå enn i Norge, som ligger på et helt gjennomsnittlig nivå for land i nordvestlige Europa.

Du må gjerne utdype hvorfor du mener at skattenivået som andel av BNP er et naturlig utgangspunkt for kommentaren min om at jeg betaler mer og mer i skatt.

Innleggshistorikken din understreker jo bare din komplette idioti, og du er jo best skikket til tiss,bæsj og propp diskusjoner med Ulefos, men for å gjøre dette enkelt så får du noen raske eksempler

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7 ... -neste-aar
https://www.skatt.no/2022/10/06/oker-sk ... gevinster/

Steike som det økte under Erna!

[Harduetforslag]

Skattenivået i Norge har ligget stabilt på 40-45% av BNP siden 70-tallet, så hvor har du det fra at du "betaler mer og mer skatt"?

Land som Sverige og Danmark har forøvrig et høyere samlet skatte- og avgiftsnivå enn i Norge, som ligger på et helt gjennomsnittlig nivå for land i nordvestlige Europa.

Du må gjerne utdype hvorfor du mener at skattenivået som andel av BNP er et naturlig utgangspunkt for kommentaren min om at jeg betaler mer og mer i skatt.

Innleggshistorikken din understreker jo bare din komplette idioti, og du er jo best skikket til tiss,bæsj og propp diskusjoner med Ulefos, men for å gjøre dette enkelt så får du noen raske eksempler

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7 ... -neste-aar
https://www.skatt.no/2022/10/06/oker-sk ... gevinster/

Steike som det økte under Erna!

Tja, nå innførte vel Erna&Co gradvise kutt i maksimal sats som kommunene kunne ta. At flere og flere kommuner har innført eiendomsskatt er neppe noen nyhet, for noen, og en rekke har jobbet mye med retaksering for å få inn mest mulig, ellers så har vel skatteetaten endret på formuesgrunnlaget i tillegg.