En agenda har alle medier. Men forskjellen fra alterantive medier er at de har sagt rett ut av hva de mener om enkelte saker. At de er kritisk til ikke-vestlig innvandring, til økt islamisering av vesten, til kjønnsideologi styrt på følelser fremfor fakta, kritisk mot økt sensur mot høyrevridde meninger hos big tech etc. De tradisjonelle mediene prøver i stor grad enda å hevde de er nøytrale selv om de tar helt klare standpunkt og behandler sakene deretter.
--- Det er greit nok,bare man ikke å glemmer å balansere de som har andre vinklinger også. Etter min mening er det der det ofte svikter,man kjøper BARE den "alternative" vinklingen for den passer med verdensbilde man har generelt.
Og ikke glemme at Steigan,resett m.m har en agenda de også,som alle andre.
Et eksempel kan være Kyle Rittenhouse-saken der man har hylt og ropt om en hvit hvit hvit mann , og flere ganger feilaktig påstått at han skjøt svarte menn. Hudfarge, rase etc har vært det vesentlige gang på gang.
Så har man denne saken for noen dager siden da en person kjørte inn i en folkemengde i Wisconsin. Mediene fokuserer på at en bil kjørte inn i folkemengden. At han var svart og ofrene hvite har ikke blitt nevnt. At det skjedde rett etter Rittenhouse-frikjennelsen har knapt vært nevnt, ikke at gjerningspersonen er BLM-støttespiller, er rapper som har gitt ut flere tekster om at han hater hvite, og hadde uttrykt seg svært kritisk til Rittenhouse-frifinnelsen. Så skjer dette ikke så langt unna og mediene glemmer å nevne noen av disse detaljene og nærmest driver et forsvar av vedkommende i stedet.
Mediene har blitt aktivister i større og større grad og derfor må man følge ulike typer medier , både de tradisjonelle og alterantive for å få et bredt overblikk over saken. Et mer hjemmelig eksempel er at mediene ikke dekker demostasjoner mot smitteverntiltak og koronapass. Og når de endelig omtaler de så omtales alle deltakere som vaksinemotstandere. Det er ikke lite bias å lese i slike setninger.
