det hun skriver er historiske sannheter, og skal man forstå en situasjon så må man vel se saken fra flere sider, eller syns du det blir for komplisert?Karatel skrev: ↑fre feb 25, 2022 10:48 am
«Sett frå stormakta si side er nabolandet eit potensielt oppmarsjområde for fiendtlege styrkar. Russland har historiske erfaringar med angrep frå vest via Ukraina, seinast under andre verdskrig. Tanken om at det kan skje igjen, har ikkje blitt mindre aktuell etter dei siste tiåras utviding av USA si interessesfære i Europa, stadig lenger austover», skriver Fiskaa.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/1O ... -ny-flaske
Rødt er nå det fjerde største partiet i Norge
Re: Rødt er nå det fjerde største partiet i Norge
Jeg har ikke sagt at alle sammen på ytre høyre og ytre venstre er like, men at det finnes elementer på ytterkantene som deler noe av de samme meningene er det ingen tvil om. Fra en som er solid plantet i sentrum, så ser jeg dette ganske godt. Et typisk aspekt er støtte til tvilsomme regimer så lenge regimet ligger på samme side av den politiske skalaen eller har samme fiende som en selv. Slik som at deler av ytre høyre varmt omfavner Orban eller Putin, mens deler av ytre venstre omfavner ledelsen i Venezuela. Deler av ytre venstre omfavner jo egentlig nesten hva som helst av regimer i verden så lenge de er sterke motstander av USA og/eller anti-globalister.ulefos skrev: ↑fre feb 25, 2022 12:02 pm tja er det nå slik, denne fyren du henviser til var en bidragsyter i Klassekampen, o
etter at han skrev: «Hadde jeg vært fransk, ville jeg – gulp – ha stemt Marine Le Pen i andre valgomgang til neste år, basert på de to alternativene som meningsmålingene nå peker mot»
da fikk han beskjed om at hans bidrag i avisen ikke lenger var ønsket
så hvordan støtter dette opp under hesteskoteorien?
ulefos skrev: ↑fre feb 25, 2022 12:06 pmdet hun skriver er historiske sannheter, og skal man forstå en situasjon så må man vel se saken fra flere sider, eller syns du det blir for komplisert?Karatel skrev: ↑fre feb 25, 2022 10:48 am
«Sett frå stormakta si side er nabolandet eit potensielt oppmarsjområde for fiendtlege styrkar. Russland har historiske erfaringar med angrep frå vest via Ukraina, seinast under andre verdskrig. Tanken om at det kan skje igjen, har ikkje blitt mindre aktuell etter dei siste tiåras utviding av USA si interessesfære i Europa, stadig lenger austover», skriver Fiskaa.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/1O ... -ny-flaske
Nei det er ikke det minste komplisert, det er så enkelt og lettfattelig at hvem som helst straks forstår det.
Når Ingrid Fiskaa viser til Russlands sikkerhetsbehov og påpeker historiske sannheter, evner hun å se saken fra flere sider og forstår situasjonen.
Når derimot Carl I.Hagen, Tybring-Gjedde og Lerstein viser til Russland sikkerhetsbehov og påpeker historiske sannheter, støtter de Putin og stryker ham medhårs.
Denne logikken er så enkel og selvinnlysende at den ikke trenger noen forklaring og utdyping.
Politikken har endret seg. Fra å være lineær har den på mange politiske områder blitt en sirkel der ytterkantene møtes.KongOlav2 skrev: ↑fre feb 25, 2022 12:08 pmJeg har ikke sagt at alle sammen på ytre høyre og ytre venstre er like, men at det finnes elementer på ytterkantene som deler noe av de samme meningene er det ingen tvil om. Fra en som er solid plantet i sentrum, så ser jeg dette ganske godt. Et typisk aspekt er støtte til tvilsomme regimer så lenge regimet ligger på samme side av den politiske skalaen eller har samme fiende som en selv. Slik som at deler av ytre høyre varmt omfavner Orban eller Putin, mens deler av ytre venstre omfavner ledelsen i Venezuela. Deler av ytre venstre omfavner jo egentlig nesten hva som helst av regimer i verden så lenge de er sterke motstander av USA og/eller anti-globalister.ulefos skrev: ↑fre feb 25, 2022 12:02 pm tja er det nå slik, denne fyren du henviser til var en bidragsyter i Klassekampen, o
etter at han skrev: «Hadde jeg vært fransk, ville jeg – gulp – ha stemt Marine Le Pen i andre valgomgang til neste år, basert på de to alternativene som meningsmålingene nå peker mot»
da fikk han beskjed om at hans bidrag i avisen ikke lenger var ønsket
så hvordan støtter dette opp under hesteskoteorien?
Carl i Hagen snakket overhodet ikke om Russlands sikkerhetsbehov, han mente at man i to av Ukrainas regioner burde ha folkeavstemming om de skulle tilhøre Russland eller Ukraina, og dette var altså de to regionene hvor det har vært krigshandlinger i flere år.
Hagen vet utmerket godt at i disse regionen ville det blitt flertall for å tilhøre Russland, så Hagens forslag var å stryke diktatoren med hårene.
Kom ikke å si at Carl i Hagen har levert en utenrikspolitisk analyse noen gang, der går de i slagord og fordommer
Sist redigert av ulefos den fre feb 25, 2022 3:40 pm, redigert 1 gang totalt.
kan du ta deg bryet med å utdype dette, jeg tilhører ingen ytterkant, men jeg er hjertens uenig i praktisk talt alt den ytterliggående høyresiden står for
Ny bestenotering av Rødt på måling fra VL i går: 10,5%. Fjerde størst og helt opp i ryggen på FrP.
I den andre enden av skalaen så casher Bollestad inn 2,4%.
I den andre enden av skalaen så casher Bollestad inn 2,4%.
Moxnes er jo ikke dum. Nå har han 10% oppslutning i Norge, og det selvsagt uten å nesten nevne programmet til Rødt. Noe som ville senket oppslutningen radikalt. Noe også en støtte til Putin selvsagt ville gjort. Her er det snakk om å komme med populistiske utspill over en lav sko for å få økt makten. Da tar man selvsagt avstand til Putin, selv om realiteten man ikke vil nevne er at både styreform og selve Putin nok er noe både Moxnes og resten av Rødt har veldig sansen for.Canucks skrev: ↑fre feb 25, 2022 9:03 am
Garantert noe i det, er også et merkelig skue å lese kommentarfeltet hvor Moxnes tok avstand fra Putin på Facebook hvor Rødt-sympatisører sitter og krangler som tottene fyker mellom seg om Putin er skyldig, eller offer for NATO og vesten og at det kun er forsvar. Tydelig et spørsmål som deler dem der på Rødt-siden på Facebook.
Nei, Moxnes er ikke dum. Alt han sier og gjør er i samsvar med partiets program . Du kan kanskje gi noen eksempler på det motsatte? At Rødt har sansen for Putin og hans styreform må være noe du har drømt.Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 4:48 pmMoxnes er jo ikke dum. Nå har han 10% oppslutning i Norge, og det selvsagt uten å nesten nevne programmet til Rødt. Noe som ville senket oppslutningen radikalt. Noe også en støtte til Putin selvsagt ville gjort. Her er det snakk om å komme med populistiske utspill over en lav sko for å få økt makten. Da tar man selvsagt avstand til Putin, selv om realiteten man ikke vil nevne er at både styreform og selve Putin nok er noe både Moxnes og resten av Rødt har veldig sansen for.Canucks skrev: ↑fre feb 25, 2022 9:03 am
Garantert noe i det, er også et merkelig skue å lese kommentarfeltet hvor Moxnes tok avstand fra Putin på Facebook hvor Rødt-sympatisører sitter og krangler som tottene fyker mellom seg om Putin er skyldig, eller offer for NATO og vesten og at det kun er forsvar. Tydelig et spørsmål som deler dem der på Rødt-siden på Facebook.
det eneste partiet i Norge med politikere som snakker Putins sak er FRP
https://www.verdidebatt.no/innlegg/1167 ... p-og-putin
https://www.verdidebatt.no/innlegg/1167 ... p-og-putin
Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?ejor skrev: ↑fre feb 25, 2022 5:36 pmNei, Moxnes er ikke dum. Alt han sier og gjør er i samsvar med partiets program . Du kan kanskje gi noen eksempler på det motsatte? At Rødt har sansen for Putin og hans styreform må være noe du har drømt.Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 4:48 pmMoxnes er jo ikke dum. Nå har han 10% oppslutning i Norge, og det selvsagt uten å nesten nevne programmet til Rødt. Noe som ville senket oppslutningen radikalt. Noe også en støtte til Putin selvsagt ville gjort. Her er det snakk om å komme med populistiske utspill over en lav sko for å få økt makten. Da tar man selvsagt avstand til Putin, selv om realiteten man ikke vil nevne er at både styreform og selve Putin nok er noe både Moxnes og resten av Rødt har veldig sansen for.Canucks skrev: ↑fre feb 25, 2022 9:03 am
Garantert noe i det, er også et merkelig skue å lese kommentarfeltet hvor Moxnes tok avstand fra Putin på Facebook hvor Rødt-sympatisører sitter og krangler som tottene fyker mellom seg om Putin er skyldig, eller offer for NATO og vesten og at det kun er forsvar. Tydelig et spørsmål som deler dem der på Rødt-siden på Facebook.
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."
hva er det du reagerer på her?Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 8:57 pm
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."
Nei, hva er det å reagere på med et ønske om å ha kommunistisk styre i Norge? Eller nazistisk styre for den saks skyld?ulefos skrev: ↑fre feb 25, 2022 9:02 pmhva er det du reagerer på her?Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 8:57 pm
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."
Og dette mener du Putin står for? Du virker ikke særlig godt orientert.Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 8:57 pm
Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."
Dette står Rødt for.ejor skrev: ↑fre feb 25, 2022 9:21 pmOg dette mener du Putin står for? Du virker ikke særlig godt orientert.Corvus skrev: ↑fre feb 25, 2022 8:57 pm
Trenger en å referere til noe mer enn siste avsnitt i prinsippprogrammet til Rødt?
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl
Marx kalte kommunisme."
Ja, det høres jo så fint ut på papiret. Synd det i aldri har fungert i praksis. Blir omtrent som forferdelige Mohammed Mursi i Egypt, partiet hans het Frihets og Rettferdighetspartiet. Kjempetroverdig.
Hva, men du er jo enig med dem i alt ellers. Så sier du at du ikke støtter dem..?Henningsen skrev: ↑fre feb 25, 2022 11:13 pmEnig med deg i det.
Jeg for min del er veldig betrygget av at vi er medlem av nato, og ønsker oss IKKE ut.
Spesielt i disse dager.
Tror nok du har misforstått litt da altså.Neptun skrev: ↑fre feb 25, 2022 11:20 pmHva, men du er jo enig med dem i alt ellers. Så sier du at du ikke støtter dem..?Henningsen skrev: ↑fre feb 25, 2022 11:13 pmEnig med deg i det.
Jeg for min del er veldig betrygget av at vi er medlem av nato, og ønsker oss IKKE ut.
Spesielt i disse dager.
Jeg er ikke noen rødt- mann.
Men mot rasisme og fremmedfrykt er jeg uansett. Tror du har fått med deg det altså
Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"
-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?
NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?
-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?
NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?
vi er vel ikke sålangt unna i Norge, er vi det da?
[/quote]
Jo, dessverre, vi er ganske langt unna et samfunn "i harmoni med naturens tålegrenser". Dessverre kommer stadig flere arter på rødlista for hver gang den oppdateres. Senest nå i den siste revisjonen så er vår unike villrein havnet på rødlista, samt villaksen. Og 9 av 10 arter er ikke på rødlista på grunn av klimaendringer, men på grunn av endringer i vårt arealbruk:
Arealendringer er den klart viktigste negative påvirkningsfaktoren for truede arter, både i Norge og globalt. Forurensning og påvirkning fra stedegne arter kommer som nummer to og tre. Vi ser også at klimaendringer påvirker flere truede arter enn før.
Jeg tror du har mye rett i dette. Jeg forstår godt at land tvangsinnlemmet i det tidligere Sovjetunionen ønsker å bli medlemmer av NATO, og de er selvfølgelig i sin fulle rett til dette. Og NATO er i sin fulle rett til å ta opp hvilke land de ønsker i organisasjonen. Men er det klokt? Det er ikke sikkert det er klokt av NATO med tanke på freden.hauge23 skrev: ↑lør feb 26, 2022 1:18 pm Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"
-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?
NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?
Ja, det er forståelig at små land som både var del av- og okkupert av Sovjetunionen ønsket seg en sikkerhet som NATO kunne gi da fredens vind blåste over Europa. Bl.a hadde disse landene behov for bedring av økonomi og demokrati.Sisyfos skrev: ↑lør feb 26, 2022 1:49 pmJeg tror du har mye rett i dette. Jeg forstår godt at land tvangsinnlemmet i det tidligere Sovjetunionen ønsker å bli medlemmer av NATO, og de er selvfølgelig i sin fulle rett til dette. Og NATO er i sin fulle rett til å ta opp hvilke land de ønsker i organisasjonen. Men er det klokt? Det er ikke sikkert det er klokt av NATO med tanke på freden.hauge23 skrev: ↑lør feb 26, 2022 1:18 pm Karatel: " Påminnelser om at vi saklig sett må forstå hvorfor Russland som aktør opptrer som de gjør, for selv å kunne agere mest mulig klokt, er egentlig ganske selvsagte. Men her går Fiskaa lengre. Det er oppsiktsvekkende at konteksten for SVs analyse er «utvidelsen» av «USA sin interessesfære»"
-----------------------
Årsaksforhold til dagens krig i Ukraina, startet rundt 1990 da russiske myndigheter oppløste Sovjetunionen og Warszawapakten, som bidrag til framtidig fred i Europa. Østblokklandene fikk sin frihet, muren i Europa falt.
Vest-Europa svarte invitten med å beholde sitt fiendebilde av Russland, og lot militærmakten NATO (dominert av USA) ekspandere østover mot grensene til Russland. Vesten visste meget godt at Russland følte seg innringet og sin sikkerhet truet, men NATO kjørte på under parolen "alle land har rett til å søke om medlemskap i NATO", underforstått at NATO måtte ta inn landene som søkte, "det er ikke Russland som bestemmer".
Javel, men var det lurt med NATO-land som nærmeste nabo til Russland fra Finskebukta til Svartehavet, med tanke på freden i Europa? Kunne man brukt andre metoder for å gi sikkerhet både til grenselandene mot Russland og Russland selv?
NATO og USA visste utmerket godt at Russland ville si stopp i spørsmålet om NATO-medlemskap for Ukraina, og at krigen som er nå kunne bli resultatet, dersom man ikke sammen fant løsning for Russlands sikkerhet.
Men ei slik løsning har USA lagt ned veto mot, og åpnet dermed for ny krig i Europa som USA og NATO har kalkulert med.
Som kjent har NATO startet vervingen av medlemmer også sør for Russland (Georgia 2008).
Man ser en klar strategi for ekspansjon utenfor opprinnelig NATO-område. Hva er det NATO og Vesten egentlig vil?
Da var tiden inne for vestmaktene å omstille seg til den nye situasjonen, og oppdatere hvordan NATO skulle brukes videre, ev. om organisasjonen skulle legges ned, slik at man konsentrerte seg om å bygge tillit.
Sjansen til en framtidig fred i Europa gikk nok ad dundas der.
Rødt står langt unna det Putin driver med. Ingen grunn til å overdrive. Men skal bli spennende å se neste meningsmåling.
Jeg må jo være enig med deg i at Carl I.Hagen ikke har gjort seg bemerket med utenrikspolitiske analyser, men når det kommer til det å stryke diktatoren med hårene, ser jeg ikke noen forskjell på ham og Ingrid Fiskaa.ulefos skrev: ↑fre feb 25, 2022 3:36 pmCarl i Hagen snakket overhodet ikke om Russlands sikkerhetsbehov, han mente at man i to av Ukrainas regioner burde ha folkeavstemming om de skulle tilhøre Russland eller Ukraina, og dette var altså de to regionene hvor det har vært krigshandlinger i flere år.
Hagen vet utmerket godt at i disse regionen ville det blitt flertall for å tilhøre Russland, så Hagens forslag var å stryke diktatoren med hårene.
Kom ikke å si at Carl i Hagen har levert en utenrikspolitisk analyse noen gang, der går de i slagord og fordommer
Jeg kan heller ikke se at Tybring-Gjedde var noe verre eller bedre enn Ingrid Fiskaa.
Her er jeg helt enig med SVs Bård Vegar Solhjell:
"- Det er ingen saklige grunner til å unnskylde eller se mellom fingrene med det Russland har gjort, sier Solhjell til NTB.
Det andre punktet hvor han mener Tybring-Gjedde tråkker feil, er i synet på folkeretten.
- Jeg synes han bagatelliserer det som er et grovt overtramp mot folkeretten, sier SV-nestlederen."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/r ... taar-putin
Da får vi tro at Bård Vegar Solhjell er så prinsippfast at han nå mener det samme om Ingrid Fiskaa.
Hvis du nå innvender at Tybring-Gjedde og Solhjell her snakker om anneksjonen av Krim, så har vel heller ikke Fiskaa tatt avstand fra eller fordømt denne anneksjonen. Eller har hun det?
takk for linken, jeg husker Tybring-Gjeddes forsvar av Putin når Russland annekterte Krim. Denne gang har han kanskje fått munnkurv, men det er nok ikke så uvalig i FRP-leiren at de ser opp til "sterke menn", og det ser vi når sentrale FRP-ere forsvarer Putin også i dag
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute