Er Vestbredden okkupert?

[aicat]

Okkuperer Israel Vestbredden?
Nei. ifølge ICEJ
https://www.ikaj.no/2022/01/25/jodene-o ... eget-land/
Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten? Det blir vel som å få «Flat Earth» medlemmer til å forholde seg til den virkelige verden og innse at jorden faktisk ikke er flat. Når selv israelske ledere og Israels høyesterett, ICC, ICJ, FNs Sikkerhetsråd og en samlet verden tom flere av Israels egne forsvarsadvokater og hasbara-formidlere - for lengst har slått fast at VB faktisk ER okkupert?

[Guttorm123]

https://idag.no/israels-okkupasjon-av-v ... n/19.34224

[Frode57]

Spørsmålet er egentlig om de klarer å leve side om side

[Ka9nen]

Det virker nesten som at entusiasmen for konflikten har dødd litt ut i Norge etter at NRK sendte ned dyktige og ganske objektive korrespondenter i f.eks Yama Wolasmal. Man trenger kanskje fiendebilde som Odd Karsten Tveit dannet seerne, at Israel er fanden selv. Da blir det fort litt liv igjen og angrep på politi/opptøyer på gatene i Oslo som i 2008/2009...

Nå er det gammelkommunister og det en del kaller kristensionister igjen. De engasjerer ikke like mye.

[Rhabagatz]

Okkuperer Israel Vestbredden?
Nei. ifølge ICEJ
https://www.ikaj.no/2022/01/25/jodene-o ... eget-land/
Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten? Det blir vel som å få «Flat Earth» medlemmer til å forholde seg til den virkelige verden og innse at jorden faktisk ikke er flat. Når selv israelske ledere og Israels høyesterett, ICC, ICJ, FNs Sikkerhetsråd og en samlet verden tom flere av Israels egne forsvarsadvokater og hasbara-formidlere - for lengst har slått fast at VB faktisk ER okkupert?

En underlig holdning å bruke hjemmel fra 20-tallet og overse hjemmel etter 40-tallet og nyere.
Men, greit nok. Om Vestbredden er Israel, da er jo Israel en apartheidstat, med A-borgere og undermennesker.

Jeg har vanskelig for å se at det er bedre.

[Karatel]

Okkuperer Israel Vestbredden?
Nei. ifølge ICEJ
https://www.ikaj.no/2022/01/25/jodene-o ... eget-land/
Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten? Det blir vel som å få «Flat Earth» medlemmer til å forholde seg til den virkelige verden og innse at jorden faktisk ikke er flat. Når selv israelske ledere og Israels høyesterett, ICC, ICJ, FNs Sikkerhetsråd og en samlet verden tom flere av Israels egne forsvarsadvokater og hasbara-formidlere - for lengst har slått fast at VB faktisk ER okkupert?

At mennesker som kaller seg selv kristne kan lyge så frekt og så skamløst.

" Det hersker ingen tvil om at det folkerettslige grunnlaget for opprettelsen av Syria, Irak og den jødiske staten Israel ble vedtatt i San Remo 1920, og senere bekreftet av Folkeforbundet i 1922. Grensene for disse statene ble også vedtatt."

"I 1920 var hele «Palestina», tilkjent den jødiske staten."

De kan umulig kjenne Bibelen.


22 Herren avskyr løgnaktige lepper,
men gleder seg over dem som viser trofasthet.

Ordspråkene 12;22.

[aicat]

Okkuperer Israel Vestbredden?
Nei. ifølge ICEJ
https://www.ikaj.no/2022/01/25/jodene-o ... eget-land/
Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten? Det blir vel som å få «Flat Earth» medlemmer til å forholde seg til den virkelige verden og innse at jorden faktisk ikke er flat. Når selv israelske ledere og Israels høyesterett, ICC, ICJ, FNs Sikkerhetsråd og en samlet verden tom flere av Israels egne forsvarsadvokater og hasbara-formidlere - for lengst har slått fast at VB faktisk ER okkupert?

At mennesker som kaller seg selv kristne kan lyge så frekt og så skamløst.

" Det hersker ingen tvil om at det folkerettslige grunnlaget for opprettelsen av Syria, Irak og den jødiske staten Israel ble vedtatt i San Remo 1920, og senere bekreftet av Folkeforbundet i 1922. Grensene for disse statene ble også vedtatt."

"I 1920 var hele «Palestina», tilkjent den jødiske staten."

De kan umulig kjenne Bibelen.


22 Herren avskyr løgnaktige lepper,
men gleder seg over dem som viser trofasthet.

Ordspråkene 12;22.

De som skriver noe slikt har heller ikke forstått det som står svart på hvitt i Palestinamandatet av 1922, heller ikke Balfour-erklæringen sier et ord om en selvstendig jødisk stat.

[aicat]

Det virker nesten som at entusiasmen for konflikten har dødd litt ut i Norge etter at NRK sendte ned dyktige og ganske objektive korrespondenter i f.eks Yama Wolasmal. Man trenger kanskje fiendebilde som Odd Karsten Tveit dannet seerne, at Israel er fanden selv. Da blir det fort litt liv igjen og angrep på politi/opptøyer på gatene i Oslo som i 2008/2009...

Nå er det gammelkommunister og det en del kaller kristensionister igjen. De engasjerer ikke like mye.

Men noen mening om Vestbreddens status, ICEJ sine løgner og direkte historiske feil - det hadde du selvsagt ikke. Er det så vanskelig å forholde seg til en TS - siden du nok en gang må ty til personangrep med din påstand om at vi som forsvarer palestinernes rettigheter - og kritiserer staten Israels apartheid og brudd på folkeretten kun er "gammelkommunister"?
Har du glemt hvem det i sin tid var som etablerte staten Israel og kibbutzene som fortsatt er det eneste sted jeg vet om i verden hvor de kommunistiske grunprinsippene fortsatt fungerer i praksis?

[Karatel]

Okkuperer Israel Vestbredden?
Nei. ifølge ICEJ
https://www.ikaj.no/2022/01/25/jodene-o ... eget-land/
Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten? Det blir vel som å få «Flat Earth» medlemmer til å forholde seg til den virkelige verden og innse at jorden faktisk ikke er flat. Når selv israelske ledere og Israels høyesterett, ICC, ICJ, FNs Sikkerhetsråd og en samlet verden tom flere av Israels egne forsvarsadvokater og hasbara-formidlere - for lengst har slått fast at VB faktisk ER okkupert?

At mennesker som kaller seg selv kristne kan lyge så frekt og så skamløst.

" Det hersker ingen tvil om at det folkerettslige grunnlaget for opprettelsen av Syria, Irak og den jødiske staten Israel ble vedtatt i San Remo 1920, og senere bekreftet av Folkeforbundet i 1922. Grensene for disse statene ble også vedtatt."

"I 1920 var hele «Palestina», tilkjent den jødiske staten."

De kan umulig kjenne Bibelen.


22 Herren avskyr løgnaktige lepper,
men gleder seg over dem som viser trofasthet.

Ordspråkene 12;22.

De som skriver noe slikt har heller ikke forstått det som står svart på hvitt i Palestinamandatet av 1922, heller ikke Balfour-erklæringen sier et ord om en selvstendig jødisk stat.

Det har du helt rett i. Kanskje Ordspråkene 12;23 passer bedre.

23 Et klokt menneske skjuler det han vet, men dårenes hjerte roper ut sin dårskap.

[Garindan]

23 Et klokt menneske skjuler det han vet, men dårenes hjerte roper ut sin dårskap.

Vi har et norsk uttrykk for det.
"Tomme tønner ramler mest".

[Karatel]

23 Et klokt menneske skjuler det han vet, men dårenes hjerte roper ut sin dårskap.

Vi har et norsk uttrykk for det.
"Tomme tønner ramler mest".

Et svært godt og treffende uttrykk hvis riktighet bekreftes av skribentene i Ikaj og I dag.

Visdomsordet er forøvrig ikke norsk, men er første gang funnet i Saxos Gesta Danorum (Danskenes bedrifter) fra ca. år 1200. Shakespear bruker det også.

[Ka9nen]

Men noen mening om Vestbreddens status

Jo, jeg har en mening om vestbredden. Selvsagt har jeg det. Den er ikke på linje med Martin G sin, antagelig heller ikke på linje med din mening. En dag jeg føler behov for det så skal jeg skrive den ned, tror ikke det er så veldig stor forandring siden sist. Kanskje litt. Vi får se.

Jeg hadde forøvrig aldri vært inne på siden du linket til før nå. Jeg fikk meg et lite sjokk må jeg si, skvatt til i stolen her... men kanskje ikke av samme årsak som andre.

[Keva]

https://idag.no/israels-okkupasjon-av-v ... n/19.34224

Kristenionistfanatikernes selvbedrag er nesten uvirkelig å følge med på - og jeg er utrolig nok ganske sikker på at de faktisk tror på dette mølet de trykker.
Hasbaramøller har en egen evne til å lure seg selv og sine tilhengere.

[Guttorm123]

https://idag.no/israels-okkupasjon-av-v ... n/19.34224

Kristenionistfanatikernes selvbedrag er nesten uvirkelig å følge med på - og jeg er utrolig nok ganske sikker på at de faktisk tror på dette mølet de trykker.
Hasbaramøller har en egen evne til å lure seg selv og sine tilhengere.

Sannheten er vel at det ikke finnes noen som dekker dette nøytralt.

[Guttorm123]

Jeg hadde forøvrig aldri vært inne på siden du linket til før nå. Jeg fikk meg et lite sjokk må jeg si, skvatt til i stolen her... men kanskje ikke av samme årsak som andre.

Noe spesielt?

[Ka9nen]

Sannheten er vel at det ikke finnes noen som dekker dette nøytralt.

Når man har hørt på Odd Karsten Tveit i årevis så høres jo faktisk NRK sin nye ("ny" nå) midtøsten korrespondent Jamal Wolasmal ut som nøytraliteten og objektiviteten selv. Har ikke gått han etter sømmene på noen som helst måte altså, men kraftig forbedring er det ihvertfall. I utgangspunktet så er jeg dog enig i utsagnet ditt her.

Angående overraskelsen så er det litt vanskelig å forklare, var bare en person jeg ikke hadde sett på mange år som er medvirkende til siden. Overraskende og forsåvidt hyggelig det.

[Guttorm123]

Sannheten er vel at det ikke finnes noen som dekker dette nøytralt.

Når man har hørt på Odd Karsten Tveit i årevis så høres jo faktisk NRK sin nye ("ny" nå) midtøsten korrespondent Jamal Wolasmal ut som nøytraliteten og objektiviteten selv. Har ikke gått han etter sømmene på noen som helst måte altså, men kraftig forbedring er det ihvertfall. I utgangspunktet så er jeg dog enig i utsagnet ditt her.

Sammenlignet med Tveit, så blir vel det meste bra ja.

[Karatel]

https://idag.no/israels-okkupasjon-av-v ... n/19.34224

Kristenionistfanatikernes selvbedrag er nesten uvirkelig å følge med på - og jeg er utrolig nok ganske sikker på at de faktisk tror på dette mølet de trykker.
Hasbaramøller har en egen evne til å lure seg selv og sine tilhengere.

Sannheten er vel at det ikke finnes noen som dekker dette nøytralt.

Det er jo vanskelig å forholde seg nøytral når man uttaler seg om forholdet mellom okkupanter og okkuperte.

[Guttorm123]

Sannheten er vel at det ikke finnes noen som dekker dette nøytralt.

Det er jo vanskelig å forholde seg nøytral når man uttaler seg om forholdet mellom okkupanter og okkuperte.

Å dekke en sak på en nøytral måte, skal selvfølgelig ikke ha noe med hvilken side man velger å sympatisere med, uavhengig av hvilke saker det gjelder.

[aicat]

Det er jo vanskelig å forholde seg nøytral når man uttaler seg om forholdet mellom okkupanter og okkuperte.

Å dekke en sak på en nøytral måte, skal selvfølgelig ikke ha noe med hvilken side man velger å sympatisere med, uavhengig av hvilke saker det gjelder.

Tror du en svensk journalist hadde greid å dekke nedbrenningen av Telavåg på en "nøytral" måte for 80 år siden? Det går ikke an å bruke ordet nøyral når man sammenlikner en okkupant med de okkuperte - i alle fall ikke i konflikten mellom staten Israel og det palestinske folk. For her er det ikke to likeverdige parter man har å gjøre med, men en brutal okkupasjonsmakt og en nærmest forsvarsløs befolkning - i alle fall forsvarsløs når man ser på Israel pogromer i Gaza, og deres terror på Vestbredden. Opptrer vi nøytralt i denne konflikten er det en støtte til okkupanten.

[Karatel]

Det er jo vanskelig å forholde seg nøytral når man uttaler seg om forholdet mellom okkupanter og okkuperte.

Å dekke en sak på en nøytral måte, skal selvfølgelig ikke ha noe med hvilken side man velger å sympatisere med, uavhengig av hvilke saker det gjelder.

Nå er det et faktum at det er Israel som okkuperer, annekterer og koloniserer Palestina. Palestinerne har aldri okkupert Israel.

Israel har tatt noe fra palestinerne og fortsetter å ta noe fra palestinerne. Palestinerne har aldri tatt noe som helst fra Israel.

Skal man for å være nøytral la være å nevne dette faktum?

[Guttorm123]

Å dekke en sak på en nøytral måte, skal selvfølgelig ikke ha noe med hvilken side man velger å sympatisere med, uavhengig av hvilke saker det gjelder.

Tror du en svensk journalist hadde greid å dekke nedbrenningen av Telavåg på en "nøytral" måte for 80 år siden? Det går ikke an å bruke ordet nøyral når man sammenlikner en okkupant med de okkuperte - i alle fall ikke i konflikten mellom staten Israel og det palestinske folk. For her er det ikke to likeverdige parter man har å gjøre med, men en brutal okkupasjonsmakt og en nærmest forsvarsløs befolkning - i alle fall forsvarsløs når man ser på Israel pogromer i Gaza, og deres terror på Vestbredden. Opptrer vi nøytralt i denne konflikten er det en støtte til okkupanten.

Enda en som ikke skjønner bæret av hva det vil si å dekke en sak på en nøytral måte..., Skremmende....

Hvorfor i alle dager skulle ikke "nedbrenningen av Telavåg" bli dekket på en nøytral måte?

Utelater man for eksempel dette bevisst, så kan en vel si at saken ikke blir fremstilt på en nøytral måte:

"Telavågtragedien blir ofte fremstilt som Josef Terbovens hevn for drapet på to Gestapo-menn".,

Om man skal dekke saker på en nøytral måte, så må man skrive det man vet er relatert til saken, uavhengig av hvilke sympatier man har. Dette gjelder selvfølgelig alle saker, og er totalt uavhengig av hva den og den har gjort.

Om en journalist skal skrive om en terroraksjon utført av IS, og han vet foranledningen, så må han jo ta med det, uansett hvor mye han har imot terrororganisasjonen IS?

[aicat]

Tror du en svensk journalist hadde greid å dekke nedbrenningen av Telavåg på en "nøytral" måte for 80 år siden? Det går ikke an å bruke ordet nøyral når man sammenlikner en okkupant med de okkuperte - i alle fall ikke i konflikten mellom staten Israel og det palestinske folk. For her er det ikke to likeverdige parter man har å gjøre med, men en brutal okkupasjonsmakt og en nærmest forsvarsløs befolkning - i alle fall forsvarsløs når man ser på Israel pogromer i Gaza, og deres terror på Vestbredden. Opptrer vi nøytralt i denne konflikten er det en støtte til okkupanten.

Enda en som ikke skjønner bæret av hva det vil si å dekke en sak på en nøytral måte..., Skremmende....

Hvorfor i alle dager skulle ikke "nedbrenningen av Telavåg" bli dekket på en nøytral måte?

Utelater man for eksempel dette bevisst, så kan en vel si at saken ikke blir fremstilt på en nøytral måte:

"Telavågtragedien blir ofte fremstilt som Josef Terbovens hevn for drapet på to Gestapo-menn".,

Om man skal dekke saker på en nøytral måte, så må man skrive det man vet er relatert til saken, uavhengig av hvilke sympatier man har. Dette gjelder selvfølgelig alle saker, og er totalt uavhengig av hva den og den har gjort.

Om en journalist skal skrive om en terroraksjon utført av IS, og han vet foranledningen, så må han jo ta med det, uansett hvor mye han har imot terrororganisasjonen IS?

Jeg kjenner kun en internasjonal organisasjon som er nøytral og ikke tar stilling - nemlig ICRC. Å dekke denne konflikten på en nøytral måte vil si at man ikke tar stilling. Å dekke konflikten objektivet er å beskrive de faktiske forhold. Kanskje du skulle lære deg forskjell på ordene "nøytral" og "objektiv"?

[Guttorm123]

Jeg kjenner kun en internasjonal organisasjon som er nøytral og ikke tar stilling - nemlig ICRC. Å dekke denne konflikten på en nøytral måte vil si at man ikke tar stilling. Å dekke konflikten objektivet er å beskrive de faktiske forhold. Kanskje du skulle lære deg forskjell på ordene "nøytral" og "objektiv"?

Mediene favoriserer palestinerne:

- Mediedekningen av konflikten på Gaza-stripen favoriserer den palestinske siden.

Medieanalytiker Kristina Nilsen i Retriever har analysert medienes dekning av krigføringen.

Følgende medier er inkludert: VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen, Vårt Land, NRK og TV2. Kun avisenes papirutgaver er inkludert i kildegrunnlaget. NRKs nyhetssendinger på radio, og nyhetssendinger på fjernsyn er inkludert.

80 % av den samlede medieomtalen var nøytral. 15 prosent var tendensiøs i palestinernes favør, mens 5 prosent var tendensiøs i israelernes favør.

Norske medier blir ofte kritisert for en skjev dekning av konflikten. Medieanalytikeren kan vise til funn som bekrefter dette.

- Analysen viser at norske medier formidler palestinernes syn på konflikten i mye større grad enn israelernes syn, sier Nilsen.

- TV 2 er det mediet som er mest nøytralt. I de aller fleste oppslagene kommer begge syn frem, og aktører som representerer begge sider får kommet med sitt syn på konflikten.

[Ka9nen]

Det er jo vanskelig å forholde seg nøytral når man uttaler seg om forholdet mellom okkupanter og okkuperte.

Noe vi opplevde da de allierte okkuperte nazityskland etter en forsvarskrig. Man måtte jo det da Adolf Hitler mente man skulle kjempe til siste mann. Mediene var ikke akkurat tysker-vennlige, selv "tyskertøsene" her hjemme ble utsatt for propaganda om at de alle bar på kjønnssykdommer. Altså bare av den egenskap at de hadde vært med tyske menn. Det tok en del tid før man begynte å stille spørsmålstegn ved bombingen av Dresden og annet.

Men det kan jo absolutt gå begge veier da, for tyskerne var jo de okkuperte på slutten av krigen.

[NiGoZeroIchi]

Har det egentlig noe for seg å diskutere dette med folk som fornekter virkeligheten?

Med mål om å overbevise dem om at de tar feil? Neppe.
Med mål om å sørge for at de som ikke vet bedre plukker opp de feilaktige argumentene? Ja

Det interessante er jo at dersom man skulle gi dem "rett", forandrer ikke det på at Israels politikk på Vestbredden er forkastelig: En okkupasjon med ulovlige bosettinger eller en del av eget land der deler av befolkningen undertrykkes og nektes borgerrettigheter? Ingen av delene ser spesielt bra ut...

[Karatel]

Om man skal dekke saker på en nøytral måte, så må man skrive det man vet er relatert til saken, uavhengig av hvilke sympatier man har. Dette gjelder selvfølgelig alle saker, og er totalt uavhengig av hva den og den har gjort.

Om en journalist skal skrive om en terroraksjon utført av IS, og han vet foranledningen, så må han jo ta med det, uansett hvor mye han har imot terrororganisasjonen IS?

Er det ikke nettopp det Odd Karsten Tveit har gjort? Han kjenner historien, han kjenner foranledningen til palestinsk terror og angrep på Israel, da har han tatt dette med sine reportasjer. Var det ikke det Lars Sigurd Sunnanå og Sidsel Wold også gjorde?

[Guttorm123]

Om man skal dekke saker på en nøytral måte, så må man skrive det man vet er relatert til saken, uavhengig av hvilke sympatier man har. Dette gjelder selvfølgelig alle saker, og er totalt uavhengig av hva den og den har gjort.

Om en journalist skal skrive om en terroraksjon utført av IS, og han vet foranledningen, så må han jo ta med det, uansett hvor mye han har imot terrororganisasjonen IS?

Er det ikke nettopp det Odd Karsten Tveit har gjort? Han kjenner historien, han kjenner foranledningen til palestinsk terror og angrep på Israel, da har han tatt dette med sine reportasjer. Var det ikke det Lars Sigurd Sunnanå og Sidsel Wold også gjorde?

Foranledningen til konkrete hendelser.

Medieanalytiker Kristina Nilsen i Retriever har analysert medienes dekning av krigføringen.

Følgende medier er inkludert: VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen, Vårt Land, NRK og TV2. Kun avisenes papirutgaver er inkludert i kildegrunnlaget. NRKs nyhetssendinger på radio, og nyhetssendinger på fjernsyn er inkludert.

80 % av den samlede medieomtalen var nøytral. 15 prosent var tendensiøs i palestinernes favør, mens 5 prosent var tendensiøs i israelernes favør.

Norske medier blir ofte kritisert for en skjev dekning av konflikten. Medieanalytikeren kan vise til funn som bekrefter dette.

- Analysen viser at norske medier formidler palestinernes syn på konflikten i mye større grad enn israelernes syn, sier Nilsen.

Hvilke medier foretrekker du å bli opplyst av?

[Karatel]

Om man skal dekke saker på en nøytral måte, så må man skrive det man vet er relatert til saken, uavhengig av hvilke sympatier man har. Dette gjelder selvfølgelig alle saker, og er totalt uavhengig av hva den og den har gjort.

Om en journalist skal skrive om en terroraksjon utført av IS, og han vet foranledningen, så må han jo ta med det, uansett hvor mye han har imot terrororganisasjonen IS?

Er det ikke nettopp det Odd Karsten Tveit har gjort? Han kjenner historien, han kjenner foranledningen til palestinsk terror og angrep på Israel, da har han tatt dette med sine reportasjer. Var det ikke det Lars Sigurd Sunnanå og Sidsel Wold også gjorde?

Foranledningen til konkrete hendelser.

Medieanalytiker Kristina Nilsen i Retriever har analysert medienes dekning av krigføringen.

Følgende medier er inkludert: VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen, Vårt Land, NRK og TV2. Kun avisenes papirutgaver er inkludert i kildegrunnlaget. NRKs nyhetssendinger på radio, og nyhetssendinger på fjernsyn er inkludert.

80 % av den samlede medieomtalen var nøytral. 15 prosent var tendensiøs i palestinernes favør, mens 5 prosent var tendensiøs i israelernes favør.

Norske medier blir ofte kritisert for en skjev dekning av konflikten. Medieanalytikeren kan vise til funn som bekrefter dette.

- Analysen viser at norske medier formidler palestinernes syn på konflikten i mye større grad enn israelernes syn, sier Nilsen.

Hvilke medier foretrekker du å bli opplyst av?

Jeg antar at Kristina Nilsen i Retriever har analysert mediedekningen etter denne metoden.

https://www.retrievergroup.com/no/blog/ ... %C3%A5ling

Hva har hun da tatt hensyn til når hun ser på foranledningen til konflikten?

Har hun tatt med den skammelige Sykes-Picot avtalen? Den like skammelige Balfour-erklæringen? Sviket mot araberne i Versailles? Folkeforbundets neglisjering av araberne og deres rettigheter da Midtøsten ble gjort til mandater og delt opp etter kunstige grenser? Jødisk masseimmigrasjon til Palestina? Britenes brutale fremferd for å slå ned det arabiske opprøret i 1936-39? President Trumans overkjøring av sin egen regjering for å presse små U-land til å stemme etter hans ønske og vilje i FN? Tilsidesettelsen av araberne i denne avstemningen? Den ensidige og ikke autoriserte opprettelen av Israel? Fordrivelsen av palestinerne? Erobringskrigen på Vestbredden? Angrepskrigen på Egypt i 1956? Israels angrepskrig i 1967? Den folkerettsstridige koloniseringen og anneksjonen av Jerusalem, Vestbredden og Golan? Blokaden av Gaza? Israels sabotasje av alle fredsforsøk og fredsforhandlinger?

Har Kristina Nilsen tatt med alt dette bakgrunnstoffet når hun analyserer mediedekningen?

Jeg vet hvilke medier jeg ikke bruker til å skaffe meg informasjon om denne konflikten. Det er Miff, Dagen, IDag og andre kristenfundamentalistiske publikasjoner, og selvfølgelig alle arabiske og muslimske publikasjoner. Jeg tror ikke på noen slike.

[Guttorm123]

Jeg vet hvilke medier jeg ikke bruker til å skaffe meg informasjon om denne konflikten. Det er Miff, Dagen, IDag og andre kristenfundamentalistiske publikasjoner, og selvfølgelig alle arabiske og muslimske publikasjoner. Jeg tror ikke på noen slike.

NRK formidlet løgn om babydødsfall. Når kommer rettelsen, Thor Gjermund?

I mai meldte NRK at en åtte måneder gammel baby døde av israelsk tåregass avfyrt mot palestinske demonstranter på Gaza.

Men det var løgn. Fake news.

Hamas betalte en Gaza-familie tilsvarende 18.000 kroner for å fremsette en falsk anklage om at babyen døde av israelsk tåregass. Historien om en baby som døde av tåregass ble diktet opp av Hamas for å sverte Israel.

NRK slår det fast. Ikke ett fnugg av tvil, ikke et eneste forbehold.

Det første tegnet på at noe var galt kom litt over en uke senere da helsemyndighetene på Gaza fjernet Layla al-Ghandour fra listen over palestinere drept i sammenstøt med israelske styrker.

Det viste seg at babyen slett ikke døde av israelsk tåregass, men av en medfødt sykdom. Dette fikk på langt nær like mye publisitet av mediene.

Alle medier burde være mer forsiktige med å bruke informasjon som kommer fra den Hamas-kontrollerte Gazastripen, men det er ekstra tungt å svelge NRKs lisensbetalte løgner.


https://www.document.no/2018/06/25/nrk- ... d-eriksen/



Burde ikke NRK ha oppdatert denne artikkelen, eller er deres sympati til hamas for stor til det??

https://www.nrk.no/urix/palestinsk-baby ... 1.14050661


https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... v-taregass