Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt

[fugletitteren]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

[Chromeback]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

[fugletitteren]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Nå er saken frafalt. Så får man vente til man vet hvorfor. Har ikke hørt lydfilen nei.
Men som jeg skriver, føler meg trygg på at klubben treffer en mer korrekt beslutning enn folk som sitter på fridiskusjon....

[Mc_Lovin]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Jeg er enig i at det ser stygt ut gitt lydopptaket og bildene, MEN begge deler kan være tatt ut av kontekst. Nok av historier om dette. Fakta er at vi vet ingenting om saken eller etterforskningen annet enn hva som er leaket. Dessuten sier vel politiet at det er kommet NY info i saken som gjør at en rettsforfølgelse er umulig. Hvis bilder og lydopptak var bevis nok, hadde de gått videre med saken.

Faren til kjæresten var vel også ute etter bildene og lydopptaket ble kjent og prøvde å spille det hele ned.

Merk at jeg vet ikke helt hva jeg mener. Lydopptaket og bildene har gjort det vanskelig å ikke dømme han i bevisstheten, men det er viktig å ha to tanker i hodet samtidig.

[chelsea8]

Ofte blir slike volds- og voldtektssaker henlagt. Det kreves veldig sterke bevis. I Norge blir et sted mellom 60-70% av voldtektssakene henlagt. Det jobbes mye med å forbedre kvaliteten på etterforskningen av slike saker.

[Brezjnev]

Det er en del som mener at klubben skal kvitte seg med ham asap. De sitter med en liten bombe i fanget, ja.

CPS og Manchester-politiet gjør det ikke akkurat lettere heller. Man skal være mellom linjene-analfabet for ikke å skjønne at de mener han er skyldig som fy, men er nødt til å legge vekk saken fordi det ikke kan bevises tilstrekkelig gjennomsolid. Det er ikke ett ord om uskyld, kun om bevissituasjonen, selv ikke det obligatoriske "alle er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist" har de funnet grunn til å ta med. Politiet sier vel også mer eller mindre rett ut at de skjønner avgjørelsen, men tar det tungt.

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

[Mc_Lovin]

CPS og Manchester-politiet gjør det ikke akkurat lettere heller. Man skal være mellom linjene-analfabet for ikke å skjønne at de mener han er skyldig som fy, men er nødt til å legge vekk saken fordi det ikke kan bevises tilstrekkelig gjennomsolid. Det er ikke ett ord om uskyld, kun om bevissituasjonen, selv ikke det obligatoriske "alle er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist" har de funnet grunn til å ta med. Politiet sier vel også mer eller mindre rett ut at de skjønner avgjørelsen, men tar det tungt.

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «vi tok visst feil når vi tok ut siktelsen, person X er uskyldig allikevel»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

[Saliph]

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Dette er kanskje ikke veldig populært, men for å være ærlig? Egentlig ikke. For all del, Greenwood fremstår (i beste fall) som et rasshøl av dimensjoner på lydklippet, men slike saker er jo ofte ikke helt svart/hvitt. Vi kjenner for eksempel ikke til dynamikken i forholdet deres, og det kan være nyanser her som, om ikke unnskylder, så i det minste kanskje setter lydklippet i et noe annet lys.

Hva gjelder bildene så vet vi ikke annet enn at hun la ut noen bilder (eller var det ikke et videoklipp?) med en blødende leppe der hun anklaget ham for å ha vært voldelig mot henne. Og for å være djevelens advokat et lite øyeblikk så vet vi jo ikke om dette er snakk om at han faktisk har slått til henne, hva (om noe) hun har gjort for å fremprovosere dette (ikke at det unnskylder vold uansett, for all del), eller om det var mer et uhell. Eller - for å dra det lengst mulig - om han i det hele tatt hadde noe med den blødende leppa å gjøre.

Trial by social media er generelt sett en uting. Men for all del, jeg er ikke bedre enn at jeg faller for det selv til tider. Og jeg har uansett veldig liten tro på at Greenwood er helt uskyldig.

[Brezjnev]

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

[Mc_Lovin]

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

[tbb]

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

[TrondLFC]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Tror du misforstod innlegget mitt, jeg påstår ingenting.
At du har bestemt deg for hva jeg mener endrer ikke det.
Men om du mener at spekulasjonene rundt Greenwood faktisk vil roe seg så må du faktisk få lov til det.

[Brezjnev]

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.

Og jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til din tolkning. CPS sier at domfellelse ikke lenger er en realistisk forventning, det er noe helt annet enn "svært lite bevis". Det er heller ingen som sier at det var et alternativ å kjøre etterforskningen videre. Så vidt jeg kan se naturlig nok, det er begrenset hvor omfattende materiale det er å etterforske i slike saker.

"New material" kommer på toppen av vitner som har trukket seg. Når vitner trekker seg eller endrer forklaring er saken vanskelig i utgangspunktet, så da skal det tilsvarende lite til for å komme under den svært høye terskelen som påtalemakten har for å dra en sak til retten. Så at de nye bevisene er spesielt vektige er en konklusjon foreløpig uten grunnlag.

Hadde det vært tilstrekkelige bevis så hadde de tatt saken til retten, så det at de ikke har en sak som holder i retten er åpenbart. Når de bruker formuleringen de gjør, i stedet for å fokusere på uskyld, så sier de at det er de ekstremt strenge kravene til bevis som gjør at de legger bort saken. Ikke at det ikke er en sak.

[Mc_Lovin]

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

Helt enig. Jeg merker jeg sliter selv med å akseptere det basert på det foreliggende grunnlaget. Regner med klubben har mer info om saken og tar en veloverveid beslutning - som det virker som man gjør. Er mange faktorer man skal ta hensyn til med sosiale faktorer, klubbens omdømme, personen Greenwood (skal man støtte han mot hetsen eller la han seile sin egen sjø), kvinnelaget, osv.

En liten sidenote, Ravel Morrison hadde vel også endel juridiske «problemer» før han gikk gratis til West Ham.

[Harduetforslag]

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.

Og jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til din tolkning. CPS sier at domfellelse ikke lenger er en realistisk forventning, det er noe helt annet enn "svært lite bevis". Det er heller ingen som sier at det var et alternativ å kjøre etterforskningen videre. Så vidt jeg kan se naturlig nok, det er begrenset hvor omfattende materiale det er å etterforske i slike saker.

"New material" kommer på toppen av vitner som har trukket seg. Når vitner trekker seg eller endrer forklaring er saken vanskelig i utgangspunktet, så da skal det tilsvarende lite til for å komme under den svært høye terskelen som påtalemakten har for å dra en sak til retten. Så at de nye bevisene er spesielt vektige er en konklusjon foreløpig uten grunnlag.

Hadde det vært tilstrekkelige bevis så hadde de tatt saken til retten, så det at de ikke har en sak som holder i retten er åpenbart. Når de bruker formuleringen de gjør, i stedet for å fokusere på uskyld, så sier de at det er de ekstremt strenge kravene til bevis som gjør at de legger bort saken. Ikke at det ikke er en sak.

Den svært høye terskelen

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... of-consent

[Chromeback]

Mon tro hva Glazers også tenker her, midt i en eventuell salgsprosess. Litt av en PR-bombe å få i fanget.

[tbb]

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

Helt enig. Jeg merker jeg sliter selv med å akseptere det basert på det foreliggende grunnlaget. Regner med klubben har mer info om saken og tar en veloverveid beslutning - som det virker som man gjør. Er mange faktorer man skal ta hensyn til med sosiale faktorer, klubbens omdømme, personen Greenwood (skal man støtte han mot hetsen eller la han seile sin egen sjø), kvinnelaget, osv.

En liten sidenote, Ravel Morrison hadde vel også endel juridiske «problemer» før han gikk gratis til West Ham.

Vi får håpe, for Mason, på en kombo av rollespill og gal dame. Men en selvberettiget snørrunge med et gigaego er nok fortsatt det mest sannsynlige.

[Crynix]

Kommentarfeltet på TV2 sin Facebook-post var jo fryktelig interessant.

Tydeligvis mange Man Utd-supportere som gleder seg til å se Mason i drakta igjen.

Kommentarfeltene til særlig Nettavisen og TV2 er fylt til randen av mouth breathere.

[MentalM]

Skal innrømme jeg blir skremt av å lese noen av kommentarene på SoMe fra fedre som har døtre i Harriet Robson sin alder som forsvarer Greenwood og ønsker han tilbake på banen. Har ikke barn enda, men jøsse meg, hvordan kan folk ha døtre og ikke ønske han dit peppern gror?

[DuncanE]

Kommentarfeltet på TV2 sin Facebook-post var jo fryktelig interessant.

Tydeligvis mange Man Utd-supportere som gleder seg til å se Mason i drakta igjen.

Kommentarfeltene til særlig Nettavisen og TV2 er fylt til randen av mouth breathere.

Harry Kane er involvert?

[Mehell]

Går et rykte om at M.G og denne jenta som var involvert i denne saken har blitt kjærester igjen. Er det noen her som kan avkrefte eller bekrefte dette?

Ellers: Jeg må innrømme at jeg sliter veldig med å tro på at M.G er uskyldig i denne saken, selv om den nå er henlagt. Men samtidig er vel det korrekte nå å rett og slett behandle ham som en uskyldig person, og dermed la ham bli en del av klubben og laget igjen.
Jeg vet ikke hva jeg skal mene i denne saken. Uansett hva som kommer til å skje og ikke skje fremover så vil det være store konsekvenser som følge av alle valg som tas, for alle involverte.

En annen ting, på generelt grunnlag for alle jævler som er voldelige mot sine kjære. Er det ikke ofte slik at de lover å forbedre seg, men at de omtrent alltid faller tilbake til sin voldelige oppførsel etter hvert?

[Nyrik]

Hvis man har sett bildene og hørt lydopptaket så kan jeg ikke skjønne hvordan enkelte kan bruke Mason Greenwood og uskyldig i samme setning.

[Mehell]

Hvis man har sett bildene og hørt lydopptaket så kan jeg ikke skjønne hvordan enkelte kan bruke Mason Greenwood og uskyldig i samme setning.

Saken er henlagt, og M.G er ikke dømt for noe som helst.
Det å la folket opptre som jury og bøddel fungerer veldig dårlig i et moderne samfunn, og er det virkelig korrekt å sette et skyldig-stempel i pannen på en ung mann som ikke er dømt til noe som helst?

[Azmnick]

En annen ting, på generelt grunnlag for alle jævler som er voldelige mot sine kjære. Er det ikke ofte slik at de lover å forbedre seg, men at de omtrent alltid faller tilbake til sin voldelige oppførsel etter hvert?

Fysisk, psykisk/emosjonelt voldelige er slik ja. Litt som herpes, umulig å bli kvitt og de kommer stadig igjen.
Som offer for slike så får man angst uten de for man vet aldri når de dukker opp igjen, er man sammen med de så vet man hvor man har dem og når det kommer. Volden kan ofte føles som trygghet, sykt nok.

[Nyrik]

Hvis man har sett bildene og hørt lydopptaket så kan jeg ikke skjønne hvordan enkelte kan bruke Mason Greenwood og uskyldig i samme setning.

Saken er henlagt, og M.G er ikke dømt for noe som helst.
Det å la folket opptre som jury og bøddel fungerer veldig dårlig i et moderne samfunn, og er det virkelig korrekt å sette et skyldig-stempel i pannen på en ung mann som ikke er dømt til noe som helst?

Når det gjelder sosial fordømmelse vil folket alltid være jury og bøddel.
Bevisene var tydeligvis ikke nok til å dømme han i retten(noe jeg syns er rart), men de er mer enn gode nok til å vise at Mason Greenwood er en ondskapsfull jævel.

[Big George]

Man får en tanke om at mye penger har skiftet eier og muligens noen stygge trusler har oppstått i noen saker.

[Mehell]

Man får en tanke om at mye penger har skiftet eier og muligens noen stygge trusler har oppstått i noen saker.

Som jeg skrev tidligere: jeg har sett påstander om at M.G og denne jenta har blitt kjærester igjen. Om det er sant eller ikke vet jeg dog ikke, men er jo mulig at noen som frekventerer denne tråden har mer kunnskap om den saken enn det jeg har.

[Rexwiller]

Man får en tanke om at mye penger har skiftet eier og muligens noen stygge trusler har oppstått i noen saker.

Som jeg skrev tidligere: jeg har sett påstander om at M.G og denne jenta har blitt kjærester igjen. Om det er sant eller ikke vet jeg dog ikke, men er jo mulig at noen som frekventerer denne tråden har mer kunnskap om den saken enn det jeg har.

Er jo ganske så vanlig at damer tar voldsmannen sin tilbake. Og her kan det i tillegg dryppe en del penger..

[Mehell]

Man får en tanke om at mye penger har skiftet eier og muligens noen stygge trusler har oppstått i noen saker.

Som jeg skrev tidligere: jeg har sett påstander om at M.G og denne jenta har blitt kjærester igjen. Om det er sant eller ikke vet jeg dog ikke, men er jo mulig at noen som frekventerer denne tråden har mer kunnskap om den saken enn det jeg har.

Er jo ganske så vanlig at damer tar voldsmannen sin tilbake. Og her kan det i tillegg dryppe en del penger..

Ja, ser den.
Man vet jo strengt tatt ikke hva som har skjedd her, og jeg vet ikke om det er rettferdig overfor de involverte å spekulere i det heller.

[Lolzalot]

Som det riktig blir påpekt tidligere i tråden er det usedvanlig vanlig at damer tar voldsmannen sin tilbake. I dette tilfelle skal de visstnok i tillegg nå være forlovet. Har man hørt uttalsene til faren av offeret kan man også lett se for seg at det har vært totalt mangel på støttenettverk rundt Harriet. Nå skal jeg ikke spekulere i hva jeg tror har skjedd her, men det blir lett å se for seg at det har vært press fra flere kanter for å få henne til å droppe anklagene.

Ref. om han noensinne kommer tilbake kan jeg ikke gjøre annet enn å dra paralleler til OJ Simpson saken. Uten å sammenligne anklagene(der er O.J. på et annet nivå), så slapp O.J. aldri unna stempelet sitt, og der ble OJ t.o.m. frikjent i retten