Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt

[Harduetforslag]

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver

Ja, og så er det forskjell på et arbeidsforhold og en tidsbegrenset kontrakt mellom en klubb og en profesjonell fotballspiller. Stillingsvernet som du tenker på er ikke relevant. Her er det en gjensidig bebyrdende kontrakt og et spørsmål om en av partene har brutt kontrakten.

Dette kontraktrettslige spørsmålet er likt i relasjonen Greenwood vs Nike, som i relasjonen Greenwood vs. ManU. Forskjellen er at Nike sparer penger på å avslutte kontrakten mens ManU taper penger på å avslutte kontrakten (en potensielt svært verdifull spiller kan gå gratis til en annen klubb). Derfor har de valgt ulike løsninger selv om advokatene deres nok er enige om alternativene.

Du kommer med mange rare påstander, hva med å dokumentere de? UK employment law gjelder fortsatt. The Athetic har vært innom dette:

However, John Mehrzad QC, a barrister with Littleton Chambers and a frequent member of sports arbitration panels, believes United may be able to renew the standard 14-day suspension on a rolling basis.

“Given the seriousness (of the matter), a suspension until any trial is entirely permissible in my view,” says Mehrzad, adding that this suspension would be on full pay.

“I don’t think they have enough to sack him unless he makes an admission. If he denies the allegations, it all turns on a trial.

“United can plainly reach a settlement agreement with him to terminate pre-trial but I cannot see that happening. It would be terrible PR for United to pay off a player facing such allegations, and why would he agree to it when he continues to be paid and no other club will touch him unless the allegations are dropped or he is acquitted?”

Dan Chapman is the head of the sports and employment teams at Leathes Prior Solicitors. He agrees with Mehrzad on United’s options regarding suspension but disagrees on the possibility of a deal between club and player.

“Manchester United’s position may be simple if they choose to await the outcome of the criminal process and Greenwood is either found guilty, or pleads guilty, and is sentenced to three months in prison or more,” says Chapman. “The standard contract of employment allows a club to terminate by giving 14 days’ notice in the event of a prison sentence of three months or more.

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”

So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations.

“If they decide to sack him, because, from a PR perspective, it’s what they should do, the player has seven days to appeal,” explains Seligman.

“Once you put the appeal in, the sacking is put on hold. Then it goes to an arbitration tribunal, which decides whether the sacking is justified. If the sacking is justified, the player is sacked. If not, the player is reinstated.

“Before that appeal is heard, you can suspend the player on full pay. Or the club can put the money into the PFA escrow account (a third-party account where the funds can be held) and it is returned if the sacking is justified.

“These panels are meant to be heard within six weeks, but that’s not always the case. I had one a few years ago, the player was sacked, we appealed it, went to a hearing, it was dragging on and his six-week suspension was up. The player hadn’t done anything sinister so I said, ‘Your suspension is finished, go to the club on Monday for training’. The manager lost it and the club made an offer for settlement. The manager didn’t want the player around but, by contract, he had to let him.”

And this is where Seligman slightly disagrees with Mehrzad, which is what happens when you consult so many lawyers.

“The same thing could happen with Greenwood,” says Seligman. “I don’t think they can really suspend him for longer than two weeks. You can’t continually discipline someone for the same offence, it would have to be a new offence.

“If he’s not charged, I’d advise him to appeal a sacking. It would go to a third-party tribunal and those are all private, not like a normal court. He could get a big pay-off and nobody would know.”

But if it did get out, Seligman and Mehrzad are back on the same page.

Seligman continues: “United might just do a deal with him, but if that ever got out it would look terrible. You have the court of public opinion and what came out looked terrible.”

He adds an important caveat:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”


Det er definitivt ikke det samme som en sponsoravtale, hvor de fleste situasjonene som kan sette sponsoren i negativt lys er nok til å rive kontrakten uten kompensasjon

[peraleks]

Antagelig fordi det meste av det er løgn/halvhjertet piss, ment for å finne noe å kritisere United for.

[Brezjnev]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes,

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver, det vil være langt lettere for en sponsor å avslutte et samarbeid enn det er for arbeidsgiver, noe som kan slå tilbake på oss. At vi innerst inne har forhåpninger om at et av våre største spisstalenter skal være uskyldig kan da umulig komme som et sjokk på noen, til tross for at vi er fullstendig klar over at det er alt annet enn realistisk, i mellomtiden så er vi respektfulle og forholder oss til det faktum at saken skal etterforskes ferdig og gå gjennom det engelske rettssystemet før kontrakten kanselleres.

Mutu er et særdeles dårlig eksempel å komme med, han testet positivt og that’s it, case closed og han er skyldig, det var også snakk om en spiller som Chelsea ønsket å bli kvitt, dere var fullstendig klar over ryktene om at han brukte kokain og selv Mourinho var klar over det og konfronterte spilleren sammen med agentene hans. Chelsea arrangerte sin egen inhouse test, som dere fikk bot for, men som han komisk nok kom seg gjennom. Man kan jo snu på dette, hvis det var en spiller som Chelsea ønsket å beholde og som hadde en verdi, tror du at Chelsea hadde håndtert det på samme måte? Selvsagt ikke.

Klubben har tydeligvis av en eller annen grunn bestemt seg for å vente på en dom, men de måtte ikke gjøre det. Selv om fotballspillere er i et ansettelsesforhold så er det fortsatt snakk om en sivilrettslig kontrakt som behandles etter sivilrettslige regler. Det betyr at bevisbyrden for hvorvidt det foreligger et kontraktsbrudd - evt grunnlag for avskjedigelse - er langt lettere enn i en straffesak. Et av UKs mest rennomerte advokatfirmaer tok for seg dette tidligere i år, deres vurderinger kan leses her https://www.mishcon.com/news/can-footba ... -the-pitch

The standard employment contract provides that clubs may terminate a player's employment if the club reasonably considers (min uth.) that they are guilty of gross misconduct ...

Jeg antar at det er enighet om at hva Greenwood (angivelig) har gjort er alvorlig nok for avskjed, det virker søkt å si at de bevisene som foreligger ikke gir grunnlag for at det ville vært en rimelig konklusjon å si at han har gjort stor skade på klubbens navn og rykte. Så kan det være grunner for at klubben ikke har gitt ham sparken (prosessrisiko, suspensjon synes å være nok til at klubben "går fri", mulighet for salg om noe rart skjer og han blir frikjent, de vil uansett kreve tilbake utbetalt lønn om han blir dømt, og sikkert mye mer), men at de må vente på at rettssystemet blir ferdig med saken er ikke en slik grunn.

[Harduetforslag]

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver, det vil være langt lettere for en sponsor å avslutte et samarbeid enn det er for arbeidsgiver, noe som kan slå tilbake på oss. At vi innerst inne har forhåpninger om at et av våre største spisstalenter skal være uskyldig kan da umulig komme som et sjokk på noen, til tross for at vi er fullstendig klar over at det er alt annet enn realistisk, i mellomtiden så er vi respektfulle og forholder oss til det faktum at saken skal etterforskes ferdig og gå gjennom det engelske rettssystemet før kontrakten kanselleres.

Mutu er et særdeles dårlig eksempel å komme med, han testet positivt og that’s it, case closed og han er skyldig, det var også snakk om en spiller som Chelsea ønsket å bli kvitt, dere var fullstendig klar over ryktene om at han brukte kokain og selv Mourinho var klar over det og konfronterte spilleren sammen med agentene hans. Chelsea arrangerte sin egen inhouse test, som dere fikk bot for, men som han komisk nok kom seg gjennom. Man kan jo snu på dette, hvis det var en spiller som Chelsea ønsket å beholde og som hadde en verdi, tror du at Chelsea hadde håndtert det på samme måte? Selvsagt ikke.

Klubben har tydeligvis av en eller annen grunn bestemt seg for å vente på en dom, men de måtte ikke gjøre det. Selv om fotballspillere er i et ansettelsesforhold så er det fortsatt snakk om en sivilrettslig kontrakt som behandles etter sivilrettslige regler. Det betyr at bevisbyrden for hvorvidt det foreligger et kontraktsbrudd - evt grunnlag for avskjedigelse - er langt lettere enn i en straffesak. Et av UKs mest rennomerte advokatfirmaer tok for seg dette tidligere i år, deres vurderinger kan leses her https://www.mishcon.com/news/can-footba ... -the-pitch

The standard employment contract provides that clubs may terminate a player's employment if the club reasonably considers (min uth.) that they are guilty of gross misconduct ...

Jeg antar at det er enighet om at hva Greenwood (angivelig) har gjort er alvorlig nok for avskjed, det virker søkt å si at de bevisene som foreligger ikke gir grunnlag for at det ville vært en rimelig konklusjon å si at han har gjort stor skade på klubbens navn og rykte. Så kan det være grunner for at klubben ikke har gitt ham sparken (prosessrisiko, suspensjon synes å være nok til at klubben "går fri", mulighet for salg om noe rart skjer og han blir frikjent, de vil uansett kreve tilbake utbetalt lønn om han blir dømt, og sikkert mye mer), men at de må vente på at rettssystemet blir ferdig med saken er ikke en slik grunn.

Klubben må selvsagt ikke vente på at retssystemet blir ferdig med saken, men det er mange potensielle nedsider, som forklart lengre nedenfor. Jeg kan ikke se all verdens annet enn at det man gjør er det ryddigste hvor klubben på ingen som helst måte bidrar til mer støy rundt saken.

However, John Mehrzad QC, a barrister with Littleton Chambers and a frequent member of sports arbitration panels, believes United may be able to renew the standard 14-day suspension on a rolling basis.

“Given the seriousness (of the matter), a suspension until any trial is entirely permissible in my view,” says Mehrzad, adding that this suspension would be on full pay.

“I don’t think they have enough to sack him unless he makes an admission. If he denies the allegations, it all turns on a trial.

“United can plainly reach a settlement agreement with him to terminate pre-trial but I cannot see that happening. It would be terrible PR for United to pay off a player facing such allegations, and why would he agree to it when he continues to be paid and no other club will touch him unless the allegations are dropped or he is acquitted?”

Dan Chapman is the head of the sports and employment teams at Leathes Prior Solicitors. He agrees with Mehrzad on United’s options regarding suspension but disagrees on the possibility of a deal between club and player.

“Manchester United’s position may be simple if they choose to await the outcome of the criminal process and Greenwood is either found guilty, or pleads guilty, and is sentenced to three months in prison or more,” says Chapman. “The standard contract of employment allows a club to terminate by giving 14 days’ notice in the event of a prison sentence of three months or more.

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”

[Orakelet]

Her er forøvrig en artikkel fra The Athletic, hvor ledende idrettsadvokater i Storbritannia motsier mye av det du sier ang. terminering og rettighetene til Greenwood.

https://theathletic.com/3109291/2022/02 ... greenwood/

Nei, de sier det samme. Klubben trenger ikke å vente på dom:

"So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations."

Avskjed blir en sivil sak med andre beviskrav og hvor grunnlaget kan være noe annet enn en rettskraftig straffedom:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”


Slik siktelse har nå skjedd og politiet mener da at det er bevist utover rimelig tvil at Greenwood har voldtatt. Det er helt åpenbart nok for å konstatere sivilrettslig kontraktsbrudd. En annen sak er at det vil ikke være 100 % risikofritt før det foreligger rettskraftig dom, men slik er juridiske prosesser. Vurderingen hvis man gjør noe slikt må være at risikoen ved å holde for lenge på Greenwood er større (PR-messig) enn den juridiske risikoen ved å slippe han før det er 100 % avklart.

[Orakelet]

Også er jo uskyldspresumsjonen også noe klubben og dens advokater må ha i mente når de behandler en sånn sak, så selv om de kan terminere kontrakten på lovlig vis, vil det jo være en dum avgjørelse om det mot formodning skulle vise seg at bevisene er manipulert eller lignende.

Dette handler om juridisk risiko. Det er klart at den juridiske risikoen er høyere hvis man reagerer før en dom. Nå er Greenwood så vidt jeg forstår siktet. Det betyr at politiet mener det er bevist at han er skyldig i voldtekt.

Som du sier kan det likevel skje at han blir frifunnet og hvis det er manipulerte bevis kan Greenwood fremme erstatningskrav. Den reelle risikoen for ManU vil dog være begrenset for i et slikt tilfelle vil Greenwood garantert få en ny klubb og trolig høyere lønn. Dermed vil han ikke ha et økonomisk tap. Det økonomiske tapet vil det være ManU som har fordi de har mistet en overgangssum.

Som sagt syns jeg ManUs tilnærming er rasjonell. Poenger er kun at de kunne gjort mer. De må ikke vente. Dette er noe de velger fordi det handler om store verdier.

En ting skal du ha, nemlig at du er usannsynlig full av piss.
MU er en klubb hver eneste fiber i kroppen min klør etter å kritisere, men i denne saken har de handlet 100% korrekt.
De suspenderer spilleren som er under etterforskning. Han er ikke dømt. Og så lenge han er tilgjengelig for spill, så lenge han ikke har brutt noen kontrakt, så er han berettiget til lønna.
At du, i ditt forutinntatte hode, mener at det ikke skal være sånn, det er fullstendig uinteressant.
Og det er jo mer enn underholdende å se en av de som støttet Roman Abramovitsj, Putins nære allierte, i ett og alt, sitte her og komme med moralpreken overfor noen som faktisk oppfører seg anstendig. Strengt tatt vil jeg påstå at alle som fordømmes av deg må ha anstendigheten på sin side.

Du siterer et innlegg hvor jeg skriver at jeg syns ManUs tilnærming er rasjonell... Sagt med andre ord: Jeg ville gjort det samme selv, men begrunnelsen er da å forsvare verdien spilleren representerer, i den grad det er mulig. Begrunnelsen er ikke at det er umulig å gjøre noe slik det ble påstått i denne tråden.

Skjønner du forskjellen eller er det nok en ting som går over hodet på deg?

[Harduetforslag]

Her er forøvrig en artikkel fra The Athletic, hvor ledende idrettsadvokater i Storbritannia motsier mye av det du sier ang. terminering og rettighetene til Greenwood.

https://theathletic.com/3109291/2022/02 ... greenwood/

Nei, de sier det samme. Klubben trenger ikke å vente på dom:

"So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations."

Avskjed blir en sivil sak med andre beviskrav og hvor grunnlaget kan være noe annet enn en rettskraftig straffedom:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”


Slik siktelse har nå skjedd og politiet mener da at det er bevist utover rimelig tvil at Greenwood har voldtatt. Det er helt åpenbart nok for å konstatere sivilrettslig kontraktsbrudd. En annen sak er at det vil ikke være 100 % risikofritt før det foreligger rettskraftig dom, men slik er juridiske prosesser. Vurderingen hvis man gjør noe slikt må være at risikoen ved å holde for lenge på Greenwood er større (PR-messig) enn den juridiske risikoen ved å slippe han før det er 100 % avklart.

Du er nå meg, som mor mi ville sagt, en fettkuk av episke proporsjoner. Først hevder du at Greenwood har fuck all rettigheter og at UK employment law ikke gjelder og at vi bare kan gjøre som Nike, nå begynner du å ro. Gratulerer.

Det stemmer at slik siktelse NÅ har skjedd, med hovedvekt på NÅ, as in 15 oktober 2022. Per dags dato er det 16 oktober. Til tross for at du nå har begynt å ro, så evner du altså ikke å lese resten

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”

Klubben kan selvsagt velge, basert på det faktum at det er tatt ut tiltale, å ta det drastiske skrittet å kansellere kontrakten til Greenwood, men i all den tid han ikke er dømt så er det ikke risikofritt og det kan slå tilbake på klubben.

[Harduetforslag]

Ellers er det absolutt ingenting som helst som tilsier at Greenwood kommer til å returnere for Manchester United. Markedsverdien hans før han bestemte seg for å ødelegge egen karriere er ubetydelig opp mot våre årlige sponsorinntekter, og det er fullstendig urealistisk at noen kommer til å gamble på at nåværende og potensielle sponsorer kommer til å være fornøyd med at Greenwood returnerer med akkurat denne bagasjen, uavhengig av hva utfallet blir. Kanskje hvis han hadde fyllekjørt og drept noen i Spania så hadde det vært lettere å glatte over.

[Harduetforslag]

Syns ikke at man kan skylde på klubben for dette. Vil tro klubben bryter all kontakt med personer som Giggs og Greenwood når alt kommer fram.

Fascinerende at du bare tilfeldigvis ramler over en twitter-bruker som har fuck all følgere og som omtrent aldri re-tweetes, for så å konstatere at du ikke synes at man kan si seg enig i påstanden hans.

[MurderOnZidanesFloor]

Syns ikke at man kan skylde på klubben for dette. Vil tro klubben bryter all kontakt med personer som Giggs og Greenwood når alt kommer fram.

Fascinerende at du bare tilfeldigvis ramler over en twitter-bruker som har fuck all følgere og som omtrent aldri re-tweetes, for så å konstatere at du ikke synes at man kan si seg enig i påstanden hans.

Fant tilfeldigvis denne påstanden som jeg er veldig uenig i men likevel ville dele med dere. Syns ikke at man kan skylde på Chelsea for dette. Var tross alt bare et uaktsomt drap i fylla.

[Orakelet]

Klubben kan selvsagt velge, basert på det faktum at det er tatt ut tiltale, å ta det drastiske skrittet å kansellere kontrakten til Greenwood, men i all den tid han ikke er dømt så er det ikke risikofritt og det kan slå tilbake på klubben.

Det er ikke et drastisk skritt hensyntatt hvor alvorlig saken er. Det var heller ikke nødvendig å vente på tiltalen. Allerede på tidspunktet hvor videoer og bilder ble offentliggjort var det sannsynlig at Greenwood hadde brutt avtalen. Tiltalen øker sannsynligheten. En dom vil ytterligere øke sannsynligheten, men en dom kan ankes i to runder slik at en endelig dom kan være mange år unna.

Etter hvert som sannsynligheten øker vil juridisk risiko synke, men det er veldig sjelden, utenfor fotballen, at en virksomhet velger å ta null juridisk risiko i saker som denne. Dersom ManU venter i mange år til en endelig dom foreligger, og den er fellende, vil de få kritikk for at de har vært passive i mange år. I "post-Mee too" verden er slikt mer skummelt enn en begrenset og håndterbar juridisk risiko.

Hva mener jeg med håndterbar? Jo, det er slik at advokatene til Greenwood og ManU prater sammen. For Greenwood vil avskjed representere en stor potensiell oppside (gratis overgang med stor SOF i tilfelle frifinnelse) og hvis ManU var villig til å gjøre det (og tape verdien) ville det vært mulig å få til dette som en forliksavtale. Pressemeldingene ville sagt at ManU og Greenwood har valg å avslutte samarbeidet "by mutual consent", dersom ManU var villig til å gi endelig avkall på Greenwoods potensielle verdi.

Og igjen, jeg syns ManUs tilnærming er rasjonell. Jeg ville rådet de til å gjøre det de gjør. Poenget er at det ble påstått at ManU har gjort alt de kan. De er feil. De kunne gitt han fyken straks bildene ble offentliggjort og arbeidsgivere som heller vil ta en juridisk risiko enn en rennomme-risiko ville gjort det.

[Orakelet]

Markedsverdien hans før han bestemte seg for å ødelegge egen karriere er ubetydelig opp mot våre årlige sponsorinntekter

Her er du inne på det vesentlige ift en eventuell beslutning om å gi han avskjed på et tidlig stadium. Dersom fans eller sponsorer begynner å "murre" kan tapte inntekter ila de årene man venter på en dom i betydelig grad overstige den juridiske risikoen ved en avskjed.

Den juridiske risikoen ved avskjed er knyttet til det scenario at Greenwood blir frikjent. I et slikt scenario vil han helt sikkert få en ny klubb og en SOF. Disse inntektene gjør at han kanskje ikke har noe økonomisk tap knyttet til avskjeden, eller at tapet er så lite at det i denne sammenheng er "peanuts".

Og dette er worst-worst case. For praktiske formål ville en avskjed skjedd gjennom en sluttavtale slik at det ikke var noen juridisk risiko.

[Harduetforslag]

[fugletitteren]

Ganske festlig at et par chelsea fans skal komme inn i denne thread å være belærende om etikk og moral. De samme individene som spredde skinken for Roman og forsvarte han tross hans klare bindinger til Kreml. Og som en her så fint påpeker, aldri har gått ut mot deres egen spiller Alonso, som betalte seg ut av problemene etter å ha kræsjet og drept en kvinne i alkoholpåvirket tilstand.

Den ene har jeg falt ned på ikke er verdt å diskutere direkte med lenger, da nivået til vedkommende ikke holder mål, den andre har jeg liten erfaring med, men fremstår jo ikke helt oppegående heller. Men for all del, de kan jo bare fortsette å drite seg ut for alt jeg bryr meg om, men noe spesielt er det. Absolutt.

[Brezjnev]

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver, det vil være langt lettere for en sponsor å avslutte et samarbeid enn det er for arbeidsgiver, noe som kan slå tilbake på oss. At vi innerst inne har forhåpninger om at et av våre største spisstalenter skal være uskyldig kan da umulig komme som et sjokk på noen, til tross for at vi er fullstendig klar over at det er alt annet enn realistisk, i mellomtiden så er vi respektfulle og forholder oss til det faktum at saken skal etterforskes ferdig og gå gjennom det engelske rettssystemet før kontrakten kanselleres.

Mutu er et særdeles dårlig eksempel å komme med, han testet positivt og that’s it, case closed og han er skyldig, det var også snakk om en spiller som Chelsea ønsket å bli kvitt, dere var fullstendig klar over ryktene om at han brukte kokain og selv Mourinho var klar over det og konfronterte spilleren sammen med agentene hans. Chelsea arrangerte sin egen inhouse test, som dere fikk bot for, men som han komisk nok kom seg gjennom. Man kan jo snu på dette, hvis det var en spiller som Chelsea ønsket å beholde og som hadde en verdi, tror du at Chelsea hadde håndtert det på samme måte? Selvsagt ikke.

Klubben har tydeligvis av en eller annen grunn bestemt seg for å vente på en dom, men de måtte ikke gjøre det. Selv om fotballspillere er i et ansettelsesforhold så er det fortsatt snakk om en sivilrettslig kontrakt som behandles etter sivilrettslige regler. Det betyr at bevisbyrden for hvorvidt det foreligger et kontraktsbrudd - evt grunnlag for avskjedigelse - er langt lettere enn i en straffesak. Et av UKs mest rennomerte advokatfirmaer tok for seg dette tidligere i år, deres vurderinger kan leses her https://www.mishcon.com/news/can-footba ... -the-pitch

The standard employment contract provides that clubs may terminate a player's employment if the club reasonably considers (min uth.) that they are guilty of gross misconduct ...

Jeg antar at det er enighet om at hva Greenwood (angivelig) har gjort er alvorlig nok for avskjed, det virker søkt å si at de bevisene som foreligger ikke gir grunnlag for at det ville vært en rimelig konklusjon å si at han har gjort stor skade på klubbens navn og rykte. Så kan det være grunner for at klubben ikke har gitt ham sparken (prosessrisiko, suspensjon synes å være nok til at klubben "går fri", mulighet for salg om noe rart skjer og han blir frikjent, de vil uansett kreve tilbake utbetalt lønn om han blir dømt, og sikkert mye mer), men at de må vente på at rettssystemet blir ferdig med saken er ikke en slik grunn.

Klubben må selvsagt ikke vente på at retssystemet blir ferdig med saken, men det er mange potensielle nedsider, som forklart lengre nedenfor. Jeg kan ikke se all verdens annet enn at det man gjør er det ryddigste hvor klubben på ingen som helst måte bidrar til mer støy rundt saken.

► Show Spoiler

However, John Mehrzad QC, a barrister with Littleton Chambers and a frequent member of sports arbitration panels, believes United may be able to renew the standard 14-day suspension on a rolling basis.

“Given the seriousness (of the matter), a suspension until any trial is entirely permissible in my view,” says Mehrzad, adding that this suspension would be on full pay.

“I don’t think they have enough to sack him unless he makes an admission. If he denies the allegations, it all turns on a trial.

“United can plainly reach a settlement agreement with him to terminate pre-trial but I cannot see that happening. It would be terrible PR for United to pay off a player facing such allegations, and why would he agree to it when he continues to be paid and no other club will touch him unless the allegations are dropped or he is acquitted?”

Dan Chapman is the head of the sports and employment teams at Leathes Prior Solicitors. He agrees with Mehrzad on United’s options regarding suspension but disagrees on the possibility of a deal between club and player.

“Manchester United’s position may be simple if they choose to await the outcome of the criminal process and Greenwood is either found guilty, or pleads guilty, and is sentenced to three months in prison or more,” says Chapman. “The standard contract of employment allows a club to terminate by giving 14 days’ notice in the event of a prison sentence of three months or more.

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”

Det er ikke noe her i livet som er risikofritt, ei heller å terminere kontrakten til en fotballspiller med det bevisbildet som har vært til stede. Når fotballspilleren nå er tiltalt så er risikoen redusert ytterligere og er nå så nær null som det omtrent kan bli. Kommer det en dom vil det være det aller sikreste, men at det er så veldig ryddig er jeg ikke enig i. Det er også langt fra risikofritt.

For hva hvis spilleren blir frikjent? Gjerne på en teknikalitet. Hva gjør Manchester United da? Det mest sannsynlige er at de da har en kriseplan, som har blitt antydet i tråden, om å skipe ham ut til første og beste klubb som er villige til å betale en strandparasoll og to pose kaffer for ham. Risikoen er imidlertid at han tropper opp på treningsfeltet og går til sak for å få spille - for han er jo pr definisjon uskyldig. Det vil blir bråkete, det.

[missChance]

[Harduetforslag]

Det er ikke noe her i livet som er risikofritt, ei heller å terminere kontrakten til en fotballspiller med det bevisbildet som har vært til stede. Når fotballspilleren nå er tiltalt så er risikoen redusert ytterligere og er nå så nær null som det omtrent kan bli. Kommer det en dom vil det være det aller sikreste, men at det er så veldig ryddig er jeg ikke enig i. Det er også langt fra risikofritt.

For hva hvis spilleren blir frikjent? Gjerne på en teknikalitet. Hva gjør Manchester United da? Det mest sannsynlige er at de da har en kriseplan, som har blitt antydet i tråden, om å skipe ham ut til første og beste klubb som er villige til å betale en strandparasoll og to pose kaffer for ham. Risikoen er imidlertid at han tropper opp på treningsfeltet og går til sak for å få spille - for han er jo pr definisjon uskyldig. Det vil blir bråkete, det.

Hvorfor er det ikke ryddig? Artikkelen i The Athletic drøfter jo opp og ned problemstillingene som faktisk eksisterer og hvorfor det ikke er rett frem. Ved å forholde oss til utfallet av saken skaper vi ingen som helst form for støy ved å kjøre en prosess mot spilleren som kan skape overskrifter, og som tross alt kan slå tilbake på klubben. Hva hvis vi hadde blitt tvunget til å betale kompensasjon til Greenwood for å kansellere kontrakten og 6 måneder senere blir han dømt på alle tiltalepunktene. Det er ingen grunn til at klubben skal forhaste seg når utfall som å kansellere kontrakten tross alt kan stille oss i et dårligere lys i etterkant.

Hvis spilleren blir frikjent så tipper jeg jo at Chapman har rett:

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”


Jeg har liten tro på at et utfall vil være noe som involverer en overgangssum, det kan jo også vise seg å være et PR mareritt for Manchester United, skulle det vise seg at Greenwood blir frikjent så er det mest sannsynlige scenarioet at man blir enige om en avtale på bakrommet hvor han får en kompensasjon for at kontrakten kanselleres og at han står fritt til å gå til en annen klubb.

[Brezjnev]

Det er ikke noe her i livet som er risikofritt, ei heller å terminere kontrakten til en fotballspiller med det bevisbildet som har vært til stede. Når fotballspilleren nå er tiltalt så er risikoen redusert ytterligere og er nå så nær null som det omtrent kan bli. Kommer det en dom vil det være det aller sikreste, men at det er så veldig ryddig er jeg ikke enig i. Det er også langt fra risikofritt.

For hva hvis spilleren blir frikjent? Gjerne på en teknikalitet. Hva gjør Manchester United da? Det mest sannsynlige er at de da har en kriseplan, som har blitt antydet i tråden, om å skipe ham ut til første og beste klubb som er villige til å betale en strandparasoll og to pose kaffer for ham. Risikoen er imidlertid at han tropper opp på treningsfeltet og går til sak for å få spille - for han er jo pr definisjon uskyldig. Det vil blir bråkete, det.

Hvorfor er det ikke ryddig? Artikkelen i The Athletic drøfter jo opp og ned problemstillingene som faktisk eksisterer og hvorfor det ikke er rett frem. Ved å forholde oss til utfallet av saken skaper vi ingen som helst form for støy ved å kjøre en prosess mot spilleren som kan skape overskrifter, og som tross alt kan slå tilbake på klubben. Hva hvis vi hadde blitt tvunget til å betale kompensasjon til Greenwood for å kansellere kontrakten og 6 måneder senere blir han dømt på alle tiltalepunktene. Det er ingen grunn til at klubben skal forhaste seg når utfall som å kansellere kontrakten tross alt kan stille oss i et dårligere lys i etterkant.

Hvis spilleren blir frikjent så tipper jeg jo at Chapman har rett:

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”


Jeg har liten tro på at et utfall vil være noe som involverer en overgangssum, det kan jo også vise seg å være et PR mareritt for Manchester United, skulle det vise seg at Greenwood blir frikjent så er det mest sannsynlige scenarioet at man blir enige om en avtale på bakrommet hvor han får en kompensasjon for at kontrakten kanselleres og at han står fritt til å gå til en annen klubb.

Jeg skrev ikke at det ikke er ryddig.

Når det gjelder påstanden om at planen er å forholde seg til utfallet av saken, så er du jo selv ganske klar på at Greenwood aldri kommer til å spille for Manchester United igjen. Noe jeg er enig i. Det er imidlertid ikke å forholde seg til utfallet av saken dersom utfallet er at han blir frikjent, da må klubben, gitt at den skal "forholde seg til utfallet av saken", ønske ham velkommen tilbake. Noe den ikke kommer til å gjøre.

Fordi klubben ikke har valgt veien den har valgt fordi den ønsker å forholde seg til utfallet av saken, den har valgt handlemåte fordi det er den som antakeligvis gir best miks av risiko, økonomi og omdømme. Valget virker for så vidt godt, men er ikke det mest ryddige.

[Harduetforslag]

Jeg skrev ikke at det ikke er ryddig.

Når det gjelder påstanden om at planen er å forholde seg til utfallet av saken, så er du jo selv ganske klar på at Greenwood aldri kommer til å spille for Manchester United igjen. Noe jeg er enig i. Det er imidlertid ikke å forholde seg til utfallet av saken dersom utfallet er at han blir frikjent, da må klubben, gitt at den skal "forholde seg til utfallet av saken", ønske ham velkommen tilbake. Noe den ikke kommer til å gjøre.

Fordi klubben ikke har valgt veien den har valgt fordi den ønsker å forholde seg til utfallet av saken, den har valgt handlemåte fordi det er den som antakeligvis gir best miks av risiko, økonomi og omdømme. Valget virker for så vidt godt, men er ikke det mest ryddige.

Du gir jo klart uttrykk for at "det ikke er så veldig ryddig", hva er egentlig det mest ryddige valget?

Uttalelsen til klubben er følgende:

Manchester United notes that criminal charges have been brought against Mason Greenwood by the Crown Prosecution Service.

He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process.

Suspended pending the outcome of the judicial process medfører selvsagt ikke at vi må ønske han velkommen tilbake ved en frifinnelse, i dette tilfellet dikterer det bare måten kontrakten hans ryker på, enten at vi må betale kompensasjon ved en frifinnelse eller at han blir funnet skyldig og vi trenger ikke komme til enighet om noe med spillere. Vi har selvsagt ikke tenkt til å gå på den blemmen at vi forhåndsdømmer i en uttalelse fra klubben

[Brezjnev]

Jeg skrev ikke at det ikke er ryddig.

Når det gjelder påstanden om at planen er å forholde seg til utfallet av saken, så er du jo selv ganske klar på at Greenwood aldri kommer til å spille for Manchester United igjen. Noe jeg er enig i. Det er imidlertid ikke å forholde seg til utfallet av saken dersom utfallet er at han blir frikjent, da må klubben, gitt at den skal "forholde seg til utfallet av saken", ønske ham velkommen tilbake. Noe den ikke kommer til å gjøre.

Fordi klubben ikke har valgt veien den har valgt fordi den ønsker å forholde seg til utfallet av saken, den har valgt handlemåte fordi det er den som antakeligvis gir best miks av risiko, økonomi og omdømme. Valget virker for så vidt godt, men er ikke det mest ryddige.

Du gir jo klart uttrykk for at "det ikke er så veldig ryddig", hva er egentlig det mest ryddige valget?

Uttalelsen til klubben er følgende:

Manchester United notes that criminal charges have been brought against Mason Greenwood by the Crown Prosecution Service.

He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process.

Suspended pending the outcome of the judicial process medfører selvsagt ikke at vi må ønske han velkommen tilbake ved en frifinnelse, i dette tilfellet dikterer det bare måten kontrakten hans ryker på, enten at vi må betale kompensasjon ved en frifinnelse eller at han blir funnet skyldig og vi trenger ikke komme til enighet om noe med spillere. Vi har selvsagt ikke tenkt til å gå på den blemmen at vi forhåndsdømmer i en uttalelse fra klubben

Det mest ryddige valget vil være å terminere kontrakten nå. Det er jo hva klubben har tenkt å gjøre uansett utfall, som du sier.

Dersom klubben skulle "forholde seg til utfallet av saken", som du sier, så ville spilleren selvsagt være på plass i troppen igjen ved en frikjennelse. Utfallet av saken var jo at han er uskyldig!

[Harduetforslag]

Det mest ryddige valget vil være å terminere kontrakten nå. Det er jo hva klubben har tenkt å gjøre uansett utfall, som du sier.

Dersom klubben skulle "forholde seg til utfallet av saken", som du sier, så ville spilleren selvsagt være på plass i troppen igjen ved en frikjennelse. Utfallet av saken var jo at han er uskyldig!

Hvorfor vil det være mest ryddig å terminere kontrakten nå, hva er begrunnelsen. Samtlige advokater som uttaler seg on of off the record til The Athletic uttaler alle det samme, vi har ikke nok til å terminere kontrakten uten at det involverer en kompensasjon til Greenwood, som igjen vil ha en enorm nedside hvis han blir funnet skyldig. Utfallet vil uansett være at Greenwood ikke lengre er en del av Manchester United, men om det løses ved kompensasjon (hvis han ikke blir funnet skyldig) eller om kontrakten bare blir terminert uten noen kompensasjon (hvis han blir funnet skyldig) gjenstår jo fortsatt å se.

He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process.


Det er en ganske grov forenkling å fremstille det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen av klubben. Realiteten her er jo ikke verre enn at klubben som arbeidsgiver må forholde seg til regelverket. Hvis spilleren frikjennes så forsvinner sannsynligvis grunnlaget vårt for å opprettholde suspensjonen og vi kan ikke nekte spilleren å møte opp til trening. Så vil vel klubben og Greenwood bli enig om en passende kompensasjon.

[startelver]

21-åringen ble suspendert fra klubben, men mottar fremdeles en lønn på rundt 800.000 kroner i uken fra storklubben.

Det er passe sykt å motta 800k i uken for å være i varetekt. Det er mer enn en norsk årslønn.

[Megapixsel]

21-åringen ble suspendert fra klubben, men mottar fremdeles en lønn på rundt 800.000 kroner i uken fra storklubben.

Det er passe sykt å motta 800k i uken for å være i varetekt. Det er mer enn en norsk årslønn.

Verden er passe syk.

[InsVerderben]

21-åringen ble suspendert fra klubben, men mottar fremdeles en lønn på rundt 800.000 kroner i uken fra storklubben.

Det er passe sykt å motta 800k i uken for å være i varetekt. Det er mer enn en norsk årslønn.

I prinsippet ja, (synsing) men det foregår i et annet land, en "annen verden" og er relativt.

[Harduetforslag]

21-åringen ble suspendert fra klubben, men mottar fremdeles en lønn på rundt 800.000 kroner i uken fra storklubben.

Det er passe sykt å motta 800k i uken for å være i varetekt. Det er mer enn en norsk årslønn.

Kan ikke huske sist gang jeg lå under dette. Klem.

[missChance]

Han er tydeligvis ikke anklaget for voldtekt, men for voldtektsforsøk:

[missChance]

[Harduetforslag]

Vanskelig å ikke le.

[taknina]

Dette er vel igrunn ikke så mye å le av. Delvis ødelagte liv og relasjoner uansett hvilken vei vinden vil blåse tilslutt.

[Orakelet]

Samtlige advokater som uttaler seg on of off the record til The Athletic uttaler alle det samme, vi har ikke nok til å terminere kontrakten uten at det involverer en kompensasjon til Greenwood, som igjen vil ha en enorm nedside hvis han blir funnet skyldig.

Feil, det som står i artikkelen er at det ikke er enkelt:

"So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations."

Forutsetningen for at det ikke er enkelt er imidlertid at Greenwood motsetter seg beskyldningene. Det er det ikke sikkert at han vil gjøre. Videre bør det selvsagt ikke være en forutsetning for å gjøre det riktige at det må være "enkelt". Saker som er "vanskelige" føres for retten hver dag og det er ikke slik at det innebærer stor risiko for ManU. Tvert i mot: Slik det ser ut nå er det mer nærliggende at Greenwood må betale erstatning for ManU for kontraktsbrudd enn motsatt og jeg har liten tro på at det vil endre seg nå som grundig etterforskning er gjennomført.

Hvis spilleren frikjennes så forsvinner sannsynligvis grunnlaget vårt for å opprettholde suspensjonen og vi kan ikke nekte spilleren å møte opp til trening. Så vil vel klubben og Greenwood bli enig om en passende kompensasjon.

Feil, man kan bli frikjent i en straffesak, men likevel bli vurdert som "skyldig" i en sivil sak pga ulike beviskrav:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”

Dette skjedde fetteren til Birgitte Tengs her i Norge. Han ble frikjent i straffesaken, men dømt til å betale erstatning i den sivile saken om samme forhold. I dag ser man tydelig hvorfor det strafferettslige beviskravet er så strengt, ref. at det er en ny tiltalt i den saken.