Presidentvalget i Frankrike

[Pernille]

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)

Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

I snitt så er heller ikke kvinner spesielt lønnsomme.

Det er verdens dårligste argument for mer innvandring som dermed øker underskuddet enda mer. Innvandring er dessuten i aller høyeste grad et politisk valg og da må man også finne seg i at noen utfordrer denne politikken.

[fazz]

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)

Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

I snitt så er heller ikke kvinner spesielt lønnsomme.

Det er verdens dårligste argument for mer innvandring som dermed øker underskuddet enda mer. Innvandring er dessuten i aller høyeste grad et politisk valg og da må man også finne seg i at noen utfordrer denne politikken.

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

[Ka9nen]

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

Første spørsmålet blir jo hvorfor andre land i nærområdet er så skeptiske til å ta imot f.eks syrere. Og hvorfor skal man forvente at land veldig langt unna bør være åpne for stor innvandring fra land når land i nærområdene i stor grad har stengt døra?

[fazz]

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

Første spørsmålet blir jo hvorfor andre land i nærområdet er så skeptiske til å ta imot f.eks syrere. Og hvorfor skal man forvente at land veldig langt unna bør være åpne for stor innvandring fra land når land i nærområdene i stor grad har stengt døra?

Det er ca 7 millioner syrere på flukt utenfor Syria, tror du mesteparten av dem har kommet til Norge? I så fall kan jeg si at Tyrkia alene (som naboland) har tatt imot over 3.5 millioner syriske flyktninger.

[Pernille]

I snitt så er heller ikke kvinner spesielt lønnsomme.

Det er verdens dårligste argument for mer innvandring som dermed øker underskuddet enda mer. Innvandring er dessuten i aller høyeste grad et politisk valg og da må man også finne seg i at noen utfordrer denne politikken.

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

Tallene har vi allerede og de sier veldig klart at visse innvandrergrupper er langt mindre lønnsomme enn andre, så det er nok du som viser minimal forståelse for samfunnsøkonomien her og spesielt når du presterer å dra frem det dummeste argumentet som er å oppdrive: "noen nordmenn er også ulønnsomme".

[Ka9nen]

Det er ca 7 millioner syrere på flukt utenfor Syria, tror du mesteparten av dem har kommet til Norge? I så fall kan jeg si at Tyrkia alene (som naboland) har tatt imot over 3.5 millioner syriske flyktninger.

Og har truet med å "flomme Europa over med migranter" med mindre vi betaler dem mer og de får mer politisk gjennomslag. Synes du vi burde behandle ukrainere på samme måten? Bruke de som gisler ovenfor andre land?

Jeg kan ikke fatte at du er imponert over det der. Og hva med alle de arabiske landa som har stengt døren for syrere? Hva slags signaler sender det? Tenk om land på land i Europa hadde stengt døren for ukrainere, hva ville du ha sagt da? At "tross alt så tok Polen imot mange"?

[fazz]

Det er verdens dårligste argument for mer innvandring som dermed øker underskuddet enda mer. Innvandring er dessuten i aller høyeste grad et politisk valg og da må man også finne seg i at noen utfordrer denne politikken.

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

Tallene har vi allerede og de sier veldig klart at visse innvandrergrupper er langt mindre lønnsomme enn andre, så det er nok du som viser minimal forståelse for samfunnsøkonomien her og spesielt når du presterer å dra frem det dummeste argumentet som er å oppdrive: "noen nordmenn er også ulønnsomme".

Ikke noen nordmenn, gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

[fazz]

Det er ca 7 millioner syrere på flukt utenfor Syria, tror du mesteparten av dem har kommet til Norge? I så fall kan jeg si at Tyrkia alene (som naboland) har tatt imot over 3.5 millioner syriske flyktninger.

Og har truet med å "flomme Europa over med migranter" med mindre vi betaler dem mer og de får mer politisk gjennomslag. Synes du vi burde behandle ukrainere på samme måten? Bruke de som gisler ovenfor andre land?

Jeg kan ikke fatte at du er imponert over det der. Og hva med alle de arabiske landa som har stengt døren for syrere? Hva slags signaler sender det? Tenk om land på land i Europa hadde stengt døren for ukrainere, hva ville du ha sagt da? At "tross alt så tok Polen imot mange"?

Hva i alle dager er det du fabler om her? Jeg har da hverken skrevet at vi ikke skal ta imot syrere eller Ukrainere. Hva slags logisk kortslutning er det du bruker her egentlig? Da får du heller gå på brukeren "Pernille" bl.a for siden vi tar imot nesten utelukkende kvinnelige flyktninger fra Ukraina, så vet vi jo allerede at i det norske samfunnet så er kvinner ulønnsomme, da må jo dette være en gruppe vi ikke burde ta imot i følge denne debatanten?

[Pernille]

Ser at poenget gikk langt over hodet ditt. Det er nettopp denne fokusen på lønnsomhet pr gruppe som strengt tatt er idiotisk. Og egentlig bare viser at en ikke har noe som helst forståelse for hvordan samfunnsøkonomi fungerer. Inntrykket jeg har av de fleste som diskuterer hardt mot innvandring er hovedsakelig at de tror at bare en fjerner gruppen "innvandrere" fra regnskapet så blir alt akkurat som det er i dag uten andre konsekvenser enn at det blir mer penger å fordele på de som er igjen.

Tallene har vi allerede og de sier veldig klart at visse innvandrergrupper er langt mindre lønnsomme enn andre, så det er nok du som viser minimal forståelse for samfunnsøkonomien her og spesielt når du presterer å dra frem det dummeste argumentet som er å oppdrive: "noen nordmenn er også ulønnsomme".

Ikke noen nordmenn, gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Iallefall ikke å øke underskuddet enda mer med enda mer ulønnsom innvandring. Det sier seg selv. Dette noldusargumentet ditt er og blir helt hinsides dumt, da er det også mye som tyder på at du heller ikke vet hva du snakker om.

[fazz]

Tallene har vi allerede og de sier veldig klart at visse innvandrergrupper er langt mindre lønnsomme enn andre, så det er nok du som viser minimal forståelse for samfunnsøkonomien her og spesielt når du presterer å dra frem det dummeste argumentet som er å oppdrive: "noen nordmenn er også ulønnsomme".

Ikke noen nordmenn, gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Iallefall ikke å øke underskuddet enda mer med enda mer ulønnsom innvandring. Det sier seg selv. Dette noldusargumentet ditt er og blir helt hinsides dumt, da er det også mye som tyder på at du heller ikke vet hva du snakker om.

Siden vi allerede vet at de aller aller fleste flyktningene som kommer fra Ukraina er av denne ulønnsomme gruppen kvinner. Er du for eller imot at vi tar imot flere av disse flyktningene?

[Pernille]

Ikke noen nordmenn, gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Iallefall ikke å øke underskuddet enda mer med enda mer ulønnsom innvandring. Det sier seg selv. Dette noldusargumentet ditt er og blir helt hinsides dumt, da er det også mye som tyder på at du heller ikke vet hva du snakker om.

Siden vi allerede vet at de aller aller fleste flyktningene som kommer fra Ukraina er av denne ulønnsomme gruppen kvinner. Er du for eller imot at vi tar imot flere av disse flyktningene?

Jeg har alltid vært dønn klar på at asylsøkere ikke skal få permanent opphold men skal i all hovedsak repatrieres etter at konflikten er over. Dermed faller hele dette lissompoenget ditt rett i gulvet.

[Karatel]

gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Jeg antar du spøker nå? Så lenge menn ikke kan klone seg selv og formere seg alene, er da kvinner både produktive og lønnsomme.

[fazz]

gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Jeg antar du spøker nå? Så lenge menn ikke kan klone seg selv og formere seg alene, er da kvinner både produktive og lønnsomme.

Ikke ifølge de samfunnsøkonomiske tallene som legges til grunn, og blant enkle sjeler i denne diskusjonen så tror de tydeligvis at det er slik samfunnsøkonomi fungerer.

[Pernille]

gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Jeg antar du spøker nå? Så lenge menn ikke kan klone seg selv og formere seg alene, er da kvinner både produktive og lønnsomme.

Problemet til "Fazz" er at han/hun ikke skjønner at innvandring er et politisk valg mens det å ha kvinner i et samfunn vanligvis ikke er det. Kvinner er generelt mer ulønnsomme enn menn men er likevel noe samfunnet må ha for å fungere og er gjerne heller ikke gjenstand for politiske valg. Det er en distinksjon der som enkelte uvitende ikke helt forstår.

[fazz]

gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Jeg antar du spøker nå? Så lenge menn ikke kan klone seg selv og formere seg alene, er da kvinner både produktive og lønnsomme.

Problemet til "Fazz" er at han/hun ikke skjønner at innvandring er et politisk valg mens det å ha kvinner i et samfunn vanligvis ikke er det. Kvinner er generelt mer ulønnsomme enn menn men er likevel noe samfunnet må ha for å fungere og er gjerne heller ikke gjenstand for politiske valg. Det er en distinksjon der enkelte uvitende ikke helt forstår.

Du har rett i at innvandring er ett politisk valg, men det betyr ikke at det ikke er gjennomtenkt eller har en funksjon. Det er også ett politisk valg å velge å stoppe innvandring, men dersom du vet hvordan vår favoritt økonomiske modell, kapitalismen, fungerer så vil du skjønne at det ikke er ett spesielt godt alternativ i ett land med fødselstall på 1.5-1.6. Og derfor kan du ikke si at bare fordi det kom 10 syrere som jobber som rengjørere er mindre lønnsomme enn Kåre som jobber i produksjon i en bedrift som lager Halal kjøttkaker, fordi Kåre som bare har ungdomsskole egentlig ikke er kvalifisert for denne jobben og ville ha måttet jobbe som rengjører dersom det ikke var noe behov for Halal kjøttkaker.

[Pernille]

Du har rett i at innvandring er ett politisk valg, men det betyr ikke at det ikke er gjennomtenkt eller har en funksjon. Det er også ett politisk valg å velge å stoppe innvandring, men dersom du vet hvordan vår favoritt økonomiske modell, kapitalismen, fungerer så vil du skjønne at det ikke er ett spesielt godt alternativ i ett land med fødselstall på 1.5-1.6. Og derfor kan du ikke si at bare fordi det kom 10 syrere som jobber som rengjørere er mindre lønnsomme enn Kåre som jobber i produksjon i en bedrift som lager Halal kjøttkaker, fordi Kåre som bare har ungdomsskole egentlig ikke er kvalifisert for denne jobben og ville ha måttet jobbe som rengjører dersom det ikke var noe behov for Halal kjøttkaker.

Hvis du mener at innvandring fra R3-land faktisk er samfunnsøkonomisk så får du hoste opp tallene. SSB har regnet på dette og kommet frem til det motsatte, men man skal selvsagt aldri undervurdere kompetansen fra eksperter på anonyme nettfora. Så langt har du bare argumentert (veldig dårlig) om at èn Halal-Kåre klarer å produsere nok skattekroner til å dekke opp for de offentlige utgiftene til 10 syrere som vasker gulvet til Kåre. Ellers er det påfallende hvordan "dere" på venstresiden plutselig blir turbokapitalister til deres hals straks temaet dreier seg om innvandring. Da er det liksom ikke måte på hvor viktig det er med uhemmet kapitalisme, overforbruk og gassen i bånn.

Jeg har forøvrig ikke sagt at innvandring ikke er gjennomtenkt eller har ikke en funksjon. Hele poenget er jo at det faktisk har blitt ganske mange der ute, ikke minst i Frankrike, som er uenig i funksjonen og tankene bak. Det er dette som er politikk og demokrati. Hvor vanskelig kan det være å forstå dette?

[HarryH]

Til syvende og sist er det vel en pott som skal fordeles.

Potten er jo ikke gitt. Flere arbeidsinnvandrere betyr økt verdiskapning og dermed større pott.

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)

Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden.
Nei, jeg skrev ikke jo flere, jo bedre. Google "stråmannsargumentasjon".
Og til det siste: god dag mann økseskaft.

[Karatel]

gruppen kvinner er ulønnsomme ut ifra tallene vi har. Hva mener du vi skal gjøre for å gjøre kvinner til en produktiv og lønnsom del av samfunnet?

Jeg antar du spøker nå? Så lenge menn ikke kan klone seg selv og formere seg alene, er da kvinner både produktive og lønnsomme.

Ikke ifølge de samfunnsøkonomiske tallene som legges til grunn, og blant enkle sjeler i denne diskusjonen så tror de tydeligvis at det er slik samfunnsøkonomi fungerer.

Samfunnsøkonomi vet jeg lite og ingenting om, men jeg vet at med bare ett kjønn her i verden vil menneskeheten hurtig dø ut og forsvinne.

Men jeg antar at du leker med tall for å vise hvor galt det kan gå når man bare holder seg til tall. Noe slikt som at dersom du sitter med den ene foten i en brennede ovn og den andre i en fryseboks, vil all statistikk bevise at du har en behagelig temperatur på føttene.

[Ka9nen]

Hva i alle dager er det du fabler om her? Jeg har da hverken skrevet at vi ikke skal ta imot syrere eller Ukrainere.

Skrev ikke det, men du trakk fram Tyrkia. Så jeg bare nevner at jeg tror/håper vi begge hadde skammet oss om vi hadde behandlet ukrainere på samme måte som tyrkere og land i midtøsten behandlet syrere.

Har forøvrig ikke noe imot at vi tok imot en del syrere, men det er mildt sagt merkelig at det var vesten som skulle ordne opp i dette. Det naturlige ville vært å flykte til andre land i midtøsten. Ikke til Europa.

[fazz]

Hvis du mener at innvandring fra R3-land faktisk er samfunnsøkonomisk så får du hoste opp tallene. SSB har regnet på dette og kommet frem til det motsatte, men man skal selvsagt aldri undervurdere kompetansen fra eksperter på anonyme nettfora. Så langt har du bare argumentert (veldig dårlig) om at èn Halal-Kåre klarer å produsere nok skattekroner til å dekke opp for de offentlige utgiftene til 10 syrere som vasker gulvet til Kåre. Ellers er det påfallende hvordan "dere" på venstresiden plutselig blir turbokapitalister til deres hals straks temaet dreier seg om innvandring. Da er det liksom ikke måte på hvor viktig det er med uhemmet kapitalisme, overforbruk og gassen i bånn.

Jeg har forøvrig ikke sagt at innvandring ikke er gjennomtenkt eller har ikke en funksjon. Hele poenget er jo at det faktisk har blitt ganske mange der ute, ikke minst i Frankrike, som er uenig i funksjonen og tankene bak. Det er dette som er politikk og demokrati. Hvor vanskelig kan det være å forstå dette?

Når du snakker om "dere på venstresiden", hvordan definerer du disse og hvor passer jeg inn der?

[Neptun]

I lys av de antivestlige kommentarene som dominerer og er de aksepterte i dette forumet - fortjener Norge hjelp fra NATO ved en konflikt med kommunistiske og muslimske stater?

- Vi får håpe deltagerne ikke representerer Vesten og Nato - som de fleste her inne bare har vondt å si om. Håper ikke USA, Israel og Vesten blir gjort oppmerksomme på hvor hatefull den norske venstresiden og delvis sentrum er på dem som har sikret oss fred og beskyttelse siden 2. verdenskrig.

Israel som blir fordømt LANGT mer enn hele resten av kloden tilsammen, altså inkludert Nord-Korea og Russland, er nok fult klar over galskapen. Det palestinske lederskapet, som av en eller annen grunn får vår støtte i medier, fagorganisasjoner o.l velger likevel å støtte Russland i krigen som pågår nå. Man kan jo undres over når de dårlige valgene de tar skal få en eller annen form for konsekvens. Ønsker vi egentlig ett "fritt palestina" når "fritt" i praksis vil si at noen terrororganisasjoner får mer/fritt spillerom? Jeg tror (håper ihvertfall) at folk ikke helt skjønner hva "fritt palestina" vil si i praksis. Det vil ikke si en palestinsk stat som ligner på Norge.

Det eneste demokratiet i Midt-Østen Israel er selvsagt også det mest velfungerende landet, i særklasse.
De er den siste lille landpletten som ikke Saudi-Arabia har lagt under seg og islamisert i Midt-Østen og Nord-Afrika. Alle andre land i regionen invadert, arabisert og islamisert. De opprinnelige menneskene som bodde der er i hovedsak myrdet og fordrevet. De få som overlevde og deres etterkommere er arabisert og islamisert. Denne skjebnen ønsker altså venstresiden og multikulturalister for Israel.

Men til Frankrike.
Stadig flere vanlige franskmenn opplever fattigdom og sult, samtidig som Macron strør rundt seg med penger til EU og milliardprosjekter i Afrika og Midt-Østen.
Omtrent som her hjemme, bare at de har kommet mye lengre. Ikke det minste rart at mange ser seg om etter andre alternativer. Og nå har de ett som sier hun vil setter Frankrike og franskmenn først, samt at islam skal møte betydelig motstand. Klart at dette ikke går ubemerket hen i vestlige venstreorienterte medier. Da er hun "fascist" og alt som verre er.

[Neptun]

Potten er jo ikke gitt. Flere arbeidsinnvandrere betyr økt verdiskapning og dermed større pott.

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)

Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden.
Nei, jeg skrev ikke jo flere, jo bedre. Google "stråmannsargumentasjon".
Og til det siste: god dag mann økseskaft.

Er det noen andre med tilgang på kontoen din som skrev det da?

[Henningsen]

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)

Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden.
Nei, jeg skrev ikke jo flere, jo bedre. Google "stråmannsargumentasjon".
Og til det siste: god dag mann økseskaft.

Er det noen andre med tilgang på kontoen din som skrev det da?

Det er nok først og fremst du som mangler evne til å forstå at ikke alle som er uenige med deg tilhører 'venstresiden'
Tydeligvis vanskelig for deg å ta innover seg.

Men er man langt nok ute på høyresiden så vil jo alt annet ligge til venstre for deg

[HarryH]

Tidenes kommentar fra venstresiden. Jo flere, jo bedre (såkalte "arbeidsinnvandrere)
Kun innvandrere fra vestlige land er i snitt lønnsomme.

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden.
Nei, jeg skrev ikke jo flere, jo bedre. Google "stråmannsargumentasjon".
Og til det siste: god dag mann økseskaft.

Er det noen andre med tilgang på kontoen din som skrev det da?

Du må jo klare å lese hva jeg skrev?
Jeg gjentar det for ordens skyld: "Flere arbeidsinnvandrere betyr økt verdiskapning og dermed større pott."
Dette var en kommentar til en som skrev at det er en gitt pott som skal fordeles.
Potten blir større når ressurstilgangen øker. Den totale verdien øker.
Men samtidig gjør innvandring at det blir flere å dele potten på. Det er dermed ikke gitt at verdien per individ øker.

[Pernille]

Hvis du mener at innvandring fra R3-land faktisk er samfunnsøkonomisk så får du hoste opp tallene. SSB har regnet på dette og kommet frem til det motsatte, men man skal selvsagt aldri undervurdere kompetansen fra eksperter på anonyme nettfora. Så langt har du bare argumentert (veldig dårlig) om at èn Halal-Kåre klarer å produsere nok skattekroner til å dekke opp for de offentlige utgiftene til 10 syrere som vasker gulvet til Kåre. Ellers er det påfallende hvordan "dere" på venstresiden plutselig blir turbokapitalister til deres hals straks temaet dreier seg om innvandring. Da er det liksom ikke måte på hvor viktig det er med uhemmet kapitalisme, overforbruk og gassen i bånn.

Jeg har forøvrig ikke sagt at innvandring ikke er gjennomtenkt eller har ikke en funksjon. Hele poenget er jo at det faktisk har blitt ganske mange der ute, ikke minst i Frankrike, som er uenig i funksjonen og tankene bak. Det er dette som er politikk og demokrati. Hvor vanskelig kan det være å forstå dette?

Når du snakker om "dere på venstresiden", hvordan definerer du disse og hvor passer jeg inn der?

Med venstresiden mener jeg grovt sett alt fra Ap og videre til venstre. Mulig jeg blander deg med en annen, men jeg mener du har nevnt på VGD at du soknet til Ap? Hvis det er feil så beklager jeg. Uansett, det er ikke noe negativt i det. Tvert i mot. Det jeg imidlertid reagerer på er hvordan venstresiden, som ofte fronter den mest sindige politikken på mange områder, mister alle hemninger når det kommer til innvandring. Da er det plutselig helt greit å argumentere for uhemmet kapitalisme, trickle-down, race to the bottom, økt forbruk og ellers alt som den neoliberalistiske høyresiden har kjært. Hvem tror du forresten er kjernevelgeren til Le Pen? Nynazisten med hakekorstattovering i panna eller den gamle blåsnipparbeideren som før stemte trofast på venstresiden? Det er faktisk sistnevnte. Fordi venstresiden ikke lenger representerer disse velgerne eller tar problemene deres på alvor.

En liten fun-fact til slutt: vet du hvem det var som først kom med dette "Men [noen grupper] nordmenn er også ulønnsomme"-argumentet som har blitt så populært i visse kretser når det er snakk om innvandring og lønnsomhet? Det var Kristin Clemet, men hele poenget hennes -- som åpenbart har gått venstresiden hus forbi -- var å argumentere for at vi dermed burde kutte drastisk ned på velferden, som hun mente var for dyrt for staten fordi også nordmenn gikk i minus. Det var viktigere å skaffe billig arbeidskraft til bedriftene enn å bevare den offentlige velferden. Det som er bra for storkapitalen og Stordalen er også bra for Norge. Hvorfor så mange på venstresiden synes det er et så knallgodt argument i dag er og blir et mysterium.

[Neptun]

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden.
Nei, jeg skrev ikke jo flere, jo bedre. Google "stråmannsargumentasjon".
Og til det siste: god dag mann økseskaft.

Er det noen andre med tilgang på kontoen din som skrev det da?

Du må jo klare å lese hva jeg skrev?
Jeg gjentar det for ordens skyld: "Flere arbeidsinnvandrere betyr økt verdiskapning og dermed større pott."
Dette var en kommentar til en som skrev at det er en gitt pott som skal fordeles.
Potten blir større når ressurstilgangen øker. Den totale verdien øker.
Men samtidig gjør innvandring at det blir flere å dele potten på. Det er dermed ikke gitt at verdien per individ øker.

I så fall beklager jeg misforståelsen uforbeholdent.

Jeg hadde Brochman-utvalgets konklusjon i tankene og misforstod dermed ordlyden.

[newsflash]

Da har vel de franske valglokalene vært åpne i drøye tre timer, og det er vel ingen tvil om at det går mot et gjenvalg for Macron. Han har en relativ komfortabel ledelse på meningsmålingene, og det eneste som kan endre dette er dersom hans velgere ikke møter opp i valglokalet for å faktisk stemme.

Ellers så er det jo et paradoks at en kandidat som Macron, som står for det etablerte og en stø fortsettelse av dagens politikk vinner så klart. Et klart flertall av velgerne har stemt for endring, enten ved å stemme på "ytre høyre" eller "ytre venstre". Sentrum og "de etablerte" fikk bare 42,8 % i den innledende runden.

Link

Det burde vekke bekymring hos Macron, selv om han vinner i dag.

[GoingKronos]

Ellers så er det jo et paradoks at en kandidat som Macron, som står for det etablerte og en stø fortsettelse av dagens politikk vinner så klart. Et klart flertall av velgerne har stemt for endring, enten ved å stemme på "ytre høyre" eller "ytre venstre". Sentrum og "de etablerte" fikk bare 42,8 % i den innledende runden.

Nå skal man jo huske på at Macron var en utfordrer til det bestående og en rå populist som knekket både de konservative og sosialdemokratiske i Frankrike. Så ja, han står for det bestående siden han søker gjenvalg, men utvider man tidsperspektivet litt så er bildet annerledes.

[newsflash]

Nå skal man jo huske på at Macron var en utfordrer til det bestående og en rå populist som knekket både de konservative og sosialdemokratiske i Frankrike. Så ja, han står for det bestående siden han søker gjenvalg, men utvider man tidsperspektivet litt så er bildet annerledes.

Tja, jeg vil påstå Macron er en klassisk sentrumspolitiker, selv om han solgte seg inn som endring og fornyelse første gang han ble valgt. Han står uten tvil for en videreføring av den linjen og politikken sosialdemokratene og de konservative førte, selv om han han bygde opp sin egen organisasjon og parti.

[GoingKronos]

Nå skal man jo huske på at Macron var en utfordrer til det bestående og en rå populist som knekket både de konservative og sosialdemokratiske i Frankrike. Så ja, han står for det bestående siden han søker gjenvalg, men utvider man tidsperspektivet litt så er bildet annerledes.

Tja, jeg vil påstå Macron er en klassisk sentrumspolitiker, selv om han solgte seg inn som endring og fornyelse første gang han ble valgt. Han står uten tvil for en videreføring av den linjen og politikken sosialdemokratene og de konservative førte, selv om han han bygde opp sin egen organisasjon og parti.

Frankrike hadde i løpet av tiåret før Macron en korrupt konservativ president og en sosialistisk president som kollapset fullstendig og måtte gjøre retrett i sin økonomiske politikk - så da kom Macron som en ny vind og ny retning. Og det å ikke ha en ideologi er ikke det samme som å være en sentrumspolitiker, Macron er først og fremst en populist og et enmannsshow.