Har Hadia Tajik noe å skjule? (Pendlerbolig)

[Solvgutt1]

Har sett at mange stortingspolitikere har engasjert seg i saken. Særlig på Twitter. Stortingspolitikere som tidligere ikke har engasjert seg i pendlerboligsakene, men som nå er veldig engasjerte og mener Aftenposten har "gjort god journalistikk" tidligere, men at de nå drar det alt for langt.

Litt rart hvordan politikere som har holdt kjeft om alle andre saker plutselig dukker opp når Aftenposten angivelig har kokt suppe på en spiker i en sak de ikke engang har publisert.

Virker mest som et forsøk på å stemple pendlerboligsakene i sin helhet som et konstruert produkt av overivrige journalister.

[fargeblind]

Hadja har alt på sitt tørre.

[Fernandovonarb]

Hadia tror jeg er ei dame som har orden i sysakene. Har null tro på noe annet faktisk. I motsetning til visse andre.

[Harduetforslag]

Hadia tror jeg er ei dame som har orden i sysakene. Har null tro på noe annet faktisk. I motsetning til visse andre.

Tja, måten hun reagerer på er jo ganske så problematisk.

[lund]

Om det ikke kommer frem mer informasjon enn det som har kommet frem til nå, så fremstår vel dette som en ikke-sak. Regner med de publiserer hvis de har noe som tyder på noe annet.

[Solvgutt1]

Om det ikke kommer frem mer informasjon enn det som har kommet frem til nå, så fremstår vel dette som en ikke-sak. Regner med de publiserer hvis de har noe som tyder på noe annet.

Den største saken her er vel at Tajik bidrar til journalistforakt med retorikken sin. Det er helt åpenbart at disse folkevalgte ikke er veldig fornøyd med at Aftenposten har avslørt pendlerbolig-misbruket deres, men dette er en voldsom overreaksjon fra Tajik, med noen drøye underliggende antydninger.

[newsflash]

Som jeg skrev i et innlegg på Norsk-politikk forumet:

Dersom saken er slik Tajik fremstiller det, så er det en ikke-sak. Da burde det være en smal sak å stille opp på et intervju og legge saken død. Aftenposten har åpenbart ikke vært fornøyd med svarene, og da lukter det klassisk "damage controll" når hun går ut på facebook på denne måten.

[Solvgutt1]

Som jeg skrev i et innlegg på Norsk-politikk forumet:

Dersom saken er slik Tajik fremstiller det, så er det en ikke-sak. Da burde det være en smal sak å stille opp på et intervju og legge saken død. Aftenposten har åpenbart ikke vært fornøyd med svarene, og da lukter det klassisk "damage controll" når hun går ut på facebook på denne måten.

Jeg ser to alternativer her.

1. Saken er ikke så enkel som Tajik skal ha det til, og hun forsøker å kvele den før den kommer ut.
2. Saken er så enkel som Tajik skal ha det til, men hun har gjort seg vrang og tverr og går deretter ut på Facebook for å svekke troverdigheten til Aftenposten i andre og framtidige pendlerbolig-saker. Nå bygger hun et narrativ om at Aftenposten er "ute av kontroll" og koker pendlerbolig-supper på spiker. Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Tajiks adferd i denne saken gir ingen mening i forhold til hennes versjon. Hun hadde en pendlerbolig i tre måneder fordi hun skulle selge et hus og trusselvurderingene tilsa at hun ikke kunne bo i egen bolig? Enkel sak å forklare Aftenposten, så kan leserne deres vurdere selv om det er skattebetalerne som skal dekke merkostnadene når politikere skal selge hus.

[Ljot]

Tajik stod nok ikke fremst i køen når egenskapene 'dumhet' og 'forbrytersk sinnelag' ble delt ut så det vil overraske meg svært mye hvis hun har tatt en 'Ropstad'. Men vi vet at hun er en kynisk kvinne som kjenner godt til virkemåten til de ulike verktøyene maktmennesker har bruk for. Og hennes verktøyskrin er nok fullere enn de fleste andres.

Det er åpenbart at dette er et tema hun ikke ønsker noe videre oppmerksomhet rundt. Og det er jo litt oppsiktsvekkende at en statsråd velger å forsøke å mistenkeliggjøre en avisredaksjon gjennom å kritisere en upublisert historie. Jeg velger å tro at Tajik har sitt på det tørre, og at denne kraftige reaksjonen muligens er av mer narsissistisk karakter. Hun vil helst ikke ha noen flekker på rustningen hun har brukt hele sin karriere på å pusse skinnende blank og fin.

Og så sitter jeg etterhvert igjen med en følelse av at Stortingets administrasjon tidvis har kastet goder etter representantene.

[Corvus]

Som jeg skrev i et innlegg på Norsk-politikk forumet:

Dersom saken er slik Tajik fremstiller det, så er det en ikke-sak. Da burde det være en smal sak å stille opp på et intervju og legge saken død. Aftenposten har åpenbart ikke vært fornøyd med svarene, og da lukter det klassisk "damage controll" når hun går ut på facebook på denne måten.

Jeg ser to alternativer her.

1. Saken er ikke så enkel som Tajik skal ha det til, og hun forsøker å kvele den før den kommer ut.
2. Saken er så enkel som Tajik skal ha det til, men hun har gjort seg vrang og tverr og går deretter ut på Facebook for å svekke troverdigheten til Aftenposten i andre og framtidige pendlerbolig-saker. Nå bygger hun et narrativ om at Aftenposten er "ute av kontroll" og koker pendlerbolig-supper på spiker. Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Tajiks adferd i denne saken gir ingen mening i forhold til hennes versjon. Hun hadde en pendlerbolig i tre måneder fordi hun skulle selge et hus og trusselvurderingene tilsa at hun ikke kunne bo i egen bolig? Enkel sak å forklare Aftenposten, så kan leserne deres vurdere selv om det er skattebetalerne som skal dekke merkostnadene når politikere skal selge hus.

Spørsmålet er hvorfor Tajik skal gjøre seg så vrang og tverr om saken er så enkel?
Aldri et godt tegn at noen går ut på denne måten, da tenker man av erfaring at de har noe å skjule.

[Solvgutt1]

Som jeg skrev i et innlegg på Norsk-politikk forumet:

Dersom saken er slik Tajik fremstiller det, så er det en ikke-sak. Da burde det være en smal sak å stille opp på et intervju og legge saken død. Aftenposten har åpenbart ikke vært fornøyd med svarene, og da lukter det klassisk "damage controll" når hun går ut på facebook på denne måten.

Jeg ser to alternativer her.

1. Saken er ikke så enkel som Tajik skal ha det til, og hun forsøker å kvele den før den kommer ut.
2. Saken er så enkel som Tajik skal ha det til, men hun har gjort seg vrang og tverr og går deretter ut på Facebook for å svekke troverdigheten til Aftenposten i andre og framtidige pendlerbolig-saker. Nå bygger hun et narrativ om at Aftenposten er "ute av kontroll" og koker pendlerbolig-supper på spiker. Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Tajiks adferd i denne saken gir ingen mening i forhold til hennes versjon. Hun hadde en pendlerbolig i tre måneder fordi hun skulle selge et hus og trusselvurderingene tilsa at hun ikke kunne bo i egen bolig? Enkel sak å forklare Aftenposten, så kan leserne deres vurdere selv om det er skattebetalerne som skal dekke merkostnadene når politikere skal selge hus.

Spørsmålet er hvorfor Tajik skal gjøre seg så vrang og tverr om saken er så enkel?
Aldri et godt tegn at noen går ut på denne måten, da tenker man av erfaring at de har noe å skjule.

Ja, og hvorfor er FrPs Roy Steffensen så opptatt av å støtte henne? Mistenkelig.

[Mysterio19]

Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Når de politiske motstanderne hennes rekker ut en støttende hånd er det godt at Fridiskusjon kan mistenkeliggjøre henne!

[Corvus]

Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Når de politiske motstanderne hennes rekker ut en støttende hånd er det godt at Fridiskusjon kan mistenkeliggjøre henne!

Å mistenkeliggjøre henne har hun ordnet helt på egenhånd med å gå ut på denne måten.

[Corvus]

Jeg ser to alternativer her.

1. Saken er ikke så enkel som Tajik skal ha det til, og hun forsøker å kvele den før den kommer ut.
2. Saken er så enkel som Tajik skal ha det til, men hun har gjort seg vrang og tverr og går deretter ut på Facebook for å svekke troverdigheten til Aftenposten i andre og framtidige pendlerbolig-saker. Nå bygger hun et narrativ om at Aftenposten er "ute av kontroll" og koker pendlerbolig-supper på spiker. Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Tajiks adferd i denne saken gir ingen mening i forhold til hennes versjon. Hun hadde en pendlerbolig i tre måneder fordi hun skulle selge et hus og trusselvurderingene tilsa at hun ikke kunne bo i egen bolig? Enkel sak å forklare Aftenposten, så kan leserne deres vurdere selv om det er skattebetalerne som skal dekke merkostnadene når politikere skal selge hus.

Spørsmålet er hvorfor Tajik skal gjøre seg så vrang og tverr om saken er så enkel?
Aldri et godt tegn at noen går ut på denne måten, da tenker man av erfaring at de har noe å skjule.

Ja, og hvorfor er FrPs Roy Steffensen så opptatt av å støtte henne? Mistenkelig.

Kanskje han har noen svin på skogen selv? Ikke godt å vite. Alt på uansett på bordet.

[fargeblind]

Jeg ser to alternativer her.

1. Saken er ikke så enkel som Tajik skal ha det til, og hun forsøker å kvele den før den kommer ut.
2. Saken er så enkel som Tajik skal ha det til, men hun har gjort seg vrang og tverr og går deretter ut på Facebook for å svekke troverdigheten til Aftenposten i andre og framtidige pendlerbolig-saker. Nå bygger hun et narrativ om at Aftenposten er "ute av kontroll" og koker pendlerbolig-supper på spiker. Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Tajiks adferd i denne saken gir ingen mening i forhold til hennes versjon. Hun hadde en pendlerbolig i tre måneder fordi hun skulle selge et hus og trusselvurderingene tilsa at hun ikke kunne bo i egen bolig? Enkel sak å forklare Aftenposten, så kan leserne deres vurdere selv om det er skattebetalerne som skal dekke merkostnadene når politikere skal selge hus.

Spørsmålet er hvorfor Tajik skal gjøre seg så vrang og tverr om saken er så enkel?
Aldri et godt tegn at noen går ut på denne måten, da tenker man av erfaring at de har noe å skjule.

Ja, og hvorfor er FrPs Roy Steffensen så opptatt av å støtte henne? Mistenkelig.

Se det store bildet. Med Listhaug har FrP byttet totalt side i det politiske landskapet. Nå er de bestevenner med Rødt i ideologi, Nå er FrP Norges nye sosialistiske parti.
Og når FrP har flyttet seg til ytre venstre, er det opportunt å etablere AP som hovedfiende.
Som før. Forskjellen er at det nå skytes fra ytre venstre, ikke ytre høyre.
Men dette forsøket fra pressen tror jeg er dødfødt.
Hadja er nøye med å holde sin sti ren. Skivebom.

[Haugzu]

Ville ikke overrasket meg.

[GoingKronos]

-Eilertsen påpeker at hun forstår hvorfor Tajik går ut med sitatene. Dette har vi sett før at sterke mennesker gjør, de bruker sosiale medier for å punktere eller parkere en sak. Og det er veldig effektivt, men jeg hadde håpet at Tajik ikke var i den ligaen.

Har Eilertsen levd under en stein? Tajik har jo vist vilje til å gjøre nær hva som helst for å sikre seg makt og posisjon, og hun har jo brukt Facebook aktivt tidligere for å spre sitt narrative da hun som "jurist" var sjokkert over det hun hadde fått vite i Giske-saken. Hun er sannsynligvis den råeste maktpolitikeren i Norge siden Gro, og hun kommer sannsynligvis til å bli statsminister.

[KingKongHalvor]

-Eilertsen påpeker at hun forstår hvorfor Tajik går ut med sitatene. Dette har vi sett før at sterke mennesker gjør, de bruker sosiale medier for å punktere eller parkere en sak. Og det er veldig effektivt, men jeg hadde håpet at Tajik ikke var i den ligaen.

Har Eilertsen levd under en stein? Tajik har jo vist vilje til å gjøre nær hva som helst for å sikre seg makt og posisjon, og hun har jo brukt Facebook aktivt tidligere for å spre sitt narrative da hun som "jurist" var sjokkert over det hun hadde fått vite i Giske-saken. Hun er sannsynligvis den råeste maktpolitikeren i Norge siden Gro, og hun kommer sannsynligvis til å bli statsminister.

Hun er et råskinn, men det er nok mange som fortsatt lar seg lure av dådyrøynene.

[Solvgutt1]

Hun får klar støtte fra politiske motstandere i blant andre FrP til dette. Knapt sett mer tverrpolitisk enighet.

Når de politiske motstanderne hennes rekker ut en støttende hånd er det godt at Fridiskusjon kan mistenkeliggjøre henne!

Det er påfallende hvor engasjert disse politikerne plutselig ble, når de ikke har vært å se i tidligere pendlerboligsaker. Fikk vel en anledning til å sverte Aftenposten og skape et inntrykk av at pendlerbolig-avsløringene er konstruerte for å ramme flinke politikere.

Mistenkeliggjøringen av Tajik kommer først og fremst på hennes egen framtreden i saken. Det er noe trumpsk over det hele.

[Brezjnev]

Hajik sin sak er ikke blant de største av "pendler"-sakene, men den er ganske typisk i den forstand at den igjen viser at våre fremste politikere forsyner seg av statskassen omtrent som det passer dem.

Det var hun selv som gjorde vurderingen av at hun ikke kunne bo i leiligheten sin mens hun solgte den, selv om PST i ettertid synes å ha bekreftet at de ikke syntes det var dumt. Det var hun selv som vurderte at det ikke var aktuelt å bo sammen med mannen hun et halvt år senere giftet seg med, fordi det ville medføre at et av hans store barn måtte sove på sofaen når disse var på besøk. At det ville vært en så uutholdelig ordning at skattebetalerne i stedet måtte holde henne med bolig var hennes egen vurdering, en vurdering som en servil administrasjon som vanlig var enig med søkeren om. Har de noen gang nektet en stortingsrepresentant eller statsråd pendlerbolig?

Jeg forstår godt hvorfor Tajik følte behov for å komme i forkant av denne saken. Skrelle man vekk uvesentlighetene hun lesser på med i sin utlegning så er heller ikke hennes sak noe pent syn.

[missChance]

[Solvgutt1]

Denne «omtale min sikkerhet» virker veldig påtatt og konstruert. På hvilken måte skulle Aftenposten omtale «Tajiks sikkerhet» som er problematisk?

[Brezjnev]

Denne «omtale min sikkerhet» virker veldig påtatt og konstruert. På hvilken måte skulle Aftenposten omtale «Tajiks sikkerhet» som er problematisk?

Spesielt når hun samtidig minner om at en mann i 2019 ble dømt for drapstrusler mot henne, en sak som ble bredt omtalt, samt at hun selv i Aftenpoften tidligere har fortalt om at trusler er en del av hennes liv. Det er offentlig kjent at hun i hvert fall tidvis har hatt politibeskyttelse, så hva galt kan poften gjøre her? Jeg tviler på at de beskriver hvordan alarmene hjemme hos henne fungerer, og hvor skadelig kan det være at de forteller at hun ikke bodde i boligen sin for 3 år siden?

Men som avledningsmanøver virker det jo å fungere helt etter planen.

[Rhabagatz]

Hadia Tajik går hardt ut mot upublisert Aftenposten-sak: – Uryddig, svarer sjefredaktøren. Publiserte Aftenposten-sitater på Facebook. – Jeg stoler ikke på at de vil gjengi mitt svar i sin helhet.

-Fredag kveld gikk arbeidsminister Hadia Tajik ut mot Aftenposten på sin egen Facebook–side. Bakgrunnen var at avisen hadde forsøkt å få et intervju med statsråden om det at hun hadde hatt en pendlerbolig i 2019.

-I innlegget har hun lagt ved sitatene hun har gitt til Aftenposten og begrunner det med at hun ikke stoler på at Aftenposten vil gjengi hennes svar i helhet.

-Lørdag morgen svarte sjefredaktør i Aftenposten, Trine Eilertsen, på Tajiks post i et eget innlegg på sin Facebook-side. Eilertsen skriver at avisen ikke kan kommentere upublisert materiale og påpeker: «.. det vi velger å publisere vil være sterkt påvirket av kontakten vi har med kilder, som Tajik. Hun er den viktigste kilden i denne saken, og hennes bidrag vil påvirke fremstilling og vurderinger knyttet til publisering.» Eilertsen påpeker at avisen har forsøkt å få Tajik i tale siden 31. januar.

-Eilertsen påpeker at hun forstår hvorfor Tajik går ut med sitatene. Dette har vi sett før at sterke mennesker gjør, de bruker sosiale medier for å punktere eller parkere en sak. Og det er veldig effektivt, men jeg hadde håpet at Tajik ikke var i den ligaen.

Ser ikke at Hadia har gjort noe galt. Det må være greit av henne å ta det i forkant, før overskriften kommer. Ofte vil overskriften i seg selv skape et inntrykk, selv om det egentlig ikke er en sak. Om Aftenposten har et problem, bør de bli mer etterrettelig og mindre sensasjonsjagende.

Men, det virker som at Hadia har fått en pendlerbolig pga trusselbildet. Og at Aftenposten vet den, men fortsetter å stille spørsmål. Om dette er tilfellet, mener jeg at Aftenposten fortjener den smekken de får av Hadia.

Til det siste, jeg forstår at mediene synes det er irriterende at de mister en sak fordi den det gjelder går ut først. Men det må nok mediene finne seg i, selv om de mister sin sak.

[Rhabagatz]

Denne «omtale min sikkerhet» virker veldig påtatt og konstruert. På hvilken måte skulle Aftenposten omtale «Tajiks sikkerhet» som er problematisk?

Spesielt når hun samtidig minner om at en mann i 2019 ble dømt for drapstrusler mot henne, en sak som ble bredt omtalt, samt at hun selv i Aftenpoften tidligere har fortalt om at trusler er en del av hennes liv. Det er offentlig kjent at hun i hvert fall tidvis har hatt politibeskyttelse, så hva galt kan poften gjøre her? Jeg tviler på at de beskriver hvordan alarmene hjemme hos henne fungerer, og hvor skadelig kan det være at de forteller at hun ikke bodde i boligen sin for 3 år siden?

Men som avledningsmanøver virker det jo å fungere helt etter planen.

Tja.

For min del leser jeg mellom linjene at hun bor på hemmelig adresse i en bolig som Stortinget har stilt til hennes disposisjon, på grunn av trusselbildet. Og Aftenposten vet det, men fortsetter å grave.

[Brezjnev]

Denne «omtale min sikkerhet» virker veldig påtatt og konstruert. På hvilken måte skulle Aftenposten omtale «Tajiks sikkerhet» som er problematisk?

Spesielt når hun samtidig minner om at en mann i 2019 ble dømt for drapstrusler mot henne, en sak som ble bredt omtalt, samt at hun selv i Aftenpoften tidligere har fortalt om at trusler er en del av hennes liv. Det er offentlig kjent at hun i hvert fall tidvis har hatt politibeskyttelse, så hva galt kan poften gjøre her? Jeg tviler på at de beskriver hvordan alarmene hjemme hos henne fungerer, og hvor skadelig kan det være at de forteller at hun ikke bodde i boligen sin for 3 år siden?

Men som avledningsmanøver virker det jo å fungere helt etter planen.

Tja.

For min del leser jeg mellom linjene at hun bor på hemmelig adresse i en bolig som Stortinget har stilt til hennes disposisjon, på grunn av trusselbildet. Og Aftenposten vet det, men fortsetter å grave.

Hvordan kommer du dit? Hun skriver selv at saken dreier seg om 3 måneder i 2019.

[Rhabagatz]

Spesielt når hun samtidig minner om at en mann i 2019 ble dømt for drapstrusler mot henne, en sak som ble bredt omtalt, samt at hun selv i Aftenpoften tidligere har fortalt om at trusler er en del av hennes liv. Det er offentlig kjent at hun i hvert fall tidvis har hatt politibeskyttelse, så hva galt kan poften gjøre her? Jeg tviler på at de beskriver hvordan alarmene hjemme hos henne fungerer, og hvor skadelig kan det være at de forteller at hun ikke bodde i boligen sin for 3 år siden?

Men som avledningsmanøver virker det jo å fungere helt etter planen.

Tja.

For min del leser jeg mellom linjene at hun bor på hemmelig adresse i en bolig som Stortinget har stilt til hennes disposisjon, på grunn av trusselbildet. Og Aftenposten vet det, men fortsetter å grave.

Hvordan kommer du dit? Hun skriver selv at saken dreier seg om 3 måneder i 2019.

Beklager, bodde.

[Solvgutt1]

Tja.

For min del leser jeg mellom linjene at hun bor på hemmelig adresse i en bolig som Stortinget har stilt til hennes disposisjon, på grunn av trusselbildet. Og Aftenposten vet det, men fortsetter å grave.

Hvordan kommer du dit? Hun skriver selv at saken dreier seg om 3 måneder i 2019.

Beklager, bodde.

Det er hun selv som har vurdert det slik at hun ikke kunne bo i egen bolig av sikkerhetsmessige årsaker fordi den lå ute til salgs, med hennes navn og at hun heller ikke ville bo hos sin forlovede fordi det ville være for upraktisk for hans barn, som så vidt jeg har forstått ikke bodde hos ham? Kanskje fair nok, men hun har også nektet å uttale seg om dette til Aftenposten "on the record". Hun har tydeligvis også et veldig stort problem med at de omtaler denne "sikkerhetsmessige årsaken" i det hele tatt. Åpenbart er forsøk på å få Aftenposten til å droppe saken. Når de likevel vil trykke den, så går hun altså ut på Facebook og kommer med en rekke antydninger om at Aftenposten er uredelige, skal serve "fake news" om henne og nærmest truer henne til å legge ut om sin "private sikkerhetssituasjon". Medpolitikere og PR-rådgivere hiver seg på og forteller om hvor fæle Aftenposten har vært med dem. Alle selvfølgelig veldig påpasselige med å fortelle hvor flinke de syns Aftenposten har vært i sin journalistikk rundt pendlerbolig-saken, men samtidig er de veldig klare på at Aftenposten nå visstnok er i en eller annen blodtåke.

For mer er Tajiks reaksjon helt uforståelig. Jeg kan ikke se hva Aftenposten har gjort som en så mektig politikker ikke skal måtte tåle. Hvorfor det visstnok er et overtramp at de omtaler hennes "sikkerhetssituasjon" er for meg helt ufattelig. Man må gjerne mene at Tajik har sitt på det rene når det gjelder pendlerbolig-saken, men det betyr ikke at en arbeidsminister skal diktere hvorvidt de skal publisere saken eller ikke.

For meg virker det mest som et forsøk på å fortelle Aftenposten at "Nå er det nok med disse pendlerbolig-sakene". Rett og slett. Det ser man av disse kommentarene med det påtatte skrytet av journalistikken rundt pendlerboligene - fra folk som ikke har sagt et ord om sakene som tidligere har blitt avslørt - etterfulgt av klare meldinger om at "men nå går de for langt".

Tajik har neppe misbrukt pendlerboligordningen, men måten hun forsøker å hindre Aftenposten i å skrive kritisk om henne vitner om en kald og kynisk maktpolitikker, uten særlige skrupler.

[Brezjnev]

Tja.

For min del leser jeg mellom linjene at hun bor på hemmelig adresse i en bolig som Stortinget har stilt til hennes disposisjon, på grunn av trusselbildet. Og Aftenposten vet det, men fortsetter å grave.

Hvordan kommer du dit? Hun skriver selv at saken dreier seg om 3 måneder i 2019.

Beklager, bodde.

Jeg må fortsatt be deg forklare meg hvordan du kommer frem til "hemmelig adresse av sikkerhetshensyn" basert på at hun skriver hun valgte stortingsleilighet fordi det var for trangbodd hos den kommende ektemannen. For jeg klarer ikke å se det på egen hånd.

[Rhabagatz]

Hvordan kommer du dit? Hun skriver selv at saken dreier seg om 3 måneder i 2019.

Beklager, bodde.

Jeg må fortsatt be deg forklare meg hvordan du kommer frem til "hemmelig adresse av sikkerhetshensyn" basert på at hun skriver hun valgte stortingsleilighet fordi det var for trangbodd hos den kommende ektemannen. For jeg klarer ikke å se det på egen hånd.

Jeg har ikke kommet frem til noen ting, jeg beskrev hva jeg leste mellom linjene.