Hvor mange ukrainere bør vi ta inn ?

[Bantor]

Nå valgte britene under andre verdenskrig "å sette Europa i flammer" med sabotasjeaksjoner, støtte til motstandsbevegelser osv.
Dette ble visst bestemt av bla. Churchill.

Det er ingen hemmelighet at deler av det militære etablissementet i UK mente at denne strategien var feil. Mange fagmilitære i mange land mener at det å støtte undergrunnsbevegelser osv. er uetisk.

Om vi blir okkupert igjen, så er det langt fra sikkert at det blir andre verdenskrig en gang til.

[fargeblind]

Selvfølgelig flykter man fra områdene det foregår kamphandlinger. Men en trenger ikke flykte fra eget land, for å komme unna farene på strategiske steder.

Synd at du ikke var født den gang Norge ble angrepet, da kunne du snakket litt vett inn i knotten på de 50 000 pinglene som flyktet ut av landet for å komme unna nazistene.
De skulle selvfølgelig bare blitt hjemme og "ikke stukket hodet frem"
Det er så HERLIG at det finnes enkle løsninger.

Nå er vel forholdene (særs med tanke på kommunikasjonsmuligheter med omverdenen) en bitte liten smule annerledes pr. dags dato, enn de var i -39-45.
Der igjen, så var det jo tross alt verdenskrig den gangen, og flere av de som f.eks. reiste til England, dro tilbake til kamp mot nazistene.
Men er enig i at å hevde at en løsning vil kunne være "å ikke stikke hodet frem", er noe som høres litt vel ut, selv om det sikkert kan være smart i gitte situasjoner.

Jeg fikk med meg hva Raymond sa om Oslo i nyhetene nettopp.
Den gang Putin begynte å sende folk inn i Norge gjennom det russiske militærkontrollerte området i 2015 og til Storskog, ble Oslo bedt om å forberede seg på å ta ansvar for ca. 3000 flyktninger.
Raymond har planer for å rigge for å kunne ta i mot et lignende antall nå.
I 2015 var det Erna og Siv som bestemte, minner om det.
Denne gangen sender Putin flyktningene via Polen, Moldova og Ungarn.
Jeg tar for gitt at alle kommuner som får en forespørsel fra regjeringen stiller opp på samme måte.
Men jeg tipper antallet vil bli mindre.
Og denne gang tror jeg ikke det vil bli behov for å opprette flyktningmottak på storskog.
Det er lite sannsynlig at ukrainere vil flykte gjennom alliansen Russland/Hviterussland som har startet krigen mot det ukrainske folk.

[TrondLFC]

Hvor mange ukrainske flyktninger bør vi ta inn ?

100 000
50 000
25 000
10 000

Jeg mener vi bør ta inn en forholdsmessig andel. Vi er 5 millioner.

Er selvsagt for å ta i mot ukrainske flyktninger, men det er jo helt umulig å angi et antall uten tilstrekkelig dokumentasjon og regnskap på hva som er forsvarlig å ta i mot.
Men ved å stanse velferdsflyktninger fra sør, så frigjør man jo en god del kapasitet.

[Big George]

Det meles om 4 millioner flyktninger fra Ukraina. Det er NRK som oppgir dette.

[Champis]

Ingen. Permanent. Asyl bør kun være en midlertidig nødhavn for personer som faktisk har behov for det -- uansett hvem det måtte gjelde.

Hvor går grensa for å faktisk ha behov for det?

Det kommer helt an på hvem du spør. Spør du en radikal asylaktivist så vil svaret antakelig være "No border, no nation, no deportations and no one is illegal!", spør du en høyreliberaler som har gått i lære hos Kristin Clemet så vil svaret være "Vi trenger flere innvandrere fordi vi ikke føder nok barn selv", den gjennomsnittlige SV-velgeren vil si "50 er ikke nok!" og komme med en lang tirade for hvorfor det er egoistisk og rasistisk å nekte noen fra den tredje verden hit mens KrF-velgeren vil henvise til en eller annen bibeltekst som sier noen bevingede ord om noe som skjedde for et par tusen år siden.

Spør man lovteksten derimot så er den ganske klar:

"En person som har flyktet fra sitt hjemland og med rette frykter for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk oppfatning eller tilhørighet til en bestemt sosial gruppe. Personen som flykter må ha krysset en internasjonal landegrense for å regnes som flyktning."

Som igjen kan deles opp i tre deler hvor alle kriteriene må være oppfylt:

1. Personen er utenfor sitt eget hjemland.
2. Personen blir aktivt forfulgt av styresmaktene, dvs. det holder ikke å flytte til en annen del av hjemlandet for å søke ly (internally displaced).
3. Personen frykter forfølgelse på grunn av politiske meninger, rase, relgion nasjonalitet eller medlemskap i en sosial gruppe.

Helt konkret betyr det bl.a. at ingen land plikter å gi "blanko-opphold" til grupper av mennesker kun fordi de kommer fra et krigsherjet land. Når man likevel gjør det så er det en politisk beslutning som egentlig ikke har noen avtalerettslig forankring men som likevel har blitt en slags de-facto standard og som langt på vei har bidratt til at asylsystemet har kollapset.

-- Som i tillegg forsterkes ytterligere ved at asyl har gått fra å være noe midlertidig til å bli en inngangsport for permanent migrasjon til et annet land. For hver migrant som plukkes opp i Middelhavet, kommer over grensen til Hellas eller på annen måte får permanent opphold i Europa, dess mindre oppslutning får asylinsituttet.

Takk for grundig svar, og ser alt det juridiske. Men så er det som du sier, at det ofte forekommer politiske beslutninger pga. en pågående situasjon, og i mitt hode bør det også være sånn. Uten at det nødvendigvis ødelegger asylsystemet man har lagt opp til.

[Champis]

Selvfølgelig flykter man fra områdene det foregår kamphandlinger. Men en trenger ikke flykte fra eget land, for å komme unna farene på strategiske steder.

Helt enig.
Opprettes dette i utkanten av landene for eksempel så er det lett for omverdnen å hjelpe til med de forsyningene som måtte trenges.

(Og slike områder bør jo selvfølgelig være 'off limit' for angrep, hvor man vet at gjengjeldelsen vil være knallhard fra et samlet verdenssamfunn.)

Jeg tipper det er langt mellom liv og lære hos enkelte i denne tråden, noe man sannsynligvis hadde sett den dagen Norge hadde blitt angrepet.

[Optimist1]

Hvor mange ukrainske flyktninger bør vi ta inn ?

100 000
50 000
25 000
10 000

Jeg mener vi bør ta inn en forholdsmessig andel. Vi er 5 millioner.

Jeg har et bedre forslag, vi kaster ut de velstående rikingene som vant lottoen til asylinstituttet vårt, fra alt ifra Afghanistan til Eritrea og fra herpa nasjoner som Nato har herjet i, og gir rom for flyktninger fra Ukraina. Det vil si ca en halv million. De kan overta leilighetene som lottovinnerne fikk, såvel som trygden og utdannigene og jobbene.

[Folk_flesk]

Hvor mange ukrainske flyktninger bør vi ta inn ?

100 000
50 000
25 000
10 000

Jeg mener vi bør ta inn en forholdsmessig andel. Vi er 5 millioner.

Jeg har et bedre forslag, vi kaster ut de velstående rikingene som vant lottoen til asylinstituttet vårt, fra alt ifra Afghanistan til Eritrea og fra herpa nasjoner som Nato har herjet i, og gir rom for flyktninger fra Ukraina. Det vil si ca en halv million. De kan overta leilighetene som lottovinnerne fikk, såvel som trygden og utdannigene og jobbene.

Og da er Stutum-konkurransen igang igjen.

[Optimist1]

Hvor mange ukrainske flyktninger bør vi ta inn ?

100 000
50 000
25 000
10 000

Jeg mener vi bør ta inn en forholdsmessig andel. Vi er 5 millioner.

Jeg har et bedre forslag, vi kaster ut de velstående rikingene som vant lottoen til asylinstituttet vårt, fra alt ifra Afghanistan til Eritrea og fra herpa nasjoner som Nato har herjet i, og gir rom for flyktninger fra Ukraina. Det vil si ca en halv million. De kan overta leilighetene som lottovinnerne fikk, såvel som trygden og utdannigene og jobbene.

Og da er Stutum-konkurransen igang igjen.

Da venter vi på ditt bidrag

[Henningsen]

Selvfølgelig flykter man fra områdene det foregår kamphandlinger. Men en trenger ikke flykte fra eget land, for å komme unna farene på strategiske steder.

Helt enig.
Opprettes dette i utkanten av landene for eksempel så er det lett for omverdnen å hjelpe til med de forsyningene som måtte trenges.

(Og slike områder bør jo selvfølgelig være 'off limit' for angrep, hvor man vet at gjengjeldelsen vil være knallhard fra et samlet verdenssamfunn.)

Jeg tipper det er langt mellom liv og lære hos enkelte i denne tråden, noe man sannsynligvis hadde sett den dagen Norge hadde blitt angrepet.

Hadde det ikke vært greit med en trygg sone man som sivilist kan rømme til raskt, hvor verdenssamfunnet kunne bidratt med alt man kunne trenge for å dekke de nødvendigste behov, og man visste at man var trygg.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvordan man hadde reagert ved et hypotetisk angrep du heller, så den argumentasjonen din faller i fisk.
At du insinuerer at du vet bedre enn oss andre hvordan du ville reagert i en slik krise er vel ikke akkurat troverdig...

Antar man vill prøvd å komme seg i sikkerhet raskest mulig.
Om muligheten var nært, så tror jeg de fleste ville sett det som en fordel.
Mitt motiv for å skrive det jeg gjør i denne tråden er et ønske om å hjelpe flest mulig raskest mulig og enklest mulig.
Klarer på ingen måte å se noe negativt i motivet.
Men du, og flere vet sikkert bedre enn alle andre. I hvert fall later dere til å tro det selv.
La oss håpe vi aldri kommer til den situasjonen at vi finner ut av det.

[Optimist1]

Må glemme de her Frp forestillingene om flyktningeleirer i nabolandene. Nabolandene har gjerne problemer fra før og vil ikke kunne mestre noen gigantiske flyktningeleirer i eget land, i tillegg til de som allerede har klart å flykte over grensen. Realisme, de som har fått opphold i Europa fra land og konkrete situasjoner der det nå er fred kan nå, i solidariteten navn, flytte hjem igjen og delta i å bygge opp landet sitt igjen. Som norske politikere, inkl Frp, pleier å si, i den ene munnviken.

[Champis]

Helt enig.
Opprettes dette i utkanten av landene for eksempel så er det lett for omverdnen å hjelpe til med de forsyningene som måtte trenges.

(Og slike områder bør jo selvfølgelig være 'off limit' for angrep, hvor man vet at gjengjeldelsen vil være knallhard fra et samlet verdenssamfunn.)

Jeg tipper det er langt mellom liv og lære hos enkelte i denne tråden, noe man sannsynligvis hadde sett den dagen Norge hadde blitt angrepet.

Hadde det ikke vært greit med en trygg sone man som sivilist kan rømme til raskt, hvor verdenssamfunnet kunne bidratt med alt man kunne trenge for å dekke de nødvendigste behov, og man visste at man var trygg.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvordan man hadde reagert ved et hypotetisk angrep du heller, så den argumentasjonen din faller i fisk.
At du insinuerer at du vet bedre enn oss andre hvordan du ville reagert i en slik krise er vel ikke akkurat troverdig...

Antar man vill prøvd å komme seg i sikkerhet raskest mulig.
Om muligheten var nært, så tror jeg de fleste ville sett det som en fordel.
Mitt motiv for å skrive det jeg gjør i denne tråden er et ønske om å hjelpe flest mulig raskest mulig og enklest mulig.
Klarer på ingen måte å se noe negativt i motivet.
Men du, og flere vet sikkert bedre enn alle andre. I hvert fall later dere til å tro det selv.
La oss håpe vi aldri kommer til den situasjonen at vi finner ut av det.

Tullball, det er jo tvert i mot du som insinuerer at du vet hvordan folk tenker/burde tenke. Mens jeg har en litt mer realistisk holdning til det, og vet at det selvsagt er en del personer som ville flyktet fra et land som blir angrepet. Sånn er det bare.

Selvsagt kunne det fungert for en del med en løsning innad i landet. Men jeg tror man har godt av forholde seg til hva realitetene faktisk er. Morsomt at du med din vinkling, påstår at jeg og flere andre "vet bedre enn alle andre"

[Henningsen]

Jeg tipper det er langt mellom liv og lære hos enkelte i denne tråden, noe man sannsynligvis hadde sett den dagen Norge hadde blitt angrepet.

Hadde det ikke vært greit med en trygg sone man som sivilist kan rømme til raskt, hvor verdenssamfunnet kunne bidratt med alt man kunne trenge for å dekke de nødvendigste behov, og man visste at man var trygg.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvordan man hadde reagert ved et hypotetisk angrep du heller, så den argumentasjonen din faller i fisk.
At du insinuerer at du vet bedre enn oss andre hvordan du ville reagert i en slik krise er vel ikke akkurat troverdig...

Antar man vill prøvd å komme seg i sikkerhet raskest mulig.
Om muligheten var nært, så tror jeg de fleste ville sett det som en fordel.
Mitt motiv for å skrive det jeg gjør i denne tråden er et ønske om å hjelpe flest mulig raskest mulig og enklest mulig.
Klarer på ingen måte å se noe negativt i motivet.
Men du, og flere vet sikkert bedre enn alle andre. I hvert fall later dere til å tro det selv.
La oss håpe vi aldri kommer til den situasjonen at vi finner ut av det.

Tullball, det er jo tvert i mot du som insinuerer at du vet hvordan folk tenker/burde tenke.

Jøss, stått opp på feil bein i dag.
Du får ta på deg brillene, og lese en gang til.
Kom med noe saklig da, og ikke bare debatter person.
Men jeg tviler du evner.

[Pernille]

Takk for grundig svar, og ser alt det juridiske. Men så er det som du sier, at det ofte forekommer politiske beslutninger pga. en pågående situasjon, og i mitt hode bør det også være sånn. Uten at det nødvendigvis ødelegger asylsystemet man har lagt opp til.

Vel, få vil påstå at Angela Merkels egenrådige beslutning om å åpne grensene i 2015 var et spesielt godt politisk håndverk. Det bidro til en enorm oppsving for høyrepopulistene, det gjorde at asylsystemet kollapset i hele Europa, det bidro til at menneskesmugling ble en mer lukurativ bisniss enn narkotika for kriminelle organisasjoner på begge sider av grensene, det bidro til at millioner av migranter fra andre land rev opp sine familier og røtter for å komme seg til Europa, og mange mener det også var en indirekte årsak til Brexit. Det kanskje eneste positive som kom ut av det var at også den mer sentrale politiske opinionen snudde og Europa fikk et langt mer restriktivt og realistisk syn på innvandring enn årene før. Selv svenskene måtte til slutt innrømme at det kanskje ikke var så smart å slippe inn alle som kom likevel.

Det er lett å la seg rive med når store ting skjer, men samtidig er det viktig å ikke miste hodet. Få ting gjør mer permanent innhugg i samfunnet enn høy innvandring over kort tid. Da er det bedre for alle parter å kun innvilge midlertidig opphold uten mulighet for familiegjenforening og så repatriering når forholdene i hjemlandet tilsier det. Det vil også bidra til å opprettholde omdømmet til asylinstituttet når neste krise oppstår.

Når det er sagt er det naturlig at nærområdet til Ukraina, inkl. Skandinavia, stiller opp med nødhjelp og husvære for de som faktisk må flykte, gitt betingelsene over.

[Interessert]

70 000

[Ka9nen]

Så mange det er behov for.

[vidar]

Mange nok til at det ikke er plass til noen fra usiviliserte land i Afrika og Midtøsten

Dette er klasse. Er FD det nye Resett?

[StrilutenStil]

Jeg har ingen problemer med å ta godt i mot Putins ofre. 100 000 bør vi klare.

[Henningsen]

Dette er klasse. Er FD det nye Resett?

Virker dessverre sånn.

Tragisk om slikt ikke tas tak i!

[Big George]

Vet ikke om hvor mange ukrainere som kommer til vest-europa, men inntil 50 000 bør vi ha.
alt mellom 3000 og 50 000 bør vi klare uten store problemer.
Regner med at mange av dem går rett inn i arbeidslivet etter norsk opplæring.

[Crynix]

La oss holde oss til tema, folkens.

-mod

[seriemester2013]

Hvorfor skal vi tallfeste noe som helst nå? Vi må solidarisk stille opp for europeere på flukt fra krig.
Hva situasjonen er når krigen er slutt, og om folk da ikke tørr flytte hjem igjen pga russisk styring får vi ta når den tiden kommer.
Nå er tiden for sympati og nestekjærlighet

[Henningsen]

Nå er tiden for sympati og nestekjærlighet

Vel talt!

[MacanT]

Hvorfor skal vi tallfeste noe som helst nå? Vi må solidarisk stille opp for europeere på flukt fra krig.

Selvfølgelig, totalt unødvendig og starte en tråd om dette.

[Ravensbruck]

Alle.

Vi må ta i mot alle om så. Er hundrevis med trygdete russere og utvekslingsstudenter fra Russland man kan ta boligene fra og gi dem til, for starters.

Eller for å snu på det; om ikke vi kan ta i mot? Hvem skal da?

[Henningsen]

Enig. Viktig å prioritere reelle flyktninger over velferdsmigranter nå.

Det er veldig viktig at man skiller mellom lykkejegere og flyktninger.
Flyktninger skal man hjelpe. Lykkejegere får/må man avvise og i beste fall ønske lykke til videre.

[Bantor]

Det er nå noen flyktninger fra Ukraina i nabolandene. Men mitt inntrykk er at de stort sett ikke flykter.

Noen ukrainere har dødd, men det er for tidlig å stemple ukrainerne som "ofre" for russerne. De har ennå en god mulighet til å verge seg.

[PerryAndre]

Vikinger slo seg ned i området rundt hovedstaden i Ukraina - Gardariket. https://www.aftenposten.no/norge/i/yvyE ... ter-i-kiev
https://osebergvikingarv.no/blog/2020/1 ... i-ukraina/

Føles ikke feil å ta imot folk fra Ukraina.

[Bantor]

I en annen tråd hevdes det at Polen returnerer menn mellom 18 og 60 til Ukraina for å slåss....

Edit: Muligens en misforståelse fra min side.

[Neptun]

Enig. Viktig å prioritere reelle flyktninger over velferdsmigranter nå.

Helt riktig.
Og vi vet hva det innebærer. Folk som reiser 900 mil gjennom mange trygge land til dit det er mest velferd og sosiale goder å hente og med tanke på å bli er IKKE flyktninger.
Ukrainere er velkommen.