Bør det bli 6 timers/30 timers uke?

[newsflash]

Men det tar tid å utdanne folk, en sykepleier eller lærer trenger minst tre år.

GLU-lærere tar minst fem år nå, men integrert masterløp i utdannelsen.

Det har du naturligvis rett i, noe som gjør det ytterligere komplisert å legge om til 6 timers dager "på sparket". Det vil ta lang tid å utdanne tilstrekkelig mer arbeidstakere til å fylle de nødvendige stillingene.

[Rainmaker]

Se til Rockefeller i oljeindustrien eller Ford i automobilindustrien.

Kanskje dagens milliardærer bør tenke litt som Ford; Alle som jobbet for ham skulle ha råd til å kjøpe bilene de lagde.

Dagens milliardærer, spesielt i "end level captitalism"-USA, lever lagt fra etter noe slikt. Der er det mer fouks på å si opp folk via apper, tillate minst mulig toalettpauser o.l. mens lønnen de betaler blir subsidiert via den lille velferdsstaten de har der borte.

[newsflash]

Kan ansette flere da, også i lavere stillingsprosent. Flere i arbeid, flere får en bit av kaka. Tror nok det er mange på aap eller delvis uføre som faktisk ønsker å jobbe en del timer i uka. Tror det gjør terskelen lavere for arbeidsgiver å ansette folk i lavere stillingsprosentene for å dekke opp for den manglende arbeidskraften

Det er nok først og fremst innen kompetanseyrker en vil få problemer med å få nok folk, altså innen helse, skole osv. Uføre og folk på AAP kan neppe dekke dette behovet.

[SlimWhitman]

Se til Rockefeller i oljeindustrien eller Ford i automobilindustrien.

Kanskje dagens milliardærer bør tenke litt som Ford; Alle som jobbet for ham skulle ha råd til å kjøpe bilene de lagde.

Dagens milliardærer, spesielt i "end level captitalism"-USA, lever lagt fra etter noe slikt. Der er det mer fouks på å si opp folk via apper, tillate minst mulig toalettpauser o.l. mens lønnen de betaler blir subsidiert via den lille velferdsstaten de har der borte.

De tilbyr arbeidsplasser, og det er ingen som er pliktig til å søke hos dem. Jeg er naturligvis enig i en viss grad av reguleringer, men det du i praksis sier er at enhver som jobber for en slik bedrift er dumme som gjør det. Funkhouse kommer "sikkert" til å arrestere deg for å være oversimplistisk her, eller...? Ikke det, nei. For det du skriver gir jo preg av all verdens nyanser.

For øvrig er det jo spennende å se hva Bezos gjør med romindustri nå. Det kan, blandt annet, på sikt føre til turister kan reise fra New York til Tokyo på en time, dersom denne industrien vokser. Før i tiden hadde vi for vane å være takknemlig og se opp til de som innoverer og utvikler nye ting som kan være et netto gode for alle. Nå er det mer misunnelse og "spis de rike!!!111" holdninger som vinner frem.

[Rainmaker]

De tilbyr arbeidsplasser, og det er ingen som er pliktig til å søke hos dem. Jeg er naturligvis enig i en viss grad av reguleringer, men det du i praksis sier er at enhver som jobber for en slik bedrift er dumme som gjør det. Funkhouse kommer "sikkert" til å arrestere deg for å være oversimplistisk her, eller...? Ikke det, nei. For det du skriver gir jo preg av all verdens nyanser.

Det tilbyr arbeidsplasser som desperate folk er nødt å ta. De lønner så lavt at folk må ha hjelp fra myndighetene ved siden av. Da subsidieres driften. Dersom en jobb ikke kan lønnes med en "livable wage" så er den jobben ikke liv laga. Så enkelt er det.

For øvrig er det jo spennende å se hva Bezos gjør med romindustri nå. Det kan, blandt annet, på sikt føre til turister kan reise fra New York til Tokyo på en time, dersom denne industrien vokser. Før i tiden hadde vi for vane å være takknemlig og se opp til de som innoverer og utvikler nye ting som kan være et netto gode for alle. Nå er det mer misunnelse og "spis de rike!!!111" holdninger som vinner frem.

Bezos er ikke der samfunnet var for 50 år siden en gang...

Romturisme blir det ikke noe av annet enn for de rikeste i verden, og har tilnærmet null verdi for samfunnet/planeten. Bezos har ikke innovert noe med denne penisraketten sin. Som samfunn var vi lengre enn det for 50 år siden.

Det er ingen grunn til at et lite fåtall skal ta ut så mye av verdiskapningen som skjer i verden, samtidig som vanlige folk holdes nede.

[espandis]

Romturisme blir det ikke noe av annet enn for de rikeste i verden, og har tilnærmet null verdi for samfunnet/planeten. Bezos har ikke innovert noe med denne penisraketten sin. Som samfunn var vi lengre enn det for 50 år siden.

Selv om romturisme kanskje forblir for de rike, så vil det fortsatt berike menneskeheten. Det er et nødvendig steg før menneskeheten begir seg ut i verdensrommet.

[Rainmaker]

Romturisme blir det ikke noe av annet enn for de rikeste i verden, og har tilnærmet null verdi for samfunnet/planeten. Bezos har ikke innovert noe med denne penisraketten sin. Som samfunn var vi lengre enn det for 50 år siden.

Selv om romturisme kanskje forblir for de rike, så vil det fortsatt berike menneskeheten. Det er et nødvendig steg før menneskeheten begir seg ut i verdensrommet.

Mennesket klarer nok å begi seg lengre ut i verdensrommet enn vi allerede har vært uten at Kim Kardashian og Ivanka Trump har vært på en 5 minutters "vektløs"-tur

[espandis]

Mennesket klarer nok å begi seg lengre ut i verdensrommet enn vi allerede har vært uten at Kim Kardashian og Ivanka Trump har vært på en 5 minutters "vektløs"-tur

Gidder du å forklare? Vanskelig å tolke den setningen.

[Taururu]

Kan ansette flere da, også i lavere stillingsprosent. Flere i arbeid, flere får en bit av kaka. Tror nok det er mange på aap eller delvis uføre som faktisk ønsker å jobbe en del timer i uka. Tror det gjør terskelen lavere for arbeidsgiver å ansette folk i lavere stillingsprosentene for å dekke opp for den manglende arbeidskraften

Det er nok først og fremst innen kompetanseyrker en vil få problemer med å få nok folk, altså innen helse, skole osv. Uføre og folk på AAP kan neppe dekke dette behovet.

Ja, ser det poenget. Det er en utfordring, men kan absolutt løses. Utdannelse, arbeidskraft utenfra og respektabel lønn vil gjøre mye på sikt

[Rainmaker]

Mennesket klarer nok å begi seg lengre ut i verdensrommet enn vi allerede har vært uten at Kim Kardashian og Ivanka Trump har vært på en 5 minutters "vektløs"-tur

Gidder du å forklare? Vanskelig å tolke den setningen.

Menneskets evne til å dra på romtur, avhenger ikke av at rikinger svipper oppom den ytre atmosfæren,

Den evnen avhenger av at rombyråer får skikkelig finansiering.

[espandis]

Den evnen avhenger av at rombyråer får skikkelig finansiering.

Dessverre er det ikke noe de bare får. Det må være bevissthet i befolkningen, og det tar tid å bygge opp.

Heldigvis kan privat enterprise hjelpe med å bygge slik entusiasme og bevissthet.

[Funkhouser]

Dobbel

[Funkhouser]

Nå er det vel ikke slik at noen ønsker økt produktivitet kun for sin egen del. Økt produktivitet og effektivitet er det som presser priser ned, som igjen fører til mindre fattigdom, bedre kjøpekraft og bedre levestandard. Dette fører igjen til mer fleksibilitet og frihet for reelle mennesker.

Dette er jo en eksepsjonelt enkel og mangelfull fremstilling av noe ganske komplekst. Det går naturligvis an å leve greit på denne jorden i en verden som ikke utelukkende baserer seg på verdiskapning og økt forbruk. Så var også poenget med å ta opp den "grønne" delen av argumentet at måten vi lever på nå sannsynligvis ikke er bærekraftig og burde være en relevant del av diskusjonen.

Ellers kan vel ikke første setningen din stemme? Det vil jo ligge økonomisk motivasjon bak å øke produktiviteten, og som vi vet er jo ikke akkurat verdiene som skapes særlig jevnt fordelt blant menneskene på denne jorden.

Ja, det var ganske så enkelt ja. Jeg følte det var viktig å etablere et økonomisk grunnprinsipp her som noen i denne tråden ikke ser ut til å være klar over. Det er ikke sikkert at din definisjon av å "leve greit på denne jorden" er noe alle andre vil stille seg bak. Tror du de som bor i u-land for eksempel vil si seg enig i at levestandarden deres er bra nok nå? Økt produksjon/effektivitet kombinert med handel har sprengt rekorder for å løfte folk ut fra fattigdom i et tempo vi aldri tidligere har sett. Angående den "grønne" delen, så viser også studier at jo mer velstående folk blir, jo mer bryr de seg om klima og miljø, siden deres første prioritet ikke lenger er å bekymre seg for å få det daglige til å gå rundt. Dessuten er dette et dilemma for venstresiden som de aldri vil vedkjenne seg. Skal vi stenge kulldrift og oljevirksomhet her for å "bekjempe klimaproblemene", eller skal de forsøke å hjelpe de fattige som de angivelig skal representere? Jeg ser heller ikke hvordan det skal hjelpe noe som helst at vi stenger den delen av industrien vår, mens Kina, India og andre, øker den.

Du er åpenbart en sterk tilhenger av trickle down og en av disse som forfekter at det overhodet ikke kan finnes noe alternativ til denne vekstbaserte økonomiske modellen. De som ikke deler dette synet skal naturligvis idiotforklares. Joda, den får jo faktisk folk ut av den ekstreme fattigdomen, men til gjengjeld er prisen stor og det er jo ikke spesielt bærekraftig da hele prinsippet er å produsere og kjøpe mer og mer. Dette er en modell som i praksis flytter det meste av rikdom og makt til de på toppen mens middelklassen krymper og krymper. Vi ender opp med Wallmart og Amazon, men for all del - vi kan jo sette vår lit til at disse med den ekstreme rikdommen på toppen ønsker det samme som oss. Supergunstig.

Og jo, den første setningen min kan absolutt stemme. Det ligger økonomisk motivasjon bak å øke produksjon. Kanskje du tenker at prisen vil forbli det samme uansett? Effektiviserer man, så sparer man kostnader i produksjonsleddet. Jo mer man produserer, jo lavere blir prisen. Jo lavere prisen er, desto flere kunder får man. Selv om man naturligvis ikke tjener like mye per salg på varen som produseres som tidligere, så selger man mer volum, slik at nettosalget allikevel øker. Se til Rockefeller i oljeindustrien eller Ford i automobilindustrien. Her til lands har vi Rema 1000 som økte raskt på en forretningsmodell basert på lavere kostnader og lavere priser enn konkurrentene.

Den kan vel i teorien det ja, i praksis gjør den ikke det. Man ender opp med en haug med arbeidsplasser som tilbyr luselønn og elendige arbeidsvilkår. Og Jeff Bezos, da.

[Funkhouser]

Mennesket klarer nok å begi seg lengre ut i verdensrommet enn vi allerede har vært uten at Kim Kardashian og Ivanka Trump har vært på en 5 minutters "vektløs"-tur

Gidder du å forklare? Vanskelig å tolke den setningen.

Menneskets evne til å dra på romtur, avhenger ikke av at rikinger svipper oppom den ytre atmosfæren,

Den evnen avhenger av at rombyråer får skikkelig finansiering.

Det høres hakket ryddigere ut enn å satse på at private styrtrike aktører driver det på nåde, ja.

[Ka9nen]

Vil ikke mange bli fristet til å ta på seg 2 fulltidsjobber (12 timer)?

[SlimWhitman]

De tilbyr arbeidsplasser, og det er ingen som er pliktig til å søke hos dem. Jeg er naturligvis enig i en viss grad av reguleringer, men det du i praksis sier er at enhver som jobber for en slik bedrift er dumme som gjør det. Funkhouse kommer "sikkert" til å arrestere deg for å være oversimplistisk her, eller...? Ikke det, nei. For det du skriver gir jo preg av all verdens nyanser.

Det tilbyr arbeidsplasser som desperate folk er nødt å ta. De lønner så lavt at folk må ha hjelp fra myndighetene ved siden av. Da subsidieres driften. Dersom en jobb ikke kan lønnes med en "livable wage" så er den jobben ikke liv laga. Så enkelt er det.

For øvrig er det jo spennende å se hva Bezos gjør med romindustri nå. Det kan, blandt annet, på sikt føre til turister kan reise fra New York til Tokyo på en time, dersom denne industrien vokser. Før i tiden hadde vi for vane å være takknemlig og se opp til de som innoverer og utvikler nye ting som kan være et netto gode for alle. Nå er det mer misunnelse og "spis de rike!!!111" holdninger som vinner frem.

Bezos er ikke der samfunnet var for 50 år siden en gang...

Romturisme blir det ikke noe av annet enn for de rikeste i verden, og har tilnærmet null verdi for samfunnet/planeten. Bezos har ikke innovert noe med denne penisraketten sin. Som samfunn var vi lengre enn det for 50 år siden.

Det er ingen grunn til at et lite fåtall skal ta ut så mye av verdiskapningen som skjer i verden, samtidig som vanlige folk holdes nede.

Nei, ingen er "nødt" til å ta disse jobbene. Folk er frie til å ta egne valg, uansett hva venstreradikale som helst vil ta alle avgjørelser for dem sier.
Mange av de du kaller "desperate" er bare unge mennesker som går inn i dette som deltidsansatt, bor hjemme og ikke er utdannet. 42% av de som jobber under minstelønn bor med foreldrene sine eller andre slektninger. Med andre ord så forsørger de ikke noen familie, men blir ofte forsørget selv. Kun 15% av de som tjener minstelønn forsørger seg selv. Det er kanskje dette du mener med "living wage"? Det berører altså svært få.

3/4 av amerikanske arbeidere som var i bunn 20% inntektsmessig i 1975, var også i topp 40% inntektsmessig i løpet av de neste 16 årene. Måten du prater på gir inntrykk av at det er et klasse problem, mens det i realiteten er snakk om folk i ulike aldre. De som er unge, uutdannet og "unskilled", vil naturligvis tjene mindre enn de som har vært i stand til å akkumelere kapital i 40 år.

Ingenting av dette er unikt for store selskaper eller USA som sådan, samme trenden ser man i Europa. Det betyr ikke at folk "holdes nede", selv om slik retorikk er nødvendig for å sanke stemmer. Det viser seg, sjokkerende nok, at ingen kan bli rike av å stjele fra de fattige som ikke har noenting. Det er derfordet heter verdiskapning. Jeff Bezos og andre i hans posisjon har tjent penger på at millioner av mennesker kjøper noe fra han. Har du aldri handlet fra Amazon før? Følte du at du ble "holdt nede" av å gjøre det?

Vi har sporet ganske kraftig av fra tema nå, samtidig som at vi aldri i verden kommer til å bli i nærheten av å være enig. Så jeg tror jeg gir meg med dette.

[SlimWhitman]

Dette er jo en eksepsjonelt enkel og mangelfull fremstilling av noe ganske komplekst. Det går naturligvis an å leve greit på denne jorden i en verden som ikke utelukkende baserer seg på verdiskapning og økt forbruk. Så var også poenget med å ta opp den "grønne" delen av argumentet at måten vi lever på nå sannsynligvis ikke er bærekraftig og burde være en relevant del av diskusjonen.

Ellers kan vel ikke første setningen din stemme? Det vil jo ligge økonomisk motivasjon bak å øke produktiviteten, og som vi vet er jo ikke akkurat verdiene som skapes særlig jevnt fordelt blant menneskene på denne jorden.

Ja, det var ganske så enkelt ja. Jeg følte det var viktig å etablere et økonomisk grunnprinsipp her som noen i denne tråden ikke ser ut til å være klar over. Det er ikke sikkert at din definisjon av å "leve greit på denne jorden" er noe alle andre vil stille seg bak. Tror du de som bor i u-land for eksempel vil si seg enig i at levestandarden deres er bra nok nå? Økt produksjon/effektivitet kombinert med handel har sprengt rekorder for å løfte folk ut fra fattigdom i et tempo vi aldri tidligere har sett. Angående den "grønne" delen, så viser også studier at jo mer velstående folk blir, jo mer bryr de seg om klima og miljø, siden deres første prioritet ikke lenger er å bekymre seg for å få det daglige til å gå rundt. Dessuten er dette et dilemma for venstresiden som de aldri vil vedkjenne seg. Skal vi stenge kulldrift og oljevirksomhet her for å "bekjempe klimaproblemene", eller skal de forsøke å hjelpe de fattige som de angivelig skal representere? Jeg ser heller ikke hvordan det skal hjelpe noe som helst at vi stenger den delen av industrien vår, mens Kina, India og andre, øker den.

Du er åpenbart en sterk tilhenger av trickle down og en av disse som forfekter at det overhodet ikke kan finnes noe alternativ til denne vekstbaserte økonomiske modellen. De som ikke deler dette synet skal naturligvis idiotforklares. Joda, den får jo faktisk folk ut av den ekstreme fattigdomen, men til gjengjeld er prisen stor og det er jo ikke spesielt bærekraftig da hele prinsippet er å produsere og kjøpe mer og mer. Dette er en modell som i praksis flytter det meste av rikdom og makt til de på toppen mens middelklassen krymper og krymper. Vi ender opp med Wallmart og Amazon, men for all del - vi kan jo sette vår lit til at disse med den ekstreme rikdommen på toppen ønsker det samme som oss. Supergunstig.

Og jo, den første setningen min kan absolutt stemme. Det ligger økonomisk motivasjon bak å øke produksjon. Kanskje du tenker at prisen vil forbli det samme uansett? Effektiviserer man, så sparer man kostnader i produksjonsleddet. Jo mer man produserer, jo lavere blir prisen. Jo lavere prisen er, desto flere kunder får man. Selv om man naturligvis ikke tjener like mye per salg på varen som produseres som tidligere, så selger man mer volum, slik at nettosalget allikevel øker. Se til Rockefeller i oljeindustrien eller Ford i automobilindustrien. Her til lands har vi Rema 1000 som økte raskt på en forretningsmodell basert på lavere kostnader og lavere priser enn konkurrentene.

Den kan vel i teorien det ja, i praksis gjør den ikke det. Man ender opp med en haug med arbeidsplasser som tilbyr luselønn og elendige arbeidsvilkår. Og Jeff Bezos, da.

Og du er åpenbart mer opptatt av å kaste rundt oppbrukte klisjéer enn å ta tak i noen av de konkrete poengene jeg la fram. "Trickle-down"? Hjelpes... Dette blir for dumt, og som jeg sa i innlegget ovenfor så tror jeg at jeg gir meg her.

[Tjaaah]

Slik jeg ser det er dette fullstendig uoppnåelig i mange yrker der det blir jobbet skift. Jeg er sjømann, og spørsmålet er hvordan en 6-timersdag skal kompenseres i slike type yrker. De fleste omsorgsyrker vil få enda større problemer med bemanning, og ikke minst vil presset på utdanningsinstitusjoner bli bortimot uoverkommelig

Vi som jobber skift/turnus følger jo ikke nødvendigvis 7.5 timers dager heller. Så jeg ser ikke helt problemet med akkurat det. Vi fortsetter med særegne regler.

[Rainmaker]

Den evnen avhenger av at rombyråer får skikkelig finansiering.

Dessverre er det ikke noe de bare får. Det må være bevissthet i befolkningen, og det tar tid å bygge opp.

Heldigvis kan privat enterprise hjelpe med å bygge slik entusiasme og bevissthet.

DEr var en slik bevissthet, inntil man begynte å kutte budsjettene "der borte" for bruke det på militæret og skattekutt til de rikeste.

[Rainmaker]

Nei, ingen er "nødt" til å ta disse jobbene. Folk er frie til å ta egne valg, uansett hva venstreradikale som helst vil ta alle avgjørelser for dem sier.
Mange av de du kaller "desperate" er bare unge mennesker som går inn i dette som deltidsansatt, bor hjemme og ikke er utdannet. 42% av de som jobber under minstelønn bor med foreldrene sine eller andre slektninger. Med andre ord så forsørger de ikke noen familie, men blir ofte forsørget selv. Kun 15% av de som tjener minstelønn forsørger seg selv. Det er kanskje dette du mener med "living wage"? Det berører altså svært få.

Jo de er nødt. Alternativet er å sulte... Hvor "frivillig" er det da?

Det har ikke slått deg at det er så få som forsørger seg selv, bor hos andre osv når de er på minstelønn, nettopp er fordi minstelønnen ikke tillater noe annet.

3/4 av amerikanske arbeidere som var i bunn 20% inntektsmessig i 1975, var også i topp 40% inntektsmessig i løpet av de neste 16 årene. Måten du prater på gir inntrykk av at det er et klasse problem, mens det i realiteten er snakk om folk i ulike aldre. De som er unge, uutdannet og "unskilled", vil naturligvis tjene mindre enn de som har vært i stand til å akkumelere kapital i 40 år.

Hvordan så det ut før 1974? Du vet før republikanerne begynte med diveres "triksing" slik som voodoo økonomi o.l.? OG hvordan ser det ut nå?

Ingenting av dette er unikt for store selskaper eller USA som sådan, samme trenden ser man i Europa. Det betyr ikke at folk "holdes nede", selv om slik retorikk er nødvendig for å sanke stemmer. Det viser seg, sjokkerende nok, at ingen kan bli rike av å stjele fra de fattige som ikke har noenting. Det er derfordet heter verdiskapning. Jeff Bezos og andre i hans posisjon har tjent penger på at millioner av mennesker kjøper noe fra han. Har du aldri handlet fra Amazon før? Følte du at du ble "holdt nede" av å gjøre det?

Hvem snakker om at det er forbrukerne som "holdes nede"? Det eneste forbrukerne har merket er at de lokale sjappene ikke lenger drives. Det er derimot de som jobber hos Mr. "Ingen fagforening her nei, slik at jeg kan ri en penis til rommet". Vi så hva som skjedde i statene når det kom koronastøtte til vanlige folk. Ingen tok jobber for slavelønningene lenger. Fordi de ikke lenger var tvunget til det for å spise.

[Solvgutt1]

Jeg tar heller en 40-timersuke der jeg har full fleksibilitet til å bestemme arbeidstiden selv, enn en 30-timersuke med faste arbeidsrammer. Dette kommer jo an på hva man jobber med, men jeg har en jobb der jeg fint kan styre mye av arbeidstiden selv. Under pandemien med påtvunget hjemmekontor så har jeg jobbet cirka 40 timer hver uke, men det har ikke fordelt seg i 8 timer hver dag fra 8-16. Jeg har hatt uker der jeg har jobbet 2*12 timer + 2*8 og tatt meg en fridag midt i. Jeg har hatt dager der jeg har tatt meg fri på dagtid for å nyte finværet og jobbet på kveldstid. Så har jeg ført timer innenfor den bestemte "fleksitiden" og bare passet på at timetallet hver uke ble korrekt.

Med denne arbeidsmåten har jeg vært mer effektiv enn før pandemien der fleksitiden var snakk om én time fra eller til hver dag.

[Taururu]

Jeg tar heller en 40-timersuke der jeg har full fleksibilitet til å bestemme arbeidstiden selv, enn en 30-timersuke med faste arbeidsrammer. Dette kommer jo an på hva man jobber med, men jeg har en jobb der jeg fint kan styre mye av arbeidstiden selv. Under pandemien med påtvunget hjemmekontor så har jeg jobbet cirka 40 timer hver uke, men det har ikke fordelt seg i 8 timer hver dag fra 8-16. Jeg har hatt uker der jeg har jobbet 2*12 timer + 2*8 og tatt meg en fridag midt i. Jeg har hatt dager der jeg har tatt meg fri på dagtid for å nyte finværet og jobbet på kveldstid. Så har jeg ført timer innenfor den bestemte "fleksitiden" og bare passet på at timetallet hver uke ble korrekt.

Med denne arbeidsmåten har jeg vært mer effektiv enn før pandemien der fleksitiden var snakk om én time fra eller til hver dag.

Men i et samfunnsmessig perspektiv er det kun et gode og en fordel for deg. Poenget er at flere skal kunne være deltagende i arbeidslivet i ulik grad. Tror dette har en samfunnsmessig gevinst med mindre utenforskap og mer økonomisk balanse mellom folk

[Solvgutt1]

Jeg tar heller en 40-timersuke der jeg har full fleksibilitet til å bestemme arbeidstiden selv, enn en 30-timersuke med faste arbeidsrammer. Dette kommer jo an på hva man jobber med, men jeg har en jobb der jeg fint kan styre mye av arbeidstiden selv. Under pandemien med påtvunget hjemmekontor så har jeg jobbet cirka 40 timer hver uke, men det har ikke fordelt seg i 8 timer hver dag fra 8-16. Jeg har hatt uker der jeg har jobbet 2*12 timer + 2*8 og tatt meg en fridag midt i. Jeg har hatt dager der jeg har tatt meg fri på dagtid for å nyte finværet og jobbet på kveldstid. Så har jeg ført timer innenfor den bestemte "fleksitiden" og bare passet på at timetallet hver uke ble korrekt.

Med denne arbeidsmåten har jeg vært mer effektiv enn før pandemien der fleksitiden var snakk om én time fra eller til hver dag.

Men i et samfunnsmessig perspektiv er det kun et gode og en fordel for deg. Poenget er at flere skal kunne være deltagende i arbeidslivet i ulik grad. Tror dette har en samfunnsmessig gevinst med mindre utenforskap og mer økonomisk balanse mellom folk

Hvis man kan tilpasse arbeidstiden sin etter egne behov og livssituasjon uten at det går utover produktiviteten, men kanskje til og med øker den, så tenker jeg at det trolig er noe som vil være en fordel også på større skala. For eksempel ved at det kan gi bedre folkehelse.

[Kjappfot1917]

[/quote]

Vi som jobber skift/turnus følger jo ikke nødvendigvis 7.5 timers dager heller. Så jeg ser ikke helt problemet med akkurat det. Vi fortsetter med særegne regler.
[/quote]

Problemet er at uansett når man jobber skift er lønn og kompensasjon utregnet fra en "vanlig" industriarbeiderlønn. Dersom folk skal jobbe mindre men likevel opprettholde levestandard og kostnadsnivå må lønna opp. Det betyr at alle skiftarbeidere vil måtte justeres etter. Dette vil øke presset på alle i privat sektor

Men dette er uansett ikke det største problemet. Det største problemet vil være å fylle hullene de manglende 7 timene i uka. Ser noen framsnakker deltidsansettleser (spør helsearbeidere hva de synes om dette) og økt arbeidskraft-import. Jeg er imot begge deler. Dersom folk sliter med å jobbe 37 timer i uka må man heller finne årsakene til det, på samme måte man må finne årsak og løsning på det aldeles sinnsykt høye sykefraværet vi sliter med i Norge.

Jeg kan ikke sammenligne meg arbeidstidsmessig med vanlige landjobber, men dersom arbeidstimer går ned på land vil det affektere oss også

[Crynix]

Island har gjort studier på akkurat dette, og det fungerte fint der.

https://www.forbes.com/sites/jackkelly/ ... b804cc3ac8

Jeg vet ikke, det er kanskje enklere å få til dette med en work force som er såpass liten ift den norske? Infrastrukturen på Island er vel sånn ca på linje den norske mtp sosiale sikkerhetsnett og velferdssystem, kanskje et hakk dårligere.

[Ka9nen]

Island har gjort studier på akkurat dette, og det fungerte fint der.

https://www.forbes.com/sites/jackkelly/ ... b804cc3ac8

Jeg vet ikke, det er kanskje enklere å få til dette med en work force som er såpass liten ift den norske? Infrastrukturen på Island er vel sånn ca på linje den norske mtp sosiale sikkerhetsnett og velferdssystem, kanskje et hakk dårligere.

Det må dog sies:

"Leser man imidlertid en oppsummerende rapport fra tenketanken Autonomy og organisasjonen Alda, påpekes det at:

«Mellom 2015 og 2019, har to kortsiktige forsøk med kortere arbeidstid – der arbeidere gikk fra 40-timersuke til 35- eller 36-timersuke, uten redusert lønn – begynt på Island som følge av langvarig press fra grasrotorganisasjoner og fagforeninger.»"

Forskeren Anthony Veal har gått gjennom tallmaterialet fra forsøkene på Island, og mener det ikke tas til inntekt for radikale forsøk som en fire dagers arbeidsuke.

Han viser til at på 61 av 66 arbeidsplasser som var involvert i forsøkene, var reduksjonen kun 1 til 3 timer i uka.

Forsøket på island er altså nærmere det som er vanlig norsk arbeidsuke enn 6-timers dag. Hvis jeg har forstått det rett...

https://www.nrk.no/ytring/legg-firedage ... 1.15582391

[PapaSmurf]

Jeg er så enormt positiv til 30 timers arbeidsuke. Og jeg orker ikke en gang sette meg inn i pros/cons.

Noen lever for jobben, jeg jobber for å leve.

[Chromeback]

Island har gjort studier på akkurat dette, og det fungerte fint der.

https://www.forbes.com/sites/jackkelly/ ... b804cc3ac8

Jeg vet ikke, det er kanskje enklere å få til dette med en work force som er såpass liten ift den norske? Infrastrukturen på Island er vel sånn ca på linje den norske mtp sosiale sikkerhetsnett og velferdssystem, kanskje et hakk dårligere.

Funker vel greit når man har typ to storbyer.

Edit: "Storbyer"

[Strider]

Det kan virke som om dette begynner å nærme seg, da det er flere politiske partier som ymter frempå dette. Med økt robotisering gis det mindre behov for menneskelig arbeidskraft.

Dette vil gjøre at flere kommer inn i arbeidslivet.
Lettere å tilpasse arbeidslivet for delvis uføre
Gi mer fritid til folk uten alt for store lønnskutt.

Er det egentlig noen bakdeler?

Er ganske sikker på at 2 timer kortere arbeidsdag vil gi folk mer energi. Å jobbe 8 timer gjør at folk flest er trøtte etter jobb og lager middag og chiller resten av dagen og ser fram til helg. Blir mindre sittestillende samfunn tror jeg når folk får mer fritid. Borgerlønn bør også komme nå

[GiPazzini_85]

Mye er vel løst på sikt om de får den lønna de fortjener ved at flere velger denne yrkesveien. Dette samme gjelder vel også barnehage og skole.

Nja, høyere lønn vil uten tvil øke disse yrkenes status og attraktivitet. Men det tar tid å utdanne folk, en sykepleier eller lærer trenger minst tre år. I tillegg må universitetene omstille seg for å faktisk kunne utdanne flere. Det vil med andre ord ta tid før lønn eventuelt løser dette.

Jeg jobber innen helse selv, og ser at det ville vært umulig å få til en turnus med 6 timer med dagens bemanning.

Du må nok bruke flere på å bli lærer enn sykepleier, ja. Veldig vanlig at lærere har 6-8 års høyere utdanning.