Pendlerboliger - Oppgjørets time

[Solvgutt1]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

[ehall]

Man biter ikke av hånden som mater en. Politikere kan jo gjøre hva de vil, de lager bare nye lover eller regler. At det er umoralsk og hva andre ser på som svindel og tyveri av statens penger, gir de fullstendig faen i. De sitter veldig trygt siden vi ikke kan stemme de ut av Stortinget, om de holder seg inne med sine partifeller (som Tajik) er de trygge.

[Brezjnev]

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.

Jeg ble overrasket, men henleggelsen er nok riktig. Det svir litt, men prinsippet om at det må foreligge klare retningslinjer/regler før noen kan dømmes for å ha brutt det er viktigere enn at noen av disse handler i fengsel for disse sakene. I det henseendet holder det ikke at deres kapring av pendlerbolig åpenbart var i strid med formålet med ordningen, og da må det bli som det blir.

Jeg håper dog at Hansen og eventuelt andre ikke slipper unna med å skylde på pressen her. Grunnen til at de slipper tiltale er altså at de selv hadde laget et regelverk som var ullent og ikke samsvarte med det som ordningen er til for, ikke fordi de er uskyldsrene.

[Brezjnev]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

[Tjaaah]

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

Skal vel noe til da, ja. Måtte vel i såfall være at han faktisk har forfalsket dokumentet, men om SMK ikke vil anmelde, så blir det jo vanskelig.

At fyren er helt villig til å bryte loven, om det gagner ham selv, det har han i hvert fall bevist.

[Balder]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

[VivaLV]

Morsom trådtittel da!!

[Brezjnev]

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

Skal vel noe til da, ja. Måtte vel i såfall være at han faktisk har forfalsket dokumentet, men om SMK ikke vil anmelde, så blir det jo vanskelig.

At fyren er helt villig til å bryte loven, om det gagner ham selv, det har han i hvert fall bevist.

Det har han så til de grader bevist, ingen tvil der i hvert fall.

[Solvgutt1]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

Hun har definitivt opptrådd uetisk, og det bør være flaut å være en av hovedårsakene til at man ikke kan ha et tillitsbasert system for stortingspolitikere, ettersom de ikke er den tilliten verdig. Politikeres mangel på skam og integritet virker imidlertid å være ubegrenset. Hansen, Tajik, Ropstad osv. ser faktisk på seg selv som ofre.

[newsflash]

Det er ingen tvil om at politikerne som har vært involvert i denne saken har opptrådt i strid med folks rettsoppfatning og i strid med hensikten da disse ordningene ble etablert.

At påtalemyndighetene mener lovverket er så uklart at det ikke kan reises tiltale må en ta til etterretning, men da må lovverket skjerpes.

Så blir det opp til velgerne å straffe de aktuelle politikerne ved neste valg, ikke en eneste av disse bør komme inn på Stortinget neste periode.

[ms_8]

Det er ingen tvil om at politikerne som har vært involvert i denne saken har opptrådt i strid med folks rettsoppfatning og i strid med hensikten da disse ordningene ble etablert.

At påtalemyndighetene mener lovverket er så uklart at det ikke kan reises tiltale må en ta til etterretning, men da må lovverket skjerpes.

Så blir det opp til velgerne å straffe de aktuelle politikerne ved neste valg, ikke en eneste av disse bør komme inn på Stortinget neste periode.

Helt enig i dette, men samstundes forteller dette kor trist det er at politikere har laget eit regelverk som er så dårleg at folk som misbruker reglene slepper unna pga at reglene er uklare eller dårlege. Resultatet er at dei samme politikere ødelegger for alle andre som faktisk har håndtert regelverket slik det skulle gjerast.

At ein del av dem ser seg sjølv som ofre er dypt provoserande. Dette viser at dei verken vil eller kan sjå at sjølv om handlingene kanskje ikkje var ulovleg. Så var dei dypt uetiske og viser at desse menneskjene ikkje fortener slike tillitsverv.

[Brezjnev]

Det er ingen tvil om at politikerne som har vært involvert i denne saken har opptrådt i strid med folks rettsoppfatning og i strid med hensikten da disse ordningene ble etablert.

At påtalemyndighetene mener lovverket er så uklart at det ikke kan reises tiltale må en ta til etterretning, men da må lovverket skjerpes.

Så blir det opp til velgerne å straffe de aktuelle politikerne ved neste valg, ikke en eneste av disse bør komme inn på Stortinget neste periode.

Enig her, men problemet er jo at kjeltringene er fra alle partier. Om de blir renominert i 2025, som i tillegg er lenger unna enn jeg har troen på at de fleste velgere evner å huske, så er det liksom ikke så mye man får gjort. Det blir eventuelt å stemme Rødt og gi dem rent flertall, og det blir litt vel drastisk.

Det de kan gjøre, og jeg tror, men er på ingen måte sikker på, at de gjør det, det er å endre regelverket. De har vist at de ikke klarer å håndtere et tillitsbasert system, så da får det bli et rigid system som dekker alle eventualiteter. Så får det bli så mye sutring om byråkrati, merarbeid og mistenkeliggjøring det bare blir.

Men etter at det nå har kommet en "frifinnelse" og ikke minst etter hvordan kjeltringene klarer å vri saken til at de er ofre er jeg sannelig ikke mye optimistisk med tanke på om de klarer selv å gjøre noe så enkelt for å i hvert fall begynne å bygge tillit i befolkningen igjen.

[Tjaaah]

Enig her, men problemet er jo at kjeltringene er fra alle partier. Om de blir renominert i 2025, som i tillegg er lenger unna enn jeg har troen på at de fleste velgere evner å huske, så er det liksom ikke så mye man får gjort. Det blir eventuelt å stemme Rødt og gi dem rent flertall, og det blir litt vel drastisk.

Det de kan gjøre, og jeg tror, men er på ingen måte sikker på, at de gjør det, det er å endre regelverket. De har vist at de ikke klarer å håndtere et tillitsbasert system, så da får det bli et rigid system som dekker alle eventualiteter. Så får det bli så mye sutring om byråkrati, merarbeid og mistenkeliggjøring det bare blir.

Men etter at det nå har kommet en "frifinnelse" og ikke minst etter hvordan kjeltringene klarer å vri saken til at de er ofre er jeg sannelig ikke mye optimistisk med tanke på om de klarer selv å gjøre noe så enkelt for å i hvert fall begynne å bygge tillit i befolkningen igjen.

Selv om de skulle endre reglene, sånn at de tetter dette hullet, blir det uansett veldig vanskelig å ha mye tilit til stortinget fremover. Som du påpeker, er ikke dette partibestemt. Det er en ukultur som virker å ha herjet i politikerkretser over flere tiår.

Det er rett og slett vanskelig å ikke se for seg at disse menneskene leter etter andre måter å utnytte systemet på.

Ser også at mine egne innlegg om dette temaet ofte har en tone som jeg ville forbundet med konspirasjonsteoretikere, eller andre som bare er ute etter å spre kvalme. Men sånn har det dessverre blitt, når så mange av våre ledere har skuffet oss så grundig.

[newsflash]

Enig her, men problemet er jo at kjeltringene er fra alle partier. Om de blir renominert i 2025, som i tillegg er lenger unna enn jeg har troen på at de fleste velgere evner å huske, så er det liksom ikke så mye man får gjort. Det blir eventuelt å stemme Rødt og gi dem rent flertall, og det blir litt vel drastisk.

Det de kan gjøre, og jeg tror, men er på ingen måte sikker på, at de gjør det, det er å endre regelverket. De har vist at de ikke klarer å håndtere et tillitsbasert system, så da får det bli et rigid system som dekker alle eventualiteter. Så får det bli så mye sutring om byråkrati, merarbeid og mistenkeliggjøring det bare blir.

Men etter at det nå har kommet en "frifinnelse" og ikke minst etter hvordan kjeltringene klarer å vri saken til at de er ofre er jeg sannelig ikke mye optimistisk med tanke på om de klarer selv å gjøre noe så enkelt for å i hvert fall begynne å bygge tillit i befolkningen igjen.

Du har et poeng i forhold til at folk dessverre glemmer for raskt, slik at de kommer seg unna uten konsekvenser bare de blir renominert internt.

Det er slike saker som gjør at en burde ha muligheten til å stryke kandidater også i Stortingsvalg.

I tillegg burde en sette de mest rigide NAV-ansatte til følge opp Stortingsrepresentantene, helst lønnet på provisjon der de får høyere provisjon jo mindre de betaler ut til Stortingsrepresentantene.

[Brezjnev]

Enig her, men problemet er jo at kjeltringene er fra alle partier. Om de blir renominert i 2025, som i tillegg er lenger unna enn jeg har troen på at de fleste velgere evner å huske, så er det liksom ikke så mye man får gjort. Det blir eventuelt å stemme Rødt og gi dem rent flertall, og det blir litt vel drastisk.

Det de kan gjøre, og jeg tror, men er på ingen måte sikker på, at de gjør det, det er å endre regelverket. De har vist at de ikke klarer å håndtere et tillitsbasert system, så da får det bli et rigid system som dekker alle eventualiteter. Så får det bli så mye sutring om byråkrati, merarbeid og mistenkeliggjøring det bare blir.

Men etter at det nå har kommet en "frifinnelse" og ikke minst etter hvordan kjeltringene klarer å vri saken til at de er ofre er jeg sannelig ikke mye optimistisk med tanke på om de klarer selv å gjøre noe så enkelt for å i hvert fall begynne å bygge tillit i befolkningen igjen.

Selv om de skulle endre reglene, sånn at de tetter dette hullet, blir det uansett veldig vanskelig å ha mye tilit til stortinget fremover. Som du påpeker, er ikke dette partibestemt. Det er en ukultur som virker å ha herjet i politikerkretser over flere tiår.

Det er rett og slett vanskelig å ikke se for seg at disse menneskene leter etter andre måter å utnytte systemet på.

Ser også at mine egne innlegg om dette temaet ofte har en tone som jeg ville forbundet med konspirasjonsteoretikere, eller andre som bare er ute etter å spre kvalme. Men sånn har det dessverre blitt, når så mange av våre ledere har skuffet oss så grundig.

Det er ganske universelt at mennesker finner ting som penger og makt fristende, det er ikke det premisset som gjør konspirasjonsteorier sprø. Det er ikke så søkt å tro at det i en gruppe mennesker finnes de som ønsker å utnytte ordninger økonomisk dersom det er rom for det. Det er jo det premisset, eller den menneskekunnskapen om du vil, som ligger til grunn for all annen lovgivning rundt f.eks. NAV-stønader. Det ligger på et litt annet plan enn å tro at en stor gruppe mennesker, deriblant en hel masse mennesker som ikke har noen stor interesse av at foretakendet skal lykkes, glatt vil ta livet av store deler av menneskeheten.

Men på tal om ting man sjelden gjør ellers, så skal jeg bruke et uttrykk om dette som jeg knapt tror jeg har brukt før; klassejuss. Dette er den mest elementære klassejuss, hvor en mektig gruppe mennesker har sørget for å utforme sine egne regler, på en måte som gjør at selv om de misbruker ordningen på det groveste så vil de slippe straff - og det virket. De slapp straff.

[Tjaaah]

Det er ganske universelt at mennesker finner ting som penger og makt fristende, det er ikke det premisset som gjør konspirasjonsteorier sprø. Det er ikke så søkt å tro at det i en gruppe mennesker finnes de som ønsker å utnytte ordninger økonomisk dersom det er rom for det. Det er jo det premisset, eller den menneskekunnskapen om du vil, som ligger til grunn for all annen lovgivning rundt f.eks. NAV-stønader. Det ligger på et litt annet plan enn å tro at en stor gruppe mennesker, deriblant en hel masse mennesker som ikke har noen stor interesse av at foretakendet skal lykkes, glatt vil ta livet av store deler av menneskeheten.

Men på tal om ting man sjelden gjør ellers, så skal jeg bruke et uttrykk om dette som jeg knapt tror jeg har brukt før; klassejuss. Dette er den mest elementære klassejuss, hvor en mektig gruppe mennesker har sørget for å utforme sine egne regler, på en måte som gjør at selv om de misbruker ordningen på det groveste så vil de slippe straff - og det virket. De slapp straff.

Neida, det er ikke så søkt å tro at folk i maktposisjoner kan bli fristet til å berike seg selv. Men omfanget her har virkelig sjokkert meg, og tydeligvis mange andre også. Det er derfor jeg mener at å omtale dette, og også å snakke om den mistanken jeg nå har til stortingspolitikere, føles som noe jeg nok ville trodd var vel konspiratorisk for halvannet år siden.

Så er det jo, som du beskriver med dette rundt klassejuss, en viss grad av konspirasjon her. Hele saken er rimelig vill.

[Bjørn Torgeir]

Kan noen lage en liste med kandidater som bør strykes ved neste Stortingsvalg? Ser at rettferdigheten i disse sakene smuldrer bort. Men har vi en liste med navn så går det i hvert fall an å påvirke der man kan når vi kommer til valget

[ehall]

Kan noen lage en liste med kandidater som bør strykes ved neste Stortingsvalg? Ser at rettferdigheten i disse sakene smuldrer bort. Men har vi en liste med navn så går det i hvert fall an å påvirke der man kan når vi kommer til valget

Nei, du kan ikke stryke noen. I det såkalte demokratiet i Norge er det partivalg og ikke personvalg, så vi velgere har absolutt ingenting å si for hvem som blir valgt inn på Stortinget. Det er partiene, og kun partiene som velger. Eneste måten å bli kvitt snylterne på er å melde deg inn i et parti og stemme på listene et parti har. Med andre ord, du som person har svært liten betydning i Norge.

[ms_8]

Kan noen lage en liste med kandidater som bør strykes ved neste Stortingsvalg? Ser at rettferdigheten i disse sakene smuldrer bort. Men har vi en liste med navn så går det i hvert fall an å påvirke der man kan når vi kommer til valget

Nei, du kan ikke stryke noen. I det såkalte demokratiet i Norge er det partivalg og ikke personvalg, så vi velgere har absolutt ingenting å si for hvem som blir valgt inn på Stortinget. Det er partiene, og kun partiene som velger. Eneste måten å bli kvitt snylterne på er å melde deg inn i et parti og stemme på listene et parti har. Med andre ord, du som person har svært liten betydning i Norge.

Ja og i tillegg skal det også seiast at sjølv om du er i med i eit parti og får fleirtall i ditt lokallag. Så har man likevel kanskje 20 andre lokallag som også avgjer kven som blir valt inn. Du må i tillegg i ditt lokallag bli valt som delegat på nominasjonsmøte for å ha stemmerett når valet skjer

[guru]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

At saken er henlagt betyr ikke at de ikke har brutt loven. Det betyr at påtalemyndigheten har "funnet ut" at det ikke er bevist i tilstrekkelig dag. Jeg er 100% sikker på at flere av disse har brutt loven. I særdeleshet gjelder dette Ropstad og Hansen. Tajik også, men der er det vel snakk om foreldelse av saken. De har bevisst unngått reglene for pendlerboliger, der motivet er å berike seg selv mest mulig. Poenget står, uavhengig av straff eller ikke: Det går ikke an å stole på vår folkevalgte, og det er helt åpenbart at de ønsker å grafse til seg mest mulig av fellesskapet midler. For min del spiller det liten rolle om de blir straffet juridisk eller ikke, min tillit til dem er uansett helt borte.

Hvorfor skal f.eks. jeg innberette småbeløp hvis jeg vet med 100% sikkerhet at jeg vil slippe unna med det? F.eks. svart arbeid. Hvorfor skal jeg f.eks. innberette utenlandske pengepremier som blir innbetalt på et virtuelt bankkort registrert i utlandet eller f.eks. på paypal som ikke melder inn til norske skattemyndigheter? Om man vinner 50.000 kroner på utenlandsk odds-selskap, får pengene utbetalt til paypal, og deretter investerer disse pengene i noe annet, direkte via paypal-kontoen, dvs. en slags "digital hvitvasking", så er man så og si 100% sikker å slippe unna med det. Det kunne ikke falt meg inn å gjøre dette uten å berette det inn til skattemyndighetene, fordi jeg er oppfostret til å følge de lover og regler som er bestemt av våre folkevalgte, fordi jeg vet at dette er min fordømte plikt som en del av vårt fellesskap. Jeg kommer fortsatt til å følge reglene, men jeg skjønner at det nok er mange som driter i det når de ser at storingspolitikerne driver med det som ikke kan kalles for noe annet en grov økonomisk kriminalitet og slipper unna med det.

[Brezjnev]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

At saken er henlagt betyr ikke at de ikke har brutt loven. Det betyr at påtalemyndigheten har "funnet ut" at det ikke er bevist i tilstrekkelig dag. Jeg er 100% sikker på at flere av disse har brutt loven. I særdeleshet gjelder dette Ropstad og Hansen. Tajik også, men der er det vel snakk om foreldelse av saken. De har bevisst unngått reglene for pendlerboliger, der motivet er å berike seg selv mest mulig. Poenget står, uavhengig av straff eller ikke: Det går ikke an å stole på vår folkevalgte, og det er helt åpenbart at de ønsker å grafse til seg mest mulig av fellesskapet midler. For min del spiller det liten rolle om de blir straffet juridisk eller ikke, min tillit til dem er uansett helt borte.

Hvorfor skal f.eks. jeg innberette småbeløp hvis jeg vet med 100% sikkerhet at jeg vil slippe unna med det? F.eks. svart arbeid. Hvorfor skal jeg f.eks. innberette utenlandske pengepremier som blir innbetalt på et virtuelt bankkort registrert i utlandet eller f.eks. på paypal som ikke melder inn til norske skattemyndigheter? Om man vinner 50.000 kroner på utenlandsk odds-selskap, får pengene utbetalt til paypal, og deretter investerer disse pengene i noe annet, direkte via paypal-kontoen, dvs. en slags "digital hvitvasking", så er man så og si 100% sikker å slippe unna med det. Det kunne ikke falt meg inn å gjøre dette uten å berette det inn til skattemyndighetene, fordi jeg er oppfostret til å følge de lover og regler som er bestemt av våre folkevalgte, fordi jeg vet at dette er min fordømte plikt som en del av vårt fellesskap. Jeg kommer fortsatt til å følge reglene, men jeg skjønner at det nok er mange som driter i det når de ser at storingspolitikerne driver med det som ikke kan kalles for noe annet en grov økonomisk kriminalitet og slipper unna med det.

Nesten. De har utvilsomt fått pendlerbolig de etter ordningens intensjon ikke hadde krav på. Åpenbar svindel. Påtalemyndighetens problem var at de reglene om tildeling av pendlerbolig som var skrevet, av politikerne selv, er så ulne at det rett oh slett ikke er mulig å direkte bryte dem. Når de formelt ikke har brutt reglene så kan de ikke straffes. Som sagt tidligere surt, men prinsippet er så viktig at da får heller disse kjeltringene slippe unna.

I øvrig veldig enig.

[GoingKronos]

Olje og Energiministeren setter skapet på plass:

"Praksisen er ikkje forboden, men Olje- og energiminister Terje Aasland synest likevel det er ei ugrei haldning.

– Det er jo ikkje greitt å bevisst utnytte eit system."

Neida, denne uttalelsen handler om folk som utnytter strømstøtteordningen. Og det er jo litt av problemet med at vi ikke får et oppgjør med de som misbruker pendlerordningene, da står man igjen med null autoritet når man skal si fra om andre som beriker seg selv på å misbruke offentlige ordninger.

[ms_8]

Olje og Energiministeren setter skapet på plass:

"Praksisen er ikkje forboden, men Olje- og energiminister Terje Aasland synest likevel det er ei ugrei haldning.

– Det er jo ikkje greitt å bevisst utnytte eit system."

Neida, denne uttalelsen handler om folk som utnytter strømstøtteordningen. Og det er jo litt av problemet med at vi ikke får et oppgjør med de som misbruker pendlerordningene, da står man igjen med null autoritet når man skal si fra om andre som beriker seg selv på å misbruke offentlige ordninger.

Enda eit eksempel på dobbeltmoral frå AP. Lurer på om Aasland har same holdninga til dei som misbruker pendlarbustader. For å sei det slik, eg heldt ikkje igjen pusten. At Aasland er sur for at folk misbruker eit system kan eg forstå, men staten sjølv misbruker sjølv strømstøtten gjennom at folk får kun gjennomsnittprisen pr måned og det betyr at på enkelte dager så betaler man fleire kr sjølv med støtte.

[Solvgutt1]

AP-minister: - Det er ikke greit å bevisst utnytte et system

https://inyheter.no/2022/12/23/lader-el ... et-system/

Nei, det er ikke pendlerboliger det er snakk om, men olje- og energiminister Terje Aasland som kritiserer privatpersoner med fastpris på strøm som utnytter feil i strømstøtteordningen for å berike seg selv. Ikke samme sak altså, men jeg syns han sier det veldig enkelt. Dette er prinsippet som burde være rådende når politikere omtaler pendlerbolig-sakene også.

– Det er jo ikke greit å bevisst utnytte et system.

Sakene har den likheten at det ikke nødvendigvis er snakk om regelbrudd, men en utnyttelse av en ordning for å berike seg selv og venner med fellesgoder man i utgangspunktet ikke skal ha. Det er lov, men ikke greit.

[Fordomsfull]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

Du kan se fra 8 minutter og 15 sekunder i linken her
https://tv.nrk.no/serie/debatten/202202 ... /avspiller
- og se& høre på advokat Torbjørn Stokke som både har rettserfaring med pendlerboligsaker og som har jobbet innfor skatteetaten. Du kan og google navnet hans og det jeg har funnet ut i så måte er, at om Hadja Tajik hadde tatt saken for retten, ville hun sluppet å betale tilbake penger og ikke blitt dømt for noesomhelst. Det er klar forskjell på det en selv mener er det moralsk riktige og lovens bokstav og om en forsøker å få noen dømte etter loven, er det dens bokstav som legges til grunn og ikke ens moral.

[Solvgutt1]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

Du kan se fra 8 minutter og 15 sekunder i linken her
https://tv.nrk.no/serie/debatten/202202 ... /avspiller
- og se& høre på advokat Torbjørn Stokke som både har rettserfaring med pendlerboligsaker og som har jobbet innfor skatteetaten. Du kan og google navnet hans og det jeg har funnet ut i så måte er, at om Hadja Tajik hadde tatt saken for retten, ville hun sluppet å betale tilbake penger og ikke blitt dømt for noesomhelst. Det er klar forskjell på det en selv mener er det moralsk riktige og lovens bokstav og om en forsøker å få noen dømte etter loven, er det dens bokstav som legges til grunn og ikke ens moral.

Man kan jo undre seg hvorfor det brukes månedsvis og åresvis på etterforskning og ukesvis på rettssaker i skattesaker når en skatteadvokat bare kan oppsummere saken på 10 sekunder.

Han legger et ganske vesentlig premiss til grunn, og det er at Tajik har betalt sine foreldre for å bo der. Dette er bare en udokumentert påstand fra Tajiks side. Normalt sett det naturligvis påtalemyndighet som må bevise at dette ikke har skjedd, men i og med at Tajik beviselig har gitt falske opplysninger som grunnlag for skattefritaket, så er spørsmålet om det er hun eller påtalemyndigheten som hadde hatt bevisbyrden på sin side.

Skattemyndighetene kunne jo enkelt bevist at de opplysningene Tajik ga, og som la grunnlaget for at hun slapp skatt, var falske.

[Fordomsfull]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

Du kan se fra 8 minutter og 15 sekunder i linken her
https://tv.nrk.no/serie/debatten/202202 ... /avspiller
- og se& høre på advokat Torbjørn Stokke som både har rettserfaring med pendlerboligsaker og som har jobbet innfor skatteetaten. Du kan og google navnet hans og det jeg har funnet ut i så måte er, at om Hadja Tajik hadde tatt saken for retten, ville hun sluppet å betale tilbake penger og ikke blitt dømt for noesomhelst. Det er klar forskjell på det en selv mener er det moralsk riktige og lovens bokstav og om en forsøker å få noen dømte etter loven, er det dens bokstav som legges til grunn og ikke ens moral.

Man kan jo undre seg hvorfor det brukes månedsvis og åresvis på etterforskning og ukesvis på rettssaker i skattesaker når en skatteadvokat bare kan oppsummere saken på 10 sekunder.

Han legger et ganske vesentlig premiss til grunn, og det er at Tajik har betalt sine foreldre for å bo der. Dette er bare en udokumentert påstand fra Tajiks side. Normalt sett det naturligvis påtalemyndighet som må bevise at dette ikke har skjedd, men i og med at Tajik beviselig har gitt falske opplysninger som grunnlag for skattefritaket, så er spørsmålet om det er hun eller påtalemyndigheten som hadde hatt bevisbyrden på sin side.

Skattemyndighetene kunne jo enkelt bevist at de opplysningene Tajik ga, og som la grunnlaget for at hun slapp skatt, var falske.

Torbjørn Stokke svarer på Fredrik Solhaugs spørsmål - om en middag til hundre kroner er nok - og det sier Torbjørn Stokke er nok og viser til et utvalg som vurderte disse spørsmålene i en rapport.
Han sier også at det for skattevurderingen av Hadja Tajik, er irrelevant at hun har vist en annen leiekontrakt - så lenge hun både har hatt merutgifter ved å bo borte, jf for eksempel en middag og - at hun har hatt tilgjengelig bolig på hjemstedet. Torbjørn Stokke sier og at om det ble oppgitt en annen adresse er et spørsmål for folkeregisteret. Du, jeg og alle andre kan mislike dette så mye vi bare vil, men rettslig virker fyren å være svært sikker.
Men - nå HAR HadjaTajik betalt tilbake penger, sikkert fordi hun ønsket å fortsette som politiker. Dog er det jo usikkert hvor mange representanter og slik, faste stillinger - AP kan by på fremover. Om de fortsetter sin nedgang i oppslutning i tråd med meningsmålingene.

[Solvgutt1]

Du kan se fra 8 minutter og 15 sekunder i linken her
https://tv.nrk.no/serie/debatten/202202 ... /avspiller
- og se& høre på advokat Torbjørn Stokke som både har rettserfaring med pendlerboligsaker og som har jobbet innfor skatteetaten. Du kan og google navnet hans og det jeg har funnet ut i så måte er, at om Hadja Tajik hadde tatt saken for retten, ville hun sluppet å betale tilbake penger og ikke blitt dømt for noesomhelst. Det er klar forskjell på det en selv mener er det moralsk riktige og lovens bokstav og om en forsøker å få noen dømte etter loven, er det dens bokstav som legges til grunn og ikke ens moral.

Man kan jo undre seg hvorfor det brukes månedsvis og åresvis på etterforskning og ukesvis på rettssaker i skattesaker når en skatteadvokat bare kan oppsummere saken på 10 sekunder.

Han legger et ganske vesentlig premiss til grunn, og det er at Tajik har betalt sine foreldre for å bo der. Dette er bare en udokumentert påstand fra Tajiks side. Normalt sett det naturligvis påtalemyndighet som må bevise at dette ikke har skjedd, men i og med at Tajik beviselig har gitt falske opplysninger som grunnlag for skattefritaket, så er spørsmålet om det er hun eller påtalemyndigheten som hadde hatt bevisbyrden på sin side.

Skattemyndighetene kunne jo enkelt bevist at de opplysningene Tajik ga, og som la grunnlaget for at hun slapp skatt, var falske.

Torbjørn Stokke svarer på Fredrik Solhaugs spørsmål - om en middag til hundre kroner er nok - og det sier Torbjørn Stokke er nok og viser til et utvalg som vurderte disse spørsmålene i en rapport.
Han sier også at det for skattevurderingen av Hadja Tajik, er irrelevant at hun har vist en annen leiekontrakt - så lenge hun både har hatt merutgifter ved å bo borte, jf for eksempel en middag og - at hun har hatt tilgjengelig bolig på hjemstedet. Torbjørn Stokke sier og at om det ble oppgitt en annen adresse er et spørsmål for folkeregisteret. Du, jeg og alle andre kan mislike dette så mye vi bare vil, men rettslig virker fyren å være svært sikker.
Men - nå HAR HadjaTajik betalt tilbake penger, sikkert fordi hun ønsket å fortsette som politiker. Dog er det jo usikkert hvor mange representanter og slik, faste stillinger - AP kan by på fremover. Om de fortsetter sin nedgang i oppslutning i tråd med meningsmålingene.

Skatteetaten skriver på sine egne sider at dersom man er pendler som bor i foreldrehjemmet, så har man som hovedregel -ikke- krav på skattefradrag for kostnader ved pendlerbolig. Mao er heller ikke arbeidsgiver-finansierte pendlerboliger skattefrie dersom man har hjemsted hos foreldrene sine. Denne kom forresten Skatteetaten med som en direkte følge av Stortingets pendlerbolig-skandale. Sikkert stor stas for stortingspolitikerne det.

Denne tolkningen har Stortinget med sine advokater sagt seg uenig i, men så vidt jeg har sett har de ikke formelt klaget på skattesmellen de selv fikk som følge av denne tolkningen fra Skatteetaten.

Dette ville jo vært det sentrale spørsmålet i en eventuell rettssak. Det er på det rene at Tajik oppga falske opplysninger for å unndra skatt. Så er spørsmålet om hun reelt unndro skatt som følge av dette, eller om hun hadde sluppet skatt uansett. Det er mulig Stokke er skråsikker i sin sak, men Skatteetaten virker like skråsikre på sin motsatte tolkning.

Hvis Stokke har rett i sin tolkning er det forresten et rimelig gigantisk smutthull i skattelovgivningen. Det betyr at alle i Norge kan folkeregistrere seg et annet sted i landet enn der de bor, være seg hos foreldre eller venner, påberope seg pendlerstatus og kreve skattefradrag for kostnader knyttet til sin reelle bolig.

Dette hullet i lovverket har altså blitt avslørt av våre folkevalgte. Ikke ved at de har lest loven, tenkt "dette ser da ikke riktig ut" og lagt ned en innsats for å rette det opp, men tvert i mot ved at de har gjort det de kunne for å utnytte det til egen vinning. Det er så råttent som du får det, og skulle det vist seg at de hadde mistolket lovverket og faktisk begått skattesvik der de trodde at de bare utnyttet et mangelfult regelverk så hadde de ikke fått noen sympati fra meg om de hadde havnet i fengsel.

[Fordomsfull]

Man kan jo undre seg hvorfor det brukes månedsvis og åresvis på etterforskning og ukesvis på rettssaker i skattesaker når en skatteadvokat bare kan oppsummere saken på 10 sekunder.

[highlight=yellow]Han legger et ganske vesentlig premiss til grunn, og det er at Tajik har betalt sine foreldre for å bo der. Dette er bare en udokumentert påstand fra Tajiks side.[/highlight] Normalt sett det naturligvis påtalemyndighet som må bevise at dette ikke har skjedd, men i og med at Tajik beviselig har gitt falske opplysninger som grunnlag for skattefritaket, så er spørsmålet om det er hun eller påtalemyndigheten som hadde hatt bevisbyrden på sin side.

Skattemyndighetene kunne jo enkelt bevist at de opplysningene Tajik ga, og som la grunnlaget for at hun slapp skatt, var falske.

Torbjørn Stokke svarer på Fredrik Solhaugs spørsmål - om en middag til hundre kroner er nok - og det sier Torbjørn Stokke er nok og viser til et utvalg som vurderte disse spørsmålene i en rapport.
Han sier også at det for skattevurderingen av Hadja Tajik, er irrelevant at hun har vist en annen leiekontrakt - så lenge hun både har hatt merutgifter ved å bo borte, jf for eksempel en middag og - at hun har hatt tilgjengelig bolig på hjemstedet. Torbjørn Stokke sier og at om det ble oppgitt en annen adresse er et spørsmål for folkeregisteret. Du, jeg og alle andre kan mislike dette så mye vi bare vil, men rettslig virker fyren å være svært sikker.
Men - nå HAR HadjaTajik betalt tilbake penger, sikkert fordi hun ønsket å fortsette som politiker. Dog er det jo usikkert hvor mange representanter og slik, faste stillinger - AP kan by på fremover. Om de fortsetter sin nedgang i oppslutning i tråd med meningsmålingene.

Skatteetaten skriver på sine egne sider at dersom man er pendler som bor i foreldrehjemmet, så har man som hovedregel -ikke- krav på skattefradrag for kostnader ved pendlerbolig. Mao er heller ikke arbeidsgiver-finansierte pendlerboliger skattefrie dersom man har hjemsted hos foreldrene sine. Denne kom forresten Skatteetaten med som en direkte følge av Stortingets pendlerbolig-skandale. Sikkert stor stas for stortingspolitikerne det.


Hvis Stokke har rett i sin tolkning er det forresten et rimelig gigantisk smutthull i skattelovgivningen. Det betyr at alle i Norge kan folkeregistrere seg et annet sted i landet enn der de bor, være seg hos foreldre eller venner, påberope seg pendlerstatus og kreve skattefradrag for kostnader knyttet til sin reelle bolig.

[Fordomsfull]

Torbjørn Stokke svarer på Fredrik Solhaugs spørsmål - om en middag til hundre kroner er nok - og det sier Torbjørn Stokke er nok og viser til et utvalg som vurderte disse spørsmålene i en rapport.
Han sier også at det for skattevurderingen av Hadja Tajik, er irrelevant at hun har vist en annen leiekontrakt - så lenge hun både har hatt merutgifter ved å bo borte, jf for eksempel en middag og - at hun har hatt tilgjengelig bolig på hjemstedet. Torbjørn Stokke sier og at om det ble oppgitt en annen adresse er et spørsmål for folkeregisteret. Du, jeg og alle andre kan mislike dette så mye vi bare vil, men rettslig virker fyren å være svært sikker.
Men - nå HAR HadjaTajik betalt tilbake penger, sikkert fordi hun ønsket å fortsette som politiker. Dog er det jo usikkert hvor mange representanter og slik, faste stillinger - AP kan by på fremover. Om de fortsetter sin nedgang i oppslutning i tråd med meningsmålingene.

Skatteetaten skriver på sine egne sider at dersom man er pendler som bor i foreldrehjemmet, så har man som hovedregel -ikke- krav på skattefradrag for kostnader ved pendlerbolig. Mao er heller ikke arbeidsgiver-finansierte pendlerboliger skattefrie dersom man har hjemsted hos foreldrene sine. Denne kom forresten Skatteetaten med som en direkte følge av Stortingets pendlerbolig-skandale. Sikkert stor stas for stortingspolitikerne det.


Hvis Stokke har rett i sin tolkning er det forresten et rimelig gigantisk smutthull i skattelovgivningen. Det betyr at alle i Norge kan folkeregistrere seg et annet sted i landet enn der de bor, være seg hos foreldre eller venner, påberope seg pendlerstatus og kreve skattefradrag for kostnader knyttet til sin reelle bolig.

Jeg jobbet for lenge på svaret og det forsvant da jeg trykket 'send'. Får se om jeg gidder ta det opp igjen en annen gang.