Guds kongstanke i virksomhet.

[Arne Magnus Aasen]

budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv

Men hvor finner du akkurat det budet?

Mvh

BE
utrolig troløs

Mange lurer på hvorfor det ikke står skrevet noen steder i DNT der Jesus sier rett ut; ”Du skal elske din neste høyere enn deg selv.” Vel, til det spørsmålet har jeg to alternative svar å vise til.
1. Forfatterne av de fire evangeliene har utelatt det fra grunnteksten eller kilden som de har hentet evangelietekstene fra, fordi de anså budet som blasfemisk ettersom det bestred det høyeste budet i Loven og kjærlighetsbudet. Her må vi ta med i betraktningen at tekstene fra kilden først gikk på folkemunne og at det var jøder som formidlet dem. Dette alternativet forutsetter at ingen av disiplene er blant evangelieforfatterne.
2. Det finnes mange Jesu utsagn som henviser til det nye bud. Utsagn hvor teksten viser til noe skjult.
a)”Et nytt bud gir jeg dere: Dere skal elske hverandre. Som jeg har elsket dere, skal dere elske hverandre.” (Joh. ev.13:34) Og hvor høyt hadde han elsket dem om ikke høyere enn seg selv ettersom han ga sitt liv for dem? Disiplene skjønte ikke det der og da, for hva var nytt i å elske hverandre, hadde ikke mennesket gjort det siden tidenes morgen? De skjønte det ikke fordi han ennå ikke hadde gått korsets vei.


b) ”For hvor to eller tre er samlet i mitt navn, der er jeg midt iblant dem.” (Matt. ev.18:20) Her viser Jesus til etterlevelsen av det nye bud til sine framtidige etterfølgere, hvor han selv er til stede, manifestert, ikke bare som budets bringer, men som budet selv. Så hvis noen undrer seg på hvorfor han sier at det må være to eller tre tilstede, så er det fordi budet må ha en mottaker eller flere hvis det skal bli levende. For man kan ikke elske noen høyere enn seg selv om ikke en har en eller flere til å elske.

c) ”Og å se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende.” (Matt. ev.18:20)
Også her viser Jesus til etterlevelsen av det nye bud, hvor han selv er til stede, manifestert som budets bringer, og som budet selv, inntil verdens ende.

d) ”Nå holdes dom over denne verden. Nå skal denne verdens fyrste kastes ut.” (Joh.ev.12:31) Kan Jesus å ha hatt noe annet i tankene enn at den altruistiske tanken i det nye budet, om den ble etterlevd, skulle kaste ut denne verdens egoisme?

e) ”Jeg sender dere ut som sauer blant ulver.” (Matt. ev.10:16)
Kan det sies bedre? Altruister ute i den egoistiske verden?

[Karatel]

Til Karatel.
Først vil jeg anbefale deg å kutte ut dine stadige påstander om at det bare er tull det dine meningsmotandere hevder, for på den måten eksluderer du deg selv fra en seriøs debatt.
Når det er sagt vil jeg komme med noen kommentarer i forbindelse med det du hevder, at Marias jomfrufødsel bare er en skrøne. Saken er den at det like godt kan være en sannhet det som står skrevet om det i DNT.

Saken er den at historien om engelen Gabriel som oppsøkte jomfruen Maria for å fortelle henne at hun var gravid med et guttebarn var for bare hundre år siden en skrøne for de fleste som fikk høre historien, bortsett fra dem som trodde på det i de kristne kretser. I dag, der i mot, med det vi vet om universet og de store mulighetene som er til stede for at livet blomstrer der ute, så stiller historien om Gabriel og Maria seg i et annet lys.

Det er mulig at du ikke tror på aliens, men hvis du gjør det ber jeg deg om å tenke i følgend baner.

Sett at det finnes en sivilisasjon i vår Melkevei hvor det lever i et solsystem mennesker som oss, men som er på et langt mer fremskredet stadium i det fysiske såvel som den psykiske evolusjonsnivå enn vi erkommet til. Sett nå at disse menneskene en gang kom til jorden i sine romskip, og, som det står i Skapelsesberetningen, skapte menneskene på jorden I SITT BILDE. Og sett nå at disse "gudene" jevnlig har holdt et øye med utviklingen av det de skapte. Var for eksempel Jahves nedstigning på fjellet i Sinaiørkenen i røyk, ild, skyer av røyk og med et rabalder uten like, et romskip som gikk inn for landing. Rakettprinsippet er gyldig i uminnelige tider for et flyvende fartøy som skal lande på en planet med tyngdekraft, så utenkelig er det ikke. At "gudene" dermed var tilbake for å framskynde den moralske og etiske evolusjonsprosessen hos menneskene de hadde skapt ved å gi dem rettningslinjer i ti bud, er vel ikke så utenkelig i dag? Og sett nå at "gudene" landet i nærheten av Nazareth, sendte en av sine egne, Gabriel, til Maria, for å befrukte henne med "nytt blod" i samme hensikt som "gudene" som landet på fjellet i Sinaiørkenen, å framskynde den moralske og etiske evolusjonsprosessen ved å gi isralittene de ti bud. Sett at Jesus dermed var det første menneske som kom med et bud som er større enn det første og det største av alle bud, også større enn kjærlighetsbudet, budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv, og at dette budet er det som skal fullføre "gudenes" hensikt med menneskene, å skape et fredrike på jord som ligner på det fredsrike som "gudene" kommer fra.

Var det Mark Twain som sa at det finnes mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder? Da kan vi jo ikke helt utelukke at romøgler fra en fremskreden sivilsasjon i et annet solsystem steg ned på Sinai i skyer av røyk, ild og rabalder. Vi kan heller ikke helt utelukke at romøgler på et senere tidspunkt landet ved Nazaret og at en av disse øglene satte barn på Maria.

Dette stemmer i grunnen bra med Skriften.

"Romøglene er her for å hjelpe menneskeheten å finne sann frigjøring,"

"Vi er en klynge av vesener, og det betyr at vi har kommet hit for å skape strukturer som hjelper mennesker til frigjøring. Romøgler er her for å røske løs systemet på en betydelig måte. Alt som er låst i strukturer som faktisk begrenser eller hindrer folk fra å se frigjøring ryster vi ved. Vi kommer som forstyrrere for å forstyrre frekvenser"

https://www.nettavisen.no/livsstil/erkl ... 3424188212

Hjelpe mennesker til frigjøring, røske løs systemet og forstyrre frekvensene passer jo bra.

[return_of_drakkar]

I klartekst sier du her at for å få Bibelen til å gå opp og forstå den må man sette til side alle kjente naturlover og late som om de ikke finnes. Når man gjør det, kan man få hva som helst til å gå opp.

"En ateist tolke bedre?
Hva med de ateister som ved å "tolke" eller lete da blir troende?
Så blir de da vel oftest det fordi man ser at ting stemmer og at det aller mest sannsynlig har noe for seg, uten at man er helt i mål."

Da må nøyaktig det samme gjelde også for ateister som leser Koranen , eller hvilket som helst annet religiøst skrift, og ser lyset og forstår at her har de funnet den evige sannhet og svaret på alt.

"Ja, nettopp, det er en biologisk umulighet med at en jomfru (en uten omgang) blir gravid og føder.
Men jeg kaller det for at man skal kunne forstå det for en assistert befruktning.
Assisterte befruktninger skjer også i dag blant folk, og kvinnen trenger derfor ikke å ha hatt vanlig omgang."

Her overser du glatt at ved assistert befrukting er det alltid en høyst levende og eksisterende mann med i bildet. Marias graviditet forutsetter en usynlig, ikke-observerbar og ikke påvist åndeskapning.

Og dersom en jomfru virkelig skulle føde et barn helt uten medvirkning av en mann, kunne dette barnet bare bli en jente. For at barnet skulle bli en gutt, kreves det et Y-kromosom som bare menn, men ikke kvinner har. Kvinner har to X-kromosomer, mens menn har ett X-kromosom og ett Y-kromosom. Det er derfor alltid farens kromosomer som avgjør barnets kjønn.

Når jeg leser denne diskusjonen om hvordan Maria ble gravid, tenker jeg straks på Arnulf Øverlands foredrag "Kristendommen – den tiende landeplage" der han sier at dersom menneskene er skapt i Guds bilde, har også Gud kjønnsorganer og en tarmkanal.

Hvis Gud har mannlige kjønnsorganer og er Jesu far, vil det også si at bare menn, men ikke kvinner, er skapt i Guds bilde.

(0)

4nv.png

Ja?
Noen vil tolke dette på én måte andre på en annen måte.
Eller da også hvordan nordavinden veltet alle kors unntatt de som Ol-Kanelesa hadde lagd av jern.
Ja?
Altså kan tolke en tekst selv om man mener at teksten beskriver noe som ikke har hendt i virkelighet.
Dette er fra Den Fjerde Nattevakt (som kan leses gratis på bokhylla.no)-

(1) Klarteksten
...som før nevnt er for å få den til å gå opp, så er det
- kjernetekst
- omliggende tekst
- skriftens hele utsagn som berører tema.
Les: Man tolker hva teksten i seg selv sier om selve saken.
Om så A og B mener at dette faktisk skjedde eller ikke er slik sett ikke så relevant.

(2) Naturlov...sier du...
Hva så?
Jamfør punkt (1) og punkt (0).
Skriften selv sier at det var et mirakel, et tegn.
Så er det også sånn at A og B kan ha funnet ut at bibelen er sann.
Om man ikke mener det så er det greit nok.

(3) skapt i guds bilde
Nå sier vel Genesis 1:26-27 at det er "demuth" (likeness, similitude), og "tselem" (image).
Ved forståelse av disse begrepene brukt slik her så bør man forstå at man ikke trenger å tenke på kjønn.

I gammelhebraisk var det 4 ord for bilde (image):
"tselem" kommer fra "tsal" (skygge).
"demut" kommer fra "dam" (blod), og det betegner likhet med noen i handling eller utseende. Fra "dam" kommer da "damah" som betyr det som nevnt her.
"pesel" er et annet ord, men da brukt om en tillagd figur (utskjært i tre e.l for tilbedelse gjerne).
"temunah" kommer fra "miyn" og betyr spesie, art.

Så det sies at mennesket ble lagd med gudslignende egenskaper som ikke dyrene har, men at de likevel bare er et "image", eller skygge av dem.

(4) assistert befruktning
...da en illustrasjon for å vise at Maria ikke måtte ha omgang med Gabriel eller noen annen.
Altså Gud selv overførte Jesu informasjon (kode for ham) inn i Marias liv.
Verre er ikke det.

[Karatel]

I klartekst sier du her at for å få Bibelen til å gå opp og forstå den må man sette til side alle kjente naturlover og late som om de ikke finnes. Når man gjør det, kan man få hva som helst til å gå opp.

"En ateist tolke bedre?
Hva med de ateister som ved å "tolke" eller lete da blir troende?
Så blir de da vel oftest det fordi man ser at ting stemmer og at det aller mest sannsynlig har noe for seg, uten at man er helt i mål."

Da må nøyaktig det samme gjelde også for ateister som leser Koranen , eller hvilket som helst annet religiøst skrift, og ser lyset og forstår at her har de funnet den evige sannhet og svaret på alt.

"Ja, nettopp, det er en biologisk umulighet med at en jomfru (en uten omgang) blir gravid og føder.
Men jeg kaller det for at man skal kunne forstå det for en assistert befruktning.
Assisterte befruktninger skjer også i dag blant folk, og kvinnen trenger derfor ikke å ha hatt vanlig omgang."

Her overser du glatt at ved assistert befrukting er det alltid en høyst levende og eksisterende mann med i bildet. Marias graviditet forutsetter en usynlig, ikke-observerbar og ikke påvist åndeskapning.

Og dersom en jomfru virkelig skulle føde et barn helt uten medvirkning av en mann, kunne dette barnet bare bli en jente. For at barnet skulle bli en gutt, kreves det et Y-kromosom som bare menn, men ikke kvinner har. Kvinner har to X-kromosomer, mens menn har ett X-kromosom og ett Y-kromosom. Det er derfor alltid farens kromosomer som avgjør barnets kjønn.

Når jeg leser denne diskusjonen om hvordan Maria ble gravid, tenker jeg straks på Arnulf Øverlands foredrag "Kristendommen – den tiende landeplage" der han sier at dersom menneskene er skapt i Guds bilde, har også Gud kjønnsorganer og en tarmkanal.

Hvis Gud har mannlige kjønnsorganer og er Jesu far, vil det også si at bare menn, men ikke kvinner, er skapt i Guds bilde.

(0)
4nv.png
Ja?
Noen vil tolke dette på én måte andre på en annen måte.
Eller da også hvordan nordavinden veltet alle kors unntatt de som Ol-Kanelesa hadde lagd av jern.
Ja?
Altså kan tolke en tekst selv om man mener at teksten beskriver noe som ikke har hendt i virkelighet.
Dette er fra Den Fjerde Nattevakt (som kan leses gratis på bokhylla.no)-

(1) Klarteksten
...som før nevnt er for å få den til å gå opp, så er det
- kjernetekst
- omliggende tekst
- skriftens hele utsagn som berører tema.
Les: Man tolker hva teksten i seg selv sier om selve saken.
Om så A og B mener at dette faktisk skjedde eller ikke er slik sett ikke så relevant.

(2) Naturlov...sier du...
Hva så?
Jamfør punkt (1) og punkt (0).
Skriften selv sier at det var et mirakel, et tegn.
Så er det også sånn at A og B kan ha funnet ut at bibelen er sann.
Om man ikke mener det så er det greit nok.

(3) skapt i guds bilde
Nå sier vel Genesis 1:26-27 at det er "demuth" (likeness, similitude), og "tselem" (image).
Ved forståelse av disse begrepene brukt slik her så bør man forstå at man ikke trenger å tenke på kjønn.

I gammelhebraisk var det 4 ord for bilde (image):
"tselem" kommer fra "tsal" (skygge).
"demut" kommer fra "dam" (blod), og det betegner likhet med noen i handling eller utseende. Fra "dam" kommer da "damah" som betyr det som nevnt her.
"pesel" er et annet ord, men da brukt om en tillagd figur (utskjært i tre e.l for tilbedelse gjerne).
"temunah" kommer fra "miyn" og betyr spesie, art.

Så det sies at mennesket ble lagd med gudslignende egenskaper som ikke dyrene har, men at de likevel bare er et "image", eller skygge av dem.

(4) assistert befruktning
...da en illustrasjon for å vise at Maria ikke måtte ha omgang med Gabriel eller noen annen.
Altså Gud selv overførte Jesu informasjon (kode for ham) inn i Marias liv.
Verre er ikke det.

Det du skriver, er helt meningsløst, det bekrefter bare at for å få Bibelen til å gå opp, må du se fullstendig bort fra alle naturlover, all empiri, all logikk og all rasjonalitet.

Du flytter Bibelen ut av den virkelige verden og over i fantasiens og eventyrenes verden. Da kan du få hva som helst til å gå opp.

I korthet sier du "Ingenting er umulig for Gud", og du ser helt bort fra at det ikke finnes bevis for at denne Gud eksisterer eller noengang har eksistert.

[Zpiff]

Da vil jødene anerkjenne Jesus som deres egen profet som viste dem at den nye pakt framstår i lyset av det nye bud som sier; du skal elske din neste høyere enn deg selv. Kristendommen og Jødedommen vil fornyes og forenes under dette nye budet, for dette perfekte budet overstiger de uperfekte ti bud og kjærlighetsbudet.

Det perfektet budet.. -meh
"Du skal hate din neste mindre enn deg selv".
- Ord laget med vår relativt dårlige evne til forståelse av kommunikasjon, og med ulik innpakning, hvilket altså gir perfeksjon
Joa, innpakningen er vel viktig den...

[return_of_drakkar]

Det du skriver, er helt meningsløst, det bekrefter bare at for å få Bibelen til å gå opp, må du se fullstendig bort fra alle naturlover, all empiri, all logikk og all rasjonalitet.

Du flytter Bibelen ut av den virkelige verden og over i fantasiens og eventyrenes verden. Da kan du få hva som helst til å gå opp.

I korthet sier du "Ingenting er umulig for Gud", og du ser helt bort fra at det ikke finnes bevis for at denne Gud eksisterer eller noengang har eksistert.

Du har ikke helt fått med deg hva vi mener med - å gå opp.
Dette har jo vært en kjepphest hos deg, at man skal kunne tolke det som man vil.
Ja, man kan tolke ting som man vil, ingen nekter deg det, men poenget er om det går opp, altså ikke gir noen motsetninger eller feil.

Med det menes at en korrekt tolknint av en tekst ofte krever:
- core text (a)
- surrounding text (b)
- all text as for the subject (c)

Hva betyr dette?
Jo, det er veldig enkelt, se her:

Utsagn A kan i seg selv tolkes på mange måter.
Hva så?
Omliggende utsagn B kan da gjøre at man kan prøve tolkningen av utsagn A mot dette.
Noen ganger må man også se hen til C for at det skal gå opp.

***
Virkelighetens verden?
Det er et ganske kompleks bilde.
Virkelighetens verden er én sannhet.
Men denne består av N elementer, og så kreves det for et komplett svar da at man kan konkatenere disse til et svar.

En parabel:
For for eksempåel noen hundre år siden ville du sagt at ting som i dag er avanserte, men mulige, ikke var mulige, men fantasi.
Noe så i dag så enkelt som kommunikasjon via mobiltelefon eller sende inn et innlegg i FD.
og - er det ting andre sapiens kan som du slettes ikke kan - fordi du ikke har kunnskap og evner til det?
Det sanne om det er vel et ja for de fleste av oss...
Ser du poenget?

****
Bevis for eksistens.
Det er et greit utsagn, men alltid morsomt.

Hva ville du kreve for bevis - og hvorfor akkurat dette?

[return_of_drakkar]

og du ser helt bort fra at det ikke finnes bevis for at denne Gud eksisterer eller noengang har eksistert.

Jeg liker ikke å si overveldende enighet om så mye, men her er det på sin plass - at Jesus var en virkelig person.
Ut fra krav til bevis for å være en reell historisk sak, så er dette det i aller høyeste grad.
De tunge faglige miljøene er helt klare på dette.
Da snakker vi om universitets-historikere med spesialfelt / spisskompetanse innen romerske og jødiske forhold i det 1.århundre.

Vi har gigantverket Oxford Classical Dictionary som tar for seg kristendommens start og hva man sikkert vet om Jesu liv og død.

Cambridge Ancient History har i Volume 10 (av i alt 14) dekket Augustus-perioden da Tiberius, Pliny, Livia og Jesus levde.
Her snakkes det om kristendommens fødsel, om hva som er kjent om Jesu liv og død, om hans forkynnelse om guds rike, hans omgang med syndere osv. Det reises ikke tvil om noe av dette i dette verket.

Cambridge History of Judaism – bind 3 , dekker tidlig romersk periode.
Flere kapitler viser til Jesus som konkret figur i jødisk historie.
60 sider i strekk snakker om Jesus og hans liv og virke.
Den sier jo ikke noe om oppstandelsens ekthet eller ikke, men sier det er et historisk faktum at hans disipler helt og holdent trodde på den.

[Karatel]

Det du skriver, er helt meningsløst, det bekrefter bare at for å få Bibelen til å gå opp, må du se fullstendig bort fra alle naturlover, all empiri, all logikk og all rasjonalitet.

Du flytter Bibelen ut av den virkelige verden og over i fantasiens og eventyrenes verden. Da kan du få hva som helst til å gå opp.

I korthet sier du "Ingenting er umulig for Gud", og du ser helt bort fra at det ikke finnes bevis for at denne Gud eksisterer eller noengang har eksistert.

Du har ikke helt fått med deg hva vi mener med - å gå opp.
Dette har jo vært en kjepphest hos deg, at man skal kunne tolke det som man vil.
Ja, man kan tolke ting som man vil, ingen nekter deg det, men poenget er om det går opp, altså ikke gir noen motsetninger eller feil.

Med det menes at en korrekt tolknint av en tekst ofte krever:
- core text (a)
- surrounding text (b)
- all text as for the subject (c)

Hva betyr dette?
Jo, det er veldig enkelt, se her:

Utsagn A kan i seg selv tolkes på mange måter.
Hva så?
Omliggende utsagn B kan da gjøre at man kan prøve tolkningen av utsagn A mot dette.
Noen ganger må man også se hen til C for at det skal gå opp.

***
Virkelighetens verden?
Det er et ganske kompleks bilde.
Virkelighetens verden er én sannhet.
Men denne består av N elementer, og så kreves det for et komplett svar da at man kan konkatenere disse til et svar.

En parabel:
For for eksempåel noen hundre år siden ville du sagt at ting som i dag er avanserte, men mulige, ikke var mulige, men fantasi.
Noe så i dag så enkelt som kommunikasjon via mobiltelefon eller sende inn et innlegg i FD.
og - er det ting andre sapiens kan som du slettes ikke kan - fordi du ikke har kunnskap og evner til det?
Det sanne om det er vel et ja for de fleste av oss...
Ser du poenget?

****
Bevis for eksistens.
Det er et greit utsagn, men alltid morsomt.

Hva ville du kreve for bevis - og hvorfor akkurat dette?

Jeg nøyer meg med å svare på dette:

"Bevis for eksistens.
Det er et greit utsagn, men alltid morsomt.

Hva ville du kreve for bevis - og hvorfor akkurat dette"

Hva er så morsomt ved ikke å tro på noe som ikke lar seg påvise ved observasjon, empiri og logikk?

Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.

Eller mener du jeg skal tro på dem uten bevis på deres eksistens? Synes du det er morsomt at jeg ikke tror på dem fordi de ikke finnes noe bevis på at de eksisterer?

[Karatel]

og du ser helt bort fra at det ikke finnes bevis for at denne Gud eksisterer eller noengang har eksistert.

Jeg liker ikke å si overveldende enighet om så mye, men her er det på sin plass - at Jesus var en virkelig person.
Ut fra krav til bevis for å være en reell historisk sak, så er dette det i aller høyeste grad.
De tunge faglige miljøene er helt klare på dette.
Da snakker vi om universitets-historikere med spesialfelt / spisskompetanse innen romerske og jødiske forhold i det 1.århundre.

Vi har gigantverket Oxford Classical Dictionary som tar for seg kristendommens start og hva man sikkert vet om Jesu liv og død.

Cambridge Ancient History har i Volume 10 (av i alt 14) dekket Augustus-perioden da Tiberius, Pliny, Livia og Jesus levde.
Her snakkes det om kristendommens fødsel, om hva som er kjent om Jesu liv og død, om hans forkynnelse om guds rike, hans omgang med syndere osv. Det reises ikke tvil om noe av dette i dette verket.

Cambridge History of Judaism – bind 3 , dekker tidlig romersk periode.
Flere kapitler viser til Jesus som konkret figur i jødisk historie.
60 sider i strekk snakker om Jesus og hans liv og virke.
Den sier jo ikke noe om oppstandelsens ekthet eller ikke, men sier det er et historisk faktum at hans disipler helt og holdent trodde på den.

At seriøse historikere tror på eksistensen av en Jesus som var Guds sønn, som var født av en jomfru, som vekket opp døde, som selv døde og ble levende igjen og steg opp til sin far i himmelen, og som skal komme tilbake for å dømme levende og døde, og vekke døde opp igjen, det nekter jeg å tro på. Ingen seriøs historiker tror på dette.

En helt annen sak er det at historikere kan mene at historien om Jesus liv og virke bygger på en virkelig historisk person som var et helt vanlig dødelig menneske og som det ikke var noe som helst gudommelig ved.

[return_of_drakkar]

At seriøse historikere tror på eksistensen av en Jesus som var Guds sønn, som var født av en jomfru, som vekket opp døde, som selv døde og ble levende igjen og steg opp til sin far i himmelen, og som skal komme tilbake for å dømme levende og døde, og vekke døde opp igjen, det nekter jeg å tro på. Ingen seriøs historiker tror på dette.

En helt annen sak er det at historikere kan mene at historien om Jesus liv og virke bygger på en virkelig historisk person som var et helt vanlig dødelig menneske og som det ikke var noe som helst gudommelig ved.

Poenget var altså at du flere steder her inne har hevdet at det ikke er "bevis" for at den bibelske personen Jesus har eksistert.
Det har du også da hevdet i en annen tråd.
Det er jo megamorsomt når du så ofte snakker om "seriøse" historikere etc i debatter både på FD og gamle VGD...
Vel, så er det da faktisk tunge faglige verk som etter beviskrav innenfor faget uten tvil kommer fram til det motsatte.

Om en historiker eller kjemiker tror på det du snaker om i ditt første avsnitt, er jo en helt annen sak.
Og ja, mange tror også det ut av diverse da.
Men det er en helt annen sak.

[return_of_drakkar]

Hva er så morsomt ved ikke å tro på noe som ikke lar seg påvise ved observasjon, empiri og logikk?

Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.

Eller mener du jeg skal tro på dem uten bevis på deres eksistens? Synes du det er morsomt at jeg ikke tror på dem fordi de ikke finnes noe bevis på at de eksisterer?

Du må gjerne definere hva som du konkret mener burde være bevis.

Du snakker om
- observasjon
- empiri (def: noe som er opplevd eller erfart eller at man har et slags datagrunnlag)
- logikk

Ja.
Men dette sier ingen ting annet enn ord - hva konkret?
Hvordan skal X observeres (hva du så mener empiri samtidig er ikke lett å ane, men interessant ut begrepet), og hva skal logisk til?

[Karatel]

Hva er så morsomt ved ikke å tro på noe som ikke lar seg påvise ved observasjon, empiri og logikk?

Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.

Eller mener du jeg skal tro på dem uten bevis på deres eksistens? Synes du det er morsomt at jeg ikke tror på dem fordi de ikke finnes noe bevis på at de eksisterer?

Du må gjerne definere hva som du konkret mener burde være bevis.

Du snakker om
- observasjon
- empiri (def: noe som er opplevd eller erfart eller at man har et slags datagrunnlag)
- logikk

Ja.
Men dette sier ingen ting annet enn ord - hva konkret?
Hvordan skal X observeres (hva du så mener empiri samtidig er ikke lett å ane, men interessant ut begrepet), og hva skal logisk til?

Jeg har svart på hva jeg konkret krever som bevis:

"Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc."

Var dette vanskelig å forstå?

Hvilke beviser krever du selv for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

For jeg antar at du ikke tror på dem. Eller tror du på dem?

[return_of_drakkar]

Jeg har svart på hva jeg konkret krever som bevis:

"Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc."

Var dette vanskelig å forstå?

Jo, men dette sier ikke noe som helst om innholdet i bevisene.
Bevis kan være direkte bevis eller indirekte bevis, som kan være en samlepost for observasjoner og såkalt empiri.
Og hva med logikk - hvilke elementer inngår i en logikkrekke?

Det er det konkrete jeg stilte spørsmål om.
Ikke bare det samme for A som for B som i seg selv ikke sier noe.

Men for all del, hvis du ikke ønsker å gå dypere i det, så helt greit for meg.

[Solvgutt1]

At seriøse historikere tror på eksistensen av en Jesus som var Guds sønn, som var født av en jomfru, som vekket opp døde, som selv døde og ble levende igjen og steg opp til sin far i himmelen, og som skal komme tilbake for å dømme levende og døde, og vekke døde opp igjen, det nekter jeg å tro på. Ingen seriøs historiker tror på dette.

En helt annen sak er det at historikere kan mene at historien om Jesus liv og virke bygger på en virkelig historisk person som var et helt vanlig dødelig menneske og som det ikke var noe som helst gudommelig ved.

Poenget var altså at du flere steder her inne har hevdet at det ikke er "bevis" for at den bibelske personen Jesus har eksistert.
Det har du også da hevdet i en annen tråd.
Det er jo megamorsomt når du så ofte snakker om "seriøse" historikere etc i debatter både på FD og gamle VGD...
Vel, så er det da faktisk tunge faglige verk som etter beviskrav innenfor faget uten tvil kommer fram til det motsatte.

Om en historiker eller kjemiker tror på det du snaker om i ditt første avsnitt, er jo en helt annen sak.
Og ja, mange tror også det ut av diverse da.
Men det er en helt annen sak.

Hva legger du i at den bibelske personen Jesus har fantes? Mener du at det er bevist at det fantes en fyr som het Jesus, som ble født av en kvinne som het Maria, som snakket om gud og ble spikret på korset, før liket forsvant noen dager senere?

[Karatel]

Jeg har svart på hva jeg konkret krever som bevis:

"Som bevis på Guds eksistens krever jeg nøyaktig samme bevis som jeg krever for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc."

Var dette vanskelig å forstå?

Jo, men dette sier ikke noe som helst om innholdet i bevisene.
Bevis kan være direkte bevis eller indirekte bevis, som kan være en samlepost for observasjoner og såkalt empiri.
Og hva med logikk - hvilke elementer inngår i en logikkrekke?

Det er det konkrete jeg stilte spørsmål om.
Ikke bare det samme for A som for B som i seg selv ikke sier noe.

Men for all del, hvis du ikke ønsker å gå dypere i det, så helt greit for meg.

Nå begynner det å bli latterlig. Du sier til meg "hvis du ikke ønsker å gå dypere i det", og selv svarer du ikke på det jeg spør deg om. Du utelater det til og med i ditt svar til meg. Ønsker du ikke å gå dypere inn i spørsmålet om din tro/mangel på tro på Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

"Hvilke beviser krever du selv for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

For jeg antar at du ikke tror på dem. Eller tror du på dem?"

God debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmål man selv får, før man krever svar fra andre.

[Karatel]

At seriøse historikere tror på eksistensen av en Jesus som var Guds sønn, som var født av en jomfru, som vekket opp døde, som selv døde og ble levende igjen og steg opp til sin far i himmelen, og som skal komme tilbake for å dømme levende og døde, og vekke døde opp igjen, det nekter jeg å tro på. Ingen seriøs historiker tror på dette.

En helt annen sak er det at historikere kan mene at historien om Jesus liv og virke bygger på en virkelig historisk person som var et helt vanlig dødelig menneske og som det ikke var noe som helst gudommelig ved.

Poenget var altså at du flere steder her inne har hevdet at det ikke er "bevis" for at den bibelske personen Jesus har eksistert.
Det har du også da hevdet i en annen tråd.
Det er jo megamorsomt når du så ofte snakker om "seriøse" historikere etc i debatter både på FD og gamle VGD...
Vel, så er det da faktisk tunge faglige verk som etter beviskrav innenfor faget uten tvil kommer fram til det motsatte.

Om en historiker eller kjemiker tror på det du snaker om i ditt første avsnitt, er jo en helt annen sak.
Og ja, mange tror også det ut av diverse da.
Men det er en helt annen sak.

At det ikke finnes bevis for at den bibelske personen Jesus har eksistert, er da helt korrekt. Den bibelske personen Jesus var Guds sønn som var født av en jomfru, som helbredet syke, vekket opp døde, gjorde vann til vin, som selv døde og ble like levende igjen, steg opp til sin far i himmelen osv.

At denne bibelske Jesus virkelig har eksistert, finnes det ikke fnugg av bevis på. Eller finnes det noen tunge faglige verk som kan bevise eksistensen av denne jomfrufødte Guds sønn?

Men at en eller annen omstreifende profet eller tryllekunstner ble korsfestet i Jerusalem for et par tusen år siden, kan jo ikke utelukkes. Men dette er også noe som ikke kan bevises.

[return_of_drakkar]

Hva legger du i at den bibelske personen Jesus har fantes? Mener du at det er bevist at det fantes en fyr som het Jesus, som ble født av en kvinne som het Maria, som snakket om gud og ble spikret på korset, før liket forsvant noen dager senere?

Du må lese gjerne de faglige historieverkene jeg viste til.
I det minste da min kommentar om hva spesialistene på området og den tiden sier.

[return_of_drakkar]

At det ikke finnes bevis for at den bibelske personen Jesus har eksistert, er da helt korrekt. Den bibelske personen Jesus var Guds sønn som var født av en jomfru, som helbredet syke, vekket opp døde, gjorde vann til vin, som selv døde og ble like levende igjen, steg opp til sin far i himmelen osv.

At denne bibelske Jesus virkelig har eksistert, finnes det ikke fnugg av bevis på. Eller finnes det noen tunge faglige verk som kan bevise eksistensen av denne jomfrufødte Guds sønn?

Men at en eller annen omstreifende profet eller tryllekunstner ble korsfestet i Jerusalem for et par tusen år siden, kan jo ikke utelukkes. Men dette er også noe som ikke kan bevises.

Se hva du skrev her: https://fridiskusjon.no/viewtopic.php?p ... rt#p509249

Sitat
" Det finnes ikke engang bevis på at den bibelske Jesus har eksistert. For alt du vet kan Jesus og hans oppstandelse bare være eventyr, skrøner og fri fantasi."

Her sier du at den bibelske Jesus aldri har eksistert.
Normalt oppfatter man den bibelske Jesus som den personen som er beskrevet i bibelen.
Som jeg sa så sier f.eks ikke det sistnevnte mer om oppstandelsen enn at hans etterfølgere trodde på det.
Du sier også at Jesus...kan være fantasi.
Mange ateister sier dette.

Men verkene jeg viste til sier at den Jesus som beskrives i bibelen faktisk eksisterte.
Dette var helt nytt for deg at man kunne finne dette i disse verkene, og det er greit.
Det er mulig at du mener at de verkene ikke er faglig tunge verker?

[return_of_drakkar]

Nå begynner det å bli latterlig. Du sier til meg "hvis du ikke ønsker å gå dypere i det", og selv svarer du ikke på det jeg spør deg om. Du utelater det til og med i ditt svar til meg. Ønsker du ikke å gå dypere inn i spørsmålet om din tro/mangel på tro på Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

"Hvilke beviser krever du selv for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

For jeg antar at du ikke tror på dem. Eller tror du på dem?"

God debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmål man selv får, før man krever svar fra andre.

Ok - da må du hjelpe meg.

Jeg har skrevet et innlegg om skapelsesberetningen i bibeøen og med argument om hvorfor den strikt lest (bokstavelig) er sann vs vitenskapen (og også språkmessig da).

Så - hva sier dine kilder om Nøkken?
Jeg kjenner dem ikke - og hvordan måler du Nøkken mot vitenskap?

[Karatel]

At det ikke finnes bevis for at den bibelske personen Jesus har eksistert, er da helt korrekt. Den bibelske personen Jesus var Guds sønn som var født av en jomfru, som helbredet syke, vekket opp døde, gjorde vann til vin, som selv døde og ble like levende igjen, steg opp til sin far i himmelen osv.

At denne bibelske Jesus virkelig har eksistert, finnes det ikke fnugg av bevis på. Eller finnes det noen tunge faglige verk som kan bevise eksistensen av denne jomfrufødte Guds sønn?

Men at en eller annen omstreifende profet eller tryllekunstner ble korsfestet i Jerusalem for et par tusen år siden, kan jo ikke utelukkes. Men dette er også noe som ikke kan bevises.

Se hva du skrev her: https://fridiskusjon.no/viewtopic.php?p ... rt#p509249

Sitat
" Det finnes ikke engang bevis på at den bibelske Jesus har eksistert. For alt du vet kan Jesus og hans oppstandelse bare være eventyr, skrøner og fri fantasi."

Her sier du at den bibelske Jesus aldri har eksistert.
Normalt oppfatter man den bibelske Jesus som den personen som er beskrevet i bibelen.
Som jeg sa så sier f.eks ikke det sistnevnte mer om oppstandelsen enn at hans etterfølgere trodde på det.
Du sier også at Jesus...kan være fantasi.
Mange ateister sier dette.

Men verkene jeg viste til sier at den Jesus som beskrives i bibelen faktisk eksisterte.
Dette var helt nytt for deg at man kunne finne dette i disse verkene, og det er greit.
Det er mulig at du mener at de verkene ikke er faglig tunge verker?

Den Jesus som beskrives i Bibelen, er Guds sønn, født av en jomfru, som vekket opp døde, som utførte andre mirakler,som ble ofret av sin far for å frelse menneskene fra deres synder, som døde og ble begravet, som sto opp fra graven etter tre dager og steg opp til sin far i himmelen, som derfa skal komme igjen for å dømme levende og døde.

Dette er den Jesus som beskrives i Bibelen. Hvis du mener det finnes faglig tunge verker som beviser eksistensen av denne bibelske Jesus, må du så gjerne fortelle hvor man kan lese disse faglig tunge verkene. Jeg venter uten det minste snev av spenning.

Denne diskusjonen om Jesu eksistens er forøvrig en avsporing. Min påstand var og er et det ikke finnes bevis for at Gud eksisterer. Isteden for å svare på dette, avsporet du med Jesus.

Når Gud ikke finnes, kan logisk nok heller ikke hans sønn finnes. Dermed bortfaller Jesus og all diskusjon om hans eksistens.

[Karatel]

Nå begynner det å bli latterlig. Du sier til meg "hvis du ikke ønsker å gå dypere i det", og selv svarer du ikke på det jeg spør deg om. Du utelater det til og med i ditt svar til meg. Ønsker du ikke å gå dypere inn i spørsmålet om din tro/mangel på tro på Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

"Hvilke beviser krever du selv for å tro på eksistensen av Tor, Odin, Indra, Varuna, Quetzalcoatl, huldra, troll, spøkelser, nøkken,nisser etc.?

For jeg antar at du ikke tror på dem. Eller tror du på dem?"

God debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmål man selv får, før man krever svar fra andre.

Ok - da må du hjelpe meg.

Jeg har skrevet et innlegg om skapelsesberetningen i bibeøen og med argument om hvorfor den strikt lest (bokstavelig) er sann vs vitenskapen (og også språkmessig da).

Så - hva sier dine kilder om Nøkken?
Jeg kjenner dem ikke - og hvordan måler du Nøkken mot vitenskap?

De som skrev skapelsesberetningen i Bibelen, trodde nok selv på den. Med vår tid kunnskap og innsikt ser vi straks at skapelsesberetningen er et eventyr, fri dikting og fantasi fra mennesker som ikke hadde forutsetninger for å forstå verden slik den er. For den saks skyld forstår vi heller ikke nå i dag hvordan alt er blitt til og hvordan verden virkelig er.

Om nøkken sier mine kilder at gammel germansk folketro er nøkken en ond skapning som finnes i vannet. Norrønt "Nykr"- nøkke, kan også bety flodhest. Gammelengelsk "Nicor", i Beowulf brukes "nicor" om Grendels mor, det kan også bety krokodille. Gammelhøytysk "Nihhus" vannuhyre, vannånd. Moderne tysk "Nixe."

Man rekonstruerer ut fra dette et urgermansk * Nikwus

Man rekostruerer videre et indoeuropeisk * Neigw- som betyr vaske , skylle. Nøkken henger altså sammen med vann, den lever jo i vannet.

I gammelirsk finner vi da "nigid"- han, hun vasker. "Necht"- ren. "Tonach"- vask av døde.

Man antar at navnet på den tyske elva Neckar kommer fra et keltisk ord som betyr vann som renner hurtig. Da henger også Neckar sammen med nøkken.

Sanskrit "Nenekti"- vaske, rengjøre.

På gresk har vi "Nizo" vaske. Det er vel dette verbet som brukes om å vaske vekk synder og om å vaske føtter, Podaniptron- fotvask. Futurum Nipso og aorisk Enipsa, viser at det i Nizo skjuler seg et Nigwjo. Da ser vi likheten med nøkken, nicor, nihhus i germansk.

Det er det mine kilder sier om nøkken og det er slik vitenskapen forholder seg til nøkken.

[return_of_drakkar]

Den Jesus som beskrives i Bibelen, er Guds sønn, født av en jomfru, som vekket opp døde, som utførte andre mirakler,som ble ofret av sin far for å frelse menneskene fra deres synder, som døde og ble begravet, som sto opp fra graven etter tre dager og steg opp til sin far i himmelen, som derfa skal komme igjen for å dømme levende og døde.

Dette er den Jesus som beskrives i Bibelen. Hvis du mener det finnes faglig tunge verker som beviser eksistensen av denne bibelske Jesus, må du så gjerne fortelle hvor man kan lese disse faglig tunge verkene. Jeg venter uten det minste snev av spenning.

Denne diskusjonen om Jesu eksistens er forøvrig en avsporing. Min påstand var og er et det ikke finnes bevis for at Gud eksisterer. Isteden for å svare på dette, avsporet du med Jesus.

Når Gud ikke finnes, kan logisk nok heller ikke hans sønn finnes. Dermed bortfaller Jesus og all diskusjon om hans eksistens.

Det er ingen avsporing med Jesus.
Fordi din påstand om ham er en del av hele bildet.

Husker du jeg nevnte den mentale ordboken, om da at A og B kan bruke ord og begrep forskjellig ut fra diverse.
Den bibelske Jesus er for deg det du da skriver, det er ditt forståelsesbegrep.

Men for veldig mange henviser uttrykket "den bibelske Jesus" til den Jesus som bibelen snakker om i en videre forstand.
Les: Også om denne eksisterte eller ikke.
Og de nevnte verkene stadfester at Jesus fra Nasaret levde og gjorde mange ting.
Men som sagt så tar sier de ikke ja eller nei til slik som oppstandelsen eller himmelfarten, men at etterfølgerne trodde på det.

Og det er morsomt.
De beskriver Jesu omgang med syndere, hans forkynnelseskampanjer etc.
Ja?
Jo, fordi dette var i offentligheten ofte blant store menneskemengder, og dermed viden kjent.

Men teksten sier at både oppstandelsen og himmelfarten var forbeholdt hans etterfølgere, de troende.
Altså ikke andre.
Ikke i offentligheten, så derfor kan de ikke si noe om det annet enn at etterfølgere trodde på det.

Så vet vi hva ditt argument her er, men tenk på at for NN som både historiker A og B bekrefter eksistens av (snakket ikke om Jesus her da), så vil den
ene si noe om x, mens den andre ikke (eller mener x ikke skjedde eller hva det måtte være).

Vi kan jo for eksempel tenke på for felles "venn" Mufti The Great One.

[return_of_drakkar]

De som skrev skapelsesberetningen i Bibelen, trodde nok selv på den. Med vår tid kunnskap og innsikt ser vi straks at skapelsesberetningen er et eventyr, fri dikting og fantasi fra mennesker som ikke hadde forutsetninger for å forstå verden slik den er. For den saks skyld forstår vi heller ikke nå i dag hvordan alt er blitt til og hvordan verden virkelig er.

Om nøkken sier mine kilder at gammel germansk folketro er nøkken en ond skapning som finnes i vannet. Norrønt "Nykr"- nøkke, kan også bety flodhest. Gammelengelsk "Nicor", i Beowulf brukes "nicor" om Grendels mor, det kan også bety krokodille. Gammelhøytysk "Nihhus" vannuhyre, vannånd. Moderne tysk "Nixe."

Man rekonstruerer ut fra dette et urgermansk * Nikwus

Man rekostruerer videre et indoeuropeisk * Neigw- som betyr vaske , skylle. Nøkken henger altså sammen med vann, den lever jo i vannet.

I gammelirsk finner vi da "nigid"- han, hun vasker. "Necht"- ren. "Tonach"- vask av døde.

Man antar at navnet på den tyske elva Neckar kommer fra et keltisk ord som betyr vann som renner hurtig. Da henger også Neckar sammen med nøkken.

Sanskrit "Nenekti"- vaske, rengjøre.

På gresk har vi "Nizo" vaske. Det er vel dette verbet som brukes om å vaske vekk synder og om å vaske føtter, Podaniptron- fotvask. Futurum Nipso og aorisk Enipsa, viser at det i Nizo skjuler seg et Nigwjo. Da ser vi likheten med nøkken, nicor, nihhus i germansk.

Det er det mine kilder sier om nøkken og det er slik vitenskapen forholder seg til nøkken.

Det om Nøkken sier da ingen ting om virkelig finnes eller ikke, eller hva den egentlig er.

Så hva er feil med skapelsesberetningen?

[Karatel]

Den Jesus som beskrives i Bibelen, er Guds sønn, født av en jomfru, som vekket opp døde, som utførte andre mirakler,som ble ofret av sin far for å frelse menneskene fra deres synder, som døde og ble begravet, som sto opp fra graven etter tre dager og steg opp til sin far i himmelen, som derfa skal komme igjen for å dømme levende og døde.

Dette er den Jesus som beskrives i Bibelen. Hvis du mener det finnes faglig tunge verker som beviser eksistensen av denne bibelske Jesus, må du så gjerne fortelle hvor man kan lese disse faglig tunge verkene. Jeg venter uten det minste snev av spenning.

Denne diskusjonen om Jesu eksistens er forøvrig en avsporing. Min påstand var og er et det ikke finnes bevis for at Gud eksisterer. Isteden for å svare på dette, avsporet du med Jesus.

Når Gud ikke finnes, kan logisk nok heller ikke hans sønn finnes. Dermed bortfaller Jesus og all diskusjon om hans eksistens.

Det er ingen avsporing med Jesus.
Fordi din påstand om ham er en del av hele bildet.

Husker du jeg nevnte den mentale ordboken, om da at A og B kan bruke ord og begrep forskjellig ut fra diverse.
Den bibelske Jesus er for deg det du da skriver, det er ditt forståelsesbegrep.

Men for veldig mange henviser uttrykket "den bibelske Jesus" til den Jesus som bibelen snakker om i en videre forstand.
Les: Også om denne eksisterte eller ikke.
Og de nevnte verkene stadfester at Jesus fra Nasaret levde og gjorde mange ting.
Men som sagt så tar sier de ikke ja eller nei til slik som oppstandelsen eller himmelfarten, men at etterfølgerne trodde på det.

Og det er morsomt.
De beskriver Jesu omgang med syndere, hans forkynnelseskampanjer etc.
Ja?
Jo, fordi dette var i offentligheten ofte blant store menneskemengder, og dermed viden kjent.

Men teksten sier at både oppstandelsen og himmelfarten var forbeholdt hans etterfølgere, de troende.
Altså ikke andre.
Ikke i offentligheten, så derfor kan de ikke si noe om det annet enn at etterfølgere trodde på det.

Så vet vi hva ditt argument her er, men tenk på at for NN som både historiker A og B bekrefter eksistens av (snakket ikke om Jesus her da), så vil den
ene si noe om x, mens den andre ikke (eller mener x ikke skjedde eller hva det måtte være).

Vi kan jo for eksempel tenke på for felles "venn" Mufti The Great One.

Jeg må bare innrømme at jeg ikke forstår bæret av det du skriver her og at jeg er helt ute av stand til å begripe hvilken relevans det har til det å bevise Guds eller Jesu eksistens.

[BlackEagle]

Hva legger du i at den bibelske personen Jesus har fantes? Mener du at det er bevist at det fantes en fyr som het Jesus, som ble født av en kvinne som het Maria, som snakket om gud og ble spikret på korset, før liket forsvant noen dager senere?

Pøh. Det finnes da til og med fotballspillere som heter Jesus, så vidt jeg har hørt.

Mvh

BE
flirfoill

[Karatel]

De som skrev skapelsesberetningen i Bibelen, trodde nok selv på den. Med vår tid kunnskap og innsikt ser vi straks at skapelsesberetningen er et eventyr, fri dikting og fantasi fra mennesker som ikke hadde forutsetninger for å forstå verden slik den er. For den saks skyld forstår vi heller ikke nå i dag hvordan alt er blitt til og hvordan verden virkelig er.

Om nøkken sier mine kilder at gammel germansk folketro er nøkken en ond skapning som finnes i vannet. Norrønt "Nykr"- nøkke, kan også bety flodhest. Gammelengelsk "Nicor", i Beowulf brukes "nicor" om Grendels mor, det kan også bety krokodille. Gammelhøytysk "Nihhus" vannuhyre, vannånd. Moderne tysk "Nixe."

Man rekonstruerer ut fra dette et urgermansk * Nikwus

Man rekostruerer videre et indoeuropeisk * Neigw- som betyr vaske , skylle. Nøkken henger altså sammen med vann, den lever jo i vannet.

I gammelirsk finner vi da "nigid"- han, hun vasker. "Necht"- ren. "Tonach"- vask av døde.

Man antar at navnet på den tyske elva Neckar kommer fra et keltisk ord som betyr vann som renner hurtig. Da henger også Neckar sammen med nøkken.

Sanskrit "Nenekti"- vaske, rengjøre.

På gresk har vi "Nizo" vaske. Det er vel dette verbet som brukes om å vaske vekk synder og om å vaske føtter, Podaniptron- fotvask. Futurum Nipso og aorisk Enipsa, viser at det i Nizo skjuler seg et Nigwjo. Da ser vi likheten med nøkken, nicor, nihhus i germansk.

Det er det mine kilder sier om nøkken og det er slik vitenskapen forholder seg til nøkken.

Det om Nøkken sier da ingen ting om virkelig finnes eller ikke, eller hva den egentlig er.

Så hva er feil med skapelsesberetningen?

Det jeg skriver om Nøkken forteller selvfølgelig absolutt ingenting om hvorvidt Nøkken eksisterer eller ikke. Det er jo mulig at det finnes en og annen som tror på Nøkken, men jeg har aldri hørt om en slik Nøkken-troende. Har du?

Ja hva er feil med skapelsesberetningen?

"I begynnelsen, mellom lys og mørke, mellom ild og is, var Ginnungagap, det store svelget uten bunn.

Gapet lå mellom to verdener; kulde- og tåkeverdenen Nivlheim i nord og ildverdenen Muspellheim i syd. I Nivlheim lå kilden Kvergjelme, og fra kilden strømmet elvene Elivåger mot syd, slik at den nordlige delen av Ginnugagapet ble fylt av rimfrost og is. Fra ilden i Muspellheim sprutet det gnister og glør mot nord. Derfor ble den sydlige delen av gapet varm. Slik møttes de veldige kreftene på hver sin side av tomrommet - varmen og ilden fra Muspellheim og kulden fra frosten fra Nivlheim - i Ginnugagapet. Der ilden og frosten møttes, begynte isen å smelte og dryppe. Av dråpene oppstod liv, de vokste og ble til det enorme tvekjønnede urvesenet Yme.

Slik ble også urkua Audhumla til. Fra Audhumlas jur strømmet det fire floder av melk. Yme livnærte seg av melken.

Audhumla slikket i seg saltet fra stenene, som var dekket av rimfrost. Første dag hun slikket, stakk det et hår opp av stenen. Den andre dagen ble et mannshode synlig, og tredje dagen kom hele kroppen frem. Det var Bure, stamfar for gudenes - æsenes - ætt.

Bures sønn Bor fikk sønnene Odin, Vile og Ve med Bestla, datteren til jotnen Boltorn.

Men jotnen Yme avlet barn med seg selv. Mens han sov begynte han å svette, og av svetten i den venstre armhulen vokste det frem et kvinnelig og et mannlig vesen. Og den ene foten hans fikk en sønn med den andre. Slik ble rimtussene - jotnene - til.

Da Ymes ætt hadde vokst seg stor, gjorde Odin, Vile og Ve opprør. De drepte Yme, og jotnene druknet i blodstrømmen fra sårene hans. Men to av dem, Bergjelme og konen hans, reddet seg opp i en melkiste. Slik berget de livet og jotnenes ætt.

Bors sønner flyttet den døde Yme ut i Ginnugagap. Av kroppen skapte de jorden, av blodet sjøer og hav. Og havet la de rundt jorden som et bånd. Knokler og tenner ble klipper, fjell og stener, og av håret ble gresset og skogene skapt. Små mark krøp frem fra Ymes lik. Av dem skapte de dvergene. Så hvelvet æsene Ymes skalle over jorden og satte fire dverger til å holde den oppe. De het Østre, Vestre, Nordre og Søndre og stod under hvert sitt verdenshjørne.

Skyene ble til da de kastet Ymes hjerne opp på himmelen, og av gnister fra Muspellheim laget de sol, måne og stjerner som de festet til himmelhvelvingen.

Det siste gudene skapte var menneskene. En dag Odin, Vile og Ve kom vandrende langs den, fant de to trestammer, en ask og en alm. Odin blåste livets pust inn i dem, og Vile ga dem forstand og bevegelse. Av Ve fikk de form, tale, hørsel og syn. Mannen kalte de Ask og kvinnen Embla."

Er det noen feil i skapelsesberetningen?

[return_of_drakkar]

Er det noen feil i skapelsesberetningen?

Det er bibelens skapelsesberetning vi snakket om.
Hvis du ikke er interessert i den så greit for meg.

Forøvrig sier Voluspå at mennesket ble skapt av jorden, mens den yngre Edda sier de, Ask og Embla, ble skapt en trestokk som Odin pustet liv inn i og at guden Høne gav dem forstand. Gresk sier at Promethevs formet dem av leire.

Bibelen snakker om den falne engelen kalt satan, mens jesidiene snakker om Melek Taus som en fallen skurk.

Vi har det samme med vannflommen, det finnes masse utgaver av den.
I og for seg et godt argument for at noe i den duren da faktisk skjedde en gang...

[BlackEagle]

det nye bud som sier; du skal elske din neste høyere enn deg selv

Hm. Jaså, du. Hvor har du det fra, forresten? Har du skrudd sammen nye "bud" og forkaster biber'n?

Jeg er et uvitende nek som spør fordi jeg ikke finner noe sted i biber'n at man skal elske sine fiender høyere enn en selv. Her er det jeg fant om det der:

3. Mos., 18: «18 Du skal ikke ta hevn og ikke bære nag til landsmennene dine, men du skal elske din neste som deg selv.»

Jak. 2, 8: «8 Dersom dere oppfyller den kongelige lov i Skriften: Du skal elske din neste som deg selv, da gjør dere rett.

Mvh

BE
uvitende

Hei BE. Veldig kjekt å være på talefot med deg igjen. Jeg beklager at jeg ikke har sett din kommentar før nå.

Når du spør om hvorfor budet ikke står noen steder i DNT, så er det fordi evangelieforfatterne anså budet som blasfemisk ettersom det hevdet å være større enn det første og det største og kjærlighetsbudet, men Jesus analyserte og forklarte budet for sine tilhørere i Bergpreken der han sier: "Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør vel imot dem som hater dere og be for dem som forfølger dere."

Tydeligere enn det kan ikke det nye bud sies.

Tja. Det blir vel ikke "likeverdig" med de budene som allerede promoteres i biber'n du hele tida later som du orienterer deg etter - og heller ikke momsbelagt (mer-verdi og alt det der; dvs. "høyverdigere"). Med hvilken rett innbiller du deg at du har et korrektur- og revisjonsansvar ang. bibler? Eller er du helt nedsnødd nå? Unnskyld uttrykket, men tidligere (på vgd) hadde du jo tilløp til ett eller annet som kunne formuleres skriftlig, men dette her har jo bare utvikla seg til en slags "vite best"-tevling mellom deg og drakkar - og hva oppnår du med dét?

Jeg synes du er en sympatisk fyr (sjøl om jeg kan være direkte i mine formuleringer), og jeg vil gjerne gi deg et velment tips: Hold deg til de rene og ubesudlede fantasier når du skriver. Da kan du ha noe å oppnå.

Lykke til, arma.

Mvh

BE
som uansett anser biber'n som en av de aller kjedeligste og minst etterrettelige bøkene han noen gang har lest - så det er neppe en tafatt revisjon som er riktig medisin - men plassering i en låst monter for upassende litteratur på et dertil egnet sted (f. eks. i en mørk kjeller på et glemt museum)

[Arne Magnus Aasen]

Putins levninger er funnet.

Reuters melder om et sensasjonelt funn av despoten bak putinkrigene som herjet for snart tre hundre år siden. Funnet blir av verdens fremste arkeologer beskrevet som det største i nyere tid. Graven er lokalisert til et sted i det dengang eksisterende Russland, nærmere bestemt på det stedet der hovedstaden en gang lå.

I en krypt tjue meter under overflaten fant man restene av en bygning som blir karakterisert som et tidligere gjenglemt museum. I kjelleren lå restene av det arkeologene kaller en rekke fangehull, og det var i et av disse fangehullene man fant restene av to mennesker. Det forunderlige er at restene av det ene mennesket var stykket opp i fliser og mye tyder på at det var det andre mennesket som hadde tygget i stykker det andre mennesket. Ettersom tennene i det ene mennesket var hele kunne arkeologene fastslå at bitemerkene på levningene av det mennesket som gjennom DNA funn ble konstantert å stamme fra W. Putin, stemte med det andre mennesket.

Det har så langt ikke blitt konstantert hvem den andre personen var, men på veggen bak levingene på den personen hvis skjelett var inntakt stod det innrisset i muren et kryptisk navn. Over navnet var det innrisset en tekst; Tilgi meg. Om det var personen selv som innehadde navnet arma, eller om det var navnet på den som skulle tilgi, er umulig å si.

Det aller merkeligste ved funnet var noe som ble funnet, helt inntakt i mageregionen på det inntakte skjelettet, et eksemplar av King James bibelen. Hvordan personen hadde klart o trykke ned gjennom halsen en bok på størrelse med et nybakt brød, er og blir et mysterium.

[BlackEagle]

Putins levninger er funnet.

Reuters melder om et sensasjonelt funn av despoten bak putinkrigene som herjet for snart tre hundre år siden. Funnet blir av verdens fremste arkeologer beskrevet som det største i nyere tid. Graven er lokalisert til et sted i det dengang eksisterende Russland, nærmere bestemt på det stedet der hovedstaden en gang lå.

I en krypt tjue meter under overflaten fant man restene av en bygning som blir karakterisert som et tidligere gjenglemt museum. I kjelleren lå restene av det arkeologene kaller en rekke fangehull, og det var i et av disse fangehullene man fant restene av to mennesker. Det forunderlige er at restene av det ene mennesket var stykket opp i fliser og mye tyder på at det var det andre mennesket som hadde tygget i stykker det andre mennesket. Ettersom tennene i det ene mennesket var hele kunne arkeologene fastslå at bitemerkene på levningene av det mennesket som gjennom DNA funn ble konstantert å stamme fra W. Putin, stemte med det andre mennesket.

Det har så langt ikke blitt konstantert hvem den andre personen var, men på veggen bak levingene på den personen hvis skjelett var inntakt stod det innrisset i muren et kryptisk navn. Over navnet var det innrisset en tekst; Tilgi meg. Om det var personen selv som innehadde navnet arma, eller om det var navnet på den som skulle tilgi, er umulig å si.

Det aller merkeligste ved funnet var noe som ble funnet, helt inntakt i mageregionen på det inntakte skjelettet, et eksemplar av King James bibelen. Hvordan personen hadde klart o trykke ned gjennom halsen en bok på størrelse med et nybakt brød, er og blir et mysterium.

Den der, derimot, er mer deg! Thumbs up, arma!

Mvh

BE

P. S. Men det heter altså "konstatere" - UTEN "n" etter a-en. Og "intakt" staves med én "n" (tre steder i ditt innlegg ovenfor). Dessuten er "...det andre mennesket som hadde tygget i stykker det andre mennesket" i beste fall noe forvirrende. Siste setning i det avsnittet er heller ikke akkurat krystallklar, men...

P. P. S. Jeg lurer på om jeg ikke nevnte for deg for ca. 78 år siden at jeg var villig til å lese korrektur på dine skriverier ...


OG: Skriv gjerne igjen, arma!