Afghanistan - tilbake til utgangspunktet?

[Corvus]

Det som er interessant er Bidens amatørmessig håndtering av situasjonen og tilbaketrekningen. Utviklingen vi ser nå kunne vært unngått om det ikke var for en dement "Commander i Chief"

At det nå blir drept sivile kvinner og barn i amerikanske droneangrep setter amerikanerne i Kabul i ytterligere fare. Og det skal fortsatte være mange som er fanget bak fiendens linjer.

Det kommer til å bli enda mer brutalt i Kabul i de kommende dagene/ukene
[/quote]



-----Slik det ser ut så var det IS-terroristen i bil fullastet med eksplosiver som ble truffet og forårsaket at sivile ble drept. Så man avverget da trolig en veldig mye større katastrofe, med hundretalls av drepte. De fleste er vel enige i at USA skulle ut uansett, kan ikke være i Afghanistan for evig tid.

[startelver]

Disse landene blir det aldri kontroll på . USA og Vesten sitt nærvær har bare utsatt krig og mord hos disse krigerne.

Det ligger i blodet deres, enten det er Taliban eller IS. Hvis man trekker seg ut så er det selvsagt trist å se de utslette seg selv, men kanskje det er den veien det går.

Det koster penger for såkalt rike land og støtte andre krigsherjede land, alt har sin pris.

[DennisB]

Det som er interessant er Bidens amatørmessig håndtering av situasjonen og tilbaketrekningen. Utviklingen vi ser nå kunne vært unngått om det ikke var for en dement "Commander i Chief"

At det nå blir drept sivile kvinner og barn i amerikanske droneangrep setter amerikanerne i Kabul i ytterligere fare. Og det skal fortsatte være mange som er fanget bak fiendens linjer.

Det kommer til å bli enda mer brutalt i Kabul i de kommende dagene/ukene

-----Slik det ser ut så var det IS-terroristen i bil fullastet med eksplosiver som ble truffet og forårsaket at sivile ble drept. Så man avverget da trolig en veldig mye større katastrofe, med hundretalls av drepte. De fleste er vel enige i at USA skulle ut uansett, kan ikke være i Afghanistan for evig tid.
[/quote]

Tenkte det samme. Bilen som ble bombet var etter sigende proppfull av eksplosiver, og var sannsynligvis på vei til å sprenge i filler uskyldige på et helt meningsløst vis enda en gang.

At det går såpass mange sivile liv med i nærheten av denne bilen, trolig nettopp fordi det var store mengder eksplosiver i den, bør ikke amerikanerne lastes for. Det må disse terroristene ta ansvar for selv. Sannsynligheten er stor for at droneangrepet avverget en enda større tragedie.

PS. Siteringen ble helt feil her, men det startet feil noen ledd før meg..

[fargeblind]

I morgen skal alle være ute, også amerikanerne og soldatene.
Fra da har Taliban 100% ansvar for landet.
Dette tror jeg ikke vil bli bra.

De lyver.

Det tegner til krig og terror i uoverskuelig tid. Litt av en nøtt for Pakistan, dette.

[fargeblind]

Jeg leser i avisa her at Tyrkia planlegger å gå inn og ta kontroll over flyplassen.

[Corvus]

I morgen skal alle være ute, også amerikanerne og soldatene.
Fra da har Taliban 100% ansvar for landet.
Dette tror jeg ikke vil bli bra.

De lyver.

Det tegner til krig og terror i uoverskuelig tid. Litt av en nøtt for Pakistan, dette.

Hvorfor er dette en nøtt for Pakistan? De har da horder med islamister og terrorister selv. Myndighetene i Pakistan har vel også for det meste støttet Taliban. Samme pakket i Pakistan.

[Corvus]

Jeg leser i avisa her at Tyrkia planlegger å gå inn og ta kontroll over flyplassen.

Hvilken avis? Og hva skal være formålet med dette?

[Corvus]

Disse landene blir det aldri kontroll på . USA og Vesten sitt nærvær har bare utsatt krig og mord hos disse krigerne. Hvis man trekker seg ut så er det selvsagt trist å se de utslette seg selv, men kanskje det er den veien det går.

Ikke trist i det hele tatt. Det hadde vært en fordel om de utslettet seg selv. Good riddance.

Om Taliban og IS massakrerte hverandre så hadde selvsagt ingenting vært bedre. Bare de holder seg unna sivilbefolkningen

[Rhabagatz]

Nok en vellykket anti-terror aksjon fra Biden-regime

Har du en lignende oversikt over alle de drepte etter selvmordsbomberne ved flyplassen i Kabul?

Med den kilden tror jeg du fort kan få det. Muslim S kan jo bare finne på noe, og noen vil alltids kjøpe det.
Kildekritikk er en fin bil. Noen kilder vi kan tro på her?

[fargeblind]

Jeg leser i avisa her at Tyrkia planlegger å gå inn og ta kontroll over flyplassen.

Hvilken avis? Og hva skal være formålet med dette?

Hva formålet er? Spør du meg så spør jeg deg.
https://www.middleeasteye.net/news/afgh ... ul-airport

[Idiomatisk]

Nok en vellykket anti-terror aksjon fra Biden-regime

Har du en lignende oversikt over alle de drepte etter selvmordsbomberne ved flyplassen i Kabul?

Noen kilder vi kan tro på her?

Nei egentlig ikke. Men dette holder sikkert for deg

https://edition.cnn.com/2021/08/29/asia ... index.html

Familie på 10 altså, syv barn, ikke meldt om noe annet enn en mistenkt IS-selvmordsbomber. Ville ikke vært første gang USA sprengte uskyldige mennesker i fillebiter basert på en magefølelse.

[Corvus]

Jeg leser i avisa her at Tyrkia planlegger å gå inn og ta kontroll over flyplassen.

Hvilken avis? Og hva skal være formålet med dette?

Hva formålet er? Spør du meg så spør jeg deg.
https://www.middleeasteye.net/news/afgh ... ul-airport

--Kan ikke se noe positivt med dette sett med vestlige øyne.

[fargeblind]

Hvilken avis? Og hva skal være formålet med dette?

Hva formålet er? Spør du meg så spør jeg deg.
https://www.middleeasteye.net/news/afgh ... ul-airport

--Kan ikke se noe positivt med dette sett med vestlige øyne.

Jeg vet ikke....Tyrkia er jo et NATO-land, så for NATO sin del kan det kanskje bety at alliansen er involvert på et vis.
Tiden får vise.

[Falcon]

Hva formålet er? Spør du meg så spør jeg deg.
https://www.middleeasteye.net/news/afgh ... ul-airport

--Kan ikke se noe positivt med dette sett med vestlige øyne.

Jeg vet ikke....Tyrkia er jo et NATO-land, så for NATO sin del kan det kanskje bety at alliansen er involvert på et vis.
Tiden får vise.

formelt er de medlem, men Tyrkia kjører et sololøp politisk med egne imperialistiske ambisjoner både i Midtøsten, nord-Afrika, sentral-Asia og sikkert på Balkan også. Qatar og Tyrkia har tette bånd og vil sannsynligvis støtte opp om Taliban-regimet sammen.

[fargeblind]

--Kan ikke se noe positivt med dette sett med vestlige øyne.

Jeg vet ikke....Tyrkia er jo et NATO-land, så for NATO sin del kan det kanskje bety at alliansen er involvert på et vis.
Tiden får vise.

formelt er de medlem, men Tyrkia kjører et sololøp politisk med egne imperialistiske ambisjoner både i Midtøsten, nord-Afrika, sentral-Asia og sikkert på Balkan også. Qatar og Tyrkia har tette bånd og vil sannsynligvis støtte opp om Taliban-regimet sammen.

Ja. Men hva om IS får til et like spektakulært terrorangrep mot Tyrkia som det al-Qaida gjorde i USA?
Artikkel 5?

[Falcon]

Jeg vet ikke....Tyrkia er jo et NATO-land, så for NATO sin del kan det kanskje bety at alliansen er involvert på et vis.
Tiden får vise.

formelt er de medlem, men Tyrkia kjører et sololøp politisk med egne imperialistiske ambisjoner både i Midtøsten, nord-Afrika, sentral-Asia og sikkert på Balkan også. Qatar og Tyrkia har tette bånd og vil sannsynligvis støtte opp om Taliban-regimet sammen.

Ja. Men hva om IS får til et like spektakulært terrorangrep mot Tyrkia som det al-Qaida gjorde i USA?
Artikkel 5?

Ja, men NATO er allerede i krig med IS. Britene, franskmennene, amerikanerne, australierne, canadierne gjennomfører luftangrep mot IS omtrent hver eneste uke. Tyrkerne er allerede tungt inne i Syria.

[fargeblind]

formelt er de medlem, men Tyrkia kjører et sololøp politisk med egne imperialistiske ambisjoner både i Midtøsten, nord-Afrika, sentral-Asia og sikkert på Balkan også. Qatar og Tyrkia har tette bånd og vil sannsynligvis støtte opp om Taliban-regimet sammen.

Ja. Men hva om IS får til et like spektakulært terrorangrep mot Tyrkia som det al-Qaida gjorde i USA?
Artikkel 5?

Ja, men NATO er allerede i krig med IS. Britene, franskmennene, amerikanerne, australierne, canadierne gjennomfører luftangrep mot IS omtrent hver eneste uke. Tyrkerne er allerede tungt inne i Syria.

Men nå er altså NATO ute fra Afghanistan. Jeg ønsker Taliban lykke til med å fjerne IS.

Dog er det første jeg forventer at de avskaffer burka.

[Corvus]

[/quote]
Ja. Men hva om IS får til et like spektakulært terrorangrep mot Tyrkia som det al-Qaida gjorde i USA?
Artikkel 5?


----Hvorfor skulle IS begå et terrorangrep på Tyrkia?
Tyrkia støtter jo sunnimuslimske terrorister ganske åpenlyst i Syria, blant annet de med IS-sympatier.

[Falcon]

----Hvorfor skulle IS begå et terrorangrep på Tyrkia?
Tyrkia støtter jo sunnimuslimske terrorister ganske åpenlyst i Syria, blant annet de med IS-sympatier.

Ikke undervurder den intrareligiøse volden, også i sunni-islam. ISIS er enda mer uberegnelige enn Taliban. Mange av militsgruppene som Tyrkia har støttet i Syria, som HTS, har også vært i konflikt med ISIS

[plutonium]

Ser ut som folk gløyme at det var Trump som planla dette. Det var Trump som lauslot leiaren i Taliban. Det var Trump som bak ryggen på sine allierte forhandla med Taliban.

Slettes ikke. Trump planla aldri en uttrekning på DENNE MÅTEN. Avtalen med Taliban, var fylt med vilkår. Vilkår som det ble gjort helt klart, ville bli slått hardt ned på hvis de ikke ble fulgt. Det gjelder bl.a. framrykningen Taliban gjorde under Biden de siste to månedene. Dette var et klart brudd på avtalen, og hadde blitt slått ned på under Trump.

Både sittende, og Trumps administrasjon var enige om en full tilbaktrekning av amerikanske styrker. Det er jo ikke der problemet ligger. Problemet ligger i utførelsen, og USA sykt klønete håndtering under Biden.

Fristen på 31.august var noe Biden forhandlet seg til, og han gjorde en gigant-tabbe ved å holde seg til den fristen når man nå ser at det er umulig å få ut alle før fristen. G7-landene og de allierte har bedt USA om å forlenge fristen, men Biden nektet. Han er ikke sterk nok, og vil ikke sette inn nok styrker for å gjøre korridoren til flyplassen trygg. Med Bagram i USAs hender til siste stund, hadde man dessuten hatt to flyplasser å få personell og sivile ut fra. Bagram ble overgitt av Biden.

Alt dette er Bidens administrasjon 100% ansvarlig for. Nå må det bli slutt på å skylde på Trump for den historisk mest klønete tilbaketrekningen verden har sett.
Bagram ble også overgitt og forlatt med fullt militært utstyr, lenge FØR det på noen måte ga mening å gjøre det.

Trump selv, og andre, har flere ganger forklart hvordan avtalen var utformet, de sitter med kopi av den hos Fox News, og det var en helt annen avtale enn det man ser nå, hvor USA stikker med halen mellom beina, og etterlater tusenvis som nå møter en skjebne vi alle skjønner vil bli en tragedie.

Det sitter forhenværende generaler i USA som er helt sjokkert og i avmakt over det de er vitne til nå.

I Doha-avtalen til Pompeo forpliktet USA seg til å trekke seg ut innen 14 måneder. Avtalen ble inngått 29. februar 2020. Altså for 18 måneder siden..
Du tror altså at Trump ville fått til en problemfri uttrekning allerede i april?

Ved å inngå en avtale mellom Taliban og USA, uten å involvere regjeringen i Kabul, så undergravde Trump-administrasjonen Afghanistans anerkjente regjering, og startet den kollapsen vi nå har sett. Det var ingen som var i tvil om hva utfallet kom til å bli: et Talibanstyrt Afghanistan.
Uten å involvere Kabul-regjeringen så lovet USA bl.a. at det skulle løslates 5000 fanger, i hovedsak Taliban-medlemmer. Dette var noe av det som saboterte for de planlagte forhandlingene mellom regjeringen og Taliban. Dessuten satte Kabul-regjeringen plutselig med langt svakere kort i evt. forhandlinger, siden det nå var helt klart at USA kom til å trekke seg ut. De hadde ikke forpliktet seg til å løslate de 5000 fangene, det var en avtale amerikanerne hadde gjort over hodet på dem. I praksis ble regjeringen kastet under bussen allerede da. Disse 5000 fangene, flere av dem svært farlige, ble løslatt mot høsten i fjor.

I løpet av rundt ett år reduserte Trump antallet tropper i Afghanistan fra 13000 til 2500, det laveste antallet siden 2001. Samtidig var det et svært høyt antall sivile kontraktører:
https://www.stripes.com/theaters/middle ... n-1.659040

Talibans forpliktelser i avtalen handlet i hovedsak om å ikke la al Qaida eller IS etablere seg, og ikke gi noen form for støtte til grupper eller individer som kan være en trussel mot USA.

For øvrig forpliktet USA gjennom avtalen til å ikke blande seg inn i Afghanistans indre forhold etter tilbaketrekningen:

Part I
F. The United States and its allies will refrain from the threat or the use of force against the
territorial integrity or political independence of Afghanistan or intervening in its domestic
affairs.

Part III
2. The United States and the Islamic Emirate of Afghanistan which is not recognized by the United
States as a state and is known as the Taliban seek positive relations with each other and expect
that the relations between the United States and the new post-settlement Afghan Islamic
government as determined by the intra-Afghan dialogue and negotiations will be positive.
3. The United States will seek economic cooperation for reconstruction with the new postsettlement Afghan Islamic government as determined by the intra-Afghan dialogue and
negotiations, and will not intervene in its internal affairs.

[plutonium]

Men spørsmålet er: ville vi hatt noe Taliban nå i dag, dersom USA ikke hadde bevæpnet og finansiert mujahedin, men isteden holdt seg passiv og latt Sovjetunionen vinne krigen?

Selvfølgelig et ahistorisk spørsmål som det er umulig å svare på.

Sovjetunionen vinne krigen? Når Nato har vært der i 20 år med milliarder av kroner, hva får deg til å tro at Sovjetunionen skulle lykkes? For ordens skyld så var de betydelig mer brutal i sin krigføring, enn hva Nato har vært, med de følger det har for motstand. Det var konflikt mellom de konservative og mer liberale i Afghanistan også før de invaderte, men deres inntog ble egentlig en katalysator på enda mer splittelse og ufred. Jeg øyner ikke fred nå heller når Taliban tar over, for motstand mot dem finnes i stort monn i landet i dag.

Jeg tror jo ikke at Sovjetunionen kunne ha vunnet krigen i Afghanistan, mitt spørsmål er rent hypotetisk: ville man hatt noe Taliban dersom USA hadde holdt seg utenfor og ikke bevæpnet mujahedin? Fred og harmoni ville det uansett ikke ha vært i Afghanistan, men ville man hatt det fanatiske Taliban?

I følge folk her så er USA uskyldige i alt uansett. Når de pumper inn penger til islamistiske jihad-krigere i samarbeid med Pakistan og Saudi-Arabia så er det ikke deres feil at Afghanistan ender opp som et islamsk emirat der jentene pakkes inn i burka (det er jo vedtatt på forumet her at det er slik afghanere vil ha det). Pakistan og Saudi-Arabia var USAs allierte i kampen mot det Sovjet-orienterte styret, og Pakistan og Saudi-Arabia støttet Taliban fra starten og i alle fall til 9/11 (Pakistan sluttet nok aldri å støtte dem). Taliban hadde ingenting med Mujahedin å gjøre hevdes det. Til tross for at Mullah Omar kjempet i Hezb-i Islami Khalis og ble skadet flere ganger i kamp med sovjeterne. Jalaluddin Haqqani var en av de modige "freedom fighters". En av dem som møtte president Reagan var Nabi Mohammadi, som mange av de tidlige Taliban-lederne var studenter av. Yunus Khalis støttet også Taliban. Men klart, USA hadde overhodet ikke noe ansvar for at det sekulære regimet brøt sammen og islamistiske fundamentalister tok over...

Og la oss glemme at både Robert Gates og Zbigniew Brzezinski har innrømmet at USA begynte å støtte Afghanistans islamistiske opprørere allerede sommeren 1979, lenge før noen sovjetisk invasjon, og at de kanskje faktisk ønsket at denne invasjonen skulle skje.
Brzezinski: We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

Tidligere i tråden ble det snakket om progressive vs. reaksjonære krefter. Det finnes ingen tvil om hvem av Sovjetunionen vs USA som var på de progressive kreftenes side i Afghanistan. Det sier seg selv at ting kunne vært helt annerledes i Afghanistan. Men her i tråden er det bare russernes handlinger som er "katalysator på enda mer splittelse og ufred", ikke Vestens. Vesten har kun altruistiske intensjoner, og hvis ting går galt er det aldri vår feil...

[rubberbandman]

I følge folk her så er USA uskyldige i alt uansett.

Og ifølge visse andre så er de skyldige uansett, så hvem bør man høre på?
Jeg stemmer for å høre på de som er villige til å steppe opp og stå på vår side fordi vi tross alt har de samme grunnverdiene.

[DennisB]

Ser ut som folk gløyme at det var Trump som planla dette. Det var Trump som lauslot leiaren i Taliban. Det var Trump som bak ryggen på sine allierte forhandla med Taliban.

Slettes ikke. Trump planla aldri en uttrekning på DENNE MÅTEN. Avtalen med Taliban, var fylt med vilkår. Vilkår som det ble gjort helt klart, ville bli slått hardt ned på hvis de ikke ble fulgt. Det gjelder bl.a. framrykningen Taliban gjorde under Biden de siste to månedene. Dette var et klart brudd på avtalen, og hadde blitt slått ned på under Trump.

Både sittende, og Trumps administrasjon var enige om en full tilbaktrekning av amerikanske styrker. Det er jo ikke der problemet ligger. Problemet ligger i utførelsen, og USA sykt klønete håndtering under Biden.

Fristen på 31.august var noe Biden forhandlet seg til, og han gjorde en gigant-tabbe ved å holde seg til den fristen når man nå ser at det er umulig å få ut alle før fristen. G7-landene og de allierte har bedt USA om å forlenge fristen, men Biden nektet. Han er ikke sterk nok, og vil ikke sette inn nok styrker for å gjøre korridoren til flyplassen trygg. Med Bagram i USAs hender til siste stund, hadde man dessuten hatt to flyplasser å få personell og sivile ut fra. Bagram ble overgitt av Biden.

Alt dette er Bidens administrasjon 100% ansvarlig for. Nå må det bli slutt på å skylde på Trump for den historisk mest klønete tilbaketrekningen verden har sett.
Bagram ble også overgitt og forlatt med fullt militært utstyr, lenge FØR det på noen måte ga mening å gjøre det.

Trump selv, og andre, har flere ganger forklart hvordan avtalen var utformet, de sitter med kopi av den hos Fox News, og det var en helt annen avtale enn det man ser nå, hvor USA stikker med halen mellom beina, og etterlater tusenvis som nå møter en skjebne vi alle skjønner vil bli en tragedie.

Det sitter forhenværende generaler i USA som er helt sjokkert og i avmakt over det de er vitne til nå.

I Doha-avtalen til Pompeo forpliktet USA seg til å trekke seg ut innen 14 måneder. Avtalen ble inngått 29. februar 2020. Altså for 18 måneder siden..
Du tror altså at Trump ville fått til en problemfri uttrekning allerede i april?

Ved å inngå en avtale mellom Taliban og USA, uten å involvere regjeringen i Kabul, så undergravde Trump-administrasjonen Afghanistans anerkjente regjering, og startet den kollapsen vi nå har sett. Det var ingen som var i tvil om hva utfallet kom til å bli: et Talibanstyrt Afghanistan.

Hva er dette for et meningsløst spørsmål?

Det er ikke tidspunktet i seg selv som hadde avgjort om tilbaketrekningen ville blitt vellykket eller ikke. Det er måten den skjer på, i hvilken rekkefølge man foretar de forskjellige fasene, og hvilken støtte og korridor man kan gi de som skal evakueres. Biden gjorde alle disse tingene helt feil, og i feil rekkefølge. Bagram, evakueringen, alt.

Så hvis du spør meg bare på bakgrunn av tidspunktet, så JA, helt klart. På det tidspunktet var ikke Taliban i nærheten av å kontrollere noe som helst, og alle korridorer til flyplassene var trygge. Man hadde også Bagram å evakuere folk ut fra, den tryggeste flyplassen i landet. Men landet var ennå ikke rustet og klar for en fullstendig uttrekning på det tidspunktet.

Igjen, forhandlingen av tibaketrekningen er det ingen som bestrider. Alle var enige om den, også Bidens administrasjon. Biden har gått i bresjen for tilbaketrekning i lang tid.

Ja, det var Trump-administrasjonen som forhandlet seg til den, og jeg har lest hele avtalen jeg. Det er mange vilkår der, som i flertall er blitt brutt. Så tidspunktet på tilbaketrekningen ble til slutt heller ikke noe USA forpliktet seg til. Forlengelsen ble forhandlet fram av Bidens administrasjon, den var helt åpenbart nødvendig.

Feilen var at man ikke skulle ha laget en tidstrist og en dato (31.august) som var helt fast, og la Taliban være de som bestemmer at den skal holdes. De hadde allerede brutt flere punkter i avtalen, så USA skulle selvsagt ha sagt i fra at uttrekningen er fullført først når alle amerikanere og hjelpere er ute av landet. Det tar den tiden det tar. Da setter man nok styrker inn til å både forberede en trygg korridor, og til å hente ut resten.

Det var flere grunner til at fristen måtte forlenges. Den flaue regjeringsstyrken på hele 300.000 mann, var fortsatt i dårlig stand, og regjeringen var heller ikke klar. De måtte ha mer tid, så forlengelsen var man enige om.

Du skriver at USA laget en avtale med Taliban "bak ryggen" på regjeringsstyrkene, som om det var noe rart. Det var jo en selvfølge. Det var Taliban som var fienden, det var de man måtte forhandle med, om uttrekning. USA visste hvem som kunne komme til å være opposisjonen i landet, og til og med ta over etter at USA og de allierte trakk seg ut. Det viste seg jo i ettertid å stemme også. Men dette var ikke en ukjent avtale for regjeringen i Kabul.

At Trump iscenesatte kollapsen av regjeringsstyrkene, er det reneste vås. USA hadde fortsatt kontrollen i landet, og Taliban var fienden man hadde kjempet med i 20 år, og håpet man ville komme til avtale med. Den avtalen måtte lages av de to involverte. Men merk at regjeringsstyrkene ikke var uvitende om denne avtalen. Men igjen, det var jo ikke de som skulle trekkes ut..

Denne regjeringsstyrken hadde kollapset på et hvilket som helst tidspunkt, den var i svært dårlig stand. Det amerikanske befalet som stod for opplæringen avslørte at 80-90% av styrken brukte dop daglig, og var rett og slett ruset, og en ganske ubrukelig gjeng. Ikke rart den kollapset ved første trussel om kamp uten USA i ryggen.

Dette med "bak ryggen" er også avvist fra forhandlerne og Trumps administrasjon. Regjeringsstyrkene i Kabul visste at USA forhandlet med Taliban, noe de selvsagt måtte gjøre før uttrekning.

Det var 18 måneder uten kamper, med fred, og ingen tap av menneskeliv etter den avtalen. Grunnen til det var åpenbart at Taliban hadde respekt for Trump, man så f.eks hvordan Irans militære leder ble henrettet, og visste at Taliban måtte holde seg i ro under Trump.

Så når Biden tok over, ble ståa noe helt annet. Litt etter litt tok man over den ene landbiten etter den andre, før man til slutt stod klar til å overta Kabul også. Taliban hadde null respekt for Biden.

Den klønete og fryktelig svake tilbaketrekningen under Biden, er noe verden alltid vil huske som en skamplett i USA krigshistorie. Bagram ble overlatt med fullt utstyr, og man stod ikke imot når Taliban tok over Kabul. Med det resultatet at man fikk alt annet ann en trygg korridor. Det endte sågar med terror som drepte nesten 200 mennesker.

Når man så at regjeringsstyrkene ikke kunne stå imot, og la ned våpnene uten kamp i Kabul, så måtte man forstå at det trengtes bakkemannskap nok til å sikre byen, flyplassen og en korridor, inntil man fikk alle ut. Biden valgt isteden å forhandle videre med Taliban, slik at Taliban stod for kontrollen utenfor portene, om hvem som kunne få komme til flyplassen og ikke. Taliban fikk i tillegg en liste over Afghan-amerikanere som måtte få passere, ifølge Bidens forhandlere..

Det er så hårreisende at jeg ikke har ord. Nå blir disse stakkarene garantert jaktet på, og trolig henrettet. Med ditto familier, for å ha hjulpet fienden. De har navnene..

Hundrevis av amerikanere er nå strandet i Afghanistan, som aldri kom seg ut før "fristen". Militært ansatte og amerikanere generelt skammer seg, det er en selvfølge at man ikke etterlater noen amerikanere bak fiendens linjer. I miltæret deres er det en hellig sak.
Sikkert bortsett fra de som fortsatt støtter Biden i alt han gjør, med skylappene godt tredd nedover hodet.

[MRSA]

Slettes ikke. Trump planla aldri en uttrekning på DENNE MÅTEN. Avtalen med Taliban, var fylt med vilkår. Vilkår som det ble gjort helt klart, ville bli slått hardt ned på hvis de ikke ble fulgt. Det gjelder bl.a. framrykningen Taliban gjorde under Biden de siste to månedene. Dette var et klart brudd på avtalen, og hadde blitt slått ned på under Trump.

Både sittende, og Trumps administrasjon var enige om en full tilbaktrekning av amerikanske styrker. Det er jo ikke der problemet ligger. Problemet ligger i utførelsen, og USA sykt klønete håndtering under Biden.

Fristen på 31.august var noe Biden forhandlet seg til, og han gjorde en gigant-tabbe ved å holde seg til den fristen når man nå ser at det er umulig å få ut alle før fristen. G7-landene og de allierte har bedt USA om å forlenge fristen, men Biden nektet. Han er ikke sterk nok, og vil ikke sette inn nok styrker for å gjøre korridoren til flyplassen trygg. Med Bagram i USAs hender til siste stund, hadde man dessuten hatt to flyplasser å få personell og sivile ut fra. Bagram ble overgitt av Biden.

Alt dette er Bidens administrasjon 100% ansvarlig for. Nå må det bli slutt på å skylde på Trump for den historisk mest klønete tilbaketrekningen verden har sett.
Bagram ble også overgitt og forlatt med fullt militært utstyr, lenge FØR det på noen måte ga mening å gjøre det.

Trump selv, og andre, har flere ganger forklart hvordan avtalen var utformet, de sitter med kopi av den hos Fox News, og det var en helt annen avtale enn det man ser nå, hvor USA stikker med halen mellom beina, og etterlater tusenvis som nå møter en skjebne vi alle skjønner vil bli en tragedie.

Det sitter forhenværende generaler i USA som er helt sjokkert og i avmakt over det de er vitne til nå.

I Doha-avtalen til Pompeo forpliktet USA seg til å trekke seg ut innen 14 måneder. Avtalen ble inngått 29. februar 2020. Altså for 18 måneder siden..
Du tror altså at Trump ville fått til en problemfri uttrekning allerede i april?

Ved å inngå en avtale mellom Taliban og USA, uten å involvere regjeringen i Kabul, så undergravde Trump-administrasjonen Afghanistans anerkjente regjering, og startet den kollapsen vi nå har sett. Det var ingen som var i tvil om hva utfallet kom til å bli: et Talibanstyrt Afghanistan.

Hva er dette for et meningsløst spørsmål?

Det er ikke tidspunktet i seg selv som hadde avgjort om tilbaketrekningen ville blitt vellykket eller ikke. Det er måten den skjer på, i hvilken rekkefølge man foretar de forskjellige fasene, og hvilken støtte og korridor man kan gi de som skal evakueres. Biden gjorde alle disse tingene helt feil, og i feil rekkefølge. Bagram, evakueringen, alt.

Så hvis du spør meg bare på bakgrunn av tidspunktet, så JA, helt klart. På det tidspunktet var ikke Taliban i nærheten av å kontrollere noe som helst, og alle korridorer til flyplassene var trygge. Man hadde også Bagram å evakuere folk ut fra, den tryggeste flyplassen i landet. Men landet var ennå ikke rustet og klar for en fullstendig uttrekning på det tidspunktet.

Igjen, forhandlingen av tibaketrekningen er det ingen som bestrider. Alle var enige om den, også Bidens administrasjon. Biden har gått i bresjen for tilbaketrekning i lang tid.

Ja, det var Trump-administrasjonen som forhandlet seg til den, og jeg har lest hele avtalen jeg. Det er mange vilkår der, som i flertall er blitt brutt. Så tidspunktet på tilbaketrekningen ble til slutt heller ikke noe USA forpliktet seg til. Forlengelsen ble forhandlet fram av Bidens administrasjon, den var helt åpenbart nødvendig.

Feilen var at man ikke skulle ha laget en tidstrist og en dato (31.august) som var helt fast, og la Taliban være de som bestemmer at den skal holdes. De hadde allerede brutt flere punkter i avtalen, så USA skulle selvsagt ha sagt i fra at uttrekningen er fullført først når alle amerikanere og hjelpere er ute av landet. Det tar den tiden det tar. Da setter man nok styrker inn til å både forberede en trygg korridor, og til å hente ut resten.

Det var flere grunner til at fristen måtte forlenges. Den flaue regjeringsstyrken på hele 300.000 mann, var fortsatt i dårlig stand, og regjeringen var heller ikke klar. De måtte ha mer tid, så forlengelsen var man enige om.

Du skriver at USA laget en avtale med Taliban "bak ryggen" på regjeringsstyrkene, som om det var noe rart. Det var jo en selvfølge. Det var Taliban som var fienden, det var de man måtte forhandle med, om uttrekning. USA visste hvem som kunne komme til å være opposisjonen i landet, og til og med ta over etter at USA og de allierte trakk seg ut. Det viste seg jo i ettertid å stemme også. Men dette var ikke en ukjent avtale for regjeringen i Kabul.

At Trump iscenesatte kollapsen av regjeringsstyrkene, er det reneste vås. USA hadde fortsatt kontrollen i landet, og Taliban var fienden man hadde kjempet med i 20 år, og håpet man ville komme til avtale med. Den avtalen måtte lages av de to involverte. Men merk at regjeringsstyrkene ikke var uvitende om denne avtalen. Men igjen, det var jo ikke de som skulle trekkes ut..

Denne regjeringsstyrken hadde kollapset på et hvilket som helst tidspunkt, den var i svært dårlig stand. Det amerikanske befalet som stod for opplæringen avslørte at 80-90% av styrken brukte dop daglig, og var rett og slett ruset, og en ganske ubrukelig gjeng. Ikke rart den kollapset ved første trussel om kamp uten USA i ryggen.

Dette med "bak ryggen" er også avvist fra forhandlerne og Trumps administrasjon. Regjeringsstyrkene i Kabul visste at USA forhandlet med Taliban, noe de selvsagt måtte gjøre før uttrekning.

Det var 18 måneder uten kamper, med fred, og ingen tap av menneskeliv etter den avtalen. Grunnen til det var åpenbart at Taliban hadde respekt for Trump, man så f.eks hvordan Irans militære leder ble henrettet, og visste at Taliban måtte holde seg i ro under Trump.

Så når Biden tok over, ble ståa noe helt annet. Litt etter litt tok man over den ene landbiten etter den andre, før man til slutt stod klar til å overta Kabul også. Taliban hadde null respekt for Biden.

Den klønete og fryktelig svake tilbaketrekningen under Biden, er noe verden alltid vil huske som en skamplett i USA krigshistorie. Bagram ble overlatt med fullt utstyr, og man stod ikke imot når Taliban tok over Kabul. Med det resultatet at man fikk alt annet ann en trygg korridor. Det endte sågar med terror som drepte nesten 200 mennesker.

Når man så at regjeringsstyrkene ikke kunne stå imot, og la ned våpnene uten kamp i Kabul, så måtte man forstå at det trengtes bakkemannskap nok til å sikre byen, flyplassen og en korridor, inntil man fikk alle ut. Biden valgt isteden å forhandle videre med Taliban, slik at Taliban stod for kontrollen utenfor portene, om hvem som kunne få komme til flyplassen og ikke. Taliban fikk i tillegg en liste over Afghan-amerikanere som måtte få passere, ifølge Bidens forhandlere..

Det er så hårreisende at jeg ikke har ord. Nå blir disse stakkarene garantert jaktet på, og trolig henrettet. Med ditto familier, for å ha hjulpet fienden. De har navnene..

Hundrevis av amerikanere er nå strandet i Afghanistan, som aldri kom seg ut før "fristen". Militært ansatte og amerikanere generelt skammer seg, det er en selvfølge at man ikke etterlater noen amerikanere bak fiendens linjer. I miltæret deres er det en hellig sak.
Sikkert bortsett fra de som fortsatt støtter Biden i alt han gjør, med skylappene godt tredd nedover hodet.

Det er lenge sidan USA gav beskjed til sivile amerikanarar om å evakuere Afghanistan. Det amerikanske militære har ikkje noko ansvar for at sivilistar ikkje evakuerte når dei vart oppfordra til det. Det er ingen amerikansk militær som er etterlatt i Afghanistan, heller ikkje militære hundar enda enkelte påstår det.

[DennisB]

Du tror altså at Trump ville fått til en problemfri uttrekning allerede i april?

Hva er dette for et meningsløst spørsmål?

Det er lenge sidan USA gav beskjed til sivile amerikanarar om å evakuere Afghanistan. Det amerikanske militære har ikkje noko ansvar for at sivilistar ikkje evakuerte når dei vart oppfordra til det. Det er ingen amerikansk militær som er etterlatt i Afghanistan, heller ikkje militære hundar enda enkelte påstår det.

Det er trolig etterlatt flere hundre amerikanske statsborgere. Og enda flere av deres hjelpere, som ble lovet evakuasjon når den tiden ville komme. De har ikke engang nøyaktige tall på hvor mange som er igjen. Det er ikke bare egne ansatte, militæret og USA har ansvaret for her.

Nå satser nok Biden-administrasjonen på at dette blir glemt om en stund, selv om det står som en skamplett på deres historie for evig tid.

[plutonium]

I følge folk her så er USA uskyldige i alt uansett.

Og ifølge visse andre så er de skyldige uansett, så hvem bør man høre på?
Jeg stemmer for å høre på de som er villige til å steppe opp og stå på vår side fordi vi tross alt har de samme grunnverdiene.

Ja, det er folk med svart-hvitt syn på begge sider. Det er like idiotisk å høre på den ene av dem som den andre.
Hva med å høre på dem som ikke forholder seg til verden som om det var en fotballkamp?

Hva med å være prinsippfast for verdiene, og ikke for hvilket flagg eller hvilket land som gjør hva.
Det er nok av dem som kritiserer handling X når det gjøres av land A, men sier ingenting når nøyaktig samme handling gjøres av land B.
Noen fordømmer USA enten de gjør det ene eller det andre. Andre hyller og forsvarer USA enten de gjør det ene eller det andre.
Det er like feil.

Man skal kritisere der kritikk er på sin plass. Uansett om det er USA, Russland, Kina, Iran osv. som står bak.

Hvis det er galt av Russland å gjøre X så er det også galt hvis USA gjør det samme. Som f.eks. å gi skjult støtte til separatister eller opprørere i andre land.
Men du finner få som er konsekvente der. Mange av dem som mest høylytt kritiserte Russlands handlinger i Ukraina ville slett ikke kritisere f.eks. USAs handlinger i Syria.
Motsatt ville mange av dem som mest høylytt kritiserte USAs støtte til meget tvilsomme grupper i Syria ikke kritisere Russlands innblanding i Ukraina.
Da har man bare valgt en side, som å velge et fotballag. Her vil jeg nevne Varulv som en debattant som var prinsippfast, og både kritiserte Russlands handlinger i Ukraina og mange av USAs handlinger i Syria. Det er altså mulig å være lojal til verdier, og ikke stormakter.

Ta Afghanistan. Fra 1979 begynte USA med partnere å gi aktiv støtte til islamistiske grupper i Afghanistan, og vi vet Osama bin Laden var en av dem. Fra 2001 gikk USA til krig mot islamistiske grupper i Afghanistan, hvor Osama bin Laden var en av dem. Motsatt handling, samme land. Veldig mange av innleggene på denne tråden, hvis ikke de fleste, bærer preg av å fullstendig ignorere at USA med viten og vilje hjalp islamistene til makten i Afghanistan (sammen med Saudi-Arabia og Pakistan).
De snakker om kvinners stilling, utdanning for jenter osv. Vel, hvis kvinners rettigheter er det viktigste, så vit at Sovjetunionen og den tidens stat i Afghanistan oppnådde langt mer på 10 år enn NATO klarte på 20. Men Sovjetunionen ses på som ondskap og USA som godhet, så da passer ikke det inn i verdensbildet. Det ignoreres også at i Syria støttet USA, Storbritannia m.fl. de islamistiske fundamentalistene som ville pakke inn kvinnene, mens det kun var i områder kontrollert av regimet i Damaskus du fant jenter med utildekket hår og hvor du kunne gå ut og ta deg en øl, så der er tydeligvis ikke dette med jentenes stilling noe å bry seg om. Det er bare i Afghanistan av en eller annen grunn. Mao. det handler egentlig om helt andre ting, og narrativet tilpasses hver enkelt sak for å samle støtte. Dermed kan man krige mot Taliban ett sted samtidig som man støtter kloner av Taliban et annet sted. Man kan "krige mot terror" samtidig som nesten alt man gjør fører til mer terror, ikke mindre.
Stormakter (alle) handler ut fra egen interesse, ikke ut fra idealisme. At USA står for de samme verdiene som oss er nok sant på hjemmebane, men ute i verden må dette vike for National Security. Det er heller regelen enn unntaket at man støtter korrupte diktatur.

Hvis verdien i dette tilfellet er kvinners rettigheter, altså at man vurdere kun etter den verdien, så blir konsekvensen at NATO-operasjonen i Afghanistan gjorde mye bra, støtten til Mujahedin på 80-tallet var ikke bra, støtten til islamistiske opprørere i Syria og Libya var ikke bra, men støtten til kurdiske grupper i Syria (og Irak) var derimot mye bedre. Hvis alt USA gjør er bra uansett, eller galt uansett, så betyr det at men ikke vektlegger disse verdiene og prinsippene. Man kan legge inn andre verdier eller prinsipper, men du vil nok ikke få kun bra eller kun galt uansett.
Det finnes ikke en stormakt som ikke har gjort seg skyldig i overgrep mot uskyldige mennesker.

[Vind]

SAS troops fool Taliban by disguising as ‘devout’ women in burqas in dramatic Kabul escape


https://thefastnewz.com/sas-troops-fool ... orld-news/



http://img2.joyreactor.cc/pics/comment/ ... 997190.gif

[Alfon]

Har Taliban sagt noe om hvordan de ser på den eldgamle afghanske skikken Bascha Bazi ? Hvor gamle afghanske menn betaler unge gutter for
kle seg opp som damer og danser for dem og etterpå tilbyr guttene sine rompehull til de gamle grisene.

[Winnowill]

Har Taliban sagt noe om hvordan de ser på den eldgamle afghanske skikken Bascha Bazi ? Hvor gamle afghanske menn betaler unge gutter for
kle seg opp som damer og danser for dem og etterpå tilbyr guttene sine rompehull til de gamle grisene.

Det ble forbudt første gangen de tok over så regner med de fortsetter med det denne gangen. Det er en utbredt og helt forj*velig kultur blandt afghanere med makt, sånn 70% av afghanske menn i maktposisjoner bedriver denne dritten leste jeg i humanitær rapport på nettet.

Og btw, betaler? De tar disse guttene mellom 10-18 som sexslaver slik det passer dem. Jada, den fattige familien får noe kompensasjon, men guttene som ender opp som disse sexslavene blir enten drept, eller overlatt til seg selv når de er 18 år som ikke har noe annet valg pga skam å prostituere seg i storbyene.

De amerikanske soldatene klarte ikke få bukt med den dritten blandt afghanske høyerestående soldater, selv om de prøvde. Tilslutt ignorerte de det bare; https://www.militarytimes.com/news/your ... an-forces/ (ligger en rapport ute om bl.a ang en afghansk general eller noe som hadde en ung gutt LENKET fast til sengen sin)

[B.O.B.]

Har Taliban sagt noe om hvordan de ser på den eldgamle afghanske skikken Bascha Bazi ? Hvor gamle afghanske menn betaler unge gutter for
kle seg opp som damer og danser for dem og etterpå tilbyr guttene sine rompehull til de gamle grisene.

Det ble forbudt første gangen de tok over så regner med de fortsetter med det denne gangen. Det er en utbredt og helt forj*velig kultur blandt afghanere med makt, sånn 70% av afghanske menn i maktposisjoner bedriver denne dritten leste jeg i humanitær rapport på nettet.

Og btw, betaler? De tar disse guttene mellom 10-18 som sexslaver slik det passer dem. Jada, den fattige familien får noe kompensasjon, men guttene som ender opp som disse sexslavene blir enten drept, eller overlatt til seg selv når de er 18 år som ikke har noe annet valg pga skam å prostituere seg i storbyene.

Så 70% av afghanske mektige menn er homoer? Tvilsomt, den rapporten er nok skrevet av en med litt agenda. Men at de gjør det med ungdom av begge kjønn tviler jeg ikke på.