EU var den beste vaksinegarantisten

[newsflash]

Vi skal være sjeleglade det ikke ble tilfellet, tenk å ende opp med en avtale på en haug med J&J vaksiner. Tregt ute, dårligst i klassen, en kritisk bivirkning som gjorde at man styrte så godt som unna. Som nevnt mange ganger før, EU-ruten var den beste veien fordi den ga absolutt minst risiko. Også gikk det jo også jækla fort. Suksess.

Resultatet ville vel vært omtrent som i dag. Det var Omikron som løste problemene med Covid, ikke vaksineprogrammet.

Poenget er at det selges inn som at EU håndterte dette så fantastisk bra. Det er ikke tilfellet. De håndterte det så dårlig at EU landet Tyskland brøt med EUs egen strategi og kjøpte inn vaksiner på egenhånd.

[Funkhouser]

Vi skal være sjeleglade det ikke ble tilfellet, tenk å ende opp med en avtale på en haug med J&J vaksiner. Tregt ute, dårligst i klassen, en kritisk bivirkning som gjorde at man styrte så godt som unna. Som nevnt mange ganger før, EU-ruten var den beste veien fordi den ga absolutt minst risiko. Også gikk det jo også jækla fort. Suksess.

Resultatet ville vel vært omtrent som i dag. Det var Omikron som løste problemene med Covid, ikke vaksineprogrammet.

Poenget er at det selges inn som at EU håndterte dette så fantastisk bra. Det er ikke tilfellet. De håndterte det så dårlig at EU landet Tyskland brøt med EUs egen strategi og kjøpte inn vaksiner på egenhånd.

Så det du mener er at vaksineprogrammet var fånyttes da de ikke løste noe problem uansett? Da forstår jeg ikke engasjementet ditt i denne diskusjonen.

[newsflash]

Så det du mener er at vaksineprogrammet var fånyttes da de ikke løste noe problem uansett? Da forstår jeg ikke engasjementet ditt i denne diskusjonen.

Jeg mener det ikke var vaksineprogrammet som løste Covid-problemet. Løsningen var Omikron, som var en langt mildere variant enn tidligere.

Mitt engasjement i dette er at en fremstiller EUs vaksineprogram som en suksesshistorie og bruker det som en brekkstang for å fremme ytterligere integrering med EU. Når realiteten er at EUs vaksinehåndtering nettopp burde vært et eksempel på hvor tungrodd alt blir når det skal håndteres fra Brüssel.

[Boccherini]

Dette er bare en del av kilden din. Lengre ned står det klart og tydelig at alle andre alternativer enn EU sitt alternativ ble vurdert som mye dårligere.

Men i det du har sitert her står det også at britene ikke lengre ville ha med Norge, men det ser du helt bort fra. Hvorfor det ?

At de som vurderte EU alternativet som det eneste i etterkant sier at det var det beste er ikke så merkelig, synes du det? Blir jo ubehagelig å måtte innrømme at en hadde bedre alternativ, men valgte de bort av ideologiske årsaker?

At britene ikke ville ha med Norge er kun påstander fra den samme gjengen, britene signaliserte jo klart og tydelig at de ønsket oss med.

En uavhengig kommisjon konkluderer med at EU var det beste alternativet, og du kommer trekkende med ideologiske årsaker. Imponerende resonnement. Du har heller ikke noe som helst grunnlag for å komme med påstanden, det finnes ikke noe som sannsynliggjør dette på noen som helst måte.

18.mai var man i kontakt med EU, men likevel avholdt man møtet med UK 7.juli, nesten 2 måneder senere. Om man allerede hadde bestemt seg for EU, hva var da poenget med å møte UK ?

Du avfeier altså alt du ikke liker på bakgrunn av dine egne stråmenn og forlanger videre at dine egne fortolkninger skal danne premiss for "debatten".

Det er bare å ønske god bedring.

[Boccherini]

Så det du mener er at vaksineprogrammet var fånyttes da de ikke løste noe problem uansett? Da forstår jeg ikke engasjementet ditt i denne diskusjonen.

Når realiteten er at EUs vaksinehåndtering nettopp burde vært et eksempel på hvor tungrodd alt blir når det skal håndteres fra Brüssel.

For Norges del ble det tungrodd fordi vi ikke er medlemmer, noe som fremkommer klart og tydelig av din egen kilde.

[newsflash]

En uavhengig kommisjon konkluderer med at EU var det beste alternativet, og du kommer trekkende med ideologiske årsaker. Imponerende resonnement. Du har heller ikke noe som helst grunnlag for å komme med påstanden, det finnes ikke noe som sannsynliggjør dette på noen som helst måte.

18.mai var man i kontakt med EU, men likevel avholdt man møtet med UK 7.juli, nesten 2 måneder senere. Om man allerede hadde bestemt seg for EU, hva var da poenget med å møte UK ?

Du avfeier altså alt du ikke liker på bakgrunn av dine egne stråmenn og forlanger videre at dine egne fortolkninger skal danne premiss for "debatten".

Det er bare å ønske god bedring.

Det var ideologiske årsaker til at UD ansatte ønsket en avtale med EU fremfor noen andre ja, jfr at en avviser en avtale med SB fordi en ønsker å forfølge EU sporet.

Det er selvfølgelig lett å slå fast at løsningen med EU var den beste, når ingen andre løsninger ble reelt forsøkt...

Poenget er at EUs vaksinehåndtering rett og slett ikke var noe å strekke seg etter. Det var en grunn til at Tyskland brøt ut for å si det sånn.

[newsflash]

For Norges del ble det tungrodd fordi vi ikke er medlemmer, noe som fremkommer klart og tydelig av din egen kilde.

Nå var jo kritikken mot EUs vaksinehåndtering langt sterkere innad i EU enn her hjemme, så det argumentet er ikke særlig relevant :p

[Funkhouser]

Så det du mener er at vaksineprogrammet var fånyttes da de ikke løste noe problem uansett? Da forstår jeg ikke engasjementet ditt i denne diskusjonen.

Jeg mener det ikke var vaksineprogrammet som løste Covid-problemet. Løsningen var Omikron, som var en langt mildere variant enn tidligere.

Mitt engasjement i dette er at en fremstiller EUs vaksineprogram som en suksesshistorie og bruker det som en brekkstang for å fremme ytterligere integrering med EU. Når realiteten er at EUs vaksinehåndtering nettopp burde vært et eksempel på hvor tungrodd alt blir når det skal håndteres fra Brüssel.

Lite faglig som backer opp det, ikke minst var jo farten på vaksineprogrammet med å redde mange liv gjennom alpha og delta-bølgen. Grunnimmuniteten har selvfølgelig hatt stor innvirkning på hvordan vi kunne møte Omikron og det som har kommet/kommer ut av den varianten. Alt takket være et solid vaksineprogram ledet an av EU. At man klarte dette på svært kort tid og uten å la legemiddelselskapene diktere premissene er imponerende og direkte motstridene til påstandene dine.

Jeg gjentar det jeg skrev før, det virker som du har bestemt deg basert på prinsipielle - kanksje ideologiske grunner - at å henge seg på EU var feil, så skal alle steiner vendes i et forsøk på å bekrefte det. Du kan ikke vise til alternativ som hadde gitt oss en bedre løsning, selv med fasit i hånd. Det er ganske avslørende.

[newsflash]

Lite faglig som backer opp det, ikke minst var jo farten på vaksineprogrammet med å redde mange liv gjennom alpha og delta-bølgen. Grunnimmuniteten har selvfølgelig hatt stor innvirkning på hvordan vi kunne møte Omikron og det som har kommet/kommer ut av den varianten. Alt takket være et solid vaksineprogram ledet an av EU. At man klarte dette på svært kort tid og uten å la legemiddelselskapene diktere premissene er imponerende og direkte motstridene til påstandene dine.

Jeg gjentar det jeg skrev før, det virker som du har bestemt deg basert på prinsipielle - kanksje ideologiske grunner - at å henge seg på EU var feil, så skal alle steiner vendes i et forsøk på å bekrefte det. Du kan ikke vise til alternativ som hadde gitt oss en bedre løsning, selv med fasit i hånd. Det er ganske avslørende.

Vaksinene, kombinert med nedstengninger, bremset Alpha og Delta bølgen ja, men det medførte ikke at vi kunne fjerne restriksjonene i samfunnet over særlig lang tid. Det kunne vi etter Omikron.

Men det blir forsåvidt en avsporing i denne tråden.

Poenget er fremdeles at EUs vaksinasjonsprogram slett ikke var noen suksesshistorie. Selv om enkelte fremstiller det slik nå i etterkant, av ideologiske årsaker.

Mens dette sto på så var kritikken massiv og medlemsland brøt ut for å skaffe seg vaksiner på egen hånd.

Dersom du mener dette fungerte så bra, hvorfor brøt Tyskland ut og skaffet seg vaksiner på egenhånd?

[Funkhouser]

En uavhengig kommisjon konkluderer med at EU var det beste alternativet, og du kommer trekkende med ideologiske årsaker. Imponerende resonnement. Du har heller ikke noe som helst grunnlag for å komme med påstanden, det finnes ikke noe som sannsynliggjør dette på noen som helst måte.

18.mai var man i kontakt med EU, men likevel avholdt man møtet med UK 7.juli, nesten 2 måneder senere. Om man allerede hadde bestemt seg for EU, hva var da poenget med å møte UK ?

Du avfeier altså alt du ikke liker på bakgrunn av dine egne stråmenn og forlanger videre at dine egne fortolkninger skal danne premiss for "debatten".

Det er bare å ønske god bedring.

Poenget er at EUs vaksinehåndtering rett og slett ikke var noe å strekke seg etter. Det var en grunn til at Tyskland brøt ut for å si det sånn.

Dette er en påstand du jevnlig drar opp, den er ukjent for meg. At de brøyt ut, altså. Når brøt de ut, hvorfor brøt de ut, hva var alternativet, hva tjente de på dette og når ble de ferdig med å vaksinere alle (som ønsket) med to doser? Hvilke andre land kunne ev. realistisk sett gjort det samme?

Videre; hvis de brøyt ut (eller handlet parallellt på egenhånd som jeg regner med er mer sannsynlig), hvordan fungerte det økonomisk? Hvem gikk det på bekostning av? Det er ganske enkelt å si at land - f.eks Norge - bare kan ordne egne avtaler og gi faen i alle andre. Det er ikke dermed sagt at det er mulig, er særlig solidarisk, er gunstig mtp. fremtidig presedens sett opp mot legemiddelselskap osv. eller er lurt med hensyn på risiko. Jeg må jo anta at dette og mer er vurdert og også er tatt høyde for av kommisjonen som vurderte EUs strategi som den beste for Norge. Så vet jeg at noen østblokkland betalte mye for å få vaksiner fra Russland og Kina, vaksiner som var underlegne og på et tidspunkt neppe en gang godt nok testet. Er det dette du savner fra Norge?

Mitt inntrykk er at du ser veldig snevert og forenklet på dette, spesielt mtp. at land som Tyskland, Frankrike, USA og England (UK) ikke har i nærheten av samme forutsetninger som oss. Sveits er kanskje mer sammenlignbart, men ikke nødvendigvis en særlig bra strategi å kopiere. WHO hadde noen gode poeng om akkurat det i fjor sommer:

https://lenews.ch/2021/07/28/who-descri ... l-scandal/

[newsflash]

Dette er en påstand du jevnlig drar opp, den er ukjent for meg. At de brøyt ut, altså. Når brøt de ut, hvorfor brøt de ut, hva var alternativet, hva tjente de på dette og når ble de ferdig med å vaksinere alle (som ønsket) med to doser? Hvilke andre land kunne ev. realistisk sett gjort det samme?

Videre; hvis de brøyt ut (eller handlet parallellt på egenhånd som jeg regner med er mer sannsynlig), hvordan fungerte det økonomisk? Hvem gikk det på bekostning av? Det er ganske enkelt å si at land - f.eks Norge - bare kan ordne egne avtaler og gi faen i alle andre. Det er ikke dermed sagt at det er mulig, er særlig solidarisk, er gunstig mtp. fremtidig presedens sett opp mot legemiddelselskap osv. eller er lurt med hensyn på risiko. Jeg må jo anta at dette og mer er vurdert og også er tatt høyde for av kommisjonen som vurderte EUs strategi som den beste for Norge. Så vet jeg at noen østblokkland betalte mye for å få vaksiner fra Russland og Kina, vaksiner som var underlegne og på et tidspunkt neppe en gang godt nok testet. Er det dette du savner fra Norge?

Mitt inntrykk er at du ser veldig snevert og forenklet på dette, spesielt mtp. at land som Tyskland, Frankrike, USA og England (UK) ikke har i nærheten av samme forutsetninger som oss. Sveits er kanskje mer sammenlignbart, men ikke nødvendigvis en særlig bra strategi å kopiere. WHO hadde noen gode poeng om akkurat det i fjor sommer:

https://lenews.ch/2021/07/28/who-descri ... l-scandal/

Nå har jeg jo i tråden her gjentatte ganger lagt ut en artikkel som beskriver hvordan Tyskland brøt ut og sikret seg vaksiner på egenhånd. Dette var i strid med EUs strategi der ingen enkeltland skulle skaffe seg vaksiner selv.

Kan godt legge den ut igjen dersom det er vanskelig å lete:

"Germany ‘violates’ EU joint vaccine scheme by buying 30 million extra doses"

Link

Hvorfor gjorde de det dersom EUs strategi var den ultimate måten å håndtere dette på?

I forhold til vaksinefordeling ved en fremtidig pandemi så burde de ideelt sett fordeles globalt. Så fikk vi jo se hvor vanskelig det var i virkeligheten, da burde selvfølgelig også norske myndigheter tenke på oss selv. Ikke overlate dette til trege eurokrater.

Rett og slett.

[Funkhouser]

Dette er en påstand du jevnlig drar opp, den er ukjent for meg. At de brøyt ut, altså. Når brøt de ut, hvorfor brøt de ut, hva var alternativet, hva tjente de på dette og når ble de ferdig med å vaksinere alle (som ønsket) med to doser? Hvilke andre land kunne ev. realistisk sett gjort det samme?

Videre; hvis de brøyt ut (eller handlet parallellt på egenhånd som jeg regner med er mer sannsynlig), hvordan fungerte det økonomisk? Hvem gikk det på bekostning av? Det er ganske enkelt å si at land - f.eks Norge - bare kan ordne egne avtaler og gi faen i alle andre. Det er ikke dermed sagt at det er mulig, er særlig solidarisk, er gunstig mtp. fremtidig presedens sett opp mot legemiddelselskap osv. eller er lurt med hensyn på risiko. Jeg må jo anta at dette og mer er vurdert og også er tatt høyde for av kommisjonen som vurderte EUs strategi som den beste for Norge. Så vet jeg at noen østblokkland betalte mye for å få vaksiner fra Russland og Kina, vaksiner som var underlegne og på et tidspunkt neppe en gang godt nok testet. Er det dette du savner fra Norge?

Mitt inntrykk er at du ser veldig snevert og forenklet på dette, spesielt mtp. at land som Tyskland, Frankrike, USA og England (UK) ikke har i nærheten av samme forutsetninger som oss. Sveits er kanskje mer sammenlignbart, men ikke nødvendigvis en særlig bra strategi å kopiere. WHO hadde noen gode poeng om akkurat det i fjor sommer:

https://lenews.ch/2021/07/28/who-descri ... l-scandal/

Nå har jeg jo i tråden her gjentatte ganger lagt ut en artikkel som beskriver hvordan Tyskland brøt ut og sikret seg vaksiner på egenhånd. Dette var i strid med EUs strategi der ingen enkeltland skulle skaffe seg vaksiner selv.

Kan godt legge den ut igjen dersom det er vanskelig å lete:

"Germany ‘violates’ EU joint vaccine scheme by buying 30 million extra doses"

Link

Hvorfor gjorde de det dersom EUs strategi var den ultimate måten å håndtere dette på?

I forhold til vaksinefordeling ved en fremtidig pandemi så burde de ideelt sett fordeles globalt. Så fikk vi jo se hvor vanskelig det var i virkeligheten, da burde selvfølgelig også norske myndigheter tenke på oss selv. Ikke overlate dette til trege eurokrater.

Rett og slett.

Kanskje semantikk, men du skriver «brøyt ut». Det for meg sikter til at de ikke fulgte EUs program, men ordnet seg selv. Det de i realiteten gjorde var å handle parallellt, toppen av usolidaritet som sannsynligvis straffet de andre medlemslandene da forsyningen var særs begrenset. Jeg tok opp mange problemstillinger vedrørende dette, men hvis målet ditt om å få vaksiner raskest mulig helliggjør alle midler er det klart at kanskje Norge kunne kommet bedre ut av det. Et stort kanskje, men like fullt et kanskje.

[Funkhouser]

Dette er en påstand du jevnlig drar opp, den er ukjent for meg. At de brøyt ut, altså. Når brøt de ut, hvorfor brøt de ut, hva var alternativet, hva tjente de på dette og når ble de ferdig med å vaksinere alle (som ønsket) med to doser? Hvilke andre land kunne ev. realistisk sett gjort det samme?

Videre; hvis de brøyt ut (eller handlet parallellt på egenhånd som jeg regner med er mer sannsynlig), hvordan fungerte det økonomisk? Hvem gikk det på bekostning av? Det er ganske enkelt å si at land - f.eks Norge - bare kan ordne egne avtaler og gi faen i alle andre. Det er ikke dermed sagt at det er mulig, er særlig solidarisk, er gunstig mtp. fremtidig presedens sett opp mot legemiddelselskap osv. eller er lurt med hensyn på risiko. Jeg må jo anta at dette og mer er vurdert og også er tatt høyde for av kommisjonen som vurderte EUs strategi som den beste for Norge. Så vet jeg at noen østblokkland betalte mye for å få vaksiner fra Russland og Kina, vaksiner som var underlegne og på et tidspunkt neppe en gang godt nok testet. Er det dette du savner fra Norge?

Mitt inntrykk er at du ser veldig snevert og forenklet på dette, spesielt mtp. at land som Tyskland, Frankrike, USA og England (UK) ikke har i nærheten av samme forutsetninger som oss. Sveits er kanskje mer sammenlignbart, men ikke nødvendigvis en særlig bra strategi å kopiere. WHO hadde noen gode poeng om akkurat det i fjor sommer:

https://lenews.ch/2021/07/28/who-descri ... l-scandal/

Nå har jeg jo i tråden her gjentatte ganger lagt ut en artikkel som beskriver hvordan Tyskland brøt ut og sikret seg vaksiner på egenhånd. Dette var i strid med EUs strategi der ingen enkeltland skulle skaffe seg vaksiner selv.

Kan godt legge den ut igjen dersom det er vanskelig å lete:

"Germany ‘violates’ EU joint vaccine scheme by buying 30 million extra doses"

Link

Hvorfor gjorde de det dersom EUs strategi var den ultimate måten å håndtere dette på?

I forhold til vaksinefordeling ved en fremtidig pandemi så burde de ideelt sett fordeles globalt. Så fikk vi jo se hvor vanskelig det var i virkeligheten, da burde selvfølgelig også norske myndigheter tenke på oss selv. Ikke overlate dette til trege eurokrater.

Rett og slett.

Ingen påstår at EUs strategi var den ultimate, vurderingen her er at den var den beste for Norge. Ikke nødvendigvis den beste for Tyskland heller. Det ble også gjort feil, men det er viktig å se disse feilene i sammenheng med kunnskapen man satt på da og situasjonen man var i. I eksemplet med disse 500 millionene doser mener jeg det er åpenbart at man i juli 2020 f.eks ikke kunne ta god nok stilling til om Pfizer eller Sanofi-vaksinen var den beste kandidaten. Fase 3 resultatene kom vel en del senere. Strategien til EU besto både av å spre risiko som jo er fornuftig og å stå sterkt i forhandlingene med legemiddelselskapene. Dette mener jeg de lykkes bra med i en vanskelig situasjon, og de skaffet jo medlemslandene de vaksinene de trengte i løpet av ganske kort tid uten å betale overpris som man fort hadde endt opp med i solo-løp. En tid som hadde vært enda kortere hvis man ikke var uheldig med virusvektor-vaksinene.

Jeg vil påstå at den sannsynligvis var den beste for Europa, spesielt fordi vi har vært tjent med en jevn fordeling og fordi EU samlet kan (og fikk) bedre vilkår enn land som handlet alene. Ideelt sett skulle dette naturligvis gjeldt hele verden og ikke bare Europa, men situasjonen med sterke legemiddelselskaper og en særdeles begrenset forsyning ga mange utfordringer. Spesielt dette med pris, og at EU i stor grad forhindret at land kjempet mot hverandre var jo utelukkende positivt selv om det var noen svin på skogen som eksemplet med disse 30 millionene doser Tyskland kjøpte. Interessant nok var vel ikke tyskerne ferdig nevneverdig lenge før oss i Norge eller resten av Europa, så jeg vet ikke om de engang fikk særlig mye igjen for den moralsk sett kjipe avgjørelsen om å også ordne seg på siden av EUs vaksinesamarbeid.

[newsflash]

Kanskje semantikk, men du skriver «brøyt ut». Det for meg sikter til at de ikke fulgte EUs program, men ordnet seg selv. Det de i realiteten gjorde var å handle parallellt, toppen av usolidaritet som sannsynligvis straffet de andre medlemslandene da forsyningen var særs begrenset. Jeg tok opp mange problemstillinger vedrørende dette, men hvis målet ditt om å få vaksiner raskest mulig helliggjør alle midler er det klart at kanskje Norge kunne kommet bedre ut av det. Et stort kanskje, men like fullt et kanskje.

Det brøt reglene for EUs program fordi det viste seg at EUs håndtering ikke var tilstrekkelig for å sikre den tyske befolkningen vaksiner raskt nok.

[Funkhouser]

Kanskje semantikk, men du skriver «brøyt ut». Det for meg sikter til at de ikke fulgte EUs program, men ordnet seg selv. Det de i realiteten gjorde var å handle parallellt, toppen av usolidaritet som sannsynligvis straffet de andre medlemslandene da forsyningen var særs begrenset. Jeg tok opp mange problemstillinger vedrørende dette, men hvis målet ditt om å få vaksiner raskest mulig helliggjør alle midler er det klart at kanskje Norge kunne kommet bedre ut av det. Et stort kanskje, men like fullt et kanskje.

Det brøt reglene for EUs program fordi det viste seg at EUs håndtering ikke var tilstrekkelig for å sikre den tyske befolkningen vaksiner raskt nok.

Raskt nok er jo særs subjektivt, og det var ingen som visste i september 2020 hvor raskt det kom til å gå. Om noe var dette bruddet på samarbeidspakten med på å ødelegge for EUs strategi, det er merkelig at man klarer å dra det frem som 1) et positivt eksempel på hva et land kan få til og 2) noe negativt mot EUs strategi.

[newsflash]

Ingen påstår at EUs strategi var den ultimate, vurderingen her er at den var den beste for Norge. Ikke nødvendigvis den beste for Tyskland heller. Det ble også gjort feil, men det er viktig å se disse feilene i sammenheng med kunnskapen man satt på da og situasjonen man var i. I eksemplet med disse 500 millionene doser mener jeg det er åpenbart at man i juli 2020 f.eks ikke kunne ta god nok stilling til om Pfizer eller Sanofi-vaksinen var den beste kandidaten. Fase 3 resultatene kom vel en del senere. Strategien til EU besto både av å spre risiko som jo er fornuftig og å stå sterkt i forhandlingene med legemiddelselskapene. Dette mener jeg de lykkes bra med i en vanskelig situasjon, og de skaffet jo medlemslandene de vaksinene de trengte i løpet av ganske kort tid uten å betale overpris som man fort hadde endt opp med i solo-løp. En tid som hadde vært enda kortere hvis man ikke var uheldig med virusvektor-vaksinene.

Jeg vil påstå at den sannsynligvis var den beste for Europa, spesielt fordi vi har vært tjent med en jevn fordeling og fordi EU samlet kan (og fikk) bedre vilkår enn land som handlet alene. Ideelt sett skulle dette naturligvis gjeldt hele verden og ikke bare Europa, men situasjonen med sterke legemiddelselskaper og en særdeles begrenset forsyning ga mange utfordringer. Spesielt dette med pris, og at EU i stor grad forhindret at land kjempet mot hverandre var jo utelukkende positivt selv om det var noen svin på skogen som eksemplet med disse 30 millionene doser Tyskland kjøpte. Interessant nok var vel ikke tyskerne ferdig nevneverdig lenge før oss i Norge eller resten av Europa, så jeg vet ikke om de engang fikk særlig mye igjen for den moralsk sett kjipe avgjørelsen om å også ordne seg på siden av EUs vaksinesamarbeid.

Vel, en kan ikke si at den var best for Norge når alle andre alternativ ble vraket fordi en av ideologiske årsaker ønsket å følge EU.

Skal en første ha en solidarisk vaksinefordeling så må det skje globalt, ikke bare innenfor EU.

[Funkhouser]

Ingen påstår at EUs strategi var den ultimate, vurderingen her er at den var den beste for Norge. Ikke nødvendigvis den beste for Tyskland heller. Det ble også gjort feil, men det er viktig å se disse feilene i sammenheng med kunnskapen man satt på da og situasjonen man var i. I eksemplet med disse 500 millionene doser mener jeg det er åpenbart at man i juli 2020 f.eks ikke kunne ta god nok stilling til om Pfizer eller Sanofi-vaksinen var den beste kandidaten. Fase 3 resultatene kom vel en del senere. Strategien til EU besto både av å spre risiko som jo er fornuftig og å stå sterkt i forhandlingene med legemiddelselskapene. Dette mener jeg de lykkes bra med i en vanskelig situasjon, og de skaffet jo medlemslandene de vaksinene de trengte i løpet av ganske kort tid uten å betale overpris som man fort hadde endt opp med i solo-løp. En tid som hadde vært enda kortere hvis man ikke var uheldig med virusvektor-vaksinene.

Jeg vil påstå at den sannsynligvis var den beste for Europa, spesielt fordi vi har vært tjent med en jevn fordeling og fordi EU samlet kan (og fikk) bedre vilkår enn land som handlet alene. Ideelt sett skulle dette naturligvis gjeldt hele verden og ikke bare Europa, men situasjonen med sterke legemiddelselskaper og en særdeles begrenset forsyning ga mange utfordringer. Spesielt dette med pris, og at EU i stor grad forhindret at land kjempet mot hverandre var jo utelukkende positivt selv om det var noen svin på skogen som eksemplet med disse 30 millionene doser Tyskland kjøpte. Interessant nok var vel ikke tyskerne ferdig nevneverdig lenge før oss i Norge eller resten av Europa, så jeg vet ikke om de engang fikk særlig mye igjen for den moralsk sett kjipe avgjørelsen om å også ordne seg på siden av EUs vaksinesamarbeid.

Vel, en kan ikke si at den var best for Norge når alle andre alternativ ble vraket fordi en av ideologiske årsaker ønsket å følge EU.

Skal en første ha en solidarisk vaksinefordeling så må det skje globalt, ikke bare innenfor EU.

Det er jo et postulat; «vraket fordi en av ideologiske årsaker ønsket å følge EU». Jeg ser ingenting som underbygger det, bare en debattant som kanskje gjør det motsatte. Dømmer EUs samarbeid nedenom og hjem på ideologisk grunnlag og på tross av strålende resultat.

[newsflash]

Det er jo et postulat; «vraket fordi en av ideologiske årsaker ønsket å følge EU». Jeg ser ingenting som underbygger det, bare en debattant som kanskje gjør det motsatte. Dømmer EUs samarbeid nedenom og hjem på ideologisk grunnlag og på tross av strålende resultat.

Ja en valgte å ikke gå videre med en avtale med SB fordi en heller ville følge "EU sporet".

[newsflash]

Raskt nok er jo særs subjektivt, og det var ingen som visste i september 2020 hvor raskt det kom til å gå. Om noe var dette bruddet på samarbeidspakten med på å ødelegge for EUs strategi, det er merkelig at man klarer å dra det frem som 1) et positivt eksempel på hva et land kan få til og 2) noe negativt mot EUs strategi.

Bruddet kom i januar 2021.

Om det ødela EUs strategi? Nei, ikke nevneverdig.

Men det viser at EUs strategi var utilstrekkelig. Noe som er poenget.

[Funkhouser]

Raskt nok er jo særs subjektivt, og det var ingen som visste i september 2020 hvor raskt det kom til å gå. Om noe var dette bruddet på samarbeidspakten med på å ødelegge for EUs strategi, det er merkelig at man klarer å dra det frem som 1) et positivt eksempel på hva et land kan få til og 2) noe negativt mot EUs strategi.

Bruddet kom i januar 2021.

Om det ødela EUs strategi? Nei, ikke nevneverdig.

Men det viser at EUs strategi var utilstrekkelig. Noe som er poenget.

Det kom i september, de fikk på plass en egen avtale om 30 millioner doser i september 2020.

Jeg påstår ikke at den ødela den, men at en slik fremtoning er med på å ødelegge for strategien. Med det mener jeg at det svekker den, det hadde vært et bedre valg av org. Tyskland meldte seg heller ikke ut av samarbeidet, de red to hester. Forkastelig vil nok noen påstå og ikke et argument mot EUs strategi.

Det sier heller ingenting om hvorvidt strategien var utilstrekkelig, da denne avtalen skjedde lenge før vaksineutrullingen var i gsng. Du har heller ikke tatt stilling til Tysklands fremdrift på vaksineringen. Hvordan stod den seg mot resten av EU og Norge?

[Funkhouser]

Det er jo et postulat; «vraket fordi en av ideologiske årsaker ønsket å følge EU». Jeg ser ingenting som underbygger det, bare en debattant som kanskje gjør det motsatte. Dømmer EUs samarbeid nedenom og hjem på ideologisk grunnlag og på tross av strålende resultat.

Ja en valgte å ikke gå videre med en avtale med SB fordi en heller ville følge "EU sporet".

Du bør komme med noen bevis, eller i det minste indikasjoner fra lignende land som Norge, på hvordan vi kunne kommer bedre ut av det. Ikke minst hvorvidt det å ikke delta på en avtale med Storbritannia var fordi de av ideologiske årsaker (hva nå enn det betyr) gikk for EUs samarbeid eller om det kanskje lå noe mer bak. Hvordan stiller du deg til risikoen ved å søke individuelle avtaler, og hvordan hadde du bedømt en avtale som f.eks hadde blitt inngått med AstraZeneca? La oss si at vi med den avtalen kunne vært ferdig vaksinert i mai 2021, men med den risikoen at vaksinen kunne feile og vi da stod på bar bakke? Du kan ikke være så kritisk av prinsipielle (ideologiske) årsaker mot EUs vaksinesamarbeid som jo gav et kjemperesultat uten å selv idet minste drøfte de andre alternativene og fordelene/ulempene med det både for Norge og Europa/verden generelt. For det har garantert Norge gjort selv om du har låst deg på dette med ideologi. Hadde alle stormakter gått for egne avtaler hadde neppe Norge stått fremst i køen, selv Tyskland har jo med et lite unntak forholdt seg til EUs avtaler selv om du prøver å fremstille det som om de fullt og holdent gikk sin egen vei

[newsflash]

Det kom i september, de fikk på plass en egen avtale om 30 millioner doser i september 2020.

Jeg påstår ikke at den ødela den, men at en slik fremtoning er med på å ødelegge for strategien. Med det mener jeg at det svekker den, det hadde vært et bedre valg av org. Tyskland meldte seg heller ikke ut av samarbeidet, de red to hester. Forkastelig vil nok noen påstå og ikke et argument mot EUs strategi.

Det sier heller ingenting om hvorvidt strategien var utilstrekkelig, da denne avtalen skjedde lenge før vaksineutrullingen var i gsng. Du har heller ikke tatt stilling til Tysklands fremdrift på vaksineringen. Hvordan stod den seg mot resten av EU og Norge?

Behovet for å gå utenom EUs avtale viser at den var utilstrekkelig. Tyskland brøt ut, Ungarn brøt ut, Danmark truet med å bryte ut, jeg mener å huske at også Tsjekkia brøt ut, men det ble vel kansellert etter at regjeringen måtte gå av.

Dette viser at EUs strategi ikke fungerte tilstrekkelig. Rett og slett.

[newsflash]

Du bør komme med noen bevis, eller i det minste indikasjoner fra lignende land som Norge, på hvordan vi kunne kommer bedre ut av det. Ikke minst hvorvidt det å ikke delta på en avtale med Storbritannia var fordi de av ideologiske årsaker (hva nå enn det betyr) gikk for EUs samarbeid eller om det kanskje lå noe mer bak. Hvordan stiller du deg til risikoen ved å søke individuelle avtaler, og hvordan hadde du bedømt en avtale som f.eks hadde blitt inngått med AstraZeneca? La oss si at vi med den avtalen kunne vært ferdig vaksinert i mai 2021, men med den risikoen at vaksinen kunne feile og vi da stod på bar bakke? Du kan ikke være så kritisk av prinsipielle (ideologiske) årsaker mot EUs vaksinesamarbeid som jo gav et kjemperesultat uten å selv idet minste drøfte de andre alternativene og fordelene/ulempene med det både for Norge og Europa/verden generelt. For det har garantert Norge gjort selv om du har låst deg på dette med ideologi. Hadde alle stormakter gått for egne avtaler hadde neppe Norge stått fremst i køen, selv Tyskland har jo med et lite unntak forholdt seg til EUs avtaler selv om du prøver å fremstille det som om de fullt og holdent gikk sin egen vei

En valgte å ikke gå videre med et samarbeid med SB pga at en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Altså av ideologiske årsaker.

Så lenge vi har så mye penger som vi har, så har vi alltid mulighet til å stå først i køen. Så enkelt og brutalt er det.

[Funkhouser]

Det kom i september, de fikk på plass en egen avtale om 30 millioner doser i september 2020.

Jeg påstår ikke at den ødela den, men at en slik fremtoning er med på å ødelegge for strategien. Med det mener jeg at det svekker den, det hadde vært et bedre valg av org. Tyskland meldte seg heller ikke ut av samarbeidet, de red to hester. Forkastelig vil nok noen påstå og ikke et argument mot EUs strategi.

Det sier heller ingenting om hvorvidt strategien var utilstrekkelig, da denne avtalen skjedde lenge før vaksineutrullingen var i gsng. Du har heller ikke tatt stilling til Tysklands fremdrift på vaksineringen. Hvordan stod den seg mot resten av EU og Norge?

Behovet for å gå utenom EUs avtale viser at den var utilstrekkelig. Tyskland brøt ut, Ungarn brøt ut, Danmark truet med å bryte ut, jeg mener å huske at også Tsjekkia brøt ut, men det ble vel kansellert etter at regjeringen måtte gå av.

Dette viser at EUs strategi ikke fungerte tilstrekkelig. Rett og slett.

De brøt «ikke ut», de red to hester. Det verste av det verste. Ungarn f.eks kjøpte vaksiner av Russland, noe EU lot være pga. manglende testing/verifikasjon av vaksinene. Du er så absolutt og bastant på ekstremt svikende grunnlag, verden er neppe så enkel som du vil ha det til - det har jeg gitt deg utallige eksempler på. Så lenge du ikke gidder å ta stilling til utfordringene med at land, spesielt Norge, søker individuelle avtaler på vaksine i en pandemi så har vi ingenting mer å diskutere.

[newsflash]

De brøt «ikke ut», de red to hester. Det verste av det verste. Ungarn f.eks kjøpte vaksiner av Russland, noe EU lot være pga. manglende testing/verifikasjon av vaksinene. Du er så absolutt og bastant på ekstremt svikende grunnlag, verden er neppe så enkel som du vil ha det til.

De brøt med EUs vaksinestrategi som forbød enkeltland å inngå egne avtaler for kjøp av vaksiner.

[Funkhouser]

De brøt «ikke ut», de red to hester. Det verste av det verste. Ungarn f.eks kjøpte vaksiner av Russland, noe EU lot være pga. manglende testing/verifikasjon av vaksinene. Du er så absolutt og bastant på ekstremt svikende grunnlag, verden er neppe så enkel som du vil ha det til.

De brøt med EUs vaksinestrategi som forbød enkeltland å inngå egne avtaler for kjøp av vaksiner.

Men ble med på samarbeidet. Siste sort, godt det ikke var standarden.

[newsflash]

Men ble med på samarbeidet. Siste sort, godt det ikke var standarden.

Mange land som vurderte det, f.eks. Danmark har nok brutt ut hadde de ikke fått kjøpe Pfizer vaksiner fra Romania og Bulgaria i stedet.

Noe som igjen understreker poenget, EUs vaksinestrategi var ineffektiv i forhold til å skaffe tilstrekkelig med vaksiner raskt nok.

[Funkhouser]

Men ble med på samarbeidet. Siste sort, godt det ikke var standarden.

Mange land som vurderte det, f.eks. Danmark har nok brutt ut hadde de ikke fått kjøpe Pfizer vaksiner fra Romania og Bulgaria i stedet.

Noe som igjen understreker poenget, EUs vaksinestrategi var ineffektiv i forhold til å skaffe tilstrekkelig med vaksiner raskt nok.

Sammenlignet med hva?

[newsflash]

Sammenlignet med hva?

Sammenliknet med andre alternativ.

[Boccherini]

En uavhengig kommisjon konkluderer med at EU var det beste alternativet, og du kommer trekkende med ideologiske årsaker. Imponerende resonnement. Du har heller ikke noe som helst grunnlag for å komme med påstanden, det finnes ikke noe som sannsynliggjør dette på noen som helst måte.

18.mai var man i kontakt med EU, men likevel avholdt man møtet med UK 7.juli, nesten 2 måneder senere. Om man allerede hadde bestemt seg for EU, hva var da poenget med å møte UK ?

Du avfeier altså alt du ikke liker på bakgrunn av dine egne stråmenn og forlanger videre at dine egne fortolkninger skal danne premiss for "debatten".

Det er bare å ønske god bedring.

Det var ideologiske årsaker til at UD ansatte ønsket en avtale med EU fremfor noen andre ja, jfr at en avviser en avtale med SB fordi en ønsker å forfølge EU sporet.

Det er selvfølgelig lett å slå fast at løsningen med EU var den beste, når ingen andre løsninger ble reelt forsøkt...

Poenget er at EUs vaksinehåndtering rett og slett ikke var noe å strekke seg etter. Det var en grunn til at Tyskland brøt ut for å si det sånn.

Nei, poenget er at EU-sporet var det beste for Norge, men det ble tungvint siden vi ikke er medlemmer og måtte ha hjelp av svenskene.

Din egen kilde påpeker at verken løsningen med SB eller et sololøp var noe å trakte etter og at EU følgelig var det klart beste sporet.