EU var den beste vaksinegarantisten

[Boccherini]

På ingen måte overraskende, men en flott bekreftelse er det jo.

Koronakommisjonen fastslår at EU var det riktige valget strategisk sett med tanke på innkjøp av vaksiner og anbefaler at Norge knytter seg enda tettere til EUs utvidete helsesamarbeid.

Selv anbefaler jeg fullt medlemsskap så vi slipper alle disse kvasiløsningene ved hver eneste korsvei, det får være nok dilting nå.

[newsflash]

På ingen måte overraskende, men en flott bekreftelse er det jo.

Koronakommisjonen fastslår at EU var det riktige valget strategisk sett med tanke på innkjøp av vaksiner og anbefaler at Norge knytter seg enda tettere til EUs utvidete helsesamarbeid.

Selv anbefaler jeg fullt medlemsskap så vi slipper alle disse kvasiløsningene ved hver eneste korsvei, det får være nok dilting nå.

Kun propaganda, land som ikke var med i EU vaksinerte raskere enn det en klarte i EU.

Prosessen i EU var dessuten et kaos, der en innledningsvis kjøpte vaksiner av politiske årsaker (den franske vaksinen) i steder for å satse på den som hadde kommet lengst (pfeizer). Greit nok at en snudde etterhvert, men lell...

[Boccherini]

Kun propaganda, land som ikke var med i EU vaksinerte raskere enn det en klarte i EU.

Prosessen i EU var dessuten et kaos, der en innledningsvis kjøpte vaksiner av politiske årsaker (den franske vaksinen) i steder for å satse på den som hadde kommet lengst (pfeizer). Greit nok at en snudde etterhvert, men lell...

Nok et strålende eksempel på nasjonalistenes fantastiske "nivå".

For det er nettopp fraværet av middelaldersk nasjonalisme som gjorde at EU ikke kom like raskt i gang med vaksineringen som eksempelvis britene. EU, som den ansvarlige, solidariske og globale aktøren de er, valgte heller å eksportere store deler av egen produksjon. 1/3 ble eksportert til land som Mexico, Canada og Chile - og sist, men ikke minst, Storbritannia (!), som var det landet som mottok flest EU-produserte vaksiner.

Hadde EU vært av samme egoistiske støpning som briter og amerikanere, ingen av disse to eksporterte en eneste dose, ville man vært langt foran begge disse allerede på et tidlig stadium.

Du må gjerne kalle det progapanda, men dette er propaganda av den virkelig gode sorten. For EUs del.

[newsflash]

Nok et strålende eksempel på nasjonalistenes fantastiske "nivå".

For det er nettopp fraværet av middelaldersk nasjonalisme som gjorde at EU ikke kom like raskt i gang med vaksineringen som eksempelvis britene. EU, som den ansvarlige, solidariske og globale aktøren de er, valgte heller å eksportere store deler av egen produksjon. 1/3 ble eksportert til land som Mexico, Canada og Chile - og sist, men ikke minst, Storbritannia (!), som var det landet som mottok flest EU-produserte vaksiner.

Hadde EU vært av samme egoistiske støpning som briter og amerikanere, ingen av disse to eksporterte en eneste dose, ville man vært langt foran begge disse allerede på et tidlig stadium.

Du må gjerne kalle det progapanda, men dette er propaganda av den virkelig gode sorten. For EUs del.

EU kom sent i gang pga dårlig håndtverk. De kjøpte inn store kvantum av fremtidige vaksiner fra Frankrike, i stedet for å kjøpe inn vaksiner fra Pfizer. Dette ble bredt debattert tidligere, og von der Leyen snudde etter massiv kritikk.

EU beslagla dessuten vaksiner som andre hadde kjøpt, så de var neppe mindre egoistiske enn briter og amerikanere...

[Boccherini]

EU kom sent i gang pga dårlig håndtverk.

Ja, all ikke-nasjonalisme er jo per definisjon dårlig håndverk, må vite.

Så hva er da grunnen til at en norsk koronakommisjon med norske nordmenn fra Norge fremhever EU og ønsker et dypere samarbeid med unionen ?

[newsflash]

Ja, all ikke-nasjonalisme er jo per definisjon dårlig håndverk, må vite.

Så hva er da grunnen til at en norsk koronakommisjon med norske nordmenn fra Norge fremhever EU og ønsker et dypere samarbeid med unionen ?

Nå er det jo i EU kritikken mot EUs vaksinehåndtering har vært størst, så norske nasjonalister er nok temmelig uskyldig her.

Finnes en rekke EU tilhengere innenfor norsk forvaltning og kretsen rundt Stortinget. Ikke overraskende at de trekker frem EUs fortreffelighet. At Norge ikke forfulgte sporet med å skaffe vaksine på egenhånd burde jo vært gransket, ikke fått ros.

[Boccherini]

Finnes en rekke EU tilhengere innenfor norsk forvaltning og kretsen rundt Stortinget. Ikke overraskende at de trekker frem EUs fortreffelighet. At Norge ikke forfulgte sporet med å skaffe vaksine på egenhånd burde jo vært gransket, ikke fått ros.

Kjekt å gjemme seg bak et stykke tinnfolie.

Dessverre for din og øvrige nasjonalisters del så var dette en av de sentrale elementene i kommisjonens arbeid og det ble konkludert med at EU-løsningen var eneste farbare vei. Men selv dette var ikke helt 100% sikkert av den enkle grunn at vi ikke er medlemmer. Vi måtte sågar ha hjelp av svenskene for å få denne løsningen endelig i havn.

[newsflash]

Kjekt å gjemme seg bak et stykke tinnfolie.

Dessverre for din og øvrige nasjonalisters del så var dette en av de sentrale elementene i kommisjonens arbeid og det ble konkludert med at EU-løsningen var eneste farbare vei. Men selv dette var ikke helt 100% sikkert av den enkle grunn at vi ikke er medlemmer. Vi måtte sågar ha hjelp av svenskene for å få denne løsningen endelig i havn.

EU-løsningen var eneste farbare vei når en droppet samarbeid med SB og det å få til en avtale på egenhånd.

[Boccherini]

Kjekt å gjemme seg bak et stykke tinnfolie.

Dessverre for din og øvrige nasjonalisters del så var dette en av de sentrale elementene i kommisjonens arbeid og det ble konkludert med at EU-løsningen var eneste farbare vei. Men selv dette var ikke helt 100% sikkert av den enkle grunn at vi ikke er medlemmer. Vi måtte sågar ha hjelp av svenskene for å få denne løsningen endelig i havn.

EU-løsningen var eneste farbare vei når en droppet samarbeid med SB og det å få til en avtale på egenhånd.

Nei, både løsningen med britene og en egen løsning ble droppet fordi EU hadde et vesentlig bedre alternativ som svenskene hjalp oss med å bli en del av.

[newsflash]

Nei, både løsningen med britene og en egen løsning ble droppet fordi EU hadde et vesentlig bedre alternativ som svenskene hjalp oss med å bli en del av.

Det er ikke det som står i rapporten.

"Den britiske vaksinekoordinatoren har møte med representanter for Helse- og omsorgsdepartementet og Utenriksdepartementet 7. juli 2020.Her sier den britiske koordinatoren at de gjerne vil trekke Norge med i forhandlingene sammen med Sveits om å kjøpe vaksiner fra Johnson & Johnson. Norge velger å ikke gå videre med noen avtale med Storbritannia. Kommisjonen har fått to versjoner av hvorfor. Den ene var at Storbritannia ikke ønsket å ha med flere land i sine vaksineavtaler. Den andre versjonen var at diplomater i UD allerede pekt ut en felles EU-anskaffelse som hovedspor."

Link

Betenkelig dersom avtalen med SB ble droppet fordi diplomater i UD allerede hadde bestemt seg for "EU sporet" synes du ikke?

Særlig da vi ikke fikk bekreftet at vi faktisk fikk vaksiner fra EU før i august.

[Boccherini]

Betenkelig dersom avtalen med SB ble droppet fordi diplomater i UD allerede hadde bestemt seg for "EU sporet" synes du ikke?

Særlig da vi ikke fikk bekreftet at vi faktisk fikk vaksiner fra EU før i august.

Ikke betenkelig i det hele tatt ettersom dette var noe langt dårligere enn EU-alternativet, og britene, overraskende nok, ville ha alt for seg selv. Kanskje ikke så merkelig at diplomatene våre heller foretrakk det langt bedre EU-alternativet ?

Nei, siden vi ikke er medlemmer så var det ikke gitt at vi ville få være med på EU sin løsning, vi måtte som sagt ha hjelp av svenskene og det tok tid.

[newsflash]

Ikke betenkelig i det hele tatt ettersom dette var noe langt dårligere enn EU-alternativet, og britene, overraskende nok, ville ha alt for seg selv. Kanskje ikke så merkelig at diplomatene våre heller foretrakk det langt bedre EU-alternativet ?

Nei, siden vi ikke er medlemmer så var det ikke gitt at vi ville få være med på EU sin løsning, vi måtte som sagt ha hjelp av svenskene og det tok tid.

Det er ikke grunnlag for å hevde at EU alternativet var best. Sporet med SB ble droppet fordi diplomater i UD allerede hadde bestemt seg får å handle vaksiner igjennom EU.

Leste du ikke det jeg siterte?

[Boccherini]

Ikke betenkelig i det hele tatt ettersom dette var noe langt dårligere enn EU-alternativet, og britene, overraskende nok, ville ha alt for seg selv. Kanskje ikke så merkelig at diplomatene våre heller foretrakk det langt bedre EU-alternativet ?

Nei, siden vi ikke er medlemmer så var det ikke gitt at vi ville få være med på EU sin løsning, vi måtte som sagt ha hjelp av svenskene og det tok tid.

Det er ikke grunnlag for å hevde at EU alternativet var best. Sporet med SB ble droppet fordi diplomater i UD allerede hadde bestemt seg får å handle vaksiner igjennom EU.

Leste du ikke det jeg siterte?

Om du hadde tatt deg bryet med å lese HELE artikkelen du selv har linket til, så ville du sett, svart på hvitt, at alle andre alternativer ble vurdert som mye dårligere.

Som og altså koronakommisjonen selv fastslår, nemlig at EU-alternativet var klart best.

[Funkhouser]

Kun propaganda, land som ikke var med i EU vaksinerte raskere enn det en klarte i EU.

Prosessen i EU var dessuten et kaos, der en innledningsvis kjøpte vaksiner av politiske årsaker (den franske vaksinen) i steder for å satse på den som hadde kommet lengst (pfeizer). Greit nok at en snudde etterhvert, men lell...

Nok et strålende eksempel på nasjonalistenes fantastiske "nivå".

For det er nettopp fraværet av middelaldersk nasjonalisme som gjorde at EU ikke kom like raskt i gang med vaksineringen som eksempelvis britene. EU, som den ansvarlige, solidariske og globale aktøren de er, valgte heller å eksportere store deler av egen produksjon. 1/3 ble eksportert til land som Mexico, Canada og Chile - og sist, men ikke minst, Storbritannia (!), som var det landet som mottok flest EU-produserte vaksiner.

Hadde EU vært av samme egoistiske støpning som briter og amerikanere, ingen av disse to eksporterte en eneste dose, ville man vært langt foran begge disse allerede på et tidlig stadium.

Du må gjerne kalle det progapanda, men dette er propaganda av den virkelig gode sorten. For EUs del.

EU rotet fælt i starten av dette vaksineprosjektet, og det var mye som kunne vært gjort bedre her. Men, og det er et stort men, det er ingen tvil om at det var den riktige måten å gå frem på overordnet. Et samarbeid som sikrer en mer solidarisk fordeling av vaksinene. I Europa, vel og merke - EU ga jo også flatt faen i resten av verden. Jeg var selv en arg kritiker i starten av dette prosjektet, men det er åpenbart at Europa og verden i forlengelse ikke hadde vært tjent med at hvert land gikk frem som britene eller amerikanerne, og i retrospekt er jeg glad Norge valgte å delta i dette samarbeidet heller enn å søke individuelle avtaler.

[newsflash]

Om du hadde tatt deg bryet med å lese HELE artikkelen du selv har linket til, så ville du sett, svart på hvitt, at alle andre alternativer ble vurdert som mye dårligere.

Som og altså koronakommisjonen selv fastslår, nemlig at EU-alternativet var klart best.

Det alternativet som hadde gitt oss vaksiner raskere (samarbeid med britene) ble vraket fordi UD allerede hadde bestemt seg for å kjøpe vaksiner igjennom EU.

Det å fremstille EUs vaksinestrategi som en suksess er absurd, har du glemt rotet (og kritikken) mens dette sto på?

[Boccherini]

Om du hadde tatt deg bryet med å lese HELE artikkelen du selv har linket til, så ville du sett, svart på hvitt, at alle andre alternativer ble vurdert som mye dårligere.

Som og altså koronakommisjonen selv fastslår, nemlig at EU-alternativet var klart best.

Det alternativet som hadde gitt oss vaksiner raskere (samarbeid med britene) ble vraket fordi UD allerede hadde bestemt seg for å kjøpe vaksiner igjennom EU.

Det å fremstille EUs vaksinestrategi som en suksess er absurd, har du glemt rotet (og kritikken) mens dette sto på?

Her skal det kveruleres, ja.

Koronakommisjonen fastslår at EU-alternativet var det klart beste alternativet sammenlignet med andre alternativer. Hva forteller det oss om det britiske alternativet?

Jo, det var helt enkelt et mye dårligere alternativ.

[newsflash]

Koronakommisjonen fastslår at EU-alternativet var det klart beste alternativet sammenlignet med andre alternativer. Hva forteller det oss om det britiske alternativet?

Jo, det var helt enkelt et mye dårligere alternativ.

Tull. Det britiske alternativet ble ikke lagt dødt fordi det var dårlig. Det ble lagt dødt fordi en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Dette til tross for at EU ennå ikke hadde bekreftet at vi faktisk fikk vaksiner igjennom de.

At en nå både i Brüssel og her hjemme slår seg på brystet og snakker om sin egen fortreffelighet viser at en virkelig satser på at befolkningen har dårlig utviklet hukommelse.

EUs vaksinestrategi var preget av kaos, treghet, politiske hensyn i forhold til hvile vaksiner en satset på og høstet stor kritikk, i så og si alle EU land.

[Boccherini]

..og likefullt fastslår koronakommisjonen at EU-alternativet var det klart beste av samtlige alternativer.

Men du har kanskje en "offisiell kilde" på at britenes alternativ var bedre ?

[Funkhouser]

Koronakommisjonen fastslår at EU-alternativet var det klart beste alternativet sammenlignet med andre alternativer. Hva forteller det oss om det britiske alternativet?

Jo, det var helt enkelt et mye dårligere alternativ.

Tull. Det britiske alternativet ble ikke lagt dødt fordi det var dårlig. Det ble lagt dødt fordi en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Dette til tross for at EU ennå ikke hadde bekreftet at vi faktisk fikk vaksiner igjennom de.

At en nå både i Brüssel og her hjemme slår seg på brystet og snakker om sin egen fortreffelighet viser at en virkelig satser på at befolkningen har dårlig utviklet hukommelse.

EUs vaksinestrategi var preget av kaos, treghet, politiske hensyn i forhold til hvile vaksiner en satset på og høstet stor kritikk, i så og si alle EU land.

Starten på strategien var ganske kaotisk, og en ting jeg savnet høsten 2020 var en sterkere finansiell støtte og forpliktelse til vaksineprodusentene for å sikre at de kunne starte produksjonen i god tid og oppskalere den. Men det er klart at dette også var en balansegang, det var viktig å ikke ta hverken for stor risiko eller la legemiddelselskapene holde landene som gissel. Til slutt fikk de jo til en ganske god avtale, og EU var jo i stor grad vaksinert i løpet av 8-10 måneder, noe som faktisk er ekstremt bra. Det er også greit å ha i mente at Norge ikke akkurat har samme forutsetningene som britene og amerikanerne når det kommer til å kunne lage individuelle avtaler, det var neppe heller særlig aktuelt at vi kunne få en "vaksine for data"-avtale slik Israel fikk.

Noe som veldig fort kunne skjedd hvis Norge søkte en egen avtale var at den ble gjort med AstraZeneca, det var tross alt den som var enklest å få i gang produksjonen på og som var billigst. Jeg skulle likt å sett situasjonen hvis vi sikret oss 10 millioner av denne tidlig 2021 for så å stå på bar bakke i mars-april.

[newsflash]

Starten på strategien var ganske kaotisk, og en ting jeg savnet høsten 2020 var en sterkere finansiell støtte og forpliktelse til vaksineprodusentene for å sikre at de kunne starte produksjonen i god tid og oppskalere den. Men det er klart at dette også var en balansegang, det var viktig å ikke ta hverken for stor risiko eller la legemiddelselskapene holde landene som gissel. Til slutt fikk de jo til en ganske god avtale, og EU var jo i stor grad vaksinert i løpet av 8-10 måneder, noe som faktisk er ekstremt bra. Det er også greit å ha i mente at Norge ikke akkurat har samme forutsetningene som britene og amerikanerne når det kommer til å kunne lage individuelle avtaler, det var neppe heller særlig aktuelt at vi kunne få en "vaksine for data"-avtale slik Israel fikk.

Noe som veldig fort kunne skjedd hvis Norge søkte en egen avtale var at den ble gjort med AstraZeneca, det var tross alt den som var enklest å få i gang produksjonen på og som var billigst. Jeg skulle likt å sett situasjonen hvis vi sikret oss 10 millioner av denne tidlig 2021 for så å stå på bar bakke i mars-april.

Starten var kaotisk, og en lot politiske hensyn til enkeltland telle såpass at en sa nei til store doser med Pfeizer for å heller satse på en fransk vaksine som skulle komme seks måneder senere. Dette ble riktignok endret etter knallhard kritikk, men det var definitivt ikke EUs "fortjeneste".

At en fremstiller dette som en suksesshistorie fremstår for meg som absurd.

Kunne en gjort det bedre? Ja jeg mener det. Men en valgte å ikke forsøke da en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Da er det ikke så rart at den samme gjengen konkluderer med at det var lurt.

[newsflash]

..og likefullt fastslår koronakommisjonen at EU-alternativet var det klart beste av samtlige alternativer.

Men du har kanskje en "offisiell kilde" på at britenes alternativ var bedre ?

En vet ikke om andre alternativ var bedre. Disse alternativene ble ikke utforsket. En satset alt på EU sporet.

[Boccherini]

..og likefullt fastslår koronakommisjonen at EU-alternativet var det klart beste av samtlige alternativer.

Men du har kanskje en "offisiell kilde" på at britenes alternativ var bedre ?

En vet ikke om andre alternativ var bedre. Disse alternativene ble ikke utforsket. En satset alt på EU sporet.

Fordi EU-sporet fremstod som det klart beste etter at britenes alternativ og et solostunt hadde blitt vurdert.

Hadde du en offisiell kilde på at britenes alternativ var bedre ?

[newsflash]

Fordi EU-sporet fremstod som det klart beste etter at britenes alternativ og et solostunt hadde blitt vurdert.

Hadde du en offisiell kilde på at britenes alternativ var bedre ?

Tull, det britiske alternativet ble lagt bort fordi en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Ikke fordi at det var dårligere.

[Funkhouser]

Starten på strategien var ganske kaotisk, og en ting jeg savnet høsten 2020 var en sterkere finansiell støtte og forpliktelse til vaksineprodusentene for å sikre at de kunne starte produksjonen i god tid og oppskalere den. Men det er klart at dette også var en balansegang, det var viktig å ikke ta hverken for stor risiko eller la legemiddelselskapene holde landene som gissel. Til slutt fikk de jo til en ganske god avtale, og EU var jo i stor grad vaksinert i løpet av 8-10 måneder, noe som faktisk er ekstremt bra. Det er også greit å ha i mente at Norge ikke akkurat har samme forutsetningene som britene og amerikanerne når det kommer til å kunne lage individuelle avtaler, det var neppe heller særlig aktuelt at vi kunne få en "vaksine for data"-avtale slik Israel fikk.

Noe som veldig fort kunne skjedd hvis Norge søkte en egen avtale var at den ble gjort med AstraZeneca, det var tross alt den som var enklest å få i gang produksjonen på og som var billigst. Jeg skulle likt å sett situasjonen hvis vi sikret oss 10 millioner av denne tidlig 2021 for så å stå på bar bakke i mars-april.

Starten var kaotisk, og en lot politiske hensyn til enkeltland telle såpass at en sa nei til store doser med Pfeizer for å heller satse på en fransk vaksine som skulle komme seks måneder senere. Dette ble riktignok endret etter knallhard kritikk, men det var definitivt ikke EUs "fortjeneste".

At en fremstiller dette som en suksesshistorie fremstår for meg som absurd.

Kunne en gjort det bedre? Ja jeg mener det. Men en valgte å ikke forsøke da en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Da er det ikke så rart at den samme gjengen konkluderer med at det var lurt.

Det er en suksesshistorie, det vet man jo nå fordi man kunne vaksinere land i EU innen høsten 2021. Dette uten å betale overpris til legemiddelselskapene. At EU kunne gjort det bedre? Mulig, men neppe sannsynlig og garantert ikke veldig mye bedre ettersom dette gikk så fort uansett. At Norge kunne? Ikke sjanse, hvert fall ikke uten enorm risiko, å betale sinnsyke summer og være særs usolidariske i prosessen.

[Texas_John]

Koronakommisjonen fastslår at EU var det riktige valget strategisk sett med tanke på innkjøp av vaksiner og anbefaler at Norge knytter seg enda tettere til EUs utvidete helsesamarbeid.

Selv anbefaler jeg fullt medlemsskap så vi slipper alle disse kvasiløsningene ved hver eneste korsvei, det får være nok dilting nå.

Ettersom befolkningen har sagt NEI to ganger anbefaler med andre ord statskupp?
Sveits kjøpte vaksiner selv og vaksinerte langt raskere enn Norge.

[newsflash]

Det er en suksesshistorie, det vet man jo nå fordi man kunne vaksinere land i EU innen høsten 2021. Dette uten å betale overpris til legemiddelselskapene. At EU kunne gjort det bedre? Mulig, men neppe sannsynlig og garantert ikke veldig mye bedre ettersom dette gikk så fort uansett. At Norge kunne? Ikke sjanse, hvert fall ikke uten enorm risiko, å betale sinnsyke summer og være særs usolidariske i prosessen.

Det blir jo mye "What if", men det er ingen tvil om at det har vært rom for å gjort det mye bedre enn EU. Det gikk bort mye tid til byråkrati, kontraktene var dårlig utformet og de kjøpte inn store mengder vaksiner som ennå var på forsøkesstadiet i stedet for ferdige vaksiner.

[Funkhouser]

Det er en suksesshistorie, det vet man jo nå fordi man kunne vaksinere land i EU innen høsten 2021. Dette uten å betale overpris til legemiddelselskapene. At EU kunne gjort det bedre? Mulig, men neppe sannsynlig og garantert ikke veldig mye bedre ettersom dette gikk så fort uansett. At Norge kunne? Ikke sjanse, hvert fall ikke uten enorm risiko, å betale sinnsyke summer og være særs usolidariske i prosessen.

Det blir jo mye "What if", men det er ingen tvil om at det har vært rom for å gjort det mye bedre enn EU. Det gikk bort mye tid til byråkrati, kontraktene var dårlig utformet og de kjøpte inn store mengder vaksiner som ennå var på forsøkesstadiet i stedet for ferdige vaksiner.

Nå er det jo mange faktorer her som ikke er særlig rett frem når man skal lage avtaler i forkant av godkjenninger, produksjon og den kompliserte logistikken. Det var f.eks umulig høsten 2020 å vite hvilke vaksiner som var de rette å satse på, EU var jo klare på at de ville spre ut risikoen og her er det fort gjort å være etterpåklok. Spesielt mtp. AstraZeneca, det var vanskelig å vite at den som nok var ansett som det sikreste kortet i utgangspunktet hadde en svært alvorlig bivirkning. Denne bivirkningen, da mer konkret at mange land blankt nektet å bruke vaksinen, gjorde jo at man ble ferdig minst ett par måneder senere enn man ville gjort. Det er vanskelig å klandre EU for det, og det er jo f.eks en vaksine UK i stor grad baserte seg på i startfasen og som gjorde at de lå et stykke foran resten. Så husker jeg at EU fikk kritikk innad for blant annet å ikke satse hardt nok på mRNA-vaksinene og ikke å være proaktive mtp. å finansiere/gi de rette garantiene for produksjon i forkant av godkjenninger. Noe som nok var legitim kritikk, men som igjen var bunnet i at det også var viktig å ikke sette håpløse presedenser hvor legemiddelselskapene kunne diktere alle premissene. Det samme gikk på garantier i kontraktene, som at legemiddelselskapene skulle være fritatt alt ansvar gitt alvorlige situasjoner med legemiddlene. Dette er vanskelige temaer som naturligvis ikke kan forhastes eller tas lett på bare for å komme videre.

Kunne du utdypt litt hva du legger i det du skriver over? Da tenker jeg spesielt på hvilke vaksiner de kjøpte inn store mengder av som var på forsøksstadiet hvor de heller burde gått for ferdige vaksiner? Mulig du har helt rett i det, men det er ikke noe jeg er kjent med utover det jeg skriver om at de selvfølgelig bevisst spredte risikoen utover flere vaksiner.

[newsflash]

Nå er det jo mange faktorer her som ikke er særlig rett frem når man skal lage avtaler i forkant av godkjenninger, produksjon og den kompliserte logistikken. Det var f.eks umulig høsten 2020 å vite hvilke vaksiner som var de rette å satse på, EU var jo klare på at de ville spre ut risikoen og her er det fort gjort å være etterpåklok. Spesielt mtp. AstraZeneca, det var vanskelig å vite at den som nok var ansett som det sikreste kortet i utgangspunktet hadde en svært alvorlige bivirkning. Denne bivirkningen, mer konkret at mange land blankt nektet å bruke vaksinen, gjorde jo at man ble ferdig minst ett par måneder senere enn man ville gjort. Det er vanskelig å klandre EU for det, og det er jo f.eks en vaksine UK i stor grad baserte seg på i startfasen og som gjorde at de lå et stykke foran resten. Så husker jeg at EU fikk kritikk innad for blant annet å ikke satse hardt nok på mRNA-vaksinene og ikke å være proaktive mtp. å finansiere/gi de rette garantiene for produksjon i forkant av godkjenninger. Noe som nok var legitim kritikk, men som igjen var bunnet i at det også var viktig å ikke sette håpløse presedenser hvor legemiddelselskapene kunne diktere alle premissene.

Jepp, høsten 2020 var det vanskelig å vite hvilke vaksiner som ble først. I Desember 2020 bar det imidlertid temmelig klart at det var Pfizer som var ledende.

Og EU hadde tilbud om å kjøpe inn store mengder av disse vaksinene. Men takket nei. De ønsket i stedet, av politiske hensyn, å kjøpe inn vaksiner fra det franske selskapet Sanofi, som ennå ikke hadde fått noen godkjenning på plass.

Link

Dette vakte oppsikt innad i EU, og bl.a. Tyskland og Danmark truet med å kjøpe inn vaksiner utenom EUs program før EU kommisjonen snudde og allikevel kjøpte inn vaksiner fra Pfizer.

[Funkhouser]

Nå er det jo mange faktorer her som ikke er særlig rett frem når man skal lage avtaler i forkant av godkjenninger, produksjon og den kompliserte logistikken. Det var f.eks umulig høsten 2020 å vite hvilke vaksiner som var de rette å satse på, EU var jo klare på at de ville spre ut risikoen og her er det fort gjort å være etterpåklok. Spesielt mtp. AstraZeneca, det var vanskelig å vite at den som nok var ansett som det sikreste kortet i utgangspunktet hadde en svært alvorlige bivirkning. Denne bivirkningen, mer konkret at mange land blankt nektet å bruke vaksinen, gjorde jo at man ble ferdig minst ett par måneder senere enn man ville gjort. Det er vanskelig å klandre EU for det, og det er jo f.eks en vaksine UK i stor grad baserte seg på i startfasen og som gjorde at de lå et stykke foran resten. Så husker jeg at EU fikk kritikk innad for blant annet å ikke satse hardt nok på mRNA-vaksinene og ikke å være proaktive mtp. å finansiere/gi de rette garantiene for produksjon i forkant av godkjenninger. Noe som nok var legitim kritikk, men som igjen var bunnet i at det også var viktig å ikke sette håpløse presedenser hvor legemiddelselskapene kunne diktere alle premissene.

Jepp, høsten 2020 var det vanskelig å vite hvilke vaksiner som ble først. I Desember 2020 bar det imidlertid temmelig klart at det var Pfizer som var ledende.

Og EU hadde tilbud om å kjøpe inn store mengder av disse vaksinene. Men takket nei. De ønsket i stedet, av politiske hensyn, å kjøpe inn vaksiner fra det franske selskapet Sanofi, som ennå ikke hadde fått noen godkjenning på plass.

Link

Dette vakte oppsikt innad i EU, og bl.a. Tyskland og Danmark truet med å kjøpe inn vaksiner utenom EUs program før EU kommisjonen snudde og allikevel kjøpte inn vaksiner fra Pfizer.

Jeg mener de 500 millionene doser ble avslått først og fremst fordi det var altfor stiv pris (noe jeg mener er rimelig, ref. det å la legemiddelverket diktere alt av premisser) og at det ble gjort sommeren 2020, altså en stund før det var klart hvordan resultatet for disse to vaksinene ville bli. Det ville jo også tatt antallet vaksiner fra Pfizer opp i 800 millioner, noe som er ganske risikofylt hvis den av en eller annen grunn hadde feilet. Men det er også mulig at dette var to separate tilfeller, jeg klarte ikke å få frem datoen dette tilbudet ble lagt frem på fra artikkelen din. Hvis de da med fasit i hånden snudde og gikk for flere doser av Pfizer så er jo det i det minste tegn på en fornuftig og pragmatisk/dynamisk tilnærming.

[Boccherini]

Fordi EU-sporet fremstod som det klart beste etter at britenes alternativ og et solostunt hadde blitt vurdert.

Hadde du en offisiell kilde på at britenes alternativ var bedre ?

Tull, det britiske alternativet ble lagt bort fordi en allerede hadde bestemt seg for "EU sporet". Ikke fordi at det var dårligere.

Ingen offisiell kilde, altså. Det er notert.

Det den offisielle kilden derimot sier er at a) britene ikke lengre ville ha med Norge og b) EU var det klart beste alternativet for Norge.