VAR - Premier League

Svar
Ministeren

Re: VAR - Premier League

Legg inn av Ministeren »

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

Brukeravatar
Lumanza
Innlegg: 4287

Legg inn av Lumanza »

Hvordan er det ikke straffe da Matip slår ned Winks?

caliblue

Legg inn av caliblue »

Ministeren skrev: søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.

Nevi

Legg inn av Nevi »

Lettere å akseptere en dommer som tar feil på egenhand. Enn når avgjørelsen blir feil selv med VAR.
Hadde vi ikke hatt VAR hadde vi tenkt at dette var kjipt. Vi som holder med i dette tilfellet Liverpool. Men når man tross alt har VAR. Da blir man forbannet når man viser ut Robertson og så får Kane kun det gule kortet tidligere i kampen.

Diskusjonene har aldri vært mer ilter rundt dommerne etter at VAR kom til.

Klaumb

Legg inn av Klaumb »

caliblue skrev: søn des 19, 2021 8:37 pm
Ministeren skrev: søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.

markantovertak

Legg inn av markantovertak »

Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm
caliblue skrev: søn des 19, 2021 8:37 pm
Ministeren skrev: søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
Enig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.

Knaxern

Legg inn av Knaxern »

Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
De gjorde det når Pogba fikk rødt etter taklingen på Keita. Så VAR kan jo fungere, det så man med Robertson i dag også. Det er andre grunner til at Tottenham ikke fikk rødt i dag.

Ministeren

Legg inn av Ministeren »

caliblue skrev: søn des 19, 2021 8:37 pm
Ministeren skrev: søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?
De som bestemmer mener tilsynelatende det:

«Det var kraften i taklingen til Robertson, som kunne ha ført til en alvorlig skade på en motspiller, som ble utslagsgivende. Kanes takling var i grenseland, og kunne ha vært et rødt kort. De hadde endret mening fra pausen. Da sa de at taklingen ikke var voldsom nok», kunne en hoderystende programleder Richard Keys forklare på beIN Sports.

Det er helt nødvendig med mer åpenhet, og jeg vil høre dialogen mellom dommerteamet og var-bussen. Hva prater de om? Hvilke diskusjoner og vurderinger leder til at Tierney ikke blir bedt om å ta to sekunder til å se på skjermen i tilfellet A, men blir bedt i tilfelle B?

chelsea8

Legg inn av chelsea8 »

Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.

MentalM

Legg inn av MentalM »

Har vært noen spesielle 8 dager for VAR nå, og med spesielle mener jeg elendige

Sist helg:
Straffesituasjonene i kampene til City, United, Liverpool og Chelsea

Midtuken:
Straffesituasjonen til Arsenal som også førte til rødt kort
VAR utstyret som knakk sammen i Brighton - Wolves

Denne helgen:
De to taklingene i Arsenal - Leeds
Newcastle fikk ikke straffe mot City
Liverpool - Tottenham med både røde kort, hands og straffesituasjoner.

Utfordringen er ordlyden "clear and obvious" i mine øyne. Det er like vagt som handsregelen var før endringen. Hvorfor var det "clear and obvious" at f.eks Robertson ikke fikk rødt, mens Kane ikke fikk rødt ikke var det? Tror Klaumb treffer spikeren på hodet over.

Synes den beste løsningen er å rydde opp i denne "clear and obvious" ordlyden og lage bestemte tidspunkter VAR skal inn på, og ikke minst: Frigi kommunikasjonen mellom VAR og dommer etter hver kamp. Gi oss åpenhet.

Edit: Kan gjerne også få inn regler om at trenerne heller ikke får snakke med fjerdedommer så mye, Klopp er spesielt ille på det når det ikke går veien.

Saliph

Legg inn av Saliph »

Alle skjønner jo at Kane slipper unna fordi han er Harry Kane - engelsk gullgutt og landslagskaptein. Engelske dommere har alltid holdt på sånn med sine egne (akkurat som engelske pundits), selv om det er sjeldent forskjellsbehandlingen er så "clear and obvious".

Klaumb

Legg inn av Klaumb »

markantovertak skrev: søn des 19, 2021 11:35 pm
Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm
caliblue skrev: søn des 19, 2021 8:37 pm

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
Enig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.
Ja, det er her jeg synes VAR er på sitt verste. At man ikke klarer å holde seg til den "clear and obvious" linja i enkelte kamper. Plutselig skal de inn å ta en liten dytt i ryggen eller noe sånt rør, mens de i de aller fleste tilfeller ikke gjør det. Og det er jo det at de ikke skal gjøre det vi ble lovt før sesongen.
Skal man overprøve en dommer i straffefeltet må det være helt åpenbare ting der dommeren faktisk ikke har sett det som har skjedd i det hele tatt og som er en 10 av 10 dommere/eksperter er enige avgjørelse. Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Jeg lever fint med at 9 av 10 mener dommeren tar feil så lenge man er konsekvente på at hver gang det er en usikkerhet der så får dommeren sin avgjørelse stå. Han kjenner intensiteten i kampen, duellene, hva som blir sagt mellom spillerne osv bedre enn oss som ser på og de som sitter i VAR rommet. Det gir et godt grunnlag for å ta en skjønnsmessig avgjørelse der og da i kampens hete.

Og det aller verste, som de jo mente de skulle slutte med før sesongen er den tullete bruken av saktefilm i straffesituasjoner for å se om man treffer mannen eller ikke. Det tar jo vekk alt som heter fotballforståelse av enhver situasjon. Man føler til tider VAR rommet gjør alt de kan for å overbevise dommeren med spekulativ bildebruk i noen av de situasjonene.

VAR skal være et verktøy for å hjelpe dommeren med å ta de helt håpløse avgjørelsene. Ikke de situasjonene ekspertene sitter og er uenige om i studio etterpå. Da er man jo bare i en verre situasjon enn man var i når dommeren tok avgjørelsen alene.

Klaumb

Legg inn av Klaumb »

chelsea8 skrev: man des 20, 2021 7:11 am
Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.
Ja, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.

Det Klopp gjør etterpå får nok et etterspill ja. At han angriper situasjonene er helt greit og det bør man ha rom for, men det som ender i et personangrep der burde han holdt seg for god til. Og det fortjener han en straff for.

Klaumb

Legg inn av Klaumb »

Klaumb skrev: man des 20, 2021 10:13 am
chelsea8 skrev: man des 20, 2021 7:11 am
Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.
Ja, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.

Det Klopp gjør etterpå får nok et etterspill ja. At han angriper situasjonene er helt greit og det bør man ha rom for, men det som ender i et personangrep mot Tierney der burde han holdt seg for god til. Og det fortjener han en straff for.

silkyglenjohnson

Legg inn av silkyglenjohnson »

Klaumb skrev: man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.

silkyglenjohnson

Legg inn av silkyglenjohnson »

Og så må man jo for øvrig bare le når Robertson får rødt i går (som er helt greit), men denne får ingen konsekvenser. Dette er årets verste VAR-avgjørelse hittil for min del. Det er altså et så åpenbart rødt kort som man kan få det.


Klaumb

Legg inn av Klaumb »

silkyglenjohnson skrev: man des 20, 2021 10:31 am
Klaumb skrev: man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.
Så lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.

Men problemet er at de gjør de innimellom allikevel. Og da er man jo like langt. Så på et eller annet tidspunkt må de bestemme seg for om VAR skal dømme det de mener er riktig, eller om de skal ta det som er åpenbare feil der 10 av 10 ville ment det samme. Nå er det litt av begge deler.

Den til Newcastle i går er langt mer i retning av clear and obvious ja. Der kan umulig dommeren ha sett hva som skjedde.

silkyglenjohnson

Legg inn av silkyglenjohnson »

Klaumb skrev: man des 20, 2021 10:36 am
silkyglenjohnson skrev: man des 20, 2021 10:31 am
Klaumb skrev: man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.
Så lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.

Men problemet er at de gjør de innimellom allikevel. Og da er man jo like langt. Så på et eller annet tidspunkt må de bestemme seg for om VAR skal dømme det de mener er riktig, eller om de skal ta det som er åpenbare feil der 10 av 10 ville ment det samme. Nå er det litt av begge deler.

Den til Newcastle i går er langt mer i retning av clear and obvious ja. Der kan umulig dommeren ha sett hva som skjedde.
Jeg er helt enig med deg når det kommer til skjønnsmessige vurderinger og at dommerens avgjørelse da burde få stå. Men jeg synes Jota-straffen, igjen om det stemmer hva Klopp sier, er en interessant situasjon nettopp fordi det virker som at dommeren misoppfatter situasjonen. Ingen person som har spilt fotball før vil mene at Jota konstruerer den situasjonen, og da blir det jo feil. Derfor ender man med en situasjon som er en skjønnsmessig vurdering, men hvor dommeren (med all sannsynlighet) dømmer på feil grunnlag. Skal da VAR inn og si at det ikke er tilfellet og at han burde ta en titt, eller skal den stå? Hadde Tierney derimot ment at Jota faller lett og at det ikke burde blåses straffe så stiller det seg selvsagt annerledes.

Og ja, den til City i går er mildt sagt spesiell.

Brukeravatar
Crynix
Innlegg: 1165
Sted: Oslo

Legg inn av Crynix »

Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
Enig i alt, minus en liten detalj - jeg mener Jota burde hatt straffe når Emerson meier ham ned bakfra uten å være i nærheten av ball.

Om Robbo sitt var korrekt rødt, bør Kane få mer enn 3 kamper suspensjon. Livsfarlig takling, kun flaks som gjør at Robbo unnslapp beinbruddet der. Ellevilt at dommer ikke tar den for excessive force.

Yesil

Legg inn av Yesil »

Mistenker at Kane sin får passere for at han stopper ballen med armen sin. Det ser ikke like jævlig ut for dommer når Kane tross alt kommer ut av situasjonen med ballen i beina, enn dersom Robertson hadde lyktes i å vippe ballen over han.

Forøvrig griseflaks at Robertson akkurat klarer å løfte foten sin for Kane treffer han. Litt mer kontakt med gresset der, og Robertson hadde vært ute resten av sesongen. Den leggen hadde aldri overlevd en Kane i full sprint, horisontalt og med strake knotter i et bein som sto fast i bakken.

caliblue

Legg inn av caliblue »

Klaumb skrev: søn des 19, 2021 10:54 pm
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.
Kane kommer skliende inn. Ergo er det ikke så stor kraft som spillere kaster seg inn "off the ground". De fysiske lovene gjeldet også på en fotballbane. Og når spillere sklir inn i taklinger, så skal det faktisk en hel del til både for at skader skal oppstå og at dommere deler ut kort.

Jeg mener det er rødt kort, men om man mener at praksis i PL er at alle slike taklinger er rødt kort kan man umulig se mye fotball. Det er ikke uvanlig at det gis gult kort for slikt. Robertson selv har jo sluppet unna med en minst like stygg takling mot nettopp Spurs når han kvestet Tanganga uten at VAR overkjørte dommeren.

Det røde på Robertson er soleklart. Typisk hodemist og noe som må. være rødt kort. Blant de mer klare røde kortene som er gitt denne sesongen. Så å snakke om list blir tøvete.

Men igjen, det er gangen i det hele som er avgjørende. Hvordan VAR er ment å fungere. Tierney ser Kane sin takling og konkluderer feil. Da skal ikke VAR overkjøre han eller be han ta en kikk på skjermen. Isåfall gjør ikke VAR jobben sin.

Hva som ble sagt når Robertson fikk sitt røde vet vi ikke. Om Tierney sier at Robertson går kraftig til men bare får gult fordi han er på ball så skal VAR be Tierney ta en kikk på skjermen. Fordi det er clear and abvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser.

Logikken tilsier at han burde også tatt en kikk på Kane sin takling, men jeg er ikke sikker på om at VAR blir bedre at å gjøre det uregulert og overlate det hele til synsing. På et eller annet hvis må det finnes retningslinjer for hvordan VAR skal brukes selv om det gir merkelige utslag i enkelttilfeller.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Situasjoner som den med Kane er jo bare med på å skape irritasjon uten grunn. Vinkelen til Tierney gjør at det er vanskelig å se hvor stygg taklingen egentlig er og om Kane faktisk treffer ballen, han blåser jo heller ikke rent umiddelbart men venter til Kane har reist seg opp for å løpe mot mål. Nølingen med å blåse er jo hakket mer uforståelig i all den tid han så trekker opp det gule kortet, men for all del. Forutsetningene til VAR er jo helt annerledes, og det burde jo være fullstendig åpenbart for samtlige som ser reprisen at taklingen selvsagt skal resultere i rødt kort. Det er jo en grisejævlig takling, hvor det bare er tilfeldigheter som fører til at Robertson akkurat får løftet foten såpass at han blir sendt på en luftetur kontra å bli kvestet. Så kan det jo selvsagt hende at mannen i VAR-bua mener at det er tilstrekkelig med gult kort….

VAR burde jo være et redskap for dommeren som er på banen, ergo burde tilbøyeligheten for å drøfte situasjonene også være der i langt større grad enn det vi tilsynelatende opplever per dags dato. Det hadde jo også vært interessant med såpass åpenhet rundt situasjonene at man får vite hva de faktisk drøfter, men i all den tid de har innført begrensninger på reprisene i tvilstilfeller (offside), så er det nok dessverre for mye å håpe på. Lett å sitte igjen med et inntrykk av at enkelte har aversjon mot VAR, og at dette gjør ting langt verre enn de trenger å gjøre. Handsen som resulterer i straffe til Manchester City f.eks, en av mange finurlige avgjørelser hvor det som opprinnelig kan være en høyst usikker avgjørelse blir stående fordi det ikke er «clear and obvious» at det er feil. Vi har jo tidligere sett dette med angrep på keeper, hvor uskyldige ting resulterer i frispark før ballen har gått i mål mens langt verre forseelser resulterer i mål som ikke blir omgjort fordi det ikke er «clear and obvious» at dommeren gjør feil. Vil det ikke være bedre med et mer naturlig samarbeid, hvor dommeren lar spillet gå og heller sier at han er usikker på hvor mye som er i situasjonen og at han vil se det i etterkant.

chelsea8

Legg inn av chelsea8 »


chelsea8

Legg inn av chelsea8 »


Jack

Legg inn av Jack »

chelsea8 skrev: lør feb 12, 2022 3:49 pm
Sterkt å påstå at det var med vilje.

Mehell

Legg inn av Mehell »

chelsea8 skrev: lør feb 12, 2022 3:49 pm
Kan du ikke holde trollingen til en tråd?
Tilbake til kamptråden med deg, så klarer du sikkert å irritere noen til slutt.

taknina

Legg inn av taknina »

Litt tilfeldig hva som blir tatt her synest jeg selv om dommer muligens traff denne gangen.

Å samme enda engang og her er jeg mer i tvil på den første.

chelsea8

Legg inn av chelsea8 »


FROG

Legg inn av FROG »

Holder man på med denne VAR sytingen enda :) 100% rett blir det aldri, fordi det er mennesker som sitter og vurderer dette noen litt mer udugelige enn andre. Uansett er det så mye bedre en det var før, da alt var overlatt til tilfeldighetene. Spillerne jukset noe helt vilt og slapp unna med det veldig ofte. VAR er kommet for å bli, heldigvis.

taknina

Legg inn av taknina »

FROG skrev: man mar 14, 2022 7:24 pm Holder man på med denne VAR sytingen enda :) 100% rett blir det aldri, fordi det er mennesker som sitter og vurderer dette noen litt mer udugelige enn andre. Uansett er det så mye bedre en det var før, da alt var overlatt til tilfeldighetene. Spillerne jukset noe helt vilt og slapp unna med det veldig ofte. VAR er kommet for å bli, heldigvis.
Samme som med straffespark ved uavgjort :-) Neida, det blir ikke revesjert, tatt vekk igjen nå. Det store problemet er nå uansett at det virker som om dommeres tolkninger av regler spessielt handsregelen mangler en fast mal og da blir det jo fyr i minst en av leirene i hver jævlige kamp.:-) Veldig stor forskjell på grensesetting også, hvor en legger lista ved frispark fysisk spill også hos de forskjellige dommerne. Og også enkelte dommere som har problem med å holde ei linje fra kamp til kamp og også i kampene.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Fotball - Premier League»