Re: VAR - Premier League
Lagt inn: søn des 19, 2021 7:37 pm
Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?Ministeren skrev: ↑søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.caliblue skrev: ↑søn des 19, 2021 8:37 pmDet er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?Ministeren skrev: ↑søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.
VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.
I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.
Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Enig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pmDette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.caliblue skrev: ↑søn des 19, 2021 8:37 pmDet er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?Ministeren skrev: ↑søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.
VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.
I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.
Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.
Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
De gjorde det når Pogba fikk rødt etter taklingen på Keita. Så VAR kan jo fungere, det så man med Robertson i dag også. Det er andre grunner til at Tottenham ikke fikk rødt i dag.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
De som bestemmer mener tilsynelatende det:caliblue skrev: ↑søn des 19, 2021 8:37 pmDet er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?Ministeren skrev: ↑søn des 19, 2021 7:37 pm Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?
Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Ja, det er her jeg synes VAR er på sitt verste. At man ikke klarer å holde seg til den "clear and obvious" linja i enkelte kamper. Plutselig skal de inn å ta en liten dytt i ryggen eller noe sånt rør, mens de i de aller fleste tilfeller ikke gjør det. Og det er jo det at de ikke skal gjøre det vi ble lovt før sesongen.markantovertak skrev: ↑søn des 19, 2021 11:35 pmEnig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pmDette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.caliblue skrev: ↑søn des 19, 2021 8:37 pm
Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?
Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.
VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.
I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.
Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.
Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.
Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
Ja, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.chelsea8 skrev: ↑man des 20, 2021 7:11 amGodt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.
Klaumb skrev: ↑man des 20, 2021 10:13 amJa, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.chelsea8 skrev: ↑man des 20, 2021 7:11 amGodt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.
Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.
Det Klopp gjør etterpå får nok et etterspill ja. At han angriper situasjonene er helt greit og det bør man ha rom for, men det som ender i et personangrep mot Tierney der burde han holdt seg for god til. Og det fortjener han en straff for.
Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?Klaumb skrev: ↑man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Så lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.silkyglenjohnson skrev: ↑man des 20, 2021 10:31 amDet er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?Klaumb skrev: ↑man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.
Jeg er helt enig med deg når det kommer til skjønnsmessige vurderinger og at dommerens avgjørelse da burde få stå. Men jeg synes Jota-straffen, igjen om det stemmer hva Klopp sier, er en interessant situasjon nettopp fordi det virker som at dommeren misoppfatter situasjonen. Ingen person som har spilt fotball før vil mene at Jota konstruerer den situasjonen, og da blir det jo feil. Derfor ender man med en situasjon som er en skjønnsmessig vurdering, men hvor dommeren (med all sannsynlighet) dømmer på feil grunnlag. Skal da VAR inn og si at det ikke er tilfellet og at han burde ta en titt, eller skal den stå? Hadde Tierney derimot ment at Jota faller lett og at det ikke burde blåses straffe så stiller det seg selvsagt annerledes.Klaumb skrev: ↑man des 20, 2021 10:36 amSå lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.silkyglenjohnson skrev: ↑man des 20, 2021 10:31 amDet er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?Klaumb skrev: ↑man des 20, 2021 10:11 am Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.
Men problemet er at de gjør de innimellom allikevel. Og da er man jo like langt. Så på et eller annet tidspunkt må de bestemme seg for om VAR skal dømme det de mener er riktig, eller om de skal ta det som er åpenbare feil der 10 av 10 ville ment det samme. Nå er det litt av begge deler.
Den til Newcastle i går er langt mer i retning av clear and obvious ja. Der kan umulig dommeren ha sett hva som skjedde.
Enig i alt, minus en liten detalj - jeg mener Jota burde hatt straffe når Emerson meier ham ned bakfra uten å være i nærheten av ball.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.
Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.
Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.
Kane kommer skliende inn. Ergo er det ikke så stor kraft som spillere kaster seg inn "off the ground". De fysiske lovene gjeldet også på en fotballbane. Og når spillere sklir inn i taklinger, så skal det faktisk en hel del til både for at skader skal oppstå og at dommere deler ut kort.Klaumb skrev: ↑søn des 19, 2021 10:54 pm
Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.
Samme som med straffespark ved uavgjort Neida, det blir ikke revesjert, tatt vekk igjen nå. Det store problemet er nå uansett at det virker som om dommeres tolkninger av regler spessielt handsregelen mangler en fast mal og da blir det jo fyr i minst en av leirene i hver jævlige kamp. Veldig stor forskjell på grensesetting også, hvor en legger lista ved frispark fysisk spill også hos de forskjellige dommerne. Og også enkelte dommere som har problem med å holde ei linje fra kamp til kamp og også i kampene.FROG skrev: ↑man mar 14, 2022 7:24 pm Holder man på med denne VAR sytingen enda 100% rett blir det aldri, fordi det er mennesker som sitter og vurderer dette noen litt mer udugelige enn andre. Uansett er det så mye bedre en det var før, da alt var overlatt til tilfeldighetene. Spillerne jukset noe helt vilt og slapp unna med det veldig ofte. VAR er kommet for å bli, heldigvis.