Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

Svar
Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Re: Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm
1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
1. Tja. Nå er vel universet fastslått ikke å være statisk (jf. hr. Hubble). Og hvem sier at der finnes en negativ tid???

2. Tja. Hvem sier at universet er uendelig? Og hvem sier at mennesket ikke kan begripe uendelighet??? Vi har jo hatt sirkler lenge; bare spør hr. Arkimedes. Og ikke ser jeg begynnelse eller slutt på en sirkel, men det gjør kanskje du? Jeg er litt nærsynt, skjønner du.

3. Tja. Jeg er forsåvidt enig i at universet neppe - ja, jeg sa neppe - ikke har noen skaper. Men om universet er uendelig, så vil det jo måtte omfatte også en eventuell skaper, ellers er det jo ikke uendelig - dvs. altomfattende.

Bortsett fra det, viste vel hr. Hubble at hr. Einstein tok feil, så den gode Albert gikk vel bort fra tanken om et statisk univers, om jeg ikke husker feil.

Mvh

BE
som tviler på alt - inkl. tidssignalet (som få vet hva er - eller var)

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

BlackEagle skrev: søn jul 31, 2022 9:53 am
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm
1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
1. Tja. Nå er vel universet fastslått ikke å være statisk (jf. hr. Hubble). Og hvem sier at der finnes en negativ tid???

2. Tja. Hvem sier at universet er uendelig? Og hvem sier at mennesket ikke kan begripe uendelighet??? Vi har jo hatt sirkler lenge; bare spør hr. Arkimedes. Og ikke ser jeg begynnelse eller slutt på en sirkel, men det gjør kanskje du? Jeg er litt nærsynt, skjønner du.

3. Tja. Jeg er forsåvidt enig i at universet neppe - ja, jeg sa neppe - ikke har noen skaper. Men om universet er uendelig, så vil det jo måtte omfatte også en eventuell skaper, ellers er det jo ikke uendelig - dvs. altomfattende.

Bortsett fra det, viste vel hr. Hubble at hr. Einstein tok feil, så den gode Albert gikk vel bort fra tanken om et statisk univers, om jeg ikke husker feil.

Mvh

BE
som tviler på alt - inkl. tidssignalet (som få vet hva er - eller var)

Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.


La oss si du kjøpte en lekedinosaur for 2 år siden. Da setter man et nullpunkt der. Tiden før den gang er minus på den uendelige tidsaksen.


Bilde

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: man aug 01, 2022 5:31 pm
Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.
Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 1:59 pm
B.E. skrev: man aug 01, 2022 5:31 pm
Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.
Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE
Tiden er relativ og eksisterer både før og etter hendelser.


Men du må gjerne dokumentere alt kan oppstå fra ingenting.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: man jul 18, 2022 8:58 pm
B.E. skrev: fre jul 08, 2022 1:16 pm
Zpiff skrev: tor mai 05, 2022 2:01 pm
Eller man kan nærme seg sentrum av universet, evt. man kan si at man ikke har noen forflytning av signifikans -relativt sett & uansett.
Da det som er litt artig i tillegg, er at hastigheten man eventuelt kan flytte seg med, også er av stor betydning for "hvor man kan havne hen".
Vel, det tar ikke mange mikrosekund å flytte blikket noen milliarder lysår på et kart. På et kart kan man reise langt over lysets hastighet... :D


Her er kart av hva man kan se fra jorden av universet. Kan også laste ned 3D-kart.

Bilde
😆
Men så kjenner vi jo ikke vår egen absolutte (og/eller variable?) hastighet heller, så sitter man der (eller der) da.
Tvinner tommeltotter.. mens navigasjonstabeller, posisjonsreferanser og alskens bevegelseskalkulasjoner flyr veggimellom i rommet, og der man ikke ser veggen for bare veggedyr.
🕷
Veggen i seg selv, fortoner seg bare som en lyrisk symfoni uten innhold, og der innholdet bare er i stand til å danne lyriske symfonier som de kaller vegger.. (what comes around..) -blahblah.. er i det poetiske hjørnet i dag..😝.

Hm, nå kommer det noen bestemte svære mennesker i hvite frakker inn på fellesrommet her på avdelingen -må stikke (før de gjør det).
🤪
Ser faktisk ut som et spindelvev. Eller som bomull og isolasjon under mikroskopet... 😁


Men det ser åpenbart ikke ut som en stor eksplosjon har funnet sted. Ingen tegn til Big bang.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.
I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?
Tid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet 😉
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre 😊
Ser ellers (må jo fortsette å 🪒 ord her) at Sothøna (BE uten[..]) beskriver uendelighet med en sirkel, men uendelighet kan like gjerne beskrives med et punkt (ditto som en trekant, firkant, strek, kube...).
Poenget er at man er begrenset til å dele opp (og sette sammen) størrelser/virkninger -relativt (altså i forhold til -annet, eg. som forholdsmessigheter).
- Så uendeligheten "begynner" egentlig (banalt skrevet) der forholdsmessigheter slutter.
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.
Dog, kan man godt hevde at et univers har en dannelse (altså det univers vi kan forholde oss til), men som du skriver -et uendelig univers, kan vi ikke forholde oss til, ergo ingen dannelse heller (enda-😏 jfr. sitatet -under).
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
Denne teorien har man altså gått mer eller mindre (?) bort i fra.
Om BB-teorien gir en mer korrekt (presis, detaljert, verifiserbar, forståelig..) beskrivelse av de størrelser og virkninger vi kan observere/detektere (forholde oss til) i rom, er for så vidt alltids oppe for diskusjon..
Gøyalt kan det jo være lell, som en eller annen sa.. 😎

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.
I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?
Den teorien hevder at universet utvider seg. Et statisk univers utvider seg ikke ;)

Men kanskje du mener den er relevant?


Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pmTid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet 😉
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).
Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...


Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre 😊
Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?


"steady-state theory, in cosmology, a view that the universe is always expanding"


Som nevnt utvider ikke et statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"... Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.




Snipp snapp snute og så var Big Bang eventyret ute.... 8-)

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 2:50 pm
BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 1:59 pm
B.E. skrev: man aug 01, 2022 5:31 pm
Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.
Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE
Tiden er relativ og eksisterer både før og etter hendelser.

Men du må gjerne dokumentere alt kan oppstå fra ingenting.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?

PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.
Å nei, men kjære - du må da ikke ta slik på vei! Du skjønner - det kan være litt smart å lese innlegget mitt på nytt - nøye!

Evt. kan du framvise de negative fossilene av en negativ dinosaur... eller ... skal vi se ... minus og minus blir jo pluss - så hvordan blir nå dette her egentlig?

Mvh

BE
som noterer seg at den etterspurte dokumentasjon på eksistensen, tilstedeværelsen eller forløpet av en såkalt "negativ" tid ikke er framvist,
som noterer seg at B. E. også har unngått spørsmålet om hvorvidt det er relevant å snakke om en tid før Big Bang - annet enn som resultat av B. E.s egne våte drømmer, og
som også noterer seg at B. E. trolig kan bli uttatt til Europamesterskapet i å unngå å svare på spøsmål

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...
Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (du skal da få slippe å beskrive det i detalj, kan du skjønne!). Du kan jo til og med risikere å bli tildelt en Nobel-pris! Jeg har i alle fall ikke sett noen andre - fysikere eller ikke-fysikere; kosmologer eller ikke-kosmologer - som har ytret seg noe særlig om negativ tid - så du kan jo faktisk være aldeles enestående!

Mvh

BE

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:48 pm Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (du skal da få slippe å beskrive det i detalj, kan du skjønne!).
Det var da Keith Richards ble født, så vi trenger ingen detaljer her.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Zpiff skrev: ↑tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: ↑fre jul 29, 2022 1:29 pm
2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre 😊

Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?
Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:54 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?
Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen
Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

-Slettet-
Sist redigert av Zpiff den tir aug 02, 2022 10:00 pm, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:48 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...
Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (
Mellom -1 sekund og +1 sekund antar jeg du trykket på bestill hos nettbutikken Lekmer<dot>no og godkjente kjøp av en lekedinosaur. :lol: :lol: :lol:


Bilde

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.
I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm Den teorien hevder at universet utvider seg. Et statisk univers utvider seg ikke ;)

Men kanskje du mener den er relevant?
Ok -my bad, så med et "statisk univers" så mener du altså IKKE "steady state" teorien.
Mener du da en form for "invariant univers" - et paradoks for øvrig, men det er jo lov det også..
Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pmTid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet 😉
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...
Som sagt, jeg skrev bare litt om 'hvordan' man da "setter tall på" (angir) tid.
Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm 2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre 😊
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?

"steady-state theory, in cosmology, a view that the universe is always expanding"

Som nevnt utvider ikke et statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"... Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

Snipp snapp snute og så var Big Bang eventyret ute.... 8-)
Da er altså BB-teorien erstattet med din "statiske(invariante?)-univers-teori" -Nobelprisen(?).
Er det noen årsaker til at du mener at en slik teori, betyr snipp-snapp-snute for BB-teorien, og da sikkert også andre teorier (superstrenger/TOE..)?

Ellers så må jeg tydeligvis reformulere meg mht. spørsmålet over:
"Derimot"? -mener du at "statisk-univers-teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien (og sikkert også alle andre teorier angående universet) ér menneskeskapt?
(For øvrig, beklager min feilaktige antagelse angående hva du mente tidligere..).

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 9:58 pm
BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:48 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...
Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (
Mellom -1 sekund og +1 sekund antar jeg du trykket på bestill hos nettbutikken Lekmer<dot>no og godkjente kjøp av en lekedinosaur. :lol: :lol: :lol:


Bilde
Ser mer ut som du sikter til en form for FVT (Før Vår Tidsregning).
I dette tilfellet "FVKAELD" (Før Vårt Kjøp Av En LekeDinosaur) -men du er oppfinneren, så du har selvsagt alle rettigheter til å bestemme hva forkortelsen skal være 😀

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: tir aug 02, 2022 9:27 pm
BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:54 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 5:38 pm
Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?
Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen
Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.
Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere.. 🙄

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet.. 😶
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 10:34 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 9:27 pm
BlackEagle skrev: tir aug 02, 2022 8:54 pm

Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen
Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.
Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere.. 🙄

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet.. 😶
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet. :lol:


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Det er faktisk en katolsk prest som stakk kjepper i hjula for Albert Einstein. Den katolske presten mente universet ikke var statisk, men utvidet seg.

This model of the universe became known as the Einstein World or Einstein's static universe.
Motivation ended after the proposal by the Roman Catholic priest Georges Lemaître that the universe seems to be not static, but expanding.


Tygg litt på den de som tror på Big Bang.... 8-)


Georges-Henri Lemaître (født 17. juli 1894 i Charleroi i Belgia, død 20. juni 1966 i Leuven) var en belgisk katolsk prest
Han er mest kjent for å være forskeren som la grunnlaget for Big Bang-teorien

Bilde

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: ons aug 03, 2022 5:21 am
Tygg litt på den de som tror på Big Bang.... 8-)
For å unngå misforståelser, skal jeg presisere at jeg er IKKE-troende. Det betyr at jeg tror IKKE at to pluss to er fire - OG det betyr at jeg tror IKKE at to pluss to er ikke-fire. Jeg har ikke behov for slik tøys.

Mvh

BE

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: ons aug 03, 2022 2:57 am
Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.
Da må jeg bare få lov å gratulere.

Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?

Mvh

BE

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: ons aug 03, 2022 2:57 am
Zpiff skrev: tir aug 02, 2022 10:34 pm
B.E. skrev: tir aug 02, 2022 9:27 pm

Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.
Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere.. 🙄

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet.. 😶
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet. :lol:


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting.. 🤐

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

BlackEagle skrev: ons aug 03, 2022 9:15 am
B.E. skrev: ons aug 03, 2022 2:57 am
Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.
Da må jeg bare få lov å gratulere.

Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?

Mvh

BE
Det synes jeg er merkelig også, det virker jo nærmest slik at dette statiske B.E.-universet kan påvises, verifiseres.., selv overfor en (relativt) trangsynt nobelkomite.. 😎

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: fre jul 29, 2022 1:29 pm
BlackEagle skrev: fre jul 22, 2022 8:55 pm
B.E. skrev: ons mai 04, 2022 10:23 am
Problemet er vel bare det at til lenger ut man ser, desto lenger bort vil denne grensen av universet flytte seg, og man vil bare oppdage at universet er eldre og større enn antatt.

Så vil det fortsette slik i hundrevis av år etterhvert som men får bedre og bedre teknologi.
Tja. Universet er vel ikke blitt særlig mye eldre siden sist, er det vel? Og at vi - p. g. a. begrensninger med lysets hastighet - bare kan se en del av det, har vel også vært velkjent relativt lenge. Samt at Big Bang nok skjedde akkurat her jeg sitter. Og akkurat der du sitter. Og akkurat der alle andre sitter - samtidig - "Her, der, overalt!" (Beatles).

Det betyr at med JW (nei, ikke Jehovas Vitner - sjøl om de nok gjerne vil ha oss til å tro det...) kan man nok se mer (det fanger opp mer lys), men ikke lengre. Alt vi kan se, befinner seg innenfor den horisonten på ca. 13,8 mrd. lysår (dvs. litt mindre enn det, for før man fikk satt inn sikringer, var det ikke særlig mye lys - og ikke var det vel så mye å se, heller)

Mvh

BE

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
Jeg er redd du har falt i gryta til den rasmusbergske logikk.

Mvh

BE

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: ons aug 03, 2022 10:38 am
B.E. skrev: ons aug 03, 2022 2:57 am
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet. :lol:


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting.. 🤐

Selvfølgelig dannes ting selv om universet er statisk.

Stjerner og planeter dannes av støv og gass fra bl.a gamle stjerner som har gått supernova. For eksempel Sola, månen og jorda ble til av gamle stjerner som eksploderte og ble til støv og gass som klumpet seg sammen igjen.



Big Bang teorien, derimot, sier alt ble til på mirakuløst vis av ingenting.

Ingenting kan bli til av ingenting. Det er i Bibelen og Superman ting blir til av ingenting... :D

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: ons aug 03, 2022 4:35 pm
Zpiff skrev: ons aug 03, 2022 10:38 am
B.E. skrev: ons aug 03, 2022 2:57 am
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet. :lol:


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting.. 🤐

Selvfølgelig dannes ting selv om universet er statisk.

Stjerner og planeter dannes av støv og gass fra bl.a gamle stjerner som har gått supernova. For eksempel Sola, månen og jorda ble til av gamle stjerner som eksploderte og ble til støv og gass som klumpet seg sammen igjen.



Big Bang teorien, derimot, sier alt ble til på mirakuløst vis av ingenting.

Ingenting kan bli til av ingenting. Det er i Bibelen og Superman ting blir til av ingenting... :D
Så det du mener (noe mer presisert) er at; ting (relative størrelser) dannes (egentlig bare endres), *inne i* universet, og/men at universet som helhet (totalt sett) IKKE endres, verken vedrørende virkning[er] og/eller størrelse[r]/utstrekning.. -eller?

Så da mener du vel også at det ikke kan finnes volum(er) i universet som er "singulære" (dvs. uten- størrelser/virkninger/tid..)?
Med andre ord mener du da at "ingenting" i absolutt/total -forstand er umulig -eller?

En slik anseelse angående eksistens (evt. mangel på eksistens) har jo sine sider..

Btw, hva angår bibelen og supermann, så kan vel ikke akkurat det sies å være særlig relevant (dog, en smule humoristisk er det jo, om en liker slikt..).
Om du derimot kan henvise til noe f.eks. innad (sub?)kvantefysikken, som underbygger det statiske B.E.-universet (og hvordan det er strukturert..) på så kan du kanskje ha noe av større relevans..(?).
- Da siden du hevder dette statiske B.E.-universet er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk..(dine ord), så burde det jo være mulig å påvise og verifisere dette universet med en eller annen metode?
(Og nei, det 'å tro' at det statiske B.E.-universet er logisk, naturlig, ikke-magi, og at det er realistisk -duger dessverre ikke som metode..🤓).

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser


Bilde
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur... 😎





B.E. skrev: ons mai 04, 2022 11:19 am
fargeblind skrev: ons mai 04, 2022 10:47 am Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.
Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut :lol:

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser


Bilde
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur... 😎





B.E. skrev: ons mai 04, 2022 11:19 am
fargeblind skrev: ons mai 04, 2022 10:47 am Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.
Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut :lol:

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true
🧠

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: tor aug 04, 2022 7:00 pm
B.E. skrev: tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser


Bilde
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur... 😎





B.E. skrev: ons mai 04, 2022 11:19 am

Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut :lol:

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true
🧠
Det er selvfølge.

Kaleidoskopet i leketøysbutikken er ikke et teleskop, men et rør som lager symmetriske mønster.

Når du observerer verdensrommet bør du bruke et teleskop. Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: tor aug 04, 2022 9:07 pm
Zpiff skrev: tor aug 04, 2022 7:00 pm
B.E. skrev: tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser


Bilde
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur... 😎









Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true
🧠
Det er selvfølge.

Kaleidoskopet i leketøysbutikken er ikke et teleskop, men et rør som lager symmetriske mønster.

Når du observerer verdensrommet bør du bruke et teleskop. Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.
Ok, fint det er helt tydelig, da er det vel bare å feire.. 🥳

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»